Corales, algas y formación de nubes
Según la temperatura de los océanos suba el coral dejará de emitir un compuesto químico que ayuda a la formación nubes, con lo que subirá aún más la temperatura.
|
No es fácil predecir el clima y algunos (sobre todo los negacionistas) ponen en duda las predicciones de los modelos climáticos. No es porque el tiempo atmosférico sea un sistema caótico (que lo es), ya que el clima no es caótico o no se cree que lo sea. La razón es que, además de la imposibilidad de tener en cuenta todos los factores implicados, en el clima hay sistemas de retroalimentación. Sistemas no lineales que, a partir de los cambios en las condiciones climáticas actuales, responden positivamente al cambio (retroalimentación positiva) o negativamente (retroalimentación negativa). Nos interesan sobre todo que estos últimos sean potentes, pues nos garantizan cierta estabilidad climática. Por otro lado, los primeros tienden a sacarnos de la actual situación y llevarnos hacia otro estado más cálido. Así por ejemplo, el deshielo ártico descubre tierra oscura que absorbe más luz solar, contribuyendo de este modo aún más al calentamiento. Descubrir ciclos de retroalimentación positiva es siempre una mala noticia, mientras que descubrir un ciclo de retrolimentación negativa es una buena noticia.
New Scientist se hace eco del descubrimiento de uno de estos ciclos de retroalimentación positiva (últimamente no hay buenas noticias respecto al clima). Según la temperatura de los océanos suba, el coral dejará de emitir un compuesto químico que ayuda a la formación nubes, con lo que subirá aún más la temperatura, al menos localmente.
Hace cinco años Graham Jones, y su equipo de Southern Cross University en Lismore (Australia), demostraban que las algas que viven simbióticamente en los corales producen dimetil sulfito o DMS, que liberado a la atmósfera contribuye a la formación de nubes. El DMS producido por el coral es arrastrado por el viento a la atmósfera y allí se oxida formando un aerosol de partículas sulfurosas que atraen el vapor de agua, produciendo las gotitas de condensación acuosas que forman las nubes.
Por tanto, la formación de nubes sobre los arrecifes coralinos produciría sombra y contribuiría a que su temperatura no se elevase. Éste no es el único caso de control biológico del tiempo atmosférico, ya vimos en su día en NeoFronteras algunos ejemplos más (ver referencias).
Ahora, este mismo grupo de investigadores ha descubierto que si la temperatura del océano se eleva solamente 2 grados centígrados, algunas de estas algas dejarán de producir DMS y como resultado se formarán menos nubes, exponiendo al coral a mayor irradiación solar y mayor temperatura, lo que impedirá aún más la producción de este compuesto químico.
En el estudio analizaron una especie de coral que se encuentra en la isla Heron en Queensland (Australia), sometiéndolo a diferentes temperaturas del agua y registrando la emisión de DMS. Descubrieron que cuando la temperatura subía de la normal de 24 grados a 26 grados centígrados se dejaba de emitir DMS. Es el primer estudio que mide el efecto de la temperatura del agua y su relación con el DMS que entra en la atmósfera.
Un sistema obvio que explicaría el fenómeno sería la pérdida por parte del coral de las algas simbióticas que viven en él al aumentar la temperatura. Sin algas productoras de DMS ya no habría emisión de este compuesto.
El hallazgo apoya trabajos anteriores de Jones en los que se decía que aguas demasiado cálidas en la región de la Gran Barrera de Coral dieron lugar en los años noventa a bajos niveles de DMS.
Jones sospecha que el DMS juega un papel importante en el clima regional del norte de Queensland.
Además, sostiene que en invierno los vientos del sureste transportan DMS a bosque tropical, produciendo lluvia durante el periodo monzónico, mientras que los vientos del noreste serían los responsables de lluvias en otras regiones. Sin embargo, se necesitan efectuar más estudios al respecto para demostrar estos puntos.
En todo caso este hallazgo nos dice lo complejo y frágil que puede ser el clima terrestre y la interrelación entre clima y biología.
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=3019
Fuentes y referencias:
Artículo original.
Las bacterias hacen llover.
Nubes y algas.
Foto cabecera: Office of Insular Affairs, EEUU.
19 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
lunes 22 febrero, 2010 @ 7:44 pm
«Además, sostiene que en invierno los vientos del sureste transportan DMS a bosque tropical, produciendo lluvia durante el periodo monzónico, mientras que los vientos del noreste serían los responsables de lluvias en otras regiones.»
Esto de que afecta a las nubes los autores lo dan por hecho. Lo más que hemos encontrado los escépticos es que aún están con modelos. Aquí uno, incluso reconociendo que es simple.
http://www98.griffith.edu.au/dspace/bitstream/10072/17898/1/40487_1.pdf
Además:
«Our results support that an oceanic biogenic mechanism that modulates cloud formation and albedo can indeed occur, although its impact seems rather weak over regions under a strong influence of continental aerosols.»
«Pueden», «parece más bien débil»
http://digital.csic.es/handle/10261/11184
Que es de 2007. Hay que sacar de donde sea «como sea».
Tanto acusar de negacionistas a los escépticos es mala señal, es síntoma de debilidad de argumentos, tanto, que sólo leerlo es garantía de que vamos a encontrar con facilidad o datos falsos o figuraciones o falsificaciones o, como en este caso, modelos simples y un «parece más bien débil».
lunes 22 febrero, 2010 @ 9:10 pm
El artículo original que se anexa parece ser el primero sobre ese tema, que es de 2007, el más reciente está «en prensa» según New Scientist y por tanto todavía no se podría leer. Aunque este punto es sospechoso, a veces New Scientist tiene puntos un tanto «amarillos».
El lenguaje es el apropiado en ciencia, en donde pocos afirman cosas rotundamente. Cuando Penzias y Wilson descubrieron el fondo cósmico de radiación titularon su artículo no como «Hemos descubierto el Big Bang» sino «A Measurement of Excess Antenna Temperature at 4080 Mc/s.» Los mejores científicos suelen ser humildes.
Incluso la climatología es una ciencia y sus resultados tienen, por tanto, que discutirse como en cualquier otra. No es una cuestión de fe. Nadie niega este punto.
En este caso hay varias factores que no se dan en otros campos de la ciencia:
– Nadie en la calle discute sobre si existe o no la supersimetría en Física de Altas Energías, pero todo el mundo, incluso los que no tienen ni idea del campo, parecen tener una opinión sobre el clima.
– Ya les gustaría a muchos científicos que hubiera alguna empresa potente financiando sus campos, aunque fuera por intereses mezquinos. Desgraciadamente, las petroleras y similares sólo financian la propaganda negacionista y a los dos o tres climatólogos que disienten (y quizás a comentaristas de Internet y a hackers).
– La apuesta por el cambio climático es una apuesta ganadora en todas las circunstancias. En el peor de los casos, si tal cambio no existe, obtenemos menos contaminación y más energías renovables. No deja de ser sorprendente que algunos apuesten a la opción que contamina más y, aunque fuera remotamente, que puede destruir la civilización. Nadie sensato jugaría a la ruleta rusa, aunque el tambor tuviera cientos de alojamientos y sólo una bala.
– Si el grado de exigencia que algunos quieren aplicar a la climatología se aplicara a otras ciencias, muchas desaparecerían como tales.
Este resultado es obviamente menor, y discutible. Pero no deja de ser sospechoso que al elevar la temperatura ocurran ese tipo de cambios en el coral.
Los modelos climáticos probablemente no son correctos, son modelos y como tales sólo aproximaciones. Pero los datos son los datos y éstos son innegables. La acidez oceánica excede la de los últimos 65 millones de años, el permafrost en la bahía James (Canadá) se encuentra 130 km más al norte que hace 50 años, los glaciares han retrocedido en unas pocas décadas, hay ya corrientes cálidas del sur que llegan a Groenlandia… Son hechos, y se prestan poco a la discusión.
Las especies evolucionan, la Tierra es redonda y además no está en el centro del Universo. Éstos son también hechos, aunque en su día también los discutían.
martes 23 febrero, 2010 @ 8:10 am
Es sorprendente que lo que que debería ser un debate técnico se haya convertido en una cuestión política, parece que incluso superando en estridencia el debate entre ciencia y religión sobre la Evolucion. A este sentido, ya se está reclamando algun tipo de «manual» donde pueda exponerse claramente los argumentos y pruebas que se conocen actualmente y por las cuales el cambio climatico es aceptado por la mayoría de la comunidad científica, por ejemplo, lo que THomas L.Friedman sugiere llamar «lo que sabemos»(http://www.eluniverso.com/2010/02/22/1/1363/rareza-global-ya-esta-aqui.html?p=1354&m=756) que -no sin cierta ironía- sugiere que estuviese a un nivel comprensible para un alumno de sexto grado. Ya apunta a esto el tan denostado Al Gore en su ultimo libro. Tal vez estos investigadores se esten comenzando a dal cuenta por fin de todo el dinero que la empresas petroliferas pueden mover en su contra.
miércoles 24 febrero, 2010 @ 9:18 am
Lo que sucede es que se ha incluido entre paréntesis algo innecesario «(sobre todo los negacionistas)» y uno, que se tiene por escéptico, se ha picado. Sólo son dos errores.
Que las gotas de agua se forman sobre partículas aéreas de condensación es cosa sabida y a partir de ahí…
La cuestión es que estamos ante la realidad de una fuerte influencia de la humanidad sobre el clima, de lo que hay tantas pruebas que no merece la pena detenerse en ellas.
Me importa más la afirmación de Neo de que el clima no es un sistema caótico. Desde luego, el movimiento de una partícula en una corriente lo es, sin serlo el previsible curso del flujo total. Es decir un sistema caótico puede estar dentro de otro predecible.
Sin embargo el reciente artículo «Un cambio climático desastroso puede llegar sin avisar» me hizo pensar si lo caótico no estaría escondido en la lentitud del sistema. Quizá eso explicase muchas extinciones cuyas duraciones no se corresponden con eventos tan repentinos como la caída de meteoritos y se les están buscando causas epidémicas, o de ataque de insectos; esta podría ser otra causa: una aceleración caótica de la variación del clima. Su velocidad se incrementaría lo suficiente para que pocas especies pudieran adaptarse, pero no tanto como para extinguirlas en un periodo breve.
Además ello no excluye que estos eventos instantáneos pudieran actuar como disparadores.
miércoles 24 febrero, 2010 @ 10:48 am
En este foro se han planteado algunas cuestiones que no por recurrentes son poco importantes. Me permito comentar sobre ellas.
Neo indica que sobre el clima todo el mundo opina, tenga o no conocimiento sobre el tema. No parece que debiera ser así, pero es lógico que lo sea. Las personas nos movemos dentro de esferas concéntricas de acontecimientos que nos influyen, o creemos que nos influyen, de forma más intensa cuando más próximos a nosotros. Creemos, inconsciente aunque erróneamente, que la lluvia torrencial que inunda la calle es más importante que las pobres algas simbióticas de los arrecifes coralinos simplemente porque la lluvia nos moja. Todo el mundo sabe quién es Leo Mesi, pero muy pocos saben qué es y para qué sirve un sincrotron (que recientemente, por cierto, se ha inaugurado en Sant Cugat del Vallès). Es triste pero es así, porque la naturaleza humana es así.
El ecosistema llamado Tierra lo percibimos no como nuestra casa, no como un “lugar”, sino como un ente abstracto demasiado separado de nuestra esfera de interés más próxima. No digamos los objetos del espacio exterior. Sólo los que, por fortuna, viajamos de vez en cuando, podemos darnos cuenta (si queremos) de hasta que punto nuestro planeta es nuestro hogar y hasta que punto puede llegar a ser efímera nuestra presencia en él. Por mucha televisión que se vea, sólo eres consciente de la fragilidad del ecosistema global, y de nuestra propia fragilidad, cuando te ves sumergido en un desastre, como nos pasó a nosotros cuando quedamos aislados cuatro días en el norte del Vietnam por causa de una tormenta tropical, que ocasionó centenares de muertos y miles de hogares arrasados. Esas sí son cosas que te hacen reflexionar. Pero no debería ser necesario pasar personalmente por este tipo de calamidades para adquirir conciencia de la gravedad del desastre global al que nos encaminamos.
Este sitio web hace una muy buena labor de divulgación, pero a los titulares de los peródicos sólo llegan los resultados del Barça o del Madrid, o, en el mejor de los casos, la remota catástrofe cotidiana. Y eso porque sólo nos interesa nuestra esfera más próxima.
Si es cierto que un cambio climático puede llegar a ser repentino, si el argumento del film “El dia de mañana” no es tan desmesurado como parece, entonces sólo nos queda esperar a que el cambio sea tan abrupto e intenso que afecte de lleno a nuestra esfera interior. Lo lamentable es que para entonces quizá sea tarde incluso para poner remiendos.
Al amigo “Z”: Naturalmente que el cambio climático es política. Todo lo que beneficia a los intereses de las grandes corporaciones es política. Los recursos energéticos son política. Los medicamentos son política. Los medios de comunicación de masas son política. Esa es, la política, la esfera que envuelve a las esferas personales y que suplanta a la esfera global.
Tiempo atrás, en este sitio Web el comentarista habitual Alejandro Sanchez dejó caer una frase magistral: “Los cooperadores son pocos y los policias ciegos quieren que todo siga igual, mientras los oportunistas acaban con todo”. Neo, Tomás, Z, Alejandro, amigo lector, ¿Qué somos, cooperadores, policías u oportunistas?.
Saludos cordiales.
miércoles 24 febrero, 2010 @ 4:08 pm
Aclaración sobre sistemas caóticos:
El clima, al ser un promedio del tiempo atmosférico, no puede ser caótico aunque el tiempo atmosférico lo sea. Cualquier fluctuación queda «ahogada» en el promedio de años o siglos. Puede que el batir de alas de una mariposa amazónica tenga influencia un día en la lluvia noruega, pero no hará que nieve en el Sáhara todos los días del invierno.
El clima no es caótico y así lo dice el registro geológico, si lo fuera la vida no sería posible. Se mantiene estable salvo que se le saque de su régimen por una influencia fuerte (no precisamente el batir de alas de una mariposa). Pese a las barbaridades que hemos hecho los seres humanos, el clima es muy parecido al de hace un siglo, pero si seguimos por el mismo camino la situación podría cambiar. Una vez que el clima entra en otro régimen haría falta una influencia igual o superior para hacer que retornase al estado anterior.
Lo que estos investigadores discuten es si nos daremos cuenta con tiempo de que vamos a cruzar un umbral de esos. Ya nos están avisando, pero no pueden predecir cuándo sucederá exactamente.
miércoles 24 febrero, 2010 @ 4:14 pm
Estimado Ricard:
Lo malo es que estamos bajo la maldición de la «tragedia de los bienes comunales» Algo que es de todos y que encima se percibe como ajeno sucumbe al egoísmo generalizado, porque lo más racional desde el punto de vista económico es explotar los recursos antes que los demás hasta su agotamiento.
Un ejemplo reciente lo tenemos con la propuesta de prohibir las capturas de atún rojo, Japón simplemente se niega.
La clave es la cooperación y sólo hay dos vías: una concienciación generalizada o una concienciación parcial que obligue a legislar a favor de la protección del bien común.
Como el caso de Japón ejemplifica, ante la imposibilidad de la primera opción sólo queda eliminar las jurisdicciones nacionales y obligar a todos a proteger la casa común, incluso en contra de su propia voluntad.
sábado 27 febrero, 2010 @ 2:33 pm
Estimado Z: Gracias por el envío. Es muy interesante. Yo estoy muy preocupado por cuanto en él se dice.
sábado 27 febrero, 2010 @ 2:48 pm
Amigo RicardM: Yo no sé como responder a tu pregunta. Neo tiene razón. Yo, dado mi carácter, sería partidario de prohibir esas aguas jurisdiccionales y toda acción que perjudicase los bienes comunes. Es, o a mí me lo parece, de justicia.
sábado 27 febrero, 2010 @ 3:00 pm
Apreciado Neo: Admito tu corrección. Pero ¿por qué la vida no sería posible en un sistema caótico? Lo que el clima es para nosotros es la temperie para una mariposa de vida corta. Y la especie permanece. En todo caso estoy abierto a admitir equivocarme y esto no es más que pura especulación.
Un cordial saludo.
domingo 28 febrero, 2010 @ 10:50 am
Estimado Tomás:
La vida, sobre todo la compleja, necesita de un tiempo para poder adaptarse por evolución a nuevas circunstancias y tiene unos márgenes de supervivencia que, aunque amplios, no son infinitos. Si el clima fuera caótico el Sáhara, por ejemplo, podría terminar con un clima como el de Groenlandia o tener una temperatura por encima de la cual la vida es imposible. Todo ello de una manera totalmente impredecible.
miércoles 3 marzo, 2010 @ 11:44 am
¿Negacionistas? Por favor, usar una palabra directamente relacionada con el holocausto para definir a una persona escéptica me parece vergonzoso y de dudosa objetividad. Yo al menos soy escéptico con el tema y no llamo “positivista” o etiquetas similares a nadie que piense diferente a mi…El clima es una ciencia con muchas incógnitas y el debate científico esta abierto y es totalmente legitimo….Por otro lado si es verdad que la política esta metida en todo esto, pero no os equivoquéis, esta metida por los dos lados
domingo 7 marzo, 2010 @ 9:42 am
Estimado Albert:Seguramente es opinable, pero llamar negacionista a quien niega lo evidente, cuando, además tras esa negación hay claros intereses personales, me parece correcto. No hay por qué acotar el término sólo a un crimen histórico;es más, se ha aplicado a otros varios genocidios que en el mundo han sido y no te refieres a ellos.
Otra cosa es el escepticismo sobre ese o cualquier otro tema, admisible por diversos motivos. Cualquiera puede ser escéptico si le cuentan los crímenes de Stalin o Hitler si su información previa era tal que choca con la nueva. Pero una vez se le muestran pruebas, si no modifica su postura podemos llamarle negacionista u otro término equivalente.
Así sucede con la relación entre la humanidad y el resto del planeta en estos momentos. Alguien puede no darse cuenta de lo elemental de la finitud de los recursos contra un crecimiento del consumo al que no ponemos límite. Tampoco de que la atmósfera, las aguas y las tierras es absolutamente imposible que soporten una agresión cada vez mayor, precisamente impulsada por ese consumo ilimitado que conlleva una contaminación sin final. Bien, si no lo percibe, puede ser escéptico, pero habrá de dejar de serlo cuando se le muestren hechos evidentes, o simplemente si se le dice, como yo te digo a ti: la Tierra es limitada y a nuestra población no le ponemos límite. Es algo imposible de sostener el pretender que esto pueda seguir indefinidamente. Si aun así, persiste en ese escepticismo habrá que llamarte de algún modo; el más correcto que se me ocurre es negacionista. Y puesto que eres, según dices, escéptico quiero aclarar que en absoluto pretendo ofenderte y si, aún así, te sientes ofendido, yo te ruego no me lo tengas en cuenta y subrayo que no es mi intención.
Pero, puesto que no pareces influido por intereses personales, me gustaría que me expusieses las razones de tu escepticismo. Me interesa mucho conocer esa forma de -para mí- «no ver». Es que muchas veces me pregunto ¿cómo es posible?. Y no encuentro respuesta. Hay una persona muy allegada a mi a la que nada interesa el tema, a pesar de tener hijos y nietos muy queridos y no la puedo entender.
Recibe un muy cordial saludo y te agradecería una respuesta razonada, tan precisa como te sea posible.
domingo 7 marzo, 2010 @ 4:43 pm
En absoluto de acuerdo, tú dices: “Si aun así, persiste en ese escepticismo habrá que llamarte de algún modo”, me parece tan simple la afirmación que me he quedado estupefacto,¿porque hay que llamarle de algun modo? ¿que necesidad hay de eso? seguimos insistiendo en el etiquetaje y en meter a todo el mundo contrario a una opinión en un saco no centrándose en lo particular de cada caso, esa actitud me parece vergonzosa y poco científica. He usado negacionismo relacionándolo con holocausto porque esta palabra se hizo “popular “por el mismo y la mayoría de la humanidad asocia la palabreja con este suceso, y si, es posible que se haya usado el termino con otros genocidios, si es así, peor aun, porque en ese caso se esta utilizando deliberadamente una palabra relacionado con atrocidades para descalificar y desprestigiar a personas, muchas de ellas científicos. Tú ves una realidad que para ti es evidente e irrefutable, OK, pero ten en cuenta que puedes estar equivocado, la verdad nunca he entendido esa actitud del ser humano de creer que posee la verdad absoluta cuando en el fondo somos tan ignorantes de casi todo.
Siendo mas precisos y centrándonos ya en el tema científico se dice que el clima esta cambiando pero el clima siempre ha cambiado y siempre esta cambiando, pruebas hay muchas: la pequeña edad de hielo http://www.gsfc.nasa.gov/topstory/20011207iceage.html y el periodo calido medieval http://foro.meteored.com/climatologia/temperaturas+durante+el+optimo+climatico+medieval+ocm-t110591.0.html por citar dos de los ejemplos mas conocidos. Y si bien la curva de la temperatura del planeta es de subida, es una subida muy pequeña para semejante alarmismo mediático. Tu dices que”Así sucede con la relación entre la humanidad y el resto del planeta en estos momentos. Alguien puede no darse cuenta de lo elemental de la finitud de los recursos contra un crecimiento del consumo al que no ponemos límite. Tampoco de que la atmósfera, las aguas y las tierras es absolutamente imposible que soporten una agresión cada vez mayor, precisamente impulsada por ese consumo ilimitado que conlleva una contaminación sin final. Bien, si no lo percibe, puede ser escéptico, pero habrá de dejar de serlo cuando se le muestren hechos evidentes, o simplemente si se le dice, como yo te digo a ti: la Tierra es limitada y a nuestra población no le ponemos límite. Es algo imposible de sostener el pretender que esto pueda seguir indefinidamente” no soy escéptico respecto a eso, de echo estoy totalmente de acuerdo, soy ecologista como el que más y que los seres humanos están destrozando el planeta es algo innegable, pero no creo que estén cambiando el clima, son cosas diferentes ya que lo que tu planteas es un debate ecologista/ético/moral en el que si estoy de acuerdo, pero el dilema científico es otro asunto y vuelvo a preguntar ¿Estamos realmente cambiando el clima? Y lo pregunto no desafiando a nadie sino desde la curiosidad y la necesidad de saber, ya que no quiero ni pretendo vencer ninguna partida
Para mi y para muchos (que no pocos) si creo que existe un debate y negarlo es como tanto te gusta decir a ti, ser “un negacionista”…
Quería acabar poniendo el comentario de Manel Toharia en respuesta a la pregunta de un periodista sobre el cambio climático, pongo el comentario de Toharia porque siempre me ha parecido un gran científico y una persona muy coherente en sus opiniones
–¿Puede hablarse de un simple ciclo climático o de algo más severo y definitivo?
–M.T. Es difícil pronunciarse categóricamente, aunque muchos lo hagan. Tenemos constancia de cambios muy brutales de los climas sin intervención alguna de la mano del hombre. No sólo el mínimo de Maunder, sino sobre todo el comienzo del Holoceno, hace 10.000 años, que no es un periodo de tiempo inabarcable por la imaginación como los cambios climáticos mucho más antiguos, de hace muchos millones de años. Cuando terminó la última glaciación, el Dryas Reciente, las temperaturas subieron en muy pocos siglos, quizá sólo dos o tres, muchos grados. Y no sabemos realmente por qué. Lo de ahora ¿es algo parecido? ¿O tiene que ver con ese aumento del CO2 del 30% en un siglo que tanto preocupa? ¿O se juntan el hambre y la gana de comer?
domingo 7 marzo, 2010 @ 8:20 pm
Hablando de un modo general, y sin entrar en la personalización, se puede decir que los seres humanos no ven las cosas desde el un punto de vista racional, sino que lo ven desde el punto de vista de los sentimientos e intereses personales.
Lo malo del evidente cambio climático es que se ha ideologizado. Desde el punto de vista científico está muy claro, pese a los interrogantes que en toda ciencia hay y debe haber. Sin embargo, desde el punto de vista político no es así.
Por un lado están los intereses económicos de ciertas compañías, que apoyan a determinada ala política y por otro los «progres» que se apuntan a cualquier carro políticamente correcto, siempre en busca de presumir de superioridad moral y aunque tengan la hipocresía de ser llevados en automóvil oficial de 3000cc y prácticamente no hacer nada, salvo soltar buenas palabras de cara a la galería, por el medio ambiente.
Una vez que algo se ha ideologizado y pasa a formar parte del ideario de un partido político, entonces empiezan a operar los sentimientos irracionales. Porque al fin y al cabo, un partido o un credo político funcionan como una religión, con sus dogmas y fundamentalismos. Y si es necesario incluso se arroja a quien sea la hoguera, sea ésta real o figurada. Por eso es imposible convencer a alguien de lo contrario que dice su ideario, porque no se puede hacer que alguien renuncie a su fe. ¡Con lo cómodo que es no ser libre de pensamiento!
Se podrían publicar aquí los dos o tres resultados importantes sobre cambio climático que salen todos los días, pero no serviría para convencer al que no quiere ser convencido. Es similar a algunos, que ven al régimen cubano como el mejor del mundo y su economía como la más sana. Pese a las pruebas en contra, seguirán creyendo eso. Porque sus ideas son ellos mismos, si atacan a sus ideas se sienten amenazados personalmente.
La apropiación del cambio climático por algunos ha sido nefasta y ha producido una acción y reacción. Si los conservadores dijeran al unísono que por fin sí se creen que el cambio climático está causado por el hombre, algún que otro del otro lado se sentiría decepcionado al no poder tener ya un arma arrojadiza contra el contrario.
El juego mezquino que han hecho algunos políticos conservadores, pese a estar bien asesorados, también ha sido nefasto. Da la impresión de que han circulado muchos maletines.
Lo difícil es tener un pensamiento verdaderamente independiente y crítico (y no sólo en este tema). En ese caso se estará en la casi completa soledad, sin el paraguas protector de la religión política de turno, por muy laica que sea ella. Y sobre todo, habrá que llevar la carga de la decisión y responsabilidad.
Puede que todos los climatólogos estén equivocados, pero ¿por qué confiamos en los que diseñan aviones y volamos en ellos si las pruebas con las que se cuentan son similares? Algunos aviones se caen, pero eso no nos hace dudar de que los demás vuelen. Seguro que algunos resultados sobre cambio climático son erróneos (se sabe que algunos lo son), peor eso no nos ha de desviar el pensamiento de la jugada más segura para ganar el juego de la supervivencia del género humano: apostar por las reducciones de emisiones. En esa apuesta siempre ganaremos, siempre. Es así de sencillo.
Anécdota:
Pese que desde hacía muchísimo tiempo se sabía que el plomo era neurotóxico se tardó décadas en prohibir el uso de gasolina plomada. Había gente empeñada en que era inocuo, incluido el inventor del aditivo que incluso hizo pruebas públicas respirando gases de escape.
domingo 7 marzo, 2010 @ 9:01 pm
Estimado Albert: Estamos más de acuerdo de lo que parece. Puedo retractarme de «llamarle de algún modo». Además me refiero de forma peyorativa a quien tiene intereses personales en ser escéptico, por lo que deja de serlo. Ponle tú el nombre. Pero me da igual porque no es importante. En mi escala de peligros, el del cambio climático está en último lugar aunque, desde luego, no me es indiferente, pero los que te he citado son mi gran preocupación. De todas formas, por pura precaución no me parece aconsejable emitir más CO2 a la atmósfera si ello conlleva otros problemas que no se limitan al aumento de las temperaturas.
De todas formas creo que te exaltas mucho por tan poco. ¿Tanta importancia tiene un nombre, un etiquetaje, al lado de los problemas de que hablamos? Por mi parte no tengo intención de discutir por tan poca cosa. Sólo reprocharte que me adjudiques algún gusto por llamar a alguien negacionista. Con toda sinceridad, me tiene sin cuidado esa minucia. Pero insisto en no llamar escéptico, posición muy rspetable, a quien tiene intereses personales en afirmar o negar contra la realidad demostrable. Aplícalo a tu convencimiento -y mío- de los crímenes contra la humanidad. Seremos tan cándidos de llamar escépticos a quienes lo hacen interesadamente y a sabiendas?
Dices: «Tu ves una realidad que para ti es evidente e irrefutable». Pues no. Muy al contrario, soy proclive a reconocer mi ignorancia y procuro sopesar todos los puntos de vista. Si así no fuera, ¿por qué molestarme en tratar de investigar el pensamiento ajeno y el mío propio? He expuesto unos temas concretos que pueden resumirse en uno: Planeta limitado contra consumo sin límites. Esta es la verdadera cuestión. Si puedes convencerme de que eso es posible, cambiaré de opinión. Más, al parecer, no discrepamos, por lo que nada hay que añadir.
Incluso podemos coincidir en que se da una importancia excesiva, -para mí con la intención de distraer del principal problema- al cambio climático, pero eso no quiere decir que no exista.
He visto los envíos que citas y son dignos de tener en cuenta a la hora de juzgar algo que no está absolutamente claro.
Espero que no consideres esto una discusión personal. Sinceramente creo que estamos de acuerdo en lo sustancial por lo que un adjetivo no es importante, aunque todo haya empezado por ahí.
Un cordial saludo.
lunes 8 marzo, 2010 @ 12:47 am
Yendo por orden, el comentario de Neofronteras me parece acertadísimo, tenemos tendencia a hacer nuestros ciertos ideales e identificarnos con ellos y por desgracia en el camino perdemos el buen juicio acogiendo ciertas ideas como una bandera lo cual es un error ya que entonces se tiende a ir al extremo de las cosas y eso solo puede traer un cúmulo de despropósitos. Con respecto a la influencia del CO2 en el cambio del clima es aquí donde tengo mas dudas y me cuesta encontrar sitios donde no se discuta sobre el tema, habría que analizar la influencia de otros factores en el clima como por ejemplo la actividad solar, asunto por otro lado tambien controvertido ya que hay opiniones a favor http://foro.meteored.com/climatologia/dinamica+solar-t109903.0.html y en contra http://foro.meteored.com/climatologia/pruebas+de+la+escasa+o+nula+relacion+climaactividad+solar-t67696.0.html , si hay que reducir emisiones por prevención a mi me parece bien, pero como tu dices se ha idealizado tanto el cambio climático que cuesta saber los motivos por los que se toman ciertas medidas, hace poco leí un articulo en el que relacionaban el temporal de este invierno con las terremotos de Haití y Chile, como diciendo , mirad Cambio Climático aquí y allá, lo metemos todo en la batidora y lo que salga, es un cachondeo, parece que todo vale. Desde luego tener un pensamiento independiente es muy difícil pero también muy sano, cosa que los medios de comunicación, sobre todo los televisivos están perdiendo, yo estaré encantado de rectificar si veo que estoy equivocado, es muy posible que lo este en muchas cosas sobre este tema, como he dicho para mi esto no es una batalla personal que quiera ganar ni perder, quiero aprender mas que otra cosa.
Tomas, como bien dices creo que estamos de acuerdo en mas cosas de lo que parece, mi exaltación se debe a que me ha molestado el uso de termino en el articulo y quería expresar mi descontento sobre ello, por supuesto nada personal contra ti o contra la pagina que por otro lado me parece fantástica, con respecto a lo que dices de «Planeta limitado contra consumo sin límites» totalmente de acuerdo como ya te comentaba, y para nada quiero convencerte ni hacerte cambiar de opinión, en ningún momento era mi intención convertir la discusión en algo personal aunque puede que lo haya parecido, si es así, mis disculpas
lunes 8 marzo, 2010 @ 11:00 am
Creo que esto puede interesar a muchos . En la web de Skeptical Science se desmontan, una por una, LAS NOVENTA Y DOS ARGUMENTACIONES MAS FRECUENTES DE LOS NEGACIONISTAS
http://www.skepticalscience.com/argument.php
Las teneis ordenadas en un listado, con abrumadora cantidad de gráficos, documentos pdf, enlaces a publicaciones, universidades, academias, etc
martes 9 marzo, 2010 @ 9:47 am
Neo: Debimos comentar a la vez, aunque el mío saliera más tarde, porque no había leído el tuyo. Te basas en la motivación y eso me interesa muchísimo. Es absolutamente fundamental en este y en prácticamente todos los temas. Sólo las matemáticas y la lógica pueden dirigir el pensamiento correctamente sin que los prejuicios o los intereses personales deformen los resultados.
Albert: Me alegra que estemos de acuerdo.
Ludovico: Gracias por el envío.