Los países con mayor impacto medioambiental
Elaboran un listado de los países que causan más impacto ten el medio ambiente. Al parecer, cuanto mayor es la riqueza del país mayor es su impacto.
|
|
|
El mundo tal y como lo conocemos habrá desaparecido a mediados de siglo si no hacemos nada para remediar la destrucción del medio ambiente. De hecho, esta desaparición viene sucediendo poco a poco, casi sin darnos cuenta. Esto lo saben todos los políticos, economistas, expertos o ecólogos que tengan una mínima formación. Otra cosa es que lo reconozcan en público, sobre todo porque a día de hoy no parece que haya muchas soluciones y sí muchos intereses.
Cuando se debate qué tipo de medidas hay que tomar y quiénes las deben tomar, la situación se suele radicalizar y, según la posición política y la situación geográfica del que habla, se defiende una postura u otra. De este modo, se suele echar la culpa de todo a los países industrializados o a los países en vías de desarrollo. Pero en ambos casos no se suelen aportar datos que apoyen una u otra postura.
Un estudio liderado por Corey Bradshaw, de la Universidad de Adelaila (Australia), ha venido a aclarar un poco la situación al crear un listado objetivo de los países que más impacto producen en el medio ambiente.
Los investigadores que han realizado el estudio usaron siete indicadores de degradación del medio ambiente para crear dos listados. El primero los clasifica por el índice de impacto medioambiental proporcional, en donde dicho impacto es medido en función de la disponibilidad total de los recursos. El segundo clasifica según el índice de impacto absoluto midiendo la degradación total a escala global.
Según el primer listado los diez peores países son: Singapur, Corea, Qatar, Kuwait, Japón, Tailandia, Bahrein, Malasia, Filipinas y Holanda.
En términos absolutos son (empezando por el peor): Brasil, EEUU, China, Indonesia, Japón, México, India, Rusia, Australia y Perú.
Los indicadores usados para elaborar los dos listados son: pérdida de bosque natural, conversión de hábitats, capturas pesqueras, uso de fertilizantes, contaminación del agua, emisiones de dióxido de carbono, uso de la tierra y especies amenazadas.
Según Bradshaw la actual crisis medioambiental es el corolario del un consumo humano excesivo de los recursos naturales. Añade que hay una considerable cantidad de pruebas que indican la elevada degradación y pérdida de hábitats y especies que están comprometiendo los ecosistemas. Ecosistemas que proporcionan calidad de vida a miles de millones de personas en todo el mundo.
Los índices de este estudio son robustos y exhaustivos y, a diferencia de otros, deliberadamente evitan incluir datos económicos o de salud de la población, midiendo solamente el impacto medioambiental.
|
|
|
El estudio encuentra que la riqueza total de un país (medida por el producto interior bruto) es el indicador más importante del impacto medioambiental.
Cuando los investigadores compararon los índices frente las variables socioeconómicas (tamaño de la población humana, ingresos brutos y calidad de gobierno) encontraron que la riqueza total era la variable explicativa más importante. Según Bradshaw, cuanto más rico es un país más impacto medioambiental produce.
No encontraron pruebas que apoyaran la idea popular (conocida como curva o hipótesis de Kuznets) que sostiene que la degradación medioambiental se estabiliza o declina una vez traspasado cierto umbral de riqueza per capita.
“Hay una teoría que sostiene que según aumenta la riqueza las naciones tienen acceso a tecnologías más limpias y entonces desarrollan conciencia medioambiental de tal modo que el impacto empieza a declinar. Esto no se sostiene”, dice Bradshaw.
El artículo, publicado en PLoS y en abierto, muestra en tablas datos ilustrativos sobre todo esto.
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=3119
Fuentes y referencias:
Nota de prensa.
Artículo original (abierto).
5 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
sábado 15 mayo, 2010 @ 2:27 am
es logico…
mas desarrollo mas consumo energetico, pero tambien se acelera el problema x que ya no tardaremos siglos en agotar las reservas sino decadas
sábado 15 mayo, 2010 @ 1:05 pm
La razón para que los países ricos contaminen mas no es muy exótica, cada individuo en un país rico consume muchos más recursos que un individuo de un país pobre, un explicación puede ser que un hipotético niño pobre que consume una manzana en un país pobre utilizo unos pocos recursos en ir a la verduleria y consumir una fruta de la región, el mismo niño en un país rico consumió, ademas de la manzana (elaborada en papilla), su envoltorio, la bolsa para trasladarla mas su impresión gráfica, la importación por consumir una fruta fuera de estación, la publicidad del mercado que se la vendió, la publicidad de la cámara de fruteros, la publicidad de estado para que se consuman frutos y finalmente, lo que resulta excesivamente caro en términos de recursos, su marca, lo que hace que el costo real se multiplique hasta dos o tres veces.
La suntuosidad, o el valor simbólico de los productos esta lo que le está resultando excesivamente caro al planeta, dado que hay una relación negativa entre la energía que se consume y la que se invierte en conseguirla.
http://maslocoqueunacabra.wordpress.com/2010/02/21/inteligencia-y-pensamiento-simbolico/
domingo 16 mayo, 2010 @ 9:16 am
Todo parece indicar que, en efecto, el PIB es el causante principal de nuestra ruina. Realmente el PIB, tal como se cuenta, por una parte significa el valor añadido. Por ejemplo el mineral de hierro acaba convirtiéndose en un camión, bien al que podríamos considerar necesario. Otras veces, resulta absurdo, pero se añade, cual es el caso de un envase elegante y atractivo para un trozo de chocolate, lo que multiplica su precio. Otras veces resulta asombroso que se considere PIB: es el caso de que se corten los árboles de un bosque, cuyo beneficio va a engrosar ese indicativo. Mas, para compensar el daño, hay que plantar otros -si se hace-, lo que también incrementa el PIB. Si la cosa se ha hecho perfectamente al 100%, resultaría una suma nula respecto al medio ambiente y según cómo, mejoraría o empeoraría la riqueza del país, pero sin embargo siempre se cuentan las dos actuaciones como suma.
P. D. Es comprensible y se agradece la nota editorial sobre el medio ambiente.
martes 18 mayo, 2010 @ 12:53 pm
Pues a mí no me queda tan clara la relación con el PIB. Los países con el PIB más alto son países como Luxemburgo, Noruega, Suecia, Dinamarca, Suiza, Finlandia,… y curiosamente según ese mapa Noruega, Suecia y Finlandia, tienen un impacto relativamente bajo… y algunos de los que más impacto global producen según dice ahí, como México, Perú o Indonesia, en la lista según el PIB están muy por debajo… No sé, lo mismo se me pasa algo por alto, pero así en principio realmente no sé donde ven ellos esa relación…
Saludos!!
jueves 20 mayo, 2010 @ 10:40 am
Estimado anónimo: En mi comentario me he referido a algunos defectos de la magnitud, mundialmente utilizada del PIB, no a la particular situación de países e particular. De todas formas es interesante estudiar caso por caso. Me referiré a los que destacas sobre todo:
Noruega tiene unas reservas de petróleo y gas muy considerables en sus aguas, que exporta en su gran mayoría. Por tanto, produce poco CO2 pero provoca que lo hagan los demás. Ello resulta de que tiene en su geografía, desde hace más tiempo que cuando descubrió sus bolsas submarinas, una importante fuente de energía hidráulica. Por tanto, grosso modo, ya tenemos una explicación de por qué su PIB es muy alto -por la venta de petróleo; tercer exportador del mundo- y su contaminación muy baja.
Suecia carece de petróleo, pero también disfruta de una magnífica oferta hidráulica y nuclear. Por otra parte gestiona muy bien la producción de biogás y el reparto de la riqueza. Supongo que la biomasa utilizada es repuesta responsablemente, lo que es uno de los puntos a que me refería en mi comentario. Su sistema educativo y su tecnología son muy buenos y también su sistema social, lo que me consta por amigos que allí viven.
En cuanto a Finlandia, no tiene recursos energéticos y debe importarlos, salvo su importante producción de electricidad por plantas nucleares. Tengo idea de que su sistema educativo, su tecnología y su sistema social son punteros.
Es importante hacer notar que en estos tres países que mencionas especialmente, su índice de corrupción es muy bajo, lo que nos da una pista. También es baja su densidad de población.
Por el contrario, Indonesia es uno de los más corruptos del mundo, y México y Perú, también se las traen.
Indonesia es uno de los países más extensos del mundo y con alta densidad de población. Se está cargando sus abundantes selvas a un ritmo tremendo. Es un ejemplo de una malísima administración del patrimonio forestal. Allí se cortan árboles insustituibles y se hacen con ellos muebles preciosos que se exportan y no son caros. Es imposible que eso se reponga. Hay muy mal reparto de la riqueza y la miseria es general. Sin embargo el país lo tiene todo: petróleo, gas, minería y productos agrícolas, además de la madera, claro. Parece ser que han iniciado un plan para producir energía eléctrica-nuclear, pero en su mayor parte, el mayor %, queman combustible fósil o madera; también aprovechan la hidroeléctrica. He aquí un ejemplo contrario a la gestión de Noruega. Y esto es a lo que me refería con mi crítica al PIB.
Perú,
También México es un gran productor y consumidor de petróleo. Perú basa su economía en exportaciones mineras y pesqueras. Posiblemente sea el que tiene mejor futuro de los tres últimos que nombras.
Brasil, que es de mi cosecha es una mezcla de grandes recursos, mal uso, corrupción y relativamente alto PIB.
Me he tomado el trabajo de irme a Wikipedia para relacionar distribución de la riqueza, corrupción y PIB per cápita y no es asombroso que cuanto mayor es el PIB, en los países que mencionas, menor es el índice de corrupción y mejor el reparto de la riqueza.
Como información, diré que España se queda en un término medio en todos las magnitudes e índices citados.