Actualidad exoplanetaria
Los exoplanetas pueden ser realmente muy extraños para nuestra visión “geocéntrica” de cómo debe ser un planeta. Además tampoco parece que seamos muy buenos a la hora de describir la formación de los mismos.
|
|
|
El nuevo campo de la astronomía exoplanetaria no para de producir resultados nuevos. Una de las últimas noticias es el hallazgo del planeta de menor tamaño fuera del sistema solar, al menos de momento. Situado a 560 años luz, tiene sólo 1,4 veces el tamaño de la Tierra, así que probablemente sea un planeta de tipo rocosos como la Tierra. Lo malo es que orbita tan cerca de su estrella que es poco más o menos que una roca calcinada.
Fue descubierto por el telescopio Kepler tras 8 meses de observaciones y ha sido confirmado en Tierra por Doppler gracias al telescopio Keck. Se le ha llamado Kepler-10b.
Este planeta orbita su estrella veinte veces más cerca de lo que lo hace Mercurio del Sol por lo que se le calcula una temperatura superficial superior a los mil grados, una temperatura igual o superior a la de la lava fundida. Tarda 0.84 días en completar una órbita, así que su año es más corto que uno de nuestros días. Con un tamaño de 1,4 veces el terrestre y una masa de 4,6 la de nuestro planeta, se le calcula una densidad media de 8,8 gramos por centímetro cúbico. Por tanto, tiene una densidad similar a la del hierro o la de Mercurio. Es decir, este planeta es, más o menos, una bola de hierro y rocas fundidas.
La técnica de tránsito usada por Kepler permite detectar planeta pequeños gracias a su fotometría ultraprecisa y calcular su tamaño y parámetros orbitales. En este caso el brillo de la estrella decaía un 0.015% cada 0,84 días. Un paso crucial fue determinar el radio y masa de su estrella gracias a las medidas de la frecuencia vibracional o “estrellamotos” de la estrella.
Kepler es el primer sistema que permite detectar planetas de tipo rocoso dentro de las zonas habitables de las estrellas. Aunque este hallazgo en concreto no tiene importancia de cara a la Exobiología, nos promete que este telescopio será capaz de encontrar planetas interesantes en el futuro, incluso que quizás tengan vida.
Uno de los miembros del equipo de Kepler dice que el próximo hito será la detección de un planeta de tipo terrestre en la zona de habitabilidad de la estrella.
|
|
|
Pero si este “Vulcano” ya nos parece un objeto bastante exótico, quizás nos lo parezcan aún más los planetas “ojo” o “eyeball” que se han propuesto recientemente.
Esta idea se basa en Gliese 581 g, el supuesto planeta (aún por confirmar) más hospitalario para la vida descubierto hasta el momento. A sólo 20 años luz de nosotros este planeta probablemente presente siempre la misma cara a su estrella (una enana roja), pero se encontraría dentro de la zona habitable de la estrella. Ya mencionamos en NeoFronteras este “descubrimiento” en su día.
Un estudio teórico sobre este planeta, o planetas similares dentro de la zona habitable, especula sobre las posibles configuraciones de su atmósfera y superficie. Podría ser que la cara soleada consistiera en un mar de agua líquida mientras que el resto de la superficie estuviera congelado. Esta configuración daría al planeta el aspecto de un globo ocular. Este estudio podría servir, en otros casos similares, a la hora de ayudar a definir la zona de habitabilidad.
Una opción sería que el planeta no tuviera atmósfera y que toda el agua de la superficie estuviera congelada. En la cara soleada se mantendría una bolsa de agua líquida por debajo de una fina capa de hielo capaz de sustentar vida.
La otra opción es que tenga atmósfera con un determinado contenido en dióxido de carbono (un 20%) que provoque efecto invernadero. En ese escenario habría una región enfrentada a la estrella con un mar abierto de agua líquida mientras que el resto estaría cubierto de hielo.
Se espera que quizás el futuro telescopio espacial James Webb (con problemas de retraso y financiación) ayude a resolver los misterios de Gliese 581 g (si es que existe). Se planea el lanzamiento de este telescopio para 2014.
Este resultado nos dice que en el futuro cercano no sólo harán falta astrofísicos en este campo, sino que además serán necesarios los climatólogos.
Estos casos nos hacen ver que la idea que teníamos hasta hace poco de planeta estaba condicionada por nuestros propios prejuicios y modelos. Esta perplejidad exoplanetaria se ha puesto de manifiesto recientemente entre los astrofísicos. Según ha expuesto en un congreso hace poco Geoff Marcy, famoso cazaplanetas de la Universidad de Berkeley, los modelos de formación de planetas que tenemos fallan a la hora de describir la diversidad exoplanetaria que hay ahí fuera. Muchos otros astrofísicos apoyan este punto de vista.
No se trata de solamente de posibles planetas habitables, sino de muchos otros casos que no captan la atención y que son bastante exóticos, como la abundancia de jovianos a todas las distancias posibles, planetas orbitando estrellas de neutrones o enanas rojas, etc. Las órbitas de estos planetas se apartan a veces bastante del círculo u orbitan en sentido retrógrado a como lo hacen otros planetas de su sistema o la propia estrella. Algunos incluso parecen haber emigrado de unas posiciones orbitales a otras.
Sergei Nayakshin, de la Universidad de Leicester, ha creado nuevos escenarios en los que trata de modelar la formación de planetas. Según él su modelo es capaz de resolver las discrepancias de la teoría con las observaciones.
En todo caso nos esperan tiempos excitantes en este campo de los exoplanetas. ¿Tardará mucho en aparecer una Tierra II?
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=3367
Fuentes y referencias:
Nota de prensa.
Nota de prensa.
Artículo original
Noticia en Scientific American.
19 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
jueves 20 enero, 2011 @ 7:35 am
Siempre he pensado que las condiciones, composiciones, ambientes, historia, etc. de los exoplanetas serían muy extraños, totalmente imprevisibles y este artículo me lo corrobora. Se ve que alguna vez acierto.
A propósito, al buscar la recomendación que me hace Neo en «Bola de nieve con charcos», me ha asombrado la casi seguridad de que la Luna tenga una capa fluida alrededor de su núcleo pues siempre imaginé una Luna totalmente sólida. Aquí andaba equivocado.
jueves 20 enero, 2011 @ 8:12 am
No se si fue aquí donde comenté hace tiempo que pudiera ser que lo mas corriente en el universo fuese, no la vida surgida en planetas rocosos, tal como se da en la Tierra, sino en planetas formados por océanos cubiertos de hielo.Europa, ¿Ganímedes?,¿Encelado? ¿Titán?. En el sistema solar podría ser que este tipo de cuerpos superase a los planetas rocosos cubiertos de atmósfera, como, la tierra. Por lo que sabemos, el que se den las condiciones para que se mantenga una atmosfera gaseosa a la temperatura que consideramos normal, y oceanos de agua líquida a la vez, pudieran ser mas complicadas de darse que los planetas helados con un oceano bajo la capa de hielo. ¿Que tipo de cultura, que concepción del universo tendrían las hipotéticas criaturas inteligentes que surgiesen en estos?
jueves 20 enero, 2011 @ 4:46 pm
«Situado a 560 millones de años luz,»
No estara equivocado este numero? ,quisas seria 560 años luz, solamente.
Muchas Gracias
jueves 20 enero, 2011 @ 11:09 pm
Estimado Jorge:
gracias por señalar el error. Obviamente «millones» en este caso es una barbaridad. Ya está corregido.
viernes 21 enero, 2011 @ 7:07 am
Al 2 de Cohel: Intuyo la difusión de la vida en el Universo. Lo de seres inteligentes ya me parece un poco más difícil y la comunicación con ellos casi imposible. Nada más hay que ver lo conseguido con los otros seres que nos siguen en capacidades mentales: bonobos, chimpancés, delfines, elefantes, pulpos y alguno más. ¡Y en este caso coinciden con nosotros en tiempo y lugar, además de estar constantemente en contacto con ellos! Los otros, salvo esos posibles en nuestro sistema estarían a distancias inabordables para nuestra capacidad tecnológica y para las necesidades de nuestros semejantes dolientes que precisan una ayuda que no les llega.
Un saludo cordial.
viernes 21 enero, 2011 @ 5:32 pm
A estos casos se podría añadir el más reciente. Se trata de un exoplaneta de tipo joviano a 3200 grados centígrados, temperatura superior a la de algunas estrellas. WASP 33 b orbita una estrella que se encuentra a 380 años luz de nosotros. Tiene un año de un poco menos de 30 horas. La temperatura superficial de la estrella es de 7160 grados. El planeta la orbita a una distancia del 7% de la distancia de Mercurio al Sol.
sábado 22 enero, 2011 @ 3:18 pm
Bien pudiera ser que todo lo que creemos saber del universo, estuviera condicionado por «nuestros propios prejuicios y modelos».Todo lo que estamos viendo últimamente sobre oscilación de neutrinos, sobre modificación del concepto de masa, sobre la posibilidad de prescindir de la fuerza nuclear débil y tener universos en los que igualmente son posibles la vida o sobre otros posibles valores de la constante cosmológica,entre otros hallazgos no menos sorprendentes, incluso en el campo de la astrobiología, dan unos escenarios tan distintos, que igual tenemos que rehacer la visión del «todo» que ahora tenemos.
Saludos.
miércoles 26 enero, 2011 @ 8:45 pm
Me limito a la pregunta, ya que desconozco la técnica de imagineria virtual para describir como existente a un Geise
581g puramente matemático.
¿Tardará mucho en aparecer una Tierra II?
Muy poco, pero es probable que antes desaparezca, por contaminación extintiva la Tierra I.
La humanidad anterior a ésta civilización estaba en contacto
con planetas y habitantes de otros mundos. Una investigación
meta-histórica sobre las culturas «contactadas» nos darian pistas
muy precisas de dónde bucear en el Cielo. Esto, si la humildad nos alcanza.
miércoles 26 enero, 2011 @ 9:59 pm
Claro… culturas contactadas…
¿Por qué no haces una pequeña lista y el porque? A ver si tienes algo original que contar. No se trata de un tema de humildad, se trata de reconocer que el que hubiera gente más inteligente que uno en el pasado (y en el pesente y el futuro) no los combierte en extraterrestres. Esto se llama «complejo de inferioridad».
miércoles 26 enero, 2011 @ 11:21 pm
Estimada Penélope:
Le recuerdo que las reglas de participación no permiten la apología de las pseudociencias. Eso incluye a Von Daniken y sucedaneos.
jueves 27 enero, 2011 @ 12:36 am
Ateniéndome a las reglas sólo aclaro que la palabra es convierte,
no «combierte», y que me refería a Gliese 581g, y no a «Geise».
Ya, nada más.
jueves 27 enero, 2011 @ 2:09 am
Quizá los planetas exóticos sólo son más fáciles de descubrir (por ejemplo los jovianos en órbitas diminutas). Cuando las técnicas se refinen es muy probable que la proporción de planetas «normales» se incremente. De todas maneras la variedad ya supera con mucho la de Star Trek y eso es francamente estupendo. El planeta «ocular» es una locura de inspiración para la literatura. (Me hace recordar la novela «En el lento morir de la Tierra», de Heinlein o Aldiss -lo he olvidado). Penélope (qué nombre más lindo): por el momento las evidencias de esos contactos prehistóricos «del tercer tipo» son sólo especulaciones, sin prueba sólida alguna. Suerte.
jueves 27 enero, 2011 @ 8:58 am
Estimada Penélope: Estoy seguro de que JAvier sabe suficiente ortografía para escribir «convierte», pero observa lo juntas que están la b y la v en el teclado. Lo digo porque tengo experiencia en caer en las trampas que nos tienden las teclas: «u» con «i», «n» con «m» o la mencionada «v» y «b» además del error humano inevitable. Vaya, que todo puede suceder. Si somos tan duros al reprocharnos, habrá que serlo al responder y eso haría de esta extraordinaria página, un mal sitio.
Yo no creo en esos contactos de los que hablas, pero respeto tus creencias y opiniones, como respeto a los que creen en un dios, aunque a mí no me sea posible hacerlo.
Un cordial saludo.
jueves 27 enero, 2011 @ 9:48 am
Si durante estos últimos 10.000 años de civilización hubiéramos respetado las ideas de los demás no se habría avanzado nada. Las ideas no están ahí para respetarlas, sino para rebatirlas (incluidas las científicas). A las que hay que respetar es a las personas. Si hay alguno que cree que sus ideas son él mismo es que tiene un problema y normalmente a éste se le llama fanatismo.
La ufología, el poder de las pirámides o los cristales, el espiritismo y otro tipo de cosas son pura y simplemente basura. Basura atractiva, pero sin duda basura. Son fruto de la ignorancia y de carencia de espíritu crítico. Aunque quizás sea corriente que durante la adolescencia se crean (único verbo posible en este contexto) en esas cosas.
Pero puesto a creer en la libertad individual habría que permitir (u obligar) a todo adulto enfermo creyente en la homeopatía a tratarse solamente con ese tipo de «medicina». A ver si así, por selección darwinista, nos libramos de ellos.
jueves 27 enero, 2011 @ 9:57 am
En cuanto a las faltas ortográficas sólo se equivoca el que hace algo. El que no hace nada nunca se equivoca. Eso sí, hay que esperar cierta voluntad de escribir bien y eso se nota.
Y si alguien quiere efectuar correcciones sobre lo escrito siempre lo puede comunicar y se le atenderá.
Por cierto, algo que se nota mucho en medios de este tipo (a diferencia del manuscrito) son los espacios. Después de punto, punto y coma, coma, dos puntos, cierre de paréntesis, cierre de comillas, etc, va un espacio. No lo hay después de abrir paréntesis o abrir comillas.
jueves 27 enero, 2011 @ 8:12 pm
Siento las faltas, aún no me acostumbro al teclado de las netbook y encima este tiene teclas gastadas.
Yo en lo personal comparto las ideas de Neo. Como ya dije en la noticia de ajuste fino y vida, tengo amigos religiosos y debo agregar que una amiga fanática de los ovni me regaló una gatita hace unos meses. Lo que no quiere decir que a la hora de discutir estos temas tenga consideraciones con sus ideas, yo no las espero ni recivo para las mías.
Eso si, con argumentos mejores a lo bueno que sea uno apretando teclas demasiado apretujadas entre si. Si afirmas que alguien visitó a cierta cultura debe ser por algo. Y ese algo es lo que debes usar como argumento. Luego es que propones como investigar para tener una idea de donde buscar.
Pero puedo decirte que las estrellas importantes para diferentes culturas (y compartidas) son casualmente las más brillantes en el cielo o parte de constelaciones grandes y visibles. En general estrellas jóvenes y masivas, para nada amigables con la vida. Sirio es mi ejemplo preferido de esto.
PD: Igual no me molesta que me corrijan las faltas, de hecho les doy gracias. Yo funciono a golpes.
viernes 28 enero, 2011 @ 12:25 am
Penélope, antiguamente conocido como Juan Diaz, ha pasado a formar parte de la lista de spam. El sistema borrará todo comentario que contenga su nombre. Se ve que hay gente que se obsesiona o simplemente está enferma. A ver si nos hace a todos un favor y no vuelve más por aquí.
viernes 28 enero, 2011 @ 2:38 pm
Estimados Neo y JAvier: Creo que Neo se refería a mí en su recomendación de no respetar ciertas creencias ni opiniones. Quizá deba explicarme: Como no es posible separar el cuerpo de la mente que es la que otorga personalidad, es decir, la cualidad de persona de esa persona, no tengo más remedio que respetar sus ideas personales si he de respetarla a ella. Pero eso no quita para que combata, con excesiva pasión a veces, religiones y pseudociencias como teorías o cuerpos de ideas. Si tantas dudas me suscita el tan bien recibido y aceptado Big Bang, que cuenta con varias justificaciones científicas ¿cuantas me producirán las que no tienen apoyo científico alguno? Soy incrédulo y escéptico -esto como poco- por naturaleza. Así que, apreciado Neo, como ves, nuestra diferencia debe ser sólo de matiz o de expresión, porque en lo fundamental, no podemos estar más de acuerdo (salvo en que esa basura pueda ser atractiva; a mí me resulta repulsiva). Pero tu eres más rápido que yo en advertir engaños: no pude imaginar el travestido fanátismo de Penélope-Juan Díaz. Estoy asombrado. También de que Von Daniken sea de ese corte. Nada he leído de él, pero me suena. ¿No fue premio Nobel o algo así?
¡Vaya, JAvier! Yo también recibo con agradecimiento que se me corrija, pero debe hacerse con el ánimo de ayudar, no con el de recriminar. En cuanto a la gatita, que no salte la valla protectora de tus neuronas y, tratándose en realidad de un ET camuflado, te abduzca impidiéndote recibir ayuda ni a golpes.
Un sincero abrazo a ambos.
viernes 28 enero, 2011 @ 3:21 pm
Estimado Tomás:
El comentario 14 no va dirigido a usted, es sólo una declaración ideológica, nada más. No se preocupe.