NeoFronteras

A vueltas con el multiverso

Área: Espacio,Física — jueves, 13 de octubre de 2011

Predicen señales en el fondo cósmico de microondas que pudieran ser prueba de la existencia de otros universos.

Foto
Mapa preliminar del fondo cósmico de microondas elaborado por la misión Planck. Fuente: ESA.

Cuando todavía no se han liberado los datos del observatorio Planck las ideas sobre lo que se podrá extraer de sus datos se suceden sin parar. Hace poco publicamos en esta misma web un estudio teórico que sugería las indicaciones que habría que buscar en el fondo cósmico de microondas (FCM) que revelaran la existencia de otros universos. Ahora, un nuevo trabajo habla de lo mismo.
Unos físicos de EEUU y Canadá creen que se podrían encontrar señales “únicas y altamente características” de la existencia de otros universos y que estas pruebas se podrían encontrar con presentes y futuros telescopios.
Recordemos que las teorías científicas deben ser falsables y que de toda teoría se deben extraer predicciones contrastables con observaciones o experimentos. A primera vista la existencia del multiverso pone de manifiesto un problema epistemológico de este tipo. Además, por definición, “el Universo” es todo lo que es ha sido y será, así que se proponga un “multiverso” del que se tienen pruebas físicas pone de manifiesto un problema semántico, pues por definición este “multiverso” sería el Universo.
La inflación sugiere que debe de haber otros universos por ahí (mejor no preguntar dónde están y cuándo aparecen) que sufren otras inflaciones. Incluso se han propuesto ideas como la de la inflación eterna que así lo sugieren.
También las cuerdas necesitan de la existencia de otros universos para explicar la cantidad abrumadora de estados de vacío (101000) que predicen. Algo que se puede solucionar asignando un universo a cada uno de ellos, ya que no han encontrado ningún mecanismo que elija el estado de vacío del Universo (nuestro universo).
El problema es encontrar alguna conexión causal entre nuestro universo y esos otros universos que deje alguna prueba física de su existencia. Si hubo algún tipo de “contacto” se tuvo que dar durante los primeros instantes del Big Bang y esto quedaría registrado en el FCM. Pero se supone que cualquier prueba de un contacto entre nuestro universo y otros universo se habría borrado una vez se diera la inflación, pues ésta homogeniza todo o casi todo.
Según Kris Sigurdson, de University of British Columbia, y sus colaboradores quizás puede quedar una prueba de tal contacto en la polarización de los fotones del FCM. Sus cálculos indican que estudiando la polarización del estado de esos fotones se podrían encontrar pruebas del multiverso, en concreto un doble pico: dos anillos próximos en los que los fotones están desequilibrados hacia un estado de polarización simple.
A diferencia de otros trabajos similares, en los que las predicciones eran muy vagas, en este caso se da una predicción muy concreta, algo que científicamente está muy bien.
Sigurdson incluso afirma que encontrar una prueba así sería una prueba a favor de las cuerdas. Pero no parece haber dicho nada sobre el caso de si el no encontrar algo como lo que propone desacreditaría las cuerdas. Arjun Berera de University of Edinburgh (y no participante en el estudio) dice que el trabajo es especulativo y que, aunque encontrar algo así sería espectacular y apoyaría las cuerdas, no hay nada que se pueda encontrar en el FCM que las refute, así que no encontrar este tipo de cosas reforzaría la idea cada vez más extendida de que las cuerdas no son falsables.
El caso es que una predicción así podría comprobarse en los datos de Planck, que se espera sean liberados algún día.
Pero no todo el mundo está de acuerdo con que se encuentre ese tipo de señales, incluso aunque haya un multiverso. Según Chuck Bennett, del Johns Hopkins University, si el efecto es sutil entonces la señal será demasiado débil como para poder extraerla de los datos y si es muy intensa entonces ya habríamos visto las consecuencias evidentes en el Universo real por otros lados. Además, el número de colisiones que haya sufrido nuestro universo con otros debe de haberse dado con un ajuste fino. Sostienen los autores del trabajo que puede haber pruebas de una o dos de esas colisiones, pero ¿por qué ese número y no infinitas? Desde luego, si el número fuera elevado no habría habido posibilidades de un universo que permitiera la vida y este tipo de discusiones.
Lo malo es que este asunto de los ajustes finos y la carencia de explicación es lo que ha llevado a algunos a proponer la existencia de otros universos. Si no puedo explicar el valor de la constante cosmológica, por ejemplo, entonces digo que puede tomar cualquier valor y que el valor que medimos en este universo es el asignado a este universo y otros universos tienen otros valores distintos tomados al azar. Pero así se evita dar con un mecanismo que asigne el valor medido en concreto. Que no se sea capaz de encontrar una explicación no significa que no exista y ese tipo de “soluciones” incluso detiene su búsqueda.
Quizás haya ya algún físico teórico maquinando cómo elaborar una hipótesis sobre un multi-multiverso que explique estos nuevos ajustes finos sobre el número de colisiones y que en nuestro multiverso ese número es bajo, mientras que en otros es elevado.

Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=3627

Fuentes y referencias:
Noticia en Physics World.
Artículo original.
Método para buscar señales del multiverso

Salvo que se exprese lo contrario esta obra está bajo una licencia Creative Commons.
Compartir »

4 Comentarios

  1. RicardM:

    Partiendo de la base de que mis conocimientos en cosmologia tienden a cero, pienso que encontrar universos paralelos es, como bien se dice en el artículo, un oximoron. Si existen multiversos, todos ellos podrian agruparse en un “hiperuniverso”, con lo cual se elevaría en un grado el objeto del estudio de la cosmologia. Tambien pudiera ser que existieran muchos “hiperuniversos”, y así hasta el infinito. ¿Soy el único que ve algo de surrealista en todo esto?.

    Saludos cordiales.

  2. lluís:

    NO.Pero puedes pensar en un “Megapizzauniverso”.O en un universo con diferentes paisajes.
    saludos.

  3. Miguel Angel:

    En mi opinión acertadísmima la forma de exponer la noticia,con cautela, ya que aunque no soy experto en el tema (soy de ciencias mixtas) y aunque sea muy pronto para opinar, no creo decir ninguna tontería si digo que, desde el pensamiento crítico se nos plantean inmediatamente una duda:

    1: Supongamos que observamos alguno de esos cambios ao anillos en la polaridad de los fotones: ¿implicaría obligatoriamente que esos cambios son señales de otros Universos anteriores? ¿no podría explicarse apelando a otro factor de el Universo que conocemos?

    2: El Big Bang será la mejor teoría que tenemos para el origen del Universo. Pero poco satisfactoría: todo el espacio y el tiempo se crean a partir de un instante en un punto infinitamente pequeño y denso. Pero: ¿qué fue lo que desestabilizó a ese punto para que se expandiese repentinamente y de un modo tan brusco?, no tenemos explicación alguna…y es aquí donde aparece un cuerdista con una máquinita de hacer pompas de jabón y dice sonriente ¿el choque con otro Universo?…

  4. tomás:

    Muy estimado RicarM:
    Si sólo escribiésemos -y se escribiese- de aquello que se domina, a este blog le sobrarían todos mis comentarios, porque hasta en mi profesión me he quedado anticuado. Además las librerías estarían mucho más vacías. así que no te preocupes por eso. Aquí de lo que se trata es de pensar sobre los temas que se proponen.
    Cuando te refieres a la etimología -en el sentido de ser correcto y apropiado o no- el uso de “multiverso”, estoy con la definición que en el mismo artículo se da de Universo como “el conjunto de todo lo que existe”. Y propondría para esos multiversos el uso de Subuniversos -no sé si con mayúscula o minúscula y tampoco voy a detenerme en ello-.

    Ya ves que no soy tan irónico como el también muy estimado “lluís”, que con tal rotundidad y con un “NO” se apunta a un acuerdo g-astronómico.

    Parte de lo mismo para el no menos apreciado Miguel Angel. Yo soy un poquito de casi todo, así que no soy de nada y ello no me avergüenza en estos tiempos de superespecialización. ¿Qué le vamos a hacer? Respecto al tema del Big Bang, comparto mi escepticismo porque hay un par de cosas que no están claras: 1ª El que varios puntos se alejen unos de otros no implica que hubieran de partir de un punto anterior. Ejemplo: Si yo voy de Barcelona a París y tú de Madrid a Sevilla, nos estamos alejando ahora, pero de Madrid a Barcelona hay un trecho. Y por otra parte, pudiera ser que yo fuera de París a Sevilla y tu de Valencia a Berlín. Si salimos simultáneamente, nos acercaremos durante un buen tramo y luego nos alejaremos.
    2º: El origen pudo muy bien no ser un punto, sino algo de inimaginables proporciones; incluso infinito. Algo infinito puede sufrir una transformación y puede expandirse.
    Ahora bien, lo que parece incontestable es que algo muy especial sucedió, que es lo que, hasta ahora, en mi poco autorizada opinión, se está descubriendo.

    A todos mi más cordial saludo.

RSS feed for comments on this post.

Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.