Quasi Rip
Se ha propuesto un modelo Quasi Rip mediante el cual podrían aparecer nuevas estructuras en el Universo una vez éste se haya diluido completamente en la nada debido a la energía oscura. De este modo el Universo renacería de sus cenizas como el ave fénix.
|
Hace unas pocas décadas mucha gente interesada por el mundo de la ciencia, en especial el de la Cosmología, creía estar tocando con la punta de los dedos el poder saber el destino del Universo. Sólo hacía falta calcular la cantidad de materia del Universo visible, determinar entonces la densidad de masa del Cosmos y saber si se expandiría para siempre o si la gravedad detendría alguna vez la expansión que comenzó en el Big Bang. Incluso se planteó la idea de un Universo cíclico. Así por ejemplo, Hawking decía que en el momento en el que se lanzara el telescopio espacial Hubble y se analizaran los datos que obtuviera ya se sabría esta cuestión.
Luego se lanzó (con retraso) dicho telescopio para comprobar, acto seguido, que estaba miope. Pero incluso una vez corregidos sus defectos ópticos tampoco se resolvió dicha cuestión. Parecía que vivíamos en un Universo abierto con una densidad de materia baja, lo que haría que el Universo nunca detendría su expansión. Pero a finales de los años noventa se descubrió que el Universo, en realidad, estaba acelerando su expansión. Había alguna propiedad del propio espacio que hacía que la velocidad de expansión del Universo aumentara cada día más. Esa cualidad fue denominada energía oscura por analogía con la materia oscura, aunque aquí “oscuro” representa más bien falta de conocimiento que alguna propiedad óptica.
A partir de entonces el modelo de Universo que teníamos tuvo que ser cambiado para incorporar este ingrediente. En el mejor de los casos se trataría de la constante cosmológica de Einstein y en el peor de los casos algo desconocido.
De este modo, apareció ante nuestros ojos un futuro para el Universo más bien funesto. El Universo, y todo lo que contiene, se diluiría en la nada en un tiempo escaso desde el punto de vista cosmológico. Si la energía oscura es una suerte de constante cosmológica se formaría Lactómeda a partir de nuestra galaxia y la galaxia de Andrómeda en un Universo vacío muy similar al de de Sitter. Las otras galaxias se alejarían a velocidades superiores a la de la luz (el espacio en sí mismo se puede expandir a velocidad súperlumínica).
En la situación más dramática la densidad de energía oscura varía en el tiempo y acelera cada vez más la expansión hasta que ésta se lleva todas las galaxias por delante, las estrellas y planetas. Incluso hace disgregar finalmente las moléculas, átomos y partículas. En este escenario, propuesto por Robert Caldwell, habría una nada absoluta. Un vacío sin contenido alguno alcanzable en sólo 22.000 millones de años a partir de ahora. Esta expansión exponencial sacaría de su órbita un planeta similar a la Tierra, para luego disgregarlo en los siguientes 30 minutos y todos sus átomos al cabo de 20 segundos (y todos los átomos del resto del Universo). Incluso el propio espacio sería destruido justo después. Es lo que se llamó el Big Rip (el gran desgarrón, aunque se puede hacer un chiste si se considera que la segunda palabra es una sigla en latín).
Podría ser que la fuerza de la energía oscura estuviera aumentando en lugar de ser constante y que ni siquiera pudiéramos medirlo. Hay pruebas que indican que la densidad de esta energía empezó a aumentar hace 2500 millones de años y ahora estamos entrando en una fase de aceleración. En todo caso no podemos descartar o validar ninguna de estas hipótesis aún y, de todos modos, estaríamos disfrutando de una posición temporal privilegiada o especial en el Cosmos.
Pero la creación de modelos es sencilla para los teóricos, aunque su validación experimental sea difícil. Así por ejemplo, se ha propuesto el Litle Rip, en el que se destruyen todas las estructuras materiales del Universo, pero el espacio conserva su integridad. También se propuso un Pseudo Rip en el que la densidad de energía oscura aumenta en el tiempo, pero tiende hacia un valor constante. En ambos escenarios queda un universo frío en muerte térmica sin nada interesante, sólo un espacio vacío. Robert Scherrer es coautor de estos modelos.
Ahora Hao Wei, del Instituto Tecnológico de China en Pekín, ha propuesto un modelo Quasi Rip, un proceso mediante el cual podrían aparecer nuevas estructuras una vez el Universo se haya diluido completamente en la casi nada. De este modo el Universo renacería de sus cenizas.
En este escenario, a diferencia de los otros escenarios rip, la energía oscura puede disminuir en lugar de estar siempre aumentando. La energía oscura aumenta de manera similar a los esquemas rip anteriores en donde desaparecen todas las estructuras materiales pero no llega a desgarrar el propio espacio. Entonces, una vez la energía oscura alcanza un valor máximo empieza a disminuir. La expansión se desacelera y cada vez tiene una velocidad menor. Finalmente los restos de materia vuelven a encontrarse y la gravedad empieza a actuar. Se forman entonces nuevas estructuras, quizás incluso estrellas, galaxias, etc… “La fuerza gravitacional pega las cenizas para formar nuevas estructuras y el Universo puede reconstruirse de nuevo”, dice Wei metafóricamente, según NewScientist.
Aunque tal cosa suceda, se necesitará una cantidad de tiempo enorme hasta conseguir agregar materia. Wei admite que incluso se puede necesitar más tiempo para reconstruir el Universo que el que se necesitó para disgregarlo. Pero, al fin y al cabo, hay disponible toda una eternidad para este tipo de juegos.
El propio espacio sobrevive al proceso, aunque no se pueda decir mucho sobre el aspecto del Universo “ave fénix” que surgiría de todo ello. Puede que incluso la energía oscura se fortalezca y debilite periódicamente, disgregando la materia y recombinándola de nuevo en un proceso sin fin. De esto modo volveríamos, una vez más, a la idea de un universo cíclico (¡si Sísifo levantara la cabeza!).
Con los datos que se disponen ahora mismo no se puede validar o negar ninguno de estos escenarios rip o el de constante cosmológica. Un año de estos lo “sumos sacerdotes” que analizan los datos del satélite Planck “bajarán del monte sagrado” y desvelaran los datos que tienen desde hace tiempo y quizás sabremos algo más sobre la energía oscura y, sobre todo, del Big Bang. De momento nada de nada. Es de suponer que se habrán asegurado con esta dilación varias publicaciones en el proceso o simplemente son unos incompetentes reduciendo datos.
Puede que entonces, o en años venideros gracias a algún telescopio espacial dedicado exclusivamente al asunto, podamos decir algo más seguro acerca del destino del Universo y descartar algún rip. Pero lo más seguro es que nunca lleguemos a saber ciertas cosas. No deja de ser ambicioso esperar saber en sólo unos 400 años de ciencia lo que le pasará al Universo en 22.000 millones de años o más a partir de ahora. Puede que antes de que llegue uno de estos rip nuestro universo colisione con otro universo del multiverso. Puede que se produzcan muertes y renacimientos de universos debidas a repetidas colisiones. O puede que ocurra cualquier cosa que no sabemos ni imaginar y nos conformemos con el principio socrático. Por no tener no tenemos ni una teoría cuántica de la gravedad. Muchos antes de todo eso los humanos probablemente nos hayamos extinguidos fruto de nuestra estulticia y egoísmo.
El gran Woody Allen ya divulgó en Annie Hall la expansión cosmológica:
Alvy: The universe is expanding.
Doctor in Brooklyn: The universe is expanding?
Alvy: Well, the universe is everything, and if it’s expanding, someday it will break apart and that would be the end of everything!
Alvy’s Mom: What is that your business?
Alvy’s Mom: He stopped doing his homework!
Alvy: What’s the point?
Alvy’s Mom: What has the universe got to do with it? You’re here in Brooklyn! Brooklyn is not expanding!
Doctor in Brooklyn: It won’t be expanding for billions of years yet, Alvy. And we’ve gotta try to enjoy ourselves while we’re here!
Al final puede que algo similar a Brooklyn sí entre en expansión y puede que Alvy tuviera razón. Más recientemente, quizás a raíz del descubrimiento de la energía oscura e inspirándose en el Macbeth de Shakespeare, Woody Allen dijo lo siguiente: “Una historia… llena de estruendo y furia, que nada significa. Todos estos personajes van dando vueltas en busca del sentido de sus vidas y encuentran ambiciones, éxito y amor. Se van chocando unos con otros, se hacen daño entre sí y a sí mismos, cometen errores: un caos total. Pero, al final, cien años después, ellos y todos los demás que habitamos la Tierra ya no estaremos. Y, cien años después, habrá otra generación diferente. Y tras todas nuestras ambiciones, nuestras aspiraciones, los plagios, los adulterios, lo que una vez fue tan trascendente ya no significará nada. Incluso en el caso de que inventaran una pastilla que te diera la vida eterna, esa eternidad también es finita, porque nada es imperecedero. Todo es estruendo y furia y, al final, no significa nada”.
En nuestra soberbia, o en nuestra fragilidad de seres mortales, creemos que la herencia de los humanos o de seres similares a los humanes permanecerá para siempre. Ideas como el Big Rip nos dicen que todos los logros, sufrimientos y momentos felices vividos por nosotros, por los que nos precedieron y por los que vendrán no tendrían ningún sentido. Pero el Universo siempre es ciego a nuestros deseos e indiferente a nuestro sufrimiento. El sentido a la existencia sólo lo podemos dar nosotros.
We’ve gotta try to enjoy ourselves while we’re here!
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=3943
Fuentes y referencias:
Artículo original.
Copia en ArXiv.
Secuencia de Annie Hall en YouTube.
58 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
lunes 22 octubre, 2012 @ 2:36 am
Muy nihilista el artículo. Se olvidan de la neguentropía… ¿y si la inteligencia fuera la solución al final del universo? La evolución enseña que todo tiene sentido, por eso la vida se volvió compleja hasta llegar a lo que somos.
lunes 22 octubre, 2012 @ 11:26 am
Estimado Alejandro Sanchez:
La evolución para nada enseña que todo tenga sentido. La evolución , en general, ha ido hacia una mayor complejidad, pero son muchos los casos en los que esa complejidad ha disminuido. De todas formas si consideramos el tema desde la multiplicidad de las especies, podemos decir que durante mucho tiempo ha ido en ese sentido, pero ha habido también grandes extinciones que la han reducido y ahora estamos en una de ellas.
¿Qué indicios tienes de que la inteligencia sea alguna solución final cuando es tan escasa que sólo conocemos una, la nuestra?
Hegel dijo, sin pizca de razón: «La razón es sustancia, así como fuerza infinita. Su propia materia infinita sustenta toda la vida natural y espiritual, así como la forma infinita que pone a la materia en movimiento. La razón es la sustancia de la que todas las cosas derivan su ser». Como puedes comprobar, un cúmulo de insensateces. Espero que no pretendas algo así. Y si te apetece discutir el párrafo estoy dispuesto a ello.
Por otra parte, la negantropía no puede sino ser mínima al lado de la entropía que la rodea, puesto que la entropía siempre crece.
Un cordial saludo.
martes 23 octubre, 2012 @ 9:27 am
¿qué significa que «el propio espacio sería destruido»?
martes 23 octubre, 2012 @ 2:09 pm
Al menos sabemos que jamás se ha dado la situación «nada existe». Y creemos saber que tampoco se dará en el futuro.
Si antes no se ha dado, tampoco puede darse en el futuro. En primer lugar, no se dió en el pasado porque en tal caso, siendo una nada absoluta, no pudo contener ni siquiera la posibilidad de la aparición de algo, y hubiera sido, como se ha dicho alguna vez, un «huevo cósmico», pero no la nada.
No se dará en el futuro porque la nada significa ausencia de todo, incluido un pasado …
Así que, en cierto modo, tranquilos. Y como esto tiene visos de no acabar jamás en la nada, y para los que creen en el caos, tendrían infinitas posibilidades de volver a escribir estas mismas líneas allá, dentro de 10E10E10 ( 10E10E10 veces…), que parece mucho, pero es medible. Así que queda prohibido destruir todo. Siempre debe quedar algo. Saludos
martes 23 octubre, 2012 @ 3:02 pm
Algunos como Hameroff y Penrose, hablan de la sincronicidad pudiera explicarse en un universo holístico ¿El universo es orgánico-holístico?. Esto del universo holistico, el efecto mariposa, …, es ciencia, o por el contrario,es un «magufo». Pseudociencia?
Roger Penrose, es un físico matemático nacido en Inglaterra y Profesor Emérito de Matemáticas en la Universidad de Oxford. Es reconocido por su trabajo en física matemática, en particular por sus contribuciones a la relatividad general y la cosmología. También ha dedicado su tiempo a las matemáticas recreativas y es un controvertido filósofo.
Fue elegido miembro de la Royal Society de Londres en 1972, ganó el Science Book Prize en 1990, y compartió el Premio Wolf en Física con Stephen Hawking en 1988. Fue nombrado caballero en 1994.
Stuart Hameroff, es anestesista y profesor de la Universidad de Arizona conocido por promover el estudio científico de la conciencia, y sus especulaciones sobre la teoría de los mecanismos que la gobiernan.
Tampoco entiendo muy bien, posturas que argumentan, que «el turno le toca ahora a la verdadera ciencia humana, ciencia que para nada ha de colisionar con las también verdaderas y milenarias creencias religiosas sobre el origen y destino del HOMBRE.»
¿Apelando quizás al término medio, que trata de evitar el exceso y el defecto, como la posición que hace menos daño?
martes 23 octubre, 2012 @ 7:40 pm
» We’ve gotta try to enjoy ourselves while we’re here».Damn right! de eso se trata de disfutrar de la vida mientras estamos aquí, o al menos intentarlo.Una de las mejores manera de las que disfruto,y disfrutamos los que por aquí nos dejamos caer, es con la ciencia.
Lo cierto es que como dice tomás soy un buen ateo, pero cada vez más soy reacio a las discusiones sobre religión-mística-metafísica.Los convencidos de las patrañas religiosas y/o esoterismos mil ya lo estamos(de convencidos, claro), y a los que aún andan afectados por el más poderoso de los «memes», tampoco les vas a convencer de nada.
Solo de vez en cuando, ante cosas muy chuscas, uno se ve obligado a defenderse.
Sí, Woody Allen es genial. Y el diálogo de esa escena, en «Annie Hall», de los que pasan a la história, y no solo cinematográfica.
martes 23 octubre, 2012 @ 8:39 pm
Estimado David:
Como termina Neo: procuremos disfrutar mientras estemos aquí.
Observa que este artículo es meramente especulativo y casi poético. Párrafo 6º: «Podría ser que la energía oscura estuviera aumentando…». Párrafo 7º «Pero la creación de modelos es sencilla… aunque su validación experimental sea difícil». Párrafo 12º «Con los datos que se disponen ahora mismo no se puede validar o negar ninguno de estos escenarios…».
Porque la ciencia sólo pretende formarse una idea de la realidad y, como mucho, hacer modelos que, si tienen la fortuna de que, a partir de un presente contrastable, pueden coincidir con un pasado conocido, podrán proyectarse hacia el futuro con alguna posibilidad de acertar. Pero no he podido leer nada como que «Ahora le toque a la verdadera ciencia humana». La ciencia puede perseguir la verdad, por llamarle de alguna forma, pero no es LA VERDAD.
En cuanto a algún choque con lo numinoso, sagrado, deífico, etc, no creo que deba temerse nada, pues pertenecen a ámbitos absolutamente ajenos.
Desde ese místico punto de vista, el que tenga fe, puede creer cuanto le plazca en milenarias profecías o destinos divinos para la humanidad.
Sin embargo no encuentro ese término medio para dos concepciones tan ajenas. Un tanto vulgarmente, ¿puede existir un punto medio entre el jamón y la velocidad? Quizá sólo que un pernil sea lanzado a cien km/h.
Cordiales saludos.
martes 23 octubre, 2012 @ 9:50 pm
En ningún libro de texto científico aparece la palabra «holística» y similares.
martes 23 octubre, 2012 @ 9:59 pm
Evolución sólo significa «cambio», si además es evolución biológica entonces hay adaptación, entorno y presión de selección. Sobre el asunto evolutivo habría que aclarar un punto. No hay propósito, ni meta, ni objetivo, ni dirección en la evolución. Creer tal cosa forma parte de un prejuicio (muy humano) de querer dotar de voluntad a los objetos, incluso al propio Universo. No hay ningún propósito, ni plan ni nada por el estilo. Creer en que sí es así es dotar de cualidades teológicas al Universo. Aunque, dicho sea de paso, el panteísmo es probablemente menos malo que otras religiones. Pero todas exterminan el espíritu crítico, es el precio a pagar por tener malas respuestas a las preguntas que todos nos hacemos.
martes 23 octubre, 2012 @ 10:34 pm
No si yo tampoco me creo todo eso que dicen los señores Hameroff y Penrose. Pero en casa, el único que ha ido a la Universidad, y a estudiado física, pues si se cree todo esto que dicen estos señores, y demás temas religión-mística-metafísica. Siendo los hermanos más mayores, ateo científicos, o cuanto menos, más escépticos, con estos temas), en una época, en esta de crisis económica, por la que estamos pasando, que ha vuelto a resurgir con fuerza,con programas como 4º Milenio, y páginas online o webs, especializadas en el tema. al igual que los juegos de azar, y los espectáculos, reciben más afluencia de público ahora, que en épocas mejores o de bonanza…
Temas estos de mística-metafísica, que como entretenimiento, para pasar un rato, como quien ve una película en el cine, o lee un relato de ficción o ciencia ficción, … Pero no, como para tomarse estos temas en serio. Al menos no en los tiempos que corren en la actualidad.
http://www.circuloesceptico.org/articulos/ciencias-frente-creencias-religiosas.html
http://www.medciencia.com/por-que-estan-renidas-la-ciencia-y-la-religion/
Por otra parte, hay quienes argumentan que de momento, los hechos están demostrando que la religión no desaparece, sino que se transforma. Además, la Razón ilustrada que ha venido luchando contra el «mito religioso» ha acabado mitificándose a sí misma y alienándose en sutiles formas de poder. En lugar de ser luz, la razón se ha convertido en poder instrumental, dirigido al dominio material del mundo, pero con fines lucrativos.
Incluso, leí una vez, que, un filosofo o intelectual norteamericano, explicaba que en el futuro, los misioneros religiosos, serán reemplazados por científicos que exploren el espacio. Creo que lo leí en una revista de Muy interesante, que hablaba sobre ciencia y religión. De ser cierto, sería algo realmente sorprendente e inesperado hoy en día, que esto pudiera pasar…
El primero en estar sorprendido de esto, soy yo, pues creo que el sentimiento religioso son sólo productos de nuestra mente. Además, creo, que somos el resultado de procesos aleatorios encadenados, que van limitándose unos a otros, (el primero, el más grande, luego suceden otros decrecientes en tamaño, hasta llegar a un conjunto aleatorio, muy pequeño, con unas pocas variables) y por tanto dirigiéndose o encaminándose hacia un resultado concreto, por estas restricciones, que se van produciendo, sobre la marcha. Pero hay quienes sostienen ahora, que la divinidad superior, es el azar, y quienes no lo vemos así, es que no lo entendemos, o no lo queremos entender.
Al final debe ser cierto eso que dicen, de que «Hay quien busca conocer, y hay otros, que buscan creer».
miércoles 24 octubre, 2012 @ 12:32 am
Amigos:
Resulta que podemos proponer cuanta clase de rip se nos ocurra tratando de apegarnos a lo hasta hoy conocido. El casi nulo conocimiento que se tiene de la presunta energía oscura hace que pudiera ocurrir cualquier cosa, al parecer ésta es lo que rige a toda la materia del universo por lo menos en cuanto a expansión se refiere y a que se dice que es un 70% aprox. de la masa del universo. Sin embargo, debe seguirse investigando hasta el límite del entendimiento. Al menos esta propuesta le deja un rayo de esperanza a los restos del universo, como finaliza el resumen del artículo original: -This might be the last hope in the “hopeless” rip-
Dejo este vídeo en el que se explica muy digeridamente lo poco que se sabe sobre el papel de la energía y materia oscuras en el universo.
http://www.youtube.com/watch?v=EewS6epJk1I
Valdrá la pena ver éste también sobre todo al final del mismo, de algún modo coincide con esa esperanza y ese renacer del ave fenix.
http://www.youtube.com/watch?v=CDrz548u2ck
Las artes, la filosofía y las ciencias, orientadas constructivamente son el contrapeso de la ignorancia
Hagámonos dignos de existir en este universo, ya que hemos corrido con la suerte de tener ese privilegio, de entre todas las partículas cósmicas.
Abrazos para todos.
miércoles 24 octubre, 2012 @ 12:46 am
«Pero el Universo siempre es ciego a nuestros deseos e indiferente a nuestro sufrimiento. El sentido a la existencia sólo lo podemos dar nosotros.» ¿Se infiere de esto que nosotros no formamos parte del Universo? (Observad que las premisas están dadas…) Pero la Ciencia responde negativamente a esta pregunta, vosotros lo sabéis. Entonces, una de dos: a) tampoco en nosotros puede residir sentido alguno, o b) el Universo crea su sentido a través de seres como nosotros (o análogos). Y bien: ¿el hecho de que en nosotros exista algo que llamamos «sentido» no muestra acaso que hay algo llamado «sentido» que existe en el Universo? Entonces, de ser así, ¿acaso puede decirse que el Universo es indiferente a sí mismo? ¿Acaso nuestro amor por la Ciencia no es una prueba fehaciente del interés del Universo por sí mismo? ¿Por qué tú y yo concurrimos aquí a leer estas páginas, conmovedoramente fascinados con lo que tal vez ocurrirá dentro de cientos o miles de eones que no presenciaremos? Y si el Universo ha encontrado -o mejor dicho, construido- el Sentido en nosotros, por efímero que sea, tal vez sí haya algo «objetivo» para celebrar. No sé: la emoción plasmada en este artículo no sólo es triste sino ciertamente nada científica… No sé: os veo venir aquí y, en el acto de leer estas páginas con la admiración que os suscitan, sorprendo al Universo en el acto de realizarse a sí mismo en contemplación pura. ¡Y qué importa que esto sea efímero! Es, simplemente, poesía(recordad el final de «Blade Runner»). ¿A fin de cuentas qué es el tiempo si, en mi inteligencia, mi presente es capaz de abarcar la eternidad? Tal vez haya que renunciar a vivir la eternidad en extensión para poderla aprehender en comprensión (como en una especie de relación de complementariedad). Y también creo que en vuestra paradójica melancolía sois profundamente felices, pero no lo sabéis (si lo supieráis, lo seríais triplemente). Así que no creo que el Universo sea ciego a nosotros: más bien somos nosotros los que, al parecer, somos ciegos a nosotros mismos. Un saludo a todos.
miércoles 24 octubre, 2012 @ 10:06 am
Estimado David:
Creo que debes ordenar tus ideas o, al menos, escribir más despacio.
Uno de los graves problemas entre ciencia y religión es que una y otra hacen afirmaciones incompatibles. Una vida eterna, por ejemplo, es incompatible con el crecimiento de la entropía. Un milagro, tan necesario para la religión, a pesar de la benévola definición del DRAE, es algo contradictorio con las leyes de la naturaleza, lo cual me parece mejor idea de tal imposible. La creencia en la «sábana santa» se basa en lo mismo que lo religioso: respetar las creencias tradicionales (fe) y la opinión de la «autoridad». Pero las dataciones científicas le dan 1200 años más o menos posteriores al hecho que pretende certificar. Otra cosa es el dios personal de cada uno. Mucha gente lo necesita Ante eso no queda más remedio que aceptar y respetar la opción personal de cada uno.
Un saludo cordial.
miércoles 24 octubre, 2012 @ 10:35 am
Estimado Juan Manuel:
Gracias por tus envíos, pero en muchas ocasiones rayan con la inocencia. Bueno, algo salva su precisión cuando, uno de ellos dice que tal cosa sucederá 20.000.000 o 100 billones de años… después de Cristo. Hay que respetar las fechas.
Suelen emplearse en ciencia los modelos informáticos, pero conocemos la teoría del caos y resulta que cualquier imprecisión en las condiciones iniciales nos puede llevar quién sabe donde. Y resulta que no las conocemos con ninguna exactitud. Imagina que colocamos nuestro ordenador en medio de la «gran inflación» nos daría, con seguridad inicios y futuros totalmente distintos. En mi opinión podemos pretender tener ahora una idea lo más aproximada posible de la realidad presente y decir: «con los conocimientos actuales podemos esperar tal o tal estados futuros y presumir tales estados anteriores». Nada más y con la modestia que debe guardar la ciencia. Todo lo demás son elucubraciones de un «pudiera ser» o «quizás fue así». Me quedo con la frase final del segundo: «Saquémosle el mayor partido sin pensar el el destino del Universo», que es lo que viene a decir Neo en su despedida. Para ello, estoy contigo en que «Las artes, la filosofía y las ciencias, orientadas constructivamente, son el contrapeso de la ignorancia».
Un fuerte abrazo
miércoles 24 octubre, 2012 @ 11:36 am
Estimado Atanasio:
Pues yo sí creo que el Universo es indiferente a nosotros. Y pienso que el sentido que nuestra existencia sólo puede ir dirigido hacia nosotros mismos en un bucle que quizá a algunos pueda parecer que se extiende más allá de nuestra galaxia, pero que no puede tener realidad alguna. Una piedra no me percibe, la Luna tampoco y no tenemos prueba alguna de la existencia de seres con algún tipo de inteligencia, aunque pueda ser que los haya, pero seguramente esta humanidad acabará sin haberlos conocido, dadas las distancias, la peripecia de el surgir de una inteligencia y el poco tiempo que llevamos ilusionados con su posibilidad, unos cien o ciento cincuenta años todo lo más. Pero el Sol acabará y, mucho antes, la Tierra ya habrá sido inhabitable y quizá en unos breves milenios el Homo sapiens sea un recuerdo si una inteligencia nos continua o el inicio de unos millones de futuros fósiles que quizá nadie pueda investigar.
Así, no somos ciegos a nosotros mismos; somos realistas. Es lo que hay. Lo demás, pura ilusión.
Un abrazo.
Lo que pasa es que nos resistimos a ser un sueño de la materia. Un abrazo.
miércoles 24 octubre, 2012 @ 5:37 pm
¡Queridos amigos!:
Estoy fascinado por la bellísima franqueza de vuestros comentarios. Si el texto de Neo ya me había resultado resultado tremendamente sugerente, me encuentro ahora con vuestro delicado ramillete de mensajes que me desarma por su sentimiento y veracidad.
No he tenido tiempo de sumarme a esta fiesta hasta ahora, pero la espera no ha sido en vano. Habéis espoleado mi inspiración de un modo increíble, amigos.
En ese ramillete incluyo los dos útimos mensajes de Alejandro Sánchez y tomás en la noticia del efecto Casimir, con el encanto de contemplar cómo los seres buscan la paz y la luz en medio de esa furia y ese caos a los que se refiere Neo, propios de un Universo donde todo es efímero y cambiante. Leonard Cohen dice en su canción «Anthem» que «cada corazón llegará al amor, pero sólo como un refugiado», y en busca de ese cálido refugio andamos todos…y pensando en todos vosotros escribo estos mensajes.
miércoles 24 octubre, 2012 @ 6:03 pm
Habéis hablado sobre el sentido y el sinsentido de nuestras vidas, y en esta línea quiero compartir con vosotros tres enfoques que pueden parecer diferentes, aunque yo creo que son similares: el enfoque del «absurdismo» de Albert Camus, la delicada filosofía poética de Tagore y la visión de Matthieu Ricard, proclamado por la Ciencia como el hombre más feliza del mundo.
Albert Camus me ha venido a la memoria por la referencia que hace Neo a la noticia (y también tomás en el inicio de su 15, o eso me parece). Agnóstico y conocido por ser uno de los máximos exponentes de la filosofía del absurdo, junto con Sartre, nos habla en «El mito de Sísifo» de la historia de este «héroe del absurdo», como el lo denomina:
Según Homero, Sísifo era el más sabio y prudente de los hombres, su amor a la vida y su espíritu rebelde le llevaron a preferir la bendición del agua a los rayos celestiales y en castigo, los dioses le madaron a los infiernos. Pero Sísifo le psuo unos grilletes a la Muerte y logró escapar.
Más tarde Plutón le dió permiso para regresar a la tierra, pero cuando volvió a disfurtar del agua y el sol de este mundo, no quiso volver al infierno…finalmente tuvo que ser el Mercurio el que le agarrase por el cuello, y le devolvió a los infiernos, condenándole a subir una enorme roca por una elevada pendiente al final de la cual la roca acababa volviendo a caer al abismo, y Sísifo volvía a tener que subirla en un bucle eterno…(sigo)
miércoles 24 octubre, 2012 @ 6:25 pm
Diced Camus:
«Veo a e Sísifo bajar con pasos pesados hacia el tormento cuyo fin no conocerá. Esa hora que es como un respiro y que se repite con tanta seguridad como su desgracia, esa hora es la conciencia. En cada uno de esos instantes, cuando abandona la cima y se hunde poco a poco hacia las guaridas de los dioses, Sísifo es superior a su destino. Es más fuerte que su roca…
Sísifoconoce toda la amplitud de su miserable condición: en ella piensa durante su descenso. La clarividencia que debía ser su tormento consuma al mismo tiempo su victoria. No hay destino que no se supere mediante el desprecio.
…Si el descenso se hace ciertos días con dolor, tamnbién puede hacerse con gozo
Todo el gozo silencioso de Sísifo está en eso. Su destino el pertenece,. Su roca es su casa. De la misma forma el hombre absurdo, cuadno contempla su tormento manda callar a todos los ídolos.
…¡Dejo a Sisifo al pie de la montaña! Uno siempre recupera su fardo. Pero Sísifo enseña lña fidelidad superior que niega a los dioses y levanta las rocas. También el juzga que todo está bien. Este universo en adelante sin dueño no le parece estéril ni fútil. Cada unos de los granos de esa piedra, cada fragmenteo de mineral de esa montaña llena de noche, forma por sí solo un mundo. La lucha por llegar a las cumbres basta para llenar el corazón de un hombre. Hay que imaginarse a Sisifo feliz»
miércoles 24 octubre, 2012 @ 11:08 pm
Quisiera agradecer todos los comentarios que enriquecen este hilo y muchos otros. Sin lectores esta web no tendría sentido, pero los comentarios además elevan, y mucho, la calidad del sitio.
Es una pena no disponer del suficiente tiempo para participar más.
jueves 25 octubre, 2012 @ 1:33 am
Sobre el comentario 12 de Atanasio:
Esto es como un articulo que encontré una vez, en create and share, casualmente, mientras estaba buscando informacion sobre Hologramas y Realidad Virtual, pues creía que esta última era el fin o lo máximo a lo que llegaría la televisión, cine y entretenimiento digital (videojuegos), como muestran algunas peliculas de Ciencia Ficción, como The Matrix, Tron, Total Recall (desafío Total), o Avatar; y que tanto las pantallas planas de visualización, como la televisión, basada en hologramas dinámicos 3D reales, solo serían pasos intermedios.
El artículo, titulado «Revolución científica», explicaba, que La Verdadera Ciencia está hoy mucho más avanzada de lo que nos imaginamos y de lo que muchos quieren contarnos. Pero parte del mundo sigue funcionando por inercia con arcaicos y densos conocimientos sin querer abrir los ojos a lo que –por fin- la ciencia ya ha demostrado:
■Que todo es mental
■Que vivimos en una realidad virtual (en un holograma)
■Que podemos determinar nuestro destino
■Que la muerte no existe
■Que el tiempo es una creación del ser humano
■Que podemos comunicarnos con el Universo a través de la Radiofrecuencia Cuántica Diferencial
■Que Dios (entendido como una Energía Inteligente Universal) existe y que se puede demostrar empíricamente.
Y todo esto, insisto, está YA demostrado científicamente.
Puse el tema este en el foro de e-ciencia, por curiosidad, y me respondieron que había ido a topar con un reconocido «magufo». Pseudociencia pura y dura.
Incluso, una revista de medicina alternativa seria, como «Discovery Ssalud», habla de que el ADN puede ser modificado, mediante sonidos y frecuencias, segun un grupo de investigadores rusos, formado por científicos de diferentes especialidades, entre ellos genetistas y lingüistas. Estos últimos, descubrieron que el código genético, sigue las mismas reglas que todas las lenguas. http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=567
Pero lo interesante de la exposición del tema en e-ciencia, es la Teoría de la Emergencia, es justo la complementaria de la del Caos:
Como hicieron notar Farmer y Pacard en 1986, el estudio de los sistemas autoorganizados era, en algunos aspectos, el «opuesto complementario» del estudio del caos:
– En los sistemas autoorganizados, surgen patrones organizados a partir de la aleatoriedad del nivel inferior.
– En los sistemas caóticos, surgen conductas impredecibles a partir de reglas deterministas del nivel inferior.
Si lees en inglés y en serio, te recomiendo (física aplicada a la biología, o bio-física, o biomatemáticas):
– «On Growth and Form» (gratis en archive.org, de 1917) y sino en castellano «Sobre el crecimiento y la forma» (2011) de D’Arcy Thompson. Habla de estas cosas, editada nada menos que por Tyler Bonner.
– También hay un artículo sobre el tema como el de Turing (el de la computación) y la morfología de la vida, revisado actualmente.
– «Sistemas emergentes o que tienen en común hormigas, neuronas ciudades y software» de Steven Johnson y
– «Tortugas, Termitas y atascos de tráfico» de Mitchel Resnick. También
– «The Vortex Of Life» de Lawrence Edwards.
Matemáticas, biología, y muchas preguntas. Si te esperas un mes o así, puedes leerlos resumidos en un ebook. De un autor con mucho caché…
D’Arcy (y los otros) muestran que es curioso que siendo «azar» lo que hay haya en biología, haya unas formas comunes como son las espirales y los ovoides, en todo el reino natural (desde huellas digitales a galaxias, pasando por huevos), por medio de la FÍSICA.
Esto me comentaba Rafael Aparicio, quién me comentaba » Si hablamos de filosofía, este no es el foro. Si hablamos de Ciencia, podemos seguir por la línea de la biomatemática, la bio-física.»
Un saludo.
jueves 25 octubre, 2012 @ 4:40 am
Pero, al final, cien años después, ellos y todos los demás que habitamos la Tierra ya no estaremos. Y, cien años después, habrá otra generación diferente. Y tras todas nuestras ambiciones, nuestras aspiraciones, “LOS PLAGIOS”…..
El plagio de propuestas teóricas ajenas, es el camino fácil que nuestros físicos teóricos han decidido tomar, como medio para superar su incapacidad intelectual, ante el gran problema que representa la comprensión del universo. Mucha de la información que los físicos teóricos difunden como de su autoría, en realidad, fue tomada de propuestas ajenas, por lo general, de las propuestas que se encuentran publicadas en la red Internet.
Para información de todos, debo decirles que en la universidad de Harvard “la ética” es una materia educativa «opcional», para los educandos de dicha universidad. He ahí la fuente imitable del problema.
Un hombre sin ética es como una bestia salvaje, suelta sobre este mundo.
Albert Camon.
jueves 25 octubre, 2012 @ 8:53 am
Estimulado David:
Yo no sé si en tu 20 hablas y no estás de acuerdo con lo que dicen esos magufos (para mí este título significa la mayor excelencia posible en lo holístico inconcreto subliminal -espero hablar claro-), o defiendes sus «científicas» afirmaciones. Lo cierto es que resultas difícil de interpretar. Por eso te insisto en que escribas más despacio.
Ya sé que no te diriges a mí, sino concretamente al 12 de Atanasio, pero si leo «Y todo esto, insisto, está YA demostrado científicamente», no puedo sino rebelarme y pedir a quien lo afirme que me lo demuestre, seas tú o los magufos. Prometo poner toda mi energía sintética universal a través de la Radiofrecuencia Cuántica Diferencial (si bien el su versión ovoide-elípsoidal) para comprender, al menos virtualmente.
Me gustaría seguir, pero he de ir al baño a hacer un holograma, siempre virtual, claro.
Mis mejores deseos absolutamente reales, clásicos y serios, exentos de toda pretensión de verdad.
jueves 25 octubre, 2012 @ 9:36 am
David:
Confunde deseos con realidad. Todas esas afirmaciones que dice usted sobre lo que ha demostrado la ciencia no son ciertas.
La única ventaja de sus parrafadas es que en general no se entienden. Ve la realidad, los resultados científicos, los libros o cualquier otro sistema de información a través de un filtro lleno de prejuicios, algo muy alejado de lo que debe ser el espíritu científico. Todo, de verdad, sin ánimo de ofender. Quizás se sienta más cómodo en otro tipo de páginas más centradas en lo mágico, en lo religioso o en lo «espiritual».
jueves 25 octubre, 2012 @ 11:55 am
Acabamos de ver la perpectiva del absurdismo de Albert Camus, que se define a si mismo como un hombre sin esperanza(se refiere a esperanza en una vida después de la muerte), pero nos dice que no tener esperanza no es lo ,mismo que desesperar. Camus nos dice que el hombre absurdo puede alcanzar su felicidad aferrándose a la roca, tomando contacto con su realidad y haciéndose dueño de su destino.
En el mismo libro describe al hombre absurdo de la siguiente manera:
«…estos príncipes no tienen reino. Pero tienen la ventaja sobre otros de saber que todas las realezas son ILUSORIAS. «Saben», y en eso estriba su grandeza y es inútil hablar a propósito de ellos de infelicidad escondida o de las cenizas de la desilusión. Carecer de esperanza no equivale a desesperar.
Las llamas de la tierra valen tanto como los perfumes celestiales. No tratan de ser mejores, intentan ser consecuentes. Si la palabra «sabio» se aplica al hombre que vive con lo que tiene, sin especular con lo que no tiene, entonces ellos son sabios»
jueves 25 octubre, 2012 @ 12:12 pm
Ahora la visión de Tagore, el exquisito poeta y filósofo hindú. Esta «Apología de la perfección» va al hilo con lo que han comentado Alejandro Sánchez y Atanasio:
«Cuando la creación estaba recien nacida y las estrellas brillaban, unánimes, con su primer resplandor virginal, los dioses se reunireron bajo el cielo en ndichosa asamblea ycantaron ¡Oh, espejo de la perfección! ¡Oh, júbilo sin sombra!
Mas uno de los dioses exclamó pronto: «Parece que hay en lagunas parte un vacío en esta cadena de claridad y que una de las estrellas se ha perdido.»
La melodía de oro de las arpas calló; el canto se detuvo y los dioses clamaron desolados:
«Es verdad, y era la más bella esa estrella perdida.¿Era la gloria y el diamante sumo de los cielos!»
Desde aquel día la buscan sin cesar y de uno a otro este lamento se trasmite:
«¡Con esa estrella el mundo ha perdido su alegría!»
Entre tanto, en el profundo silencio de la noche, las estrellas sonríen y murmuran entre sí:
«¡Vana es la búsqueda: la perfección sin pausa reina por doquier!».
Tagore hace referencia a que la principal causa de nuestra infelicidad es que nos centramos, de modo obsesivo, en aquello que nos falta o está mal…y eso nos impide disfrutar de la belleza de todo lo demás.
Debemos aplicar nuestra inteligencia a mitigar estos pensamientos absurdos, porque de otro modo ocuurirá como decía Stendhal: «siempre habrá algún perro abandonado que me impida ser feliz».
jueves 25 octubre, 2012 @ 12:16 pm
*Errata en la sexta línea del 19: «Parece que hay en algunas partes un vacío…»
jueves 25 octubre, 2012 @ 4:28 pm
Estimado David.
Ya que nombras otros sitios de internet, y a otras personas, podías al menos poner la fuente original para que los lectores se pongan en el contexto adecuado.
http://e-ciencia.com/opinion/foros/index.php/topic,20362.0.html
Lástima que no funciona el enlace a tus fuentes, aunque si no recuerdo mal correspondían a Rafael Lopez Guerrero(sic)
jueves 25 octubre, 2012 @ 9:03 pm
Estimado Miguel Angel:
Creo que estabas tan emocionado con ese bello despliegue literario de R. Tagore, que luego uno no acaba de corregir (ya me ha pasado). Así que aquí te anoto la:
Errata de la errata: en tu 26 creo que te referías a tu 25 en vez de al 19 que es de Neo
Por cierto en la línea 13 de tu 25 no será?
“¡Sin esa estrella . . .
Te confieso que me transportaste con esta Apología a aquella obra de Eduardo Schure: Los grandes iniciados, cuando habla de Orfeo despliega un estilo parecido.
Magnífico !
Abrazos sinceros.
jueves 25 octubre, 2012 @ 9:57 pm
Estimado tomás:
Desafortunadamente estos vídeos son más escasos que los zapatos al gusto; eso sí, encontrarás casi de cualquier «celebridad» que te venga al recuerdo, y montones.
En mi 11 puse estos enlaces pensando en un público desde el nivel más básico; sin olvidar que esta web está abierta a todo el mundo. Desde tu óptica de «gallo viejo» entiendo tu sentir.
-el primer enlace es de divulgación muy general.
-el segundo enlace en nuestro contexto obviamente solo tendría alguna importancia casi al final, tal vez donde habla de probabilidades, y claro que es un vídeo dominguero, (considerar que la especie humana subsistiría hasta que quedara la última enana roja !!) , pero algo deja, no? mientras no sea ignorancia mayor es bueno, creo.
Tienes razón en tu idea de la teoría del caos, ya la había considerado, pero agradezco tu interés en informar gratis a la gente. Gracias.
Recibe un abrazo fraterno.
jueves 25 octubre, 2012 @ 10:17 pm
Estimado Neo:
No defiendo los argumentos paracientíficos de que he hablado en el comentario número 20, sólo he hecho referencia a ellos, a propósito de lo que preguntaba Atanasio, en el comentario número 12: “Pero el Universo siempre es ciego a nuestros deseos e indiferente a nuestro sufrimiento. El sentido a la existencia sólo lo podemos dar nosotros.” ¿Se infiere de esto que nosotros no formamos parte del Universo? Y bien: ¿el hecho de que en nosotros exista algo que llamamos “sentido” no muestra acaso que hay algo llamado “sentido” que existe en el Universo? Entonces, de ser así, ¿acaso puede decirse que el Universo es indiferente a sí mismo? ¿Acaso nuestro amor por la Ciencia no es una prueba fehaciente del interés del Universo por sí mismo? ¿Por qué tú y yo concurrimos aquí a leer estas páginas, conmovedoramente fascinados con lo que tal vez ocurrirá dentro de cientos o miles de eones que no presenciaremos?»
haciendo referencia a un artículo paracientífico, que parece argumentar que el Universo es un ser «vivo y pensante», quizás sean los nuevos teístas. O la iglesia, que para revitalizarse, acepta ahora teorías que antes rechazaba, como la panspermia y los navegantes extraterrestre que crearon a los humanos. Pero que ellos mismos son una creación de Dios.
No soy teísta, al menos, no desde los 16 años, que comprendí que lo que contaban en clase de religión, podían ser sólo leyendas, o que los personajes bíblicos no fueron personas historicas así como su vivencia y hechos no fueron reales, sino símblos, que intentan transmitir una enseñanza. ( cosas tales como que la union del Cielo y la Tierra engendra vida, se representa como un hombre que sube una montaña y recibe unas tablas de piedra, El sacrificio por los demás, se representa como un hombre que debe sacrificar a su hijo, a pesar de que este no quiere, pero debe obedecer a una autoridad superior, …) Otro aspecto es que la Biblia, parece un popurrí de mitos o leyendas que fueron recogiendo e incorporando de otras culturas con las que convivieron, y estas leyendas las contaban como si fuesen hechos reales y como si les hubiese ocurrido a los que la tomaban y adaptaban a su visión, reinterpretándolas. Algo así como la cocina francesa es la cocina Universal, por que incorpora recetas de muchos paises, como las patatas fritas (Bélgica), el croisant (Hungría), la mayonesa (España),y otras, que atribuyen a su creación. Aunque tienen recetas propias, como la croqueta (s. XIX), la Bullabesa, y otros platos. No se si esto también ocurrirá con las Religiones orientales, como el Budismo, Confusianismo, Laotsé, o Induismo (anterior al Budismo), o el mazdeísmo (o zoroastrismo), pero no me extrañaría.
Tampoco quiero que crean ustedes, que leo cosas de ciencia y las mezclo con otras cosas para científica o reinterpreto cosas científicas y las reinterpreto para defender o proponer teorías paracientíficas o ideas teistas nuevas. No leo ni sigo programas de este tipo, como Año Cero, o Cuarto Milenio, ni blog de este tipo en Internet. Como les haya podido haber dado impresión.
Si hasta me he enterado hace nada, que la revista Discovery Salud, que en mi casa trae mi hermano menor, sobre medicina natural, es paracientífica, para sorpresa mía… Creyendo todo estetiempo, que era una publicación científica seria, como lo son Investigación y Ciencia o era Mundo científico, cuando existía… Después dicen que Hameroff y Penrose, son científicos con ideas revolucionarias, adelantadas a su tiempo, y que son hombres de ciencia incomprendidos… ¡Dios mio, y yo con estos pelos!.
Un saludo.
viernes 26 octubre, 2012 @ 12:11 am
Apreciado Juan Manuel:
Gracias ppor tus palabras. La verdad es que Tagore tiene poemas mucho más bellos, pero no venían al hilo. Espero que algún día el amigo tomás nos obsequie con alguno, porque se que también le encanta Tagore. La posible errata que señalas no es tal.
Quiero darte las gracias por los vídeos de tu 11. Me gustaría señalar algo que me ha sorprendido del primero de ellos cuando dice que la luz apareció en el Universo tras el Big Bang cuando la gravedad fué capaz de aglutinar estrellas. No se si se trata de un error: yo estaba en la idea de que la razón de que no hubiese luz en los primeros cientos de millones de años era que la expansión se estaba produciendo a velocidad supralumínica, con lo cual los fotones no podía escapar y emitir luz.
Abrazos.
viernes 26 octubre, 2012 @ 12:28 am
Al comienzo del Universo siempre hubo luz o radiación electromagnética, solo que no podía propagarse por estar el medio ionizado. Después de la recombinación (380.000 años después del Big Bang) el Universo se hizo transparente por primera vez y la luz pudo atravesarlo. Los fotones generados por el Big Bang pudieron entonces escapar de la trampa plasmática. Esa luz, con su longitud de onda alargada por la expansión cosmológica, es lo que llamamos fondo cósmico de microondas, es ese pequeño porcentaje de la estática que se sintonizaba en los antiguos televisores. Hay 1090 de esos fotones en el Universo visible y «sólo» 1080 protones. Es decir, hay 10000000000 fotones por cada protón.
Todavía no está claro cuándo surgieron las primeras estrellas (obviamente después) y cómo lo hicieron, pero nunca producirán tantos fotones como los generados en el Big Bang. Por tanto, el Big Bang fue muy «luminoso».
viernes 26 octubre, 2012 @ 8:37 am
Estimado Miguel Angel:
Tienes toda la razón, no hay tal errata
Además tu explicación es muy acertada
Un abrazo!
viernes 26 octubre, 2012 @ 11:42 am
Muy apreciado Neo:
Muchas gracias por la aclaración. Un cordial abrazo.
viernes 26 octubre, 2012 @ 4:52 pm
Por lo que sabía hasta ahora, todo tiene un comienzo y un final. No hay nada eterno, todo tiene fecha de caducidad, la única diferencia es que algunos seres vivos, tiene más longevidad que otros, pero el final es el mismo.
Los Astros como nuestro Sol, y planetas como la Tierra y y quizás también, las «supertierras» frías, capaces de albergar vida, y que a su vez son capaces de cambiar, con su tectónica de placas, sus ciclos biológicos de los elementos y el agua, que podrá producirse o reciclarse. También tiene fecha de caducidad. E incluso cosas más grandes, como galaxias.
Que el Universo se pueda reciclar o auto regenerar, como el ave fenix, es asombroso. Que hyamos encontrado por fin una cosa imperecedera, que no tenga fecha de caducidad, cuanto menos lo es.
Los agujeros negros, son a la vez destructores de planetas y estrellas y a la vez generadores de nuevas estrellas. O al menos de nubes de polvo estelar, que darán origen a nuevas estrellas, y como subproducto, nuevos planetas.
sábado 27 octubre, 2012 @ 1:05 am
La mayoría de las religiones fueron formuladas en un tiempo en el cual el concepto sobre el origen de la vida, los conocimientos sobre el funcionamiento del organismo humano, la naturaleza, las estrellas y los planetas eran pobremente comprendidos.4 Los sistemas religiosos intentaron explicar las inquietudes humanas y las incógnitas frente al universo en narraciones dramáticas de cómo funcionaban las cosas del mundo y qué tipo de reglas debían seguir la humanidad para garantizar la armonía del cosmos.
Dichas narraciones estaban dirigidas a dar sentido y relación con las fuerzas de la naturaleza. De esta manera, tuvieron una gran importancia para sociedades antiguas. Por ejemplo, la idea que muchas religiones tienen hacia los eclipses solares y lunares y la aparición de cometas contrasta enormemente con la explicación que hoy da la ciencia de los mismos y que hace de dichas interpretaciones religiosas absurdos conceptuales e irracionales.
El científico de sistemas John McCarthy concluye: «No necesitamos de la hipótesis de Dios, porque la ciencia ha tenido éxito y la ciencia es la mejor aproximación para resolver los misterios que quedan».5
Numerosos críticos contemporáneos encuentran difícil comprender las razones por las cuales mucha gente continúa dando crédito a tradiciones antiguas que explican el universo de esa manera; por ejemplo, la astrología. Esto tiene efectos negativos sobre los valores sociales y éticos de las culturas modernas.
Para los no-teístas, aquella necesidad de alguna creencia está satisfecha por la ciencia y la filosofía, la ética se ocupa de las preocupaciones sobre las cuestiones del bien y del mal, y la inspiración y la belleza pueden encontrarse en las artes.
Daniel Dennett, autor de Rompiendo el hechizo, dijo: «Espero vivir para ver la evaporación de la poderosa mística de la religión. Creo que en unos 25 años casi todas las religiones se habrán de convertir en fenómenos muy diferentes, tanto es así que ya en la mayoría de barrios de religión ya no mandará el miedo como lo hace hoy.»
Geoffrey Miller, en la edición de noviembre del 2006 del New Scientist, dijo: «la psicología moral evolutiva pone de manifiesto las condiciones sociales, bajo las cuales las virtudes morales del ser humano habrán de florecer. Los EE.UU. seguirán al Reino Unido en darse cuenta de que la religión no es un prerrequisito para la decencia humana común. De este modo, la ciencia mataría a la religión – no por conflictos difíciles de fe, sino el de ofrecer un método más práctico, universal y gratificante para la interacción humana moral. Una filosofía moral naturalista sustituirá a la podredumbre de ficciones de la ética teológica.» Dr. John Bradshaw, profesor de Neuropsicología de la Universidad Monash de Melbourne escribió:» los modelos evolutivos son tan bellos, intelectualmente y moralmente como la satisfacción de los mitos, cuentos y preceptos que brinda una teología – y pueden ser explicadas, predichas y ser aplicadas por importantes anfitriones y ser socialmente útiles. »
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%ADtica_a_la_religi%C3%B3n
Un artículo muy bueno, al que sigo la onda.
Un saludo a todos.
sábado 27 octubre, 2012 @ 9:59 am
Querido amigo Miguel Ángel: Sigo y espero seguir unos años más sin poder acceder a mis libros pero, sin otro ánimo que seguir sus pasos en una prosa poética, escribí este «Balance recordando a Tagore» de mi poemario sobre los números, que te envío por si puede agradarte:
«Niño de la ilusión y la esperanza, no me acaricies más. Deja que me adormezca en la sombra fresca, cerca del ardiente límite del sol.
Sí, ya sé que los números me esperan, que desean ser consumados en exacto balance de signos arabescos y dignas mayúsculas. Pero no me apetece. Hasta mi corazón late despacio y quedo, hasta mi sangre circula ya sin prisa. Se diría que apenas tengo pulso. ¿Quizá voy a morir? Si la muerte es tan dulce, ¿qué me importa? Si es tan suave el tránsito, ¡cuan placentero será el último destino!
Deseo seguir así, soñoliento por toda eternidad; relajados mis músculos, con la frente apoyada en mórbido almohadón de blandas plumas que en su vuelo perdieran etéreos pájaros desconocidos.
No, niño de la ilusión, no me traigas agua ni pan, que no deseo comer ni beber; me basta con soñar largo y despacio. No, niño de la esperanza, no acaricies mis canas pero trae, del lejano infinito, tu inocente mirada; deja que la contemple para siempre con esta paz y este sosiego. No, niño de la ilusión y la esperanza, no derrames lágrimas por mí; acuéstate a mi lado si ello te consuela. Y, si al abrir los ojos, mi encuentras yerto, no derrames lágrimas por mí, pues me habré ido tan deliciosamente cogido de tu lánguida manita, que habré muerto dormido.
Sí, niño de la ilusión y la esperanza, déjame en este letargo; no me despiertes nunca. Despliega el libro mayor y juega con sus números cuanto desees, que están nerviosos y apurados y añorarán mis dedos. Enséñales que un error produce extrañas quimeras y felices augurios: con eso también serán felices.
Y déjame en esta indolencia que tan maternalmente me acuna».
Te lo dedico con toda mi estima y te envío un fuerte abrazo.
sábado 27 octubre, 2012 @ 9:39 pm
Querido tomás:
Fantastic!;Herrliche! Fabuleux!; Estrepitoso! Det är utmärk!; ¡Bravísimo!…por mucho que lo diga en diferentes idiomas mis palabras se van a quedar cortas, amigo.
En verdad te digo que debe existir el hiperespacio cuando siento que tu pluma me traslada en instante hasta las playas de Calcuta, el olor a especias perfumando el aire, el sarí de las mujeres ondeando con la brisa y la plácida sonrisa de Tagore imperecedera…me has evocado perlas de este «poeta de los niños», donde «La madre canta» y el niño sonríe.
¿Quién dice que no hay poesía en los números?
Muchísimas gracias por tu dedicatoria, mi sensitivo amigo
domingo 28 octubre, 2012 @ 7:31 pm
Muchas gracias por tus inmerecidas alabanzas, querido amigo Miguel Ángel. No sabes cuanto me place haberte hecho pasar un instante sumergido en algo lejanamente parecido a la delicadeza de Tagore.
Un fuerte abrazo.
domingo 28 octubre, 2012 @ 11:05 pm
Sobre el comentario 9, de Neofronteras:
Quizás el panteísmo que puede ser interesante, es el panteísmo naturalista, al que algunos llaman panteísmo científico. http://larazonprostituida.blogspot.com.es/2007/10/pantesmo-y-atesmo.html
explica esta web, que «algunos, enseñan que el panteísmo y ateísmo son compatibles basados en una definición del ateísmo como negación del teísmo. Sin embargo, tal definición de ateísmo es una expresión de un provincialismo cultural que ve la religión desde el punto de vista de un cristianismo occidental tradicional, y no toma en cuenta otras concepciones más amplias de la espiritualidad y la experiencia de lo sagrado y lo divino.
Opino que hay ateos que deberían de dejar de identificarse como tales y pronunciarse a favor del panteísmo. »
Yo he tratado de encontrar algún artículo, sobre crítica del panteísmo, como encontré algunos, sobre crítica del teísmo, (Crítica a la religión), de wikipedia, http://es.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%ADtica_a_la_religi%C3%B3n. Pero sólo he conseguido el de Panteísmo y Ateísmo del que he hablado anteriormente.
Si he encontrado algunos artículos que hablan de la tesis de conflicto http://es.wikipedia.org/wiki/Tesis_de_conflicto, y nuevo ateísmo http://es.wikipedia.org/wiki/Nuevo_ate%C3%ADsmo.
Por mi parte, tras leer las preguntas que plantea la web http://www.iniciatives.net/a/panteismo1.htm, puedo decir, que no me siento panteísta, ni teísta tampoco ¿hay alguna web artículo o libro, que haga una crítica de ambas ideas?
lunes 29 octubre, 2012 @ 7:31 pm
Amigo tomás:
Mis alabanzas no son inmerecidas, tu «Balance recordando a Tagore» destila una calidad literaria innegable, propia de una persona dotada de una alta sensibilidad potenciada por años de buenas lecturas. No es nada fácil mezclar las palabras y disponerlas como tú lo haces para que el conjunto resulte tan bello.
Tu prosa poética me ha capturado al instante y me ha llevado hasta Calcuta, en parte por el título, en parte por el estilo y en parte por haber leído poemas como el que menciono. A otros lectores les puede evocar otros recuerdos, más o menos cotidianos, lo cual forma parte de cualquier obra literaria, que adopta diferentes matices con cada lector.
Para acabar, y con cierto humor, quiero hacerte saber que me ha fallado la memoria cuando he usado el adjetivo «estrepitoso»: en realidad quise decir «espantoso», en el sentido portugués de la palabra que podríamos traducir por «muy grande» o «sublime».
Mil abrazos
martes 30 octubre, 2012 @ 3:47 am
Amigo tomás:
Veo con alegría que tienes de poeta lo que de agudeza y rigurosidad en la lógica de la ciencia; además y como esto es público lo he considerado un regalo de tu inesperadamente sensible pluma, para todos. Recibe mi más sincero reconocimiento por esa delicada prosa inspirada en Tagore.
Aquí una frase que me recordó tu prosa de una de las obras de R. Tagore
El misterio de la vida es tan grande como la sombra en la noche. La ilusión de la sabiduría es como la niebla del amanecer
Como yo no llego a tanto en ese arte te envío ésta, que es una de mis obras favoritas de Ludwig van Beethoven, al fin que la música también se crea y se recrea en números (tal vez ya la tengas por ahí)
http://content.thespco.org/music/compositions/piano-concerto-no-4-ludwig-van-beethoven/
Saludos exponenciales
martes 30 octubre, 2012 @ 8:58 am
Queridos amigos Miguel Ángel y Juan Manuel: Sé lo que soy: aprendiz de todo y maestro de nada. Aceptar vuestras inmerecidas alabanzas sería mi Quasi Rip intelectual.
Gracias por ellas y un fuerte abrazo.
martes 30 octubre, 2012 @ 1:03 pm
Para finalizar el pequeño paseo filosófico que había prometido quisiera cercaros la visión de Matthieu Ricard:
Nacido en París hijo del conocido filósofo Jean-François Revel, obtuvo el doctorado en genética molecular, pero acabó por abandonar su carrera científica para retirarse al monasterio de Shechen en Nepal. Años más tarde se sometió a una serie de pruebas en la Madison dirigidas por Paul Ekman (RMN funcional y electroencefalograma), siendo declarado en 2007 como el hombre más feliz del mundo.
He visto una gráfica de los resultados de Ricard en cuanto a actividad en el cortex prefrontal izquierdo (relacionado con la felicidad) y son impresionantes: obtuvo valores 4 o 5 vecs superiores al resto de la muestra, compuesta por abogados, médicos,militares… estos resultados parecen salirse de la curva de Gauss y sólo se explican apelando a años de entrenamiento mental. Otro monje budista (Öser) obtuvo resultados no menos sorprendentes, que dejaron impresionado a Paul Ekman.
Aquí es entrevistado por Punset en Redes:
http://www.redesparalaciencia.com/2871/redes/2010/redes-60-la-ciencia-de-la-compasion
Matthieu Ricard parte de la filosofía budista que considera ilusorio culaquier tipo de pensamiento u emoción, ya que son construcciones de la mente que no relfejan el mundo real y del principio de no dualidad (de tal modo que la felicidad y el sufirmiento no son fenómenos antagónicos, sino las dos caras de una misma moneda)…
martes 30 octubre, 2012 @ 1:30 pm
En uno de los capítulos de su libro «En defensa de la felicidad», habla de que hay tres perpectivas diferentes a la hora de ver la vida y que identifica con 3 colores:
-La vida en gris (pesimismo).
-La vida en rosa (ingenuidad).
-La vida en dorado (optimismo consciente, alejado de la ingenuidad, que es lo que recomienda Ricard).
Cito el capítulo 16 del mencionado libro:
«Ver la vida en color dorado es darse cuenta de que todos los seres, incluídos nosotros, poseen un extraordinario potencial de transformación interior y acción. Es abordar el mundo y a los seres con confianza, amplitud de miras y altruismo. Pero eso no siginifica que hay que ver la vida de color rosa, taparse los ojos ante la realidad…no se trata de desentenderse de los sufrimientos que aflijen a los seres y desdeñar el sentido de la responsabilidad, pasando por alto las leyes de causa y efecto que provocan dichos sufrimientos.
El equilibrio consiste en combinar una firme determinación a acudir en su ayuda con una visión amplia que no pierda nunca ese potencial de transformación».
Ricard insite en que el pesimismo nos hace anticipar peligros que no existen y nos hace vivir con una carga de angustia exagerada, promovida por nuestra propia mente cuando la dejamos a la deriva: el pesimista piensa que sus problemas no van a acabar («haga lo que haga, el resultado es siempre el mismo»), finalmente, el pesimista acaba sentenciando «mi sino es no ser feliz».
El pesimista se anticipa constantemente al desastre y se vuleve una vícitima crónica de la ansiedad y de la duda. El presente deja de exitir, como dice Andrew Solomon:
«En la depresión lo único que sucede en el presente es el anticipo del dolor futuro, pues el presente ha dejado de existir por completo»
La solución para poner fin a este tormento es poner remedio cuanto antes:
-Primero mirar al problema a la cara, por horrible que sea, y afrontarlo. Si nos damos cuenta de que las emociones son ilusorias y que no tienen un color o un número con el que definirlas estaremos más cerca de la solución
-Después dejar de pensar en el problema ya que la mente tiende a volverse obsesiva y no deja de darle vueltas al asunto buscando posibles causas: esto no nos lleva a ninguna solución sino a empeorar el problema. Ricard nos aconseja meditar sobre sentimientos de amor altruista: es como adminstrar un antídoto, y ya se usa en las terapias para el doloor crónico por la Ciencia occidental.
martes 30 octubre, 2012 @ 1:48 pm
Se ha comprobado mediante pruebas de neuroimagen que las sensaciones de dolor se ven atenuadas en cuanto el sujeto deja de centrarse en la sensación dolorosa y se concentra en sensaciones agradables, que pueden ser del tipo que recomienda Ricard (sentimientos de compartir o amor altruista).
El cerebro es mucho más fácil de transformar de lo que parece: si sentimos gran dolor o pena basta con introducir un pensamiento positivo para que estas sensaciones se atenúen. Es parecido a lo que ocurre en una solución alcalina si introducimos un ácido: el pH desciende y tiende a un punto de equilibrio.
Ricar insite en que nos demos cuenta de la vacuidad y la naturaleza ilusoria de los pensamientos:
«Los pensamientos, abandonados a sí mismos crean el samsara (rueda del sufrimiento). AL no ser sometidos a ningún examen crítico, conservan su aparente realidad y perpetúan la confusión: Sin embargo, ninguno de elloos sea bueno o malo posee la menor realidad tangible. Todos, sin excepción, están completamente vacíos, como arcos iris, inmateriales e impalpables: nada pued alterar la vacuidad, ni siquiera cuando velos superficiales la ocultan de nuestra vista. En realidad, no es necesario esforzarse para retirar esos velos, basta reconocer que son ilusorios para que desaparezcan».
La propuesta de Camus era aferrarse a la roca, pero la de Ricard es no aferrarse a nada, comprender que eso que llamamos «ego» es en realidad un impostor y gozar de la vida aligerados del peso que nos oprimía: ¿existe mayor felicidad que sentirse gota de agua en el océano?
En el último capítulo nos habla del modo maravillooso en que se puede afrontar la vida después de años de meditación:
«En el seno de la iluminación, más allá de la esperanza y de la duda, la palabra felicidad ya no tiene ningún sentido. las sombras de los conceptos se han desvanecido al salir el sol de la «no dualidad»: Desde el punto de vista de la verdad absoluta, ni la felicidad ni el sufrimiento tienen existencia real. Pertenecen a la verdad relativa que percibe nuestra mente. Quien ha descubierto la naturaleza última de las cosas es como el navegante que abord una isla toda de oro fino, aunque busque piedras corrientes no las encontrará»
Abrazos oceánicos.
sábado 3 noviembre, 2012 @ 7:18 pm
Muy apreciado Juan Manuel:
Gracias por el enlace musical que has compartido, no tengo muchas aficiones, pero la música clásica es una de mis debilidades desde los 9 años de edad, por aquel entonces me matricularon en un colegio religioso del que, por cierto, no tengo muy buenos recuerdos ya que había un ambiente muy competitivo y mucha envidia entre los alumnos que también me acabó salpicando porque a muchos les molestaba mi caracter participativo en las clases. El caso es que me gustaba hacer preguntas y levantar la mano cuando sabía alguna respuesta, no por orgullo o vanidad, sino porque desde siempre me ha entusiasmado el estudio y adquirir más conocimientos.
Me da mucha rabia porque aún hoy me pasa con algunos compañeros de trabajo que no parecen entender que cuando uno entabla conversación sobre temas culturales o científicos no hay otra motivación que mi afición apasionada, del mismo modo que la que le gustan la motos habla de motos, pero algunos se empeñan en ver orgullo o arrogancia donde sólo hay deseo de compartir con otros lo poco que uno sabe y seguir aprendiendo…¡qué triste! ¿verdad?
Durante los 3 años que estuve tenía una asignatura que no daban en otros colegios y consistía en oir fragmentos de música clásica que después teníamos que reconocer en el examen.Preguntaban el título de la pieza el nombre del compositor y la nacionalidad del mismo…y la verdad es que esta clase me encantaba y me ayudaba a apaciguar mis ánimos entre tanta disputa con los compañeros.
Abrazos.
lunes 5 noviembre, 2012 @ 7:30 am
Apreciado amigo Miguel Angel:
Pues bueno, aparte del gusto por la ciencia me alegra que también compartamos el gusto por esta bella música, aún tengo por ahí varios discos LPs de vinilo, incluyendo esta obra del enlace pero grabada en los años 70`s por la Orquesta sinfónica de Praga.
En cuanto a esa clase de desavenencias de los años mozos, es algo que ocurre con mucha frecuencia contra el estudioso del grupo, la razón es simple: estás en un extremo de la campana de gauss; ahora suponte en el lado opuesto de dicha campana -eso si es realmente penoso- pero ocurre. Así que con todo y sus pequeñas desventuras fuiste afortunado.
Ahora, ya como gente mayor y sin que yo sea quien para dar algún consejo, te comento a mi ver que una situación tal dentro del ejercicio profesional es más bien problema de uno mismo, más que de los otros (los otros seguirán siendo lo que son -genio y figura-), en tu 45 tienes la medicina budista para esos problemas, por otro lado creo que el batallar con malas relaciones puede acabarlo a uno mucho, ya lo mencionabas tu mismo, no te aferres a la piedra, algo así como «dejar que el agua se nivele sola». es un asunto de transformar impresiones. Metafóricamente sería como «sacar al tren de la misma ruta por la que viaja»
Lo explica mucho mejor Ricard en ese interesantísimo enlace que nos brindaste, así que lo dejo por hoy con esta frase que debes recordar:
“La sabiduría del prudente es discernir sus propios caminos, pero al necio lo engaña su propia necedad” (Prov. 14:8)
Abrazos transformantes
lunes 5 noviembre, 2012 @ 9:43 am
Parecía imposible que una noticia de este tipo pudiera llegar a los casi 50 comentarios. Aunque el milagro sería que le pasara a una noticia de Paleontología vegetal.
lunes 5 noviembre, 2012 @ 3:50 pm
Pues seguramente no se habrían generado tantos mensajes de no ser por las sugerentes referencias a Sísifo, Macbeth o Woody Allen que nos ha ofrecido, querido Neo.
En mi caso, poco tenía que aportar y mucho que aprender sobre el tema de la noticia, pero el otro señuelo era demasiado como para pasarlo de largo.
Me siento muy identificado con la frase final en inglés que me ha traído a la memoria la canción «The bug», de Dire Straits, cuya referencia me parece oportuna porque nosotros somos eso, «bugs» (orugas, gusanos), con nuestro cuerpo dividido en metámeros. La letra de la canción dice cosas como «un día eres un diamante y luego eres una piedra»; «a veces todo viene junto y otras veces lo vas a perder todo»; «todo puede cambiar en un parpadeo»…y concluye: «So let the good times roll before we say goodbye»
Pues eso, let the good times roll before we say goodbye. Y muchos abrazos.
jueves 8 noviembre, 2012 @ 11:26 pm
Ya dejé mi impresiones o ideas en el post, que dedicó esta revista científica, sobre inteligencia y preocupación, http://neofronteras.com/?p=3805, comentarios números: 18 y 20. Hay personas que mezcla realidad con pensamientos o ideas mágicas, a las que se añaden los deseos insatisfechos del ser humano, como comentaba Neofronteras en su comentario, número 21.
E leído argumentos a favor y en contra sobre la existencia de un ser superior inteligente, que rige todo el Universo, _hay personas muy inteligentes, tanto que creen “en algo”, después o en algo que nos creó a nosotros y a otros seres vivos, y a todo, tanto que son más escépticas con ese tema.
Me considero ateo científico, por que como ya he comentado anteriormente, creo que todo es resultado de conjuntos de sucesos aleatorios, que van sucediendo y van dependiendo de los anteriores para que tenga lugar una dirección o como lo definía, van reduciéndose el número de variables, que pueden ir teniendo los demás hechos o sucesos aleatorios, hasta llegar a un último, que sólo tenga una pocas variables, p. ej. 2, 4, 6 u 8. Pero este orden creciente o direccionado, no tiene por que ser dirigido desde fuera por un ente o consciencia superior inteligente, que va moviendo las ruedas, para que salga una combinación de números que esta inteligencia ha ideado o concebido, para obtener el resultado final, como lo defienden los teístas.
Tampoco tienen que ser los conjuntos aleatorios que se van formando, en aleatoriedad decreciente, auto conscientes, o inteligentes, como para ordenarse siguiendo un plan o patrón. Ni todo estar interconectado, como proponen películas de ciencia ficción como Avatar o las religiones orientales (creo haber leído algo, sobre la posibilidad de que éstas, desciendan de una común, como la sumeria. Algunos pueblos arios se mezclaron con habitantes de regiones orientales y pudo haber una mezcla cultural y religiosa). Para sorpresa, veo que científicos que creía ateos, como Einstein, Carl Sagan, o Richard Dawkinson, en realidad son panteístas. http://ateismoparacristianos.blogspot.com.es/2010/05/teismo-deismo-y-panteismo.html http://historiasdediosesdemoniosyheroes.blogspot.com.es/2009/04/teismo-deismo-y-panteismo.html La idea que no comparto con ellos, no es tan mala como las teístas, no tienen un dios personal, no están sujetos a ritos ni a libros sagrados. El panetismo, trata de conciliar panteísmo, con teísmo, definiéndose como “Panenteísmo: el universo está contenido en los dioses, pero éstos a su vez son más grandes que el universo.” Pero algunos dan la idea de que no es más que un disfraz del teísmo… hay otras definiciones, como “Pandeísmo”, http://espanol.answers.yahoo.com/question/index?qid=20080725102432AA5viCZ. “ Pandeísmo: los dioses han creado el universo pero no interactúan con él porque el universo es ahora idéntico a los dioses; énfasis en la inmanencia de los dioses.” Quizás el panteísmo y el pandeísmo, que no son intervencionistas como el teísmo, sea la opción menos mala, si no se es ateo.
Sin embargo hay quienes confunden panteismo con ateismo, al no tener un dios personal. Y otros, como http://larazonprostituida.blogspot.com.es/, en su definición del ateísmo, argumentan que “ Esta falta de creencia en Dios era justificada con base en las contradicciones del concepto de Dios. Consideraban que el concepto de Dios, por ser contradictorio, carecía de significado”. Y considera que, el ateísmo como falta de creencia y el ateísmo no-cognitivista son posturas muy frágiles debido a:
El ateísmo como falta de creencia solo es un estado psicológico, no es una posición filosófica, por lo que no tiene nada que ofrecer.
Hay ateos que por su falta de interés en el estudio serio y académico del tema de Dios han adoptado la ignorancia como el resguardo más seguro para su «falta de creencia».
El ateísmo no-cognitivista tiene similares problemas, ya que para no justificarse en la ignorancia tiene que estudiar diferentes conceptos de Dios para determinar si son significativos.
El ateo Michael Martin, en su libro Atheism: A Philosophical Justification aunque trató de utilizar el enfoque no-cognitivista como base, admitió que no hay una teoría del significado que permita afirmar en forma concluyente que el concepto de Dios carezca de significado.
Entonces, ¿es mi postura defendible? ¿Estoy equiocado? No creo poseer el conocimiento absoluto sobre este tema, sólo me guío por la poca intuición que poseo para las cosas, y al leer reportajes de divulgación científica, de biología, con cosas como: “Desde una perspectiva evolutiva, la capacidad de auto reconocimiento carece de importancia, puesto que no es necesaria para sobrevivir”. “ Si pudiésemos rebobinar la cinta de la vida, y una vez hecho esto, la pudiéramos poner nuevamente en marcha, el hombre y las especies que conocemos en la actualidad, no existirían, y su lugar otras especies animales, muy diferentes habitarían la Tierra. Artículos como inteligencia y preocupación, las gallinas parecen mostrar empatía. Que parecen coincidir en el fondo con la nihilismo, que define counterorder: http://www.counterorder.com/espanol/nihilismo.html
Por otro lado parece que las ciencias más escépticas, con las tesis que sostienen las religiones politeístas y monoteístas, son: biología, física y química, por ser ciencias inexactas “seguro, no hay nada”; y las más cercanas al teísmo y/o panteísmo, parecen ser las ciencias exactas como las matemáticas, y la medicina. Aunque hay algunos que le dan la vuelta a la cosa, afirmando que los más cercanos a las ideas teístas son los químicos, físicos y biólogos… Debe de ser cierto que hay quienes buscan conocer, y hay otros que buscan creer.
También hay quien afirma, que todos en el fondo, buscamos creer en algo, por alguna razón, lo que ocurre es que luego nos encontramos ante evidencias, y no nos atrevemos a seguir adelante, y probamos a buscar caminos alternativos, con la esperanza de no encontrarnos con nuevas evidencias que nos echen por tierra nuestra ilusión por hallar algo más trascendente, más allá de nosotros mismos ¿necesidad biológica ineludible como especie? ¿que utilidad tiene? Una pregunta que quedará sin respuesta ¿Sería algo común a todas las especies inteligentes, o sería algo sólo propio de nuestra especie humana?. Se cree que si los dinosaurios hubiesen seguido evolucionando, llegarían a una forma humanoide y a tener inteligencia como nosotros, siendo capaces de hacer cosas y manejar herramientas. Se cree que otra especie inteligente, surgirá en la Tierra, cuando la humanidad haya desaparecido, dejando libre un nicho ecológico, si no vuelve del espacio, a repoblar nuevamente el planeta Tierra, una vez se haya expandido por sus inmediaciones y por el espacio profundo. Se cree que un candidato bueno podrían ser calamares terrestres o insectos, que han evolucionado. Para entonces, no podremos preguntárselo a ellos. Tal vez algún día, si encontramos otras especies inteligentes ahí fuera… Pero, mientras tanto, sería interesante conocer si todas las especies capaces de reconocerse ante un espejo, aquí en la Tierra, http://sobrecuriosidades.com/2010/10/21/que-animales-se-reconocen-en-el-espejo/, http://www.tendencias21.net/La-urraca-demuestra-ser-tan-lista-como-los-monos-y-los-delfines_a2506.html, muestran características comunes, a su nivel; o si por el contrario difieren notablemente unas de otras.
Un saludo a todos.
viernes 9 noviembre, 2012 @ 9:36 am
Después de tragarme al estimado David, vuelvo a mis amigos Miguel Ángek y Juan Manuel para hermanarme con ellos en la música clásica que suele dar paz a mi espíritu y que, en su vertiente española, me apasiona. También a admirarme con Neo, de que este Rip de para tanto.
Fuertes abrazos a los cuatro.
viernes 9 noviembre, 2012 @ 5:11 pm
Apreciado David:
La verdad es que en tus mensajes suele haber referencias muy interesantes, pero mezcladas con otras ideas mucho más cuestionables, a veces de índole pseudocientífica.
Dentro de las interesantes me han llamado la atención las referencias que haces en tu 20 a Turing y a las «termitas y atascos», de este último tema tengo conocimiento por un par de documentales que he visto, me gustó cómo se está comparando el tráfico que generamos los humanos con el de las hormigas y termitas (que no suelen tener atascos en sus rutas y, si se produce alguno porque cae algún obstáculo insalvable en medio de su camino, lo resuelven enseguida trazando una ruta alternativa).
Sobre las referencias que has hecho al ateísmo, panteísmo, etc, me llama la atención lo optimista que es Dennett cuando afirma que en 25 años podremos asistir a un cambio completo en las creencias de la población abandonando las antiguas…me ha recordado a mi mismo cuando, siendo escolar, una profesora me explicaba por qué era ridículo creer en los horóscopos cuando sólo hay que leer dos de ellos en publicaciones diferentes y ver que no dicen lo mismo: la explicación me pareció tan lógica que me llevo a pensar que en unos pocos años desaparecerían…
Por cierto: ¿¿Richard Dawkins es panteísta??
También me ha gustado la referenciaa los animales que se reconocen en el espejo: tengo alguna experiencia personal con mi perro que me lleva a pensar que también es capaz de interpretarlo, porque no reacciona de modo agresivo frente a la imagen que ve, y si me mira a través del espejo y le hago algún algún gesto (sin emitir ningún sonido) gira la cabeza para observarme directamente.
Un abrazo
viernes 9 noviembre, 2012 @ 8:36 pm
Ayer jueves noche, vi un documental, sobre el Universo, presentado por Morgan Freeman, donde explicaban la posibilidad de que puedan existir multiples universos, en lugar de uno sólo, como se creía. Enseguida se me vino a la mente la imagen de cuando soplamos atraves del aro de un palito, que previamente hemos sumergido en agua jabonosa. Se pueden formar muchas burbujas o pompas de jabón que flotan en el aire, mecidas por este, durante breves instantes.
También hablaban en el documental, que llegará un momento en que el Universo que conocemos y en el que habitamos, se enfriará tanto, que ya no será capaz de albergar algún tipo de vida… Y sin embargo, tal y como dice el artículo, podrían aparecer nuevas estructuras en el Universo una vez éste se haya diluido completamente en la nada debido a la energía oscura. De este modo el Universo renacería de sus cenizas como el ave fénix. Sorprendente, por lo inesperado, pues es la única cosa perecedera, y que no tiene fecha de caducidad, como todo lo que contiene o alberga en su interior. O al menos, parece que se autoresicla, no se si en otro universo diferente o si sigue siendo el mismo, conservando todas las caracteríticas que lo definían.
Lo malo de leer tantas cosas en diferentes lugares en internet, es que, por un lado aprendes y te documentalizas o te informas, pero por otro lado te desinformas, y al final, uno cree estar bien documentado o informado, y no cree que la mitad del camino andado, en realidad se ha desandado, si uno no tiene cuidado, en ocasiones se puede perder entre los deseos y la fantasía, y la realidad. A todos nos gustan que nos narren una buena historia, de niños incluso vivimos esos cuentos, que nos narran los mayores: Pulgarcito, Rapunzel, la bella y la bestia, Blancanieves, …, y nos vemos a nosotros mismos dentro de esas increibles historias que nos cuentan.
Luego de mayores, continuamos viviendo parte de esa magia que nos acompañaba de niños, y las narraciones de historias fantásticas y de fantasía, toma forma de ritos, libros místicos o sagrados, supuestamente escritos por una divinidad o espiritud, por mediación de uno de nosotros con quien se ha comunicado, quien ha transcrito todo lo que esa divinidad le ha contado, y este convence a un grupo de gente de que todo es verdad, aunque en el fondo solo haya sido producto de su imaginación y sus deseos, llamense profetas, iluminados, elegidos. Luego están los deseos de las gentes, que sólo quieren vivir una vida larga y tranquila, a salvo de tribulaciones, y de poder escapar al trance de la muerte como suceso natural, y se inventan ritos, formalidades, intermediarios entre hombres y divinidades, etc… Algunos hablan de una forma de reducir el estrés o la intranquilidad por el hecho natural de nuestra caducidad. Muchos animales son incoscientes de este hecho, y ello, no tienen necesidad de inventarse mundos imaginarios donde habitar y sobrevivir a los acontecimientos naturales. Mi esperanza es que otras especies animales, concientes, aunuqe algunos no lo quieran reconocer o ver así, si desde una perspectiva evolutiva, la capacidad de auto reconocimiento carece de importancia, puesto que no es necesaria para sobrevivir (una especie de experimento de la naturaleza, probando o explorando, diferentes caminos por los que transitar). Tampoco lo sea la de ser conciente de la propia mortalidad del ser vivo, y la necesidad de crear mitos o realidades alternativas imaginarias o de fantasía, que sirvan de refugio anti atómico o nuclear, con las que escapar de ese destino final que nos aguarda y nos atemoriza, y no sea necesario para éstas, mezclar realidad con pensamientos o ideas mágicas, a las que se añaden los deseos insatisfechos de estos otras especies inteligentes, que puedan existir, de haberlas realmente.
sábado 10 noviembre, 2012 @ 11:31 am
Morgan Freeman es un buen actor. Y además parece un buen hombre. Su papel como presidente negro en una película allanó un poco la posibilidad de tener un presidente afroamericano en EEUU.
Este hombre hace lo que puede en la serie documental de cuyo nombre mejor no acordarse. No es suya la culpa que la serie sea mala, sino de unos guionistas más preocupados por vender un producto que por la rigurosidad científica. No es malo hacer entretenido un documental, sino hacer pasar como ciencia cosas que no lo son para así lograr más audiencia. Además, su pretendida «equidistancia» en algunos puntos es infame. Claro está hay gente a la que le gusta el mejunje y el revoltijo.
domingo 11 noviembre, 2012 @ 8:59 pm
Estimado Miguel Ángel:
Sobre su comentario número 53, me alegra de que le haya gustado la referencia los animales que se reconocen en el espejo. Sobre este tema, quisiera añadir, que recientemente se ha descubierto, que los elefantes y ballenas, pueden imitar sonidos como los loros. Un elefante pudo imitar incluso el ruido que hacía una camioneta en marcha, y hasta palabras. Lo que pasaba es que, a diferencia de los loros y otras aves similares, hasta ahora no hemos podido saberlo. De la urraca creo saber, si no ando equivocado, que también pueden imitar sonidos, pero lleva más tiempo que los loros.
Sobre el comentario número 55 de Neo Fronteras, añadir que efectivamente, uno de los capítulos hablaban sobre si había o quedaba algo de nosotros, después de la muerte biológica, y hacían especulaciones, supuestamente científicas sobre el tema (¿Existe software, reproduciéndose, fuera del ordenador?). Pero ya tenía dudas sobre el programa, de si estaban haciendo divulgación científica, de modo imparcial, o si nos estaban colando un capítulo pseudo científico, como hacen en los programas de Iker Jimenez, en 4º Milenio, o de Jimenez Del Oso, en la televisión, que aveces mezclan temas para científicos con argumentos científicos, y si no estás muy puesto en estos temas, te confundes o te pierdes, son muy entretenidos, pero solo sirven para pasar un rato, como cuando vamos al cine a ver una película de fantasía, o de ciencia ficción o de retro futurista y aventuras.
Un abrazo y un saludo a los dos.
lunes 12 noviembre, 2012 @ 10:16 am
Estimado David:
Me pareces una persona joven que vas buscando tu lugar intelectual. Te recomendaría una enseñanza reglada. Hay carreras muy completas e el sentido de tocar muchos temas de forma seria. Por lo menos en mis tiempos; ahora creo que la cosa se ha especializado mucho. En fin, quizá me excedo. Si fuese así debes perdonarme porque lo hago con la mejor voluntad.
Recibe un abrazo y mis mejores deseos.
martes 13 noviembre, 2012 @ 7:12 pm
Estimado David:
Agradezco la consideración con que me responde y, si lo desea, podemos seguir hablándonos de usted. No obstante, preferiría que nos tuteásemos del mismo modo que solemos hacer los que comentamos en esta página. Con Neo hago una excepción, por razones de etiqueta.
Me han gustado las referencias a la beluga y el elefante capaces de imitarnos. Voy a poner unos vídeos en la noticia de las cacatua porque estamos en la del Quasi rip y ya nos hemos salido bastante del tema.
Saludos/abrazos