NeoFronteras

La Gran Aceleración

Área: Medio ambiente — Domingo, 8 de Febrero de 2015

La humanidad ha acelerado el consumo de los recursos desde 1950, lo que pone en peligro la viabilidad del Sistema Tierra.

Foto

Según 24 indicadores, el sistema económico global es el principal culpable de los cambios que están sufriendo los sistemas que mantiene la vida en la Tierra.
En este nuevo estudio se señala a la gran aceleración experimentada en la actividad humana desde comienzos de la era industrial como motor de cambio del Sistema Tierra y que está produciendo altos niveles de gases de efecto invernadero, acidificación oceánica, deforestación y pérdida de biodiversidad.
Según Will Steffen, líder del estudio del International Geosphere-Biosphere Programme (IGBP) y del Stockholm Resilience Centre, es difícil sobreestimar la escala y velocidad de cambio. “En el lapso de una vida humana la humanidad ha terminado siendo una fuerza geológica a escala planetaria”, dice.
En este informe se usan doce indicadores pata representar la actividad humana, entre los que están en producto interior bruto, población, consumo de energía, telecomunicaciones, transporte o uso del agua.
Estos indicadores señalan los cambios que los componentes medioambientales de la Tierra están sufriendo, como los que se dan en los ciclos del carbono, el nitrógeno o el fósforo.
Este estudio fue presentado en el foro económico de Davos a finales de enero pasado (el artículo es gratuito y accesible a través del enlace del final de este texto).
“Cuando juntamos los conjuntos de datos esperábamos ver grandes cambios, pero nos sorprendió la escala temporal. Casi todos los gráficos mostraban el mismo patrón. Los desplazamientos más dramáticos se dieron a partir de 1950. Podemos decir que alrededor de 1950 empezó la Gran Aceleración”, dice Steffen.

Foto

“Después de 1950 puedes ver cambios profundos en el Sistema Tierra directamente conectados con grandes cambios en el sistema económico mundial. Este es un nuevo fenómeno e indica que la humanidad tiene una nueva responsabilidad a nivel global para con el planeta”, añade.
“Los indicadores de la Gran Aceleración nos permiten distinguir la señal del ruido. La Tierra está en un estado cualitativamente diferente de lo que ha estado hasta ahora. Varios procesos significativos del Sistema Tierra están ahora dirigidos por la producción y consumo humanos”, dice Wendy Broadgate, uno de los autores.
Según Lisa Deutsch, de todas las tendencias socioeconómicas, sólo la construcción de nuevas presas muestra signos de desaceleración. Y sólo en un caso se muestran resultados positivos fruto de la intervención humana: el grosor de la capa de ozono. Mientras que el aumento de las capturas de pescado es un reflejo de la sobrepesca.
Los hallazgos proporcionan una fuerte evidencia de que en décadas recientes componentes claves del Sistema Tierra han sido desplazados más allá de las variaciones naturales mostradas en los últimos 12.000 años, periodo que se conoce como Holoceno y que empezó con el final de la última glaciación. Este periodo ha proporcionado la estabilidad para el desarrollo de la agricultura y ganadería y el florecimiento de ciudades y sociedades complejas.
La Gran Aceleración apoya la propuesta de que la Tierra ha entrado en una nueva era geológica propuesta en 2000 por Paul Crutzen y Eugene Stoermer: el Antropoceno.
La Comisión Estratigráfica Internacional no ha formalizado todavía esta nueva era, pero ya ha designado un grupo de trabajo sobre el asunto que lo evalúa.
Los expertos no se ponen de acuerdo sobre la fecha en la que empezar el Antropoceno. Unos señalan el comienzo de la revolución industrial, mientras que otros señalan fechas más recientes, como la explosión de la primera bomba atómica el 16 de julio en 1945 en Nuevo México, que introdujo los primeros elementos radiactivos de origen humano en los estratos de la corteza terrestre.
Ese nuevo resultado sobre la Gran Aceleración apoyaría este comienzo reciente del Antropoceno.
La Gran Aceleración está lejos de hacerse más lenta y muchos indicadores así lo señalan, ahora que más países se suman al consumo masivo. Los países de la OCDE sumaban en 2010 el 74% de producto interior bruto global, pero sólo suponen un 18% de la población. Esto evidencia la gran desigualdad que hay a nivel global y confunde los esfuerzos internacionales para preservar el Sistema Tierra. Esta tendencia se ha desplazado recientemente a países BRICS y su clase media ahora dirige gran parte del consumo. Así por ejemplo, el aumento de consumo de fertilizantes o la producción de papel y vehículos a motor producidos a partir de 2000 se ha dado principalmente en países que no son de la OCDE.
La mitad de la población mundial vive ahora en áreas urbanas y un tercio ha completado la transición del sistema social agrario al industrial.
Este informe coincide en el tiempo con la publicación de otro informe en el que se señalan que se han cruzado 4 de los 12 límites del Sistema Tierra.

Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=4612

Fuentes y referencias:
Artículo original
Foto: NASA.
Gráficos: Will Steffen, Wendy Broadgate, Lisa Deutsch, Owen Gaffney y Cornelia Ludwig.

Salvo que se exprese lo contrario esta obra está bajo una licencia Creative Commons.
Compartir »

15 Comentarios

  1. David:

    ?La OCDE viene de la asociacion de Osetia, Canadá, Dinamarca y Estados Unidos, no.?

    Mientras que los países TETRA BRICS, son las potencias emergentes: Brasil, Rusia, India, China y Suec…esto, Sudafricano. España, no estaría entre ellas; no nos ha tocado la lotería primitiva, ni el gordo de euro millones, como pais, no. Rusia, que fue hace poco una superpotencia, ahora es una potencia emergente. ?Pero que pasa con Canadá, Australia, Argentina, por ejemplo.?

    Japón, que fue la segunda potencia económica, hasta hace poco, ha sido superada por China, desde el año 2000. Y se vaticina una fuerte caída de su población en un futuro, al igual que le ocurrirá a España. Si a esto sumamos el auge de los populismos en el sur, y de la fuerza contraria, en el norte de Europa, (siempre vamos polarizados, y nunca coincidimos el norte y el sur. Cuando ganan unos en el norte, ganan otros en el sur. Y cuando ganan otros en el sur, unos ganan en el norte. Parece esto a cuando siempre sube el precio de la gasolina, cuando va a haber un puente de días festivos o cuando va a haber vacaciones)

    No se si puede haber un desarrollo sostenible o no. Las empresas quieren ganar. No pueden fabricar un coche, o un electrodoméstico, y estar parados 60 o 100 años hasta que por fin se rompa. Tampoco pueden estar paradas las fabricas, durante una década. Tienen que hacer nuevos aparatos. Por eso idearon la obsolescencia programada, no se si a partir de 1950. Una fotocopiadora, lleva un contador, que al llegar a una cifra, se para, y ya no realiza mas. Pero si se resetea, la maquina, puede continuar realizando mas.

    Un coche que sale muy bueno, y se avería poco, es descontinuado después. Se estudian nuevas aleaciones, que se desgasten mas rápido, y se haga inservible una pieza, mas rápido.

    Una cuchilla de afeitar, no puede durar toda la vida, y se hacen en aleaciones blandas, para que se gasten rápido y se repongan por nuevas, pronto.

    Los libros de texto, para un mismo curso, no pueden reutilizarse por préstamo a los alumnos nuevos, que vienen del anterior curso. Se cree que las reformas educativas, mas que para mejorar, son para hacer ganar mucho dinero a las editoriales. Pudiendo ser ya editados, en formato digital, para libro electrónico o tabletas.

    En ved de invertir en nucleares, que proporcionan energía abundante y de bajo costo, se promueva, el cierre de estas, y la sustitución por centralitas de carbón y/o de fueloil, frenando el desarrollo industrial, y haciendo un país dependiente de otros vecinos que si tienen, como Francia y Marruecos.

    Endeudando países, que tenían la deuda exterior casi resuelta. En el caso de nuestro país, España, ya es el segundo país mas endeudado del mundo, tras los Estados Unidos, y superando a Brasil. Y prestando dinero a otros países, ademas, cuando todavía están endeudado, cargando con impuestos mayores a su sociedad.

    Además, no favorecen la creación de empleo, al contrario de lo que predican, y con niveles altos de corrupción política, a pesar de estar bien pagados… !Así va el país, que queremos.!

    También tenemos a ciudadanos separando la basura, para su reciclaje, luego, no rebajan las tasas de basura. He oído historias de que llega un camión, techan toda la basura y la mezclan, pero yo he visto venir al que recoge papel y cartón cerca de casa.

    Suecos quería des invertir en la producción de coches, y dedicarse al reciclaje, que les salia mas rentable. Y lo de las energías alternativas, mas bien parecen energías experimentales, con niveles de rendimiento muy bajos para una casa. Si quieres tener la casa independiente de la red eléctrica, tienes que poner muchos paneles. Un huerto solar, y poner varias baterías acumuladores, para el consumo nocturno. Además, el gobierno quiere meter inspectores en la casa, que puedan entrar sin permiso del propietario de la casa o finca, no sea que le estemos haciendo trampa, y robemos energía eléctrica, a la compañía productora, y abastecedora. Y ya están buscando los tres pies al gato, para hacer pagar un impuesto, por tener la producción de energía eléctrica en casa y ser auto suficiente. (Algo como el mantenimiento de la red eléctrica nacional). En un documental, salio un hombre de Panamá o de por alguno de esos países de Centro América, que recogía agua de lluvia para su casa. Y lo denunciaron, por robarle agua, a la compañía suministradora de agua, por que el agua de lluvia, era de la compañía del agua. Si eso pasase también con la luz solar o el viento, o por aprovechar las corrientes de un río, que pasa cerca de casa, o las mareas que se producen en el mar, no veas, como se esta poniendo el patio.!

  2. Miguel Ángel:

    Motivo por el cuál se me remueven las tripas cada vez que escucho a algún iluminati (y hay muchos) decir que hay que acelerar la economía y el consumo.

  3. lluís:

    Esto parece ser el pez que se muerde la cola. Si se desacelera la economía y el consumo, no se crece y si no se crece no se generan nuevos puestos de trabajo. Nuevas generaciones en el paro.Y si seguimos haciendo crecer la economía, que comporta un aumento del consumo, pues tenemos toda esa serie de problemas que se resumen en uno: el calentamiento global que produce el cambio climático.Y encima no les vas a pedir a los BRICS que dejen de crecer porque su respuesta es invariable: No nos pidan que no crezcamos porque ustedes ya crecieron suficiente y ahora nos toca crecer a nosotros.
    – Otra cuestión que nunca ( o pocas veces) se aborda directamente es el incesante incremento de la población mundial, especialmente en los paises más depauperados o en vías de desarrollo.
    – Veo muy difícil solvetar estas cuestiones.Todo eso del consumo responsable y una economía sostenible parece ser pura metafísica y lo que impera es el “sálvese quien pueda….hasta que pueda”.

  4. NeoFronteras:

    Fácil. Se reparte el trabajo que haya y ya está. Si se elimina la especulación puede que hasta la vida se abarate mucho. Tendríamos más tiempo libre y seríamos más felices.

    El problema es que no hay manera de obtener energía como para mantener ese crecimiento. Un crecimiento exponencial en un planeta finito es una mala combinación.

  5. lluís:

    ¿ Y cómo se reparte el trabajo que haya y ya está?. ¿ Haciéndo cálculo infinitesimal?..¿ con sueldos infinitesimales?.

  6. Miguel Ángel:

    Queridos Neo y “lluís”:

    Me encanta la propuesta de Neo, sencilla y rompedora. También estoy de acuerdo con el tipo de control y fiscalización que suele proponer para las grandes empresas.
    Por otra parte, coincido con “lluís” en que no va a ser tan sencillo. Hay muchos factores que juegan en contra entre los que citaría tres que creo que tienen mayor peso:

    -Los “intereses creados”.

    -Nuestra resistencia a los cambios. Un ejemplo excelente lo tenemos en el relato de Jared Diamond acerca de la Groenlandia vikinga: pasaron varios siglos sin que hiciesen prácticamente ninguna innovación.
    Según Diamond, tenían motivos para ser tan conservadores ya que estaban en un sitio donde literalmente no había a dónde huir. Desde un primer momento despreciaron a los inuit y no imitaron sus técnicas de caza y supervivencia, al final susociedad colapsó, a diferencia de los inuit.
    -Nuestra condición de primates. En todas las sociedades de primates hay una alta tolerancia a la desigualdad: el macho dominante puede arrebatar los mejores frutos a otros miembros del grupo, puede copular con todas las hembras, etc.
    En la sociedad humana también se tolera la desigualdad: admitimos que alguien gane más dinero y los justificamos diciendo que se ha esforzado más.
    Lo que no toleraramos tan bien es la injusticia, por ejemplo: que por el mismo trabajo se le pague más a uno que a otro. En esto también somos como los demás primates (recordemos aquel estudio que vimos con monos capuchinos que rechazaban el pimiento si al vecino le habían recompensado por la misma tarea con una uva).

    Mi conclusión es que, cuando las cosas no van bien, puede merecer la pena arriesgarse y no petrificarse como los vikingos.
    Si tenemos ejempos de sociedades enteras (léase Alemania nazi, por ejemplo) que se han enlodado hasta las ingles en el chovinismo, la xenofobía y finalmente la guerra, no debería ser imposible embarcar al planeta en el rumbo de la sostenibilidad, la colaboración y un mejor reparto.
    Como decía Sagan, la última palabra la tenemos nosotros, y lo que hagamos influirá poderosamente en las generaciones venideras.
    Ya que hablamos de BRICS, os insto a todos a que dejemos de ser “another brick in the wall”.

    Muchos abrazos..también para nuestro planeta.

  7. petrus:

    La raíz del problema es, creo, la propia naturaleza humana, nuestros innatos e insensatos deseos de consumir al máximo con el mínimo esfuerzo. Producción y consumo. Con producción suficiente, si ambos se mantuvieran equilibrados y bien distribuidos, la Tierra se llamaría Utopía. Pero lo real es que mucha gente produce nada o muy poco, y casi todos, en Etiopía o en USA, queremos consumir todo lo que sea posible. Y cada vez somos más gente, casi todos con las mismas malas intenciones…
    Pero dígale usted al vago que llega a los veinte años sin saber hacer la O con un canuto que debe acomodar su consumo a su escasa producción, por incapacidad voluntaria permanente …
    O al rico riquísimo, que debe dejar de seguir ganando lo mismo que hasta ahora para colaborar en el buen reparto de la riqueza.
    O al ciudadano de a pie, que es el momento de ser riguroso con uno mismo y pagar religiosamente los impuestos, IVA incluido, y colaborar con la ONG de su barrio, o con Cruz Roja o Cáritas …
    La naturaleza humana es como es aunque debería ser un poco distinta, o deberíamos obligarla a serlo. Si no lo hacemos voluntariamente, la realidad nos pondrá en nuestro lugar a la fuerza y, como siempre, de malas maneras.

  8. Miguel Ángel:

    Sí, amigo “petrus”, somos así por naturaleza, pero también por naturaleza estábamos hechos para vivir poco mas de 40 años y hemos conseguido prolongarlos.
    Es hora de demostrar si somos capaces de superarnos o sólo somos un mono más, un cordero que va con la cabeza baja al matadero, abandonado a su destino, a cocerse en el jugo de su propia codicia.

    Un abrazo.

  9. petrus:

    En efecto Miguel Angel . Hemos conseguido grandes cosas en buena parte del globo y, en mi opinión, entre ellas, destacaría la extensión de la educación obligatoria. El día en que toda la población mundial tenga acceso a esa educación, tendremos posibilidades reales de arreglar nuestros grandes asuntos pendientes, pero…
    Incluso en ese momento excelso, seguirán coexistiendo gentes avanzadas y sabias con otras masas de población que no podrán o no querrán completar su educación hasta el nivel que en ese momento será exigible a un ciudadano medio, y cuyas acciones y elecciones serán entonces posiblemente tan erróneas las de ahora mismo.
    Y es que las ciencias y la tecnología crecen desaforadamente, mientras nuestra capacidad para digerirlas no parece mayor que en tiempos de Aristóteles. Podemos fallecer de indigestión o encontrar por fin un equilibrio estable. Al inestable lo conocemos muy bien y, por ahora, Utopía queda lejos.
    Saludos

  10. tomás:

    Una vez leí -no recuerdo dónde- que el “palo de golf” que Al Gore utiliza en “Una verdad incómoda” era algo así como una exageración. Pero lo que se ve en el artículo me lo recuerda mucho.
    Estoy con “petrus” y Miguel Ángel en que es la naturaleza humana -con una antigüedad, seguramente, de más de seis Ma- la que nos arrastra en esta locura que abarca desde la estratificación de la sociedad a la guerra inacabable, una vez aquí, otra allá, pero siempre presente. Nos parecemos mucho a nuestros más próximos parientes, los Pan troglodytes, con su macho alfa y sus subyugados, cualquiera de ellos deseoso de arrebatarle el puesto (como en el PSOE). Sin embargo la sociedad matriarcal de los Pan paniscus (por cierto no sé que quiere decir este nombre de la especie), parece mucho más deseable. ¿Debería la humanidad ir hacia eso?
    Y la educación es fundamental. Pero ello no interesa a quienes nos dominan. Ya lo dijo el buen Yavé en su paraíso particular: “… pero del árbol de la ciencia del bien y del mal no comas…”; así que, tras violar la primera prohibición conocida pasaron unos seis mil años hasta que -comprobado en alguna pintura rupestre de unos treinta mil años AP- se inventó la pelota de excremento de mamut. Luego, los ingleses lo reinventaron, aunque los argentinos dicen que fueron ellos, como siempre. Y ese fue el ancestral motivo de la Guerra de las Malvinas; no que los militarotes de esas tierras australes fueran muy machotes y la Thatcher más que todos juntos (por lo de junta). El caso es que con este y otros inventos parecidos nos idiotizan cuanto pueden y lo consiguen. ¿Para qué hablar de justicia social, ni tonterías así, si tenemos fútbol? ¡Hay si a Yavé se le hubiese ocurrido! ¡Pero estaba tan ocupado vigilando escondido entre los árboles lo que hacían Adan y Eva! Que no paraban y Yavé no sabía qué era eso porque no tenía diosa.
    No sigo, porque no acabaría. Pues eso: que hace falta educar.
    Abrazos deseosos de aprender.

  11. roberto:

    Ustedes pueden saber mucho de ciencias, pero de economia saben poco. La especulacion bursatil es lo que evita que la carne hoy cueste 1 dolar y mañana 100. Miren el ejemplo de la cebolla y otros productos que fueron sacado de los mercados bursatiles y hoy tienen una volatibilidad del 500%. Si tu eres un productor, tu transfiere el riesgo de tus cosechas al especulador. El especulador a su ves toma un riesgo que mitiga con algo que se llama spread trading. Osea, comprando o vendiendo en corto el mismo producto para entregas mas a futuro. Y de paso el especulador crea liquidez. Esa liquidez hace que los precios sean mas bajos. Por ejemplo, hay 100 tipos de metales diferentes, solo 8 cotizan en bolsa y esas 8 son las mas baratas.

    Con esto dicho. Me parece que la historia no apoya esta teoria de que el consumo esta acabando con el mundo. Desde el fin de la segunda guerra mundial el mundo ha empezado a vivir una epoca de consumo y capitalismo y jamas habiamos tenido un periodo tan prologando de paz y de un bienestar tan expandido. Es cierto que queda mucho por hacer, pero solo los usuales negativos de izquierda se le puede ocurrir que el mundo esta en riesgo, cuando antes, 5 decadas atras si que estabamos en riesgos constante de extinguirnos.

  12. roberto:

    Ustedes pueden saber mucho de ciencias, pero de economia saben poco. La especulacion bursatil es lo que evita que la carne hoy cueste 1 dolar y mañana 100. Miren el ejemplo de la cebolla y otros productos que fueron sacado de los mercados bursatiles y hoy tienen una volatibilidad del 500%. Si tu eres un productor, tu transfiere el riesgo de tus cosechas al especulador. El especulador a su ves toma un riesgo que mitiga con algo que se llama spread trading. Osea, comprando o vendiendo en corto el mismo producto para entregas mas a futuro. Y de paso el especulador crea liquidez. Esa liquidez hace que los precios sean mas bajos. Por ejemplo, hay 100 tipos de metales diferentes, solo 8 cotizan en bolsa y esas 8 son las mas baratas.

    Y por favor, no sigan con la pendejada de que el mundo esta por exitinguirse por el capitalismo. Si no ocurrio durante el marxismo y los imperios europeos, no sucedera ahora. Estamos viviendo la era mas prospera y de mayor paz que se recuerde gracias precisamente a la globalizacion que se inicio despues de la WW2.

  13. tomás:

    A ver “roberto”:
    Presentas una especie de Economía no científica cuando en primero de Económicas se emperran en convencerte de que la Economía es una ciencia. A mi me parece que sí puede ser una ciencia. No pasa lo mismo con la Contabilidad, a la que también se empeñan en llamarle ciencia cuando, realmente, es una técnica.
    Pero, aparte de eso, defiendes la especulación como garante de estabilidad de los precios. La especulación, en principio, no añade valor a nada y además incrementa el precio de las cosas, porque si no fuese así, el especulador no ganaría y dejaría su lucrativo oficio. O sea que si es como dices: “evita que la carne hoy cueste 1 dolar y mañana 100” -calculemos para los dos días una media de 50,5-, es que, con la especulación por medio, la media sería de -quizás- 120, aunque la volatilidad fuese menor, oscilando sólo entre 110 y 130.
    Luego dices que “el especulador crea liquidez. Esa liquidez hace que los precios sean más bajos”. Pero, por favor, es elemental que una mayor cantidad de dinero en el mercado hace que los precios aumenten.

    Cambiemos de pendeja. “Estamos viviendo la era más próspera…”. Pero ¿no te das cuenta de que aún podemos prosperar muchísimo más extrayendo los recursos a cien veces mayor velocidad, de modo que viviremos cien veces mejor y cien veces menos, puesto que el planeta tiene unos límites inviolables?

    Hala, “ricardo”, aunque supongo que es fallo del sistema o un equívoco tuyo, aprovecho para decirte que no por mucho repetir se convence más temprano.

    Saludos acojonantes, porque sé que muchos piensan como tú, y así, no habrá remedio para esos millones que nos sucederán, ni para esos ventrudos de aire del Sahel ni de otros muchos territorios, algunos tan riquísimos en recursos pero que sólo son aprovechados precisamente por especuladores de toda índole y donde la población ancestral muere de hambre y enfermedades en esta era de tu maravilloso bienestar.

  14. tomás:

    Querido Neo:
    Mi respuesta a “ricardo” no ha salido. Quisiera saber si no saldrá nunca para reescribirla o está siendo estudiada su corrección y saldrá más tarde.
    Un cordial saludo.

  15. tomás:

    Lamento, “roberto”, haberte llamado “ricardo” en mi 14 a Neo. Mi excusa es que quizá pasó por mi mente el importante economista y exitoso especulador David Ricardo.
    Lo siento; fue sin intención.

RSS feed for comments on this post.

Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.