La contaminación lumínica va a peor
El último estudio sobre contaminación lumínica señala que las áreas iluminadas de la Tierra han crecido a un 2,2% al año en el periodo que va de 2012 a 2016.
|
En esta trayectoria que tiene el ser humano de destruir todo a su paso, el cielo estrellado es una de las víctimas.
Dentro de poco, gran parte de la población no podrá ver las estrellas, literalmente. Y casi ninguno podrá contemplar la Vía Láctea. El problema es la contaminación luminosa que nuestros sistemas de iluminación producen.
Desde hace ya bastante años numerosos estudios y muchos astrofísicos vienen advirtiendo de los problemas que esto acarrea. Además de robarnos las estrellas y dificultar la investigación en Astrofísica, la iluminación nocturna, sobre todo la de LED, afecta la vida silvestre nocturna y perjudica la salud de las personas, alterando, entre otras cosas, sus patrones de sueño.
Básicamente, la luz LED blanca es producida, en realidad, por un LED azul. Pero hay una capa de material fosforescente que cambia parte de esta gama de frecuencias a otra luz con longitudes de onda más largas. Pero una gran parte de esa emisión azul todavía es emitida al exterior.
Ahora, un estudio publicado hace poco más de un mes y liderado por Christopher Kyba (Centro de Investigación Alemán de Geociencias de Potsdam), pone de manifiesto que la situación está empeorando y que las áreas iluminadas han crecido a un 2,2% al año en el periodo que va de 2012 a 2016. Como siempre que se trata de un interés compuesto, el crecimiento es exponencial. Las áreas que han crecido en este periodo de tiempo se localizan principalmente en África, Sudamérica y Asia.
Sin embargo, este resultado no representa bien la realidad debido a la técnica empleada para levantar el nuevo mapa de contaminación lumínica, pues no tiene en cuenta las nueva iluminación LED, que emite más en el azul. Hay una tendencia en las ciudades de reemplazar las lámparas de vapor de sodio por estas nuevas lámparas LED más económicas de mantener. Por tanto, la situación real es peor.
Los datos fueron obtenidos por medio de un radiómetro infrarrojo a bordo de un satélite denominado VIIRS. Este radiómetro mide bien la emisión de las tradicionales lámparas de vapor de sodio, pero no ve las longitudes de onda azules emitidas por los LED.
El equipo de investigadores cree que el cambio hacia la iluminación LED en países como Holanda, Italia, España o EEUU ha producido noches más iluminadas, pero que esto, sin embargo, no ha tenido un reflejo en los datos de VIIRS. Los cambios en África, Sudamérica y Asia se han debido principalmente al uso de lámparas tradicionales. En el caso australiano, parece que ha habido una disminución, pero, en realidad, la lectura inferior se debe al efecto que han producido los incendios forestales allí.
Otro factor importante que señalan los autores son las dudas que tienen sobre si el uso de LED lleva aparejado un ahorro de energía y de emisiones. En el periodo estudiado, las naciones medias emitieron un promedio de un 15% más de luz (según la parte medida por VIIRS), pese a que su producto interior bruto sólo creció un 13%. Básicamente, se gasta más energía en iluminación según se dispone de más dinero para gastar.
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=5927
Fuentes y referencias:
Artículo original.
Mapa: Christopher Kyba y colaboradores.
11 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
martes 9 enero, 2018 @ 12:06 am
Bueno, hay regiones como el norte chileno declarados libres de contaminacion luminosa, o sea que por ley no pueden poner mas luz.
miércoles 10 enero, 2018 @ 1:29 am
Así es, Peter, no en vano, es una de las zonas elegidas para la observación mediante telescopios.
Saludos.
miércoles 10 enero, 2018 @ 10:21 am
No digo que el LED no sea malo para la astrofisica pues el azul difunde mejor en la atmósfera que los 589 nm del sodio y por tanto nos va a fastidiar más. Aunque tampoco es sodio todo lo que reluce, que también se emplea mercurio y halogenuros metálicos y también tienen su azul. Pero creo que se está demonizando exageradamente al led de alumbrado nocturno sobre los efectos perjudiciales para la salud. Que el azul nos rompe el ciclo del sueño… vale… pero ¿la luz azul que entra en mi casa del alumbrado vial led? no creo que sea una proporción representativa frente a lo que tengo dentro de casa. Me preocupa más el LED del móvil o la tablet o la TV, o el led del techo, que el de fuera. Estos seguro que me proporcionan más dosisi de azul que el de fuera.
Sobre otros efectos perniciosos del azul, pues que queréis que os diga. Un paseito a la luz del día de 15 minutos con cielo despejado vamos a recibir seguro más azul que en toda la noche con el alumbrado nocturno y nadie se hecha las manos a la cabeza.
Y es que cuando sale una tecnología nueva siempre sale gente para demonizarla.
jueves 11 enero, 2018 @ 3:18 am
Pues gracias por la información…
Ya entiendo porque revisar el celular en la mañana me quitaba el sueño… Y porque cuesta tanto dormir en la noche cuando uno lo revisa..
Investigando vi que el celular tiene opción de eliminar el azul en la noche, queda la pantalla entre beige y Marron cuando uno lo activa.. La empezare a usar desde hoy . Por hoy tengo sueño, cosa anormal porque me estaba acostando más tarde por el … Ya les contare a medida que pasen los días
domingo 14 enero, 2018 @ 11:17 am
Dado que la población mundial se traslada hacia las cotas, es de prever que la contaminación lumínica se concentrará en ellas, dejando los interiores más oscuros. A mi entender, eso significará una disminución neta de la luminosidad aunque el total de la energía empleada sea mayor.
lunes 15 enero, 2018 @ 10:19 am
Lo que no me explico es la insistencia española en negar a la noche su tasa de oscuridad, como si la temiéramos. Basta viajar a otros países, como UK, para observar cómo , al menos fuera de las grandes urbes, las calles permanecen de noche en una discreta penumbra, mientras que por estos lares hasta el más pequeño de los municipios compite por tener encendido el mejor y más potente alumbrado. Toda esa energía inútil debería, opino, estar bombeando agua desde la desembocadura de los ríos hacia balsas de riego y embalses… o simplemente, si el agua les sobra, que no, ahorrando.
lunes 15 enero, 2018 @ 11:29 pm
Sí, lo de España es demencial. Es complejo de pobre o algo así. Es un auténtico derroche. Lo peor es que lo pide la gente… Y la mujeres son las peores en ese aspecto, pues no se sienten seguras si las calles no están iluminadas como un estadio de fútbol.
martes 16 enero, 2018 @ 11:34 am
Seguramente, Neo. Pero no olvidemos que cuanta más iluminación, más farolas hay que instalar, y todo ayuda a sobrellevar las limitadas nóminas de los ayuntamientos, los presupuestos diez veces más caros, que siempre se quedan cortos y hay que aumentar… Y las eléctricas que así ganan más…
miércoles 17 enero, 2018 @ 11:50 pm
El número de invierno de la revista Greenpeace publica una noticia bajo el título: ¿Por qué pagamos tanto por la luz? Esgrimen las siguientes razones:
-El aumento de la parte fija de la factura, que fomenta el malgasto y la ineficiencia.
– Para fijar el precio mayorista de la electricidad primero se compra todo el stock de energía más barata posible (renovables) hasta llegar a las más caras (y contaminantes) como el carbón y el gas. De este modo, cuanto menos energías renovables entren en el mercado, mayor será el precio mayorista por la electricidad.
-Poca energía solar instalada: en España se genera la octava parte de energía solar que en Alemania.
jueves 18 enero, 2018 @ 11:36 am
Es asombroso el poder y la ambición de las eléctricas. No hay truco que ignoren para que la factura sea mayor. Somos prisioneros de ellas, de los bancos, de alguno más y de los políticos corruptos que se aseguran presente y futuro permitiendo el abuso.
jueves 18 enero, 2018 @ 11:55 am
A Neo por su 7: ¡Cuidado con nuestras mozas que están muy guerreras! La palabra «machista» que me molesta, a ellas les encanta. Tienen razón en muchos casos para quejarse: desigualdad salarial, menores oportunidades de promoción, debilidad física frente al varón (aunque mayor capacidad verbal -me atrevería a decir que científicamente comprobada-, con cierta agresividad de la que no hablan). Para mí es imprescindible la igualdad en todos los órdenes. Y se tardará en vencer la inercia histórica en la que el más débil físicamente -no necesariamente mujer- es la víctima. Pero que un piropo -sin ofensa- se tome como una agresión me parece absurdo. Sé que algunas veces, también ellas piropean.
Bueno, pues eso. Un abrazo.