Explotación de biodiversidad y supervivencia humana
La explotación voraz de la Naturaleza por parte del ser humano pone en peligro el bienestar de nuestra especie.
|
Unos informes elaborados por 550 científicos de todo el mundo tras tres años de recopilación de datos, en lo que constituye la campaña más importante de su tipo desde 2005, apuntan a que la humanidad está dañando tanto los ecosistemas terrestres, debido a la excesiva explotación, que pone en peligro su propio bienestar.
Según estos cuatro informes, todas las especies de plantas y animales están declinando en todo el mundo. El informe predice, por ejemplo, que todas las reservas pesqueras de Asia-Pacífico se agotarán totalmente en 2048 y que el 90% de los corales de esa zona habrán sufrido una severa degradación para 2050, incluso bajo las predicciones más optimistas de cambio climático. Por otro lado, también apuntan a que la mitad de las especies de pájaros y mamíferos africanos se habrán extinguido para 2100.
Los informes han sido elaborados por el IPBES (Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services) o Plataforma intergubernamental política-científica sobre la biodiversidad y servicios de los ecosistemas y han sido hechos públicos recientemente en un congreso.
Los hallazgos refuerzan las alertas tempranas que ya se dieron sobre el fracaso a la hora de conservar la biodiversidad y el consecuente deslizamiento de la raza humana hacia un desastre que pondrá en peligro su supervivencia. La biodiversidad es el tejido vivo de nuestro planeta y la fuente de nuestra presente y futura supervivencia.
Así, por ejemplo, la cantidad de agua dulce renovable disponible por persona ha caído un 50% desde los años sesenta del pasado siglo.
Según los autores, estas tendencias tan alarmantes ponen en peligro las economías, la ganadería, la seguridad alimentaria y la calidad de vida de las personas de todo el mundo. «Estamos minando nuestro propio bienestar futuro», afirma Robert Watson. Añade que, a no ser que la humanidad invierta sustancialmente sus hábitos de depredación sobre la Naturaleza, no sólo arriesgamos el futuro que queremos, sino incluso las vidas que llevamos. «Si seguimos así, la sexta gran extinción masiva, la primera causada por los seres humanos, continuará»
Según los científicos, el voraz consumo humano sobre la biodiversidad ha desencadenado la primera extinción masiva de especies desde la desaparición de los dinosaurios hace 65 millones de años y la sexta en 500 millones de años.
En el pasado siglo, cada año se han extinguido en promedio dos especies de vertebrados. Hace unos días moría el último ejemplar de rinoceronte blanco del norte. En el caso de esta especie, la voracidad de chinos y vietnamitas por el uso de su cuerno ha sido su perdición, pues se le dota de cualidad mágicas en la medicina tradicional.
El IPBES reclutó a expertos de todo el mundo para estudiar 10.000 artículos científicos sobre el tema y poder elaborar así unos informes que puedan servir de guía para elaborar políticas de conservación.
Según estos estudios, las poblaciones de especies de América, ya son un 31% menores que cuando llegaron los europeos, pero se reducirán a un 40% para 2050. Desde la llegada de los europeos se ha erradicado el 95% de las praderas de hierba alta de Norteamérica, el 17% de la publiselva amazónica y el 88% del bosque Atlántico brasileño.
Estiman que se degradarán unos 500.000 kilómetros cuadrados de suelo en África debido a la deforestación, agricultura no sostenible, minería descontrolada, especies invasivas y cambio climático, lo que ha dado lugar a erosión, salinización, contaminación y pérdida de vegetación. Un continente este, cuya población se doblará para 2050, hasta llegar a los 2500 millones de habitantes. Una presión que no se podrá aguantar más allá de esas cifras.
El 62% de la población rural de este continente depende directamente de lo que les proporciona la Naturaleza, más que en ningún otro lugar.
Una de las peores partes se la lleva la región de Asia-Pacífico, que sufre amenazas sin precedentes según estos informes, como los eventos climatológicos extremos, la subida del nivel del mar, las especies invasoras, la intensificación de la agricultura y ganadería y el aumento de la basura y contaminación.
Por otro lado, en la Unión Europa sólo un 7% de las especies marinas tienen un estatus de conservación favorable. Además, se espera que el 37% de sus peces de agua dulce se extingan para 2100.
En muchos lugares, las consecuencias del cambio climático provocado por las emisiones antropogénicas de gases de efecto invernadero empeora aún más la pérdida de biodiversidad. Según Watson, los políticos tienen que tratar simultáneamente ambos problemas: cambios climático y pérdida de biodiversidad.
El cambio climático afecta la biodiversidad y los cambios en la vegetación natural afectan al cambio climático. Ambos, si no son solucionados, comprometen las metas de sostenibilidad de la ONU para la humanidad: agua limpia, seguridad alimentaria, energía, equidad y seguridad. Incluso en el mejor de los escenarios posibles, el cambio climático continuará produciendo pérdida de especies, lo que degradará aún más los ecosistemas.
El problema es que el crecimiento económico continuará junto con una gran explosión de población hasta 2050, así que la demanda aumentará.
Según los científicos, se pueden implantar políticas que mitiguen el problema, como crear áreas protegidas, restaurar zonas degradas y replantearse ciertas subvenciones que promueven la agricultura. Será imprescindible considerar todo esto a la hora de tomar decisiones relacionadas con la agricultura y ganadería, explotación pesquera y forestal, minería y desarrollo de infraestructuras. Además, es clave la eliminación del desperdicio de comida, que representa en la actualidad un 40% de la producción.
Entre las cosas que los consumidores pueden hacer, al estar directamente en su mano, es un consumo más responsable, sobre todo en la ingesta de carne.
Quizás no somos conscientes de la presión que el ser humano ejerce sobre este planeta. Nada como ver cuidadosamente este gráfico en el que se muestra la biomasa de nuestro ganado, humanos y sus mascotas en comparación con la biomasa de especies salvajes elaborado por Vaclav Smil de su libro Harvesting the Biosphere:
|
Sólo las cabras domésticas de los humanos pesan más que todos los mamíferos salvajes que todavía quedan en el planeta:
|
Según Watson, diferentes regiones necesitarán de distintas soluciones y políticas y que todavía no es tarde para detener el desastre.
Se espera la publicación por parte de IPBES de un informe más (el quinto) en el que se exponga el estado del suelo y su degradación, la destrucción de los bosques, la minería y la agricultura no sostenible que agota los nutrientes.
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=6059
Fuentes y referencias:
IPBES.
Foto de cabecera: IPBES.
59 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
lunes 26 marzo, 2018 @ 3:04 am
Monsieur Neo, chapeau!!
Además del diagrama de sectores que destapa, sin pudor ninguno quién es la plaga, destacaría…
«El problema es que el crecimiento económico continuará junto con una gran explosión de población hasta 2050…»
…Porque si tal cosa se cumple, y la plaga sigue aumentando, no veo solución posible, solo algún intento de minimización y otros apaños de corto efecto…
…De donde me resulta sencillo deducir que nos vamos AL CARAJO, como ya le pasó a otros humanos, como los neandertales. Y muy bien cociditos en el caldo de la hoguera de nuestras propias vanidades, incomprensiones y codicia simiesca. Ni «objeto último de la creación», ni leches, porque la vida va a seguir aunque seamos TODOS los que nos extingamos.
lunes 26 marzo, 2018 @ 11:59 am
Sí señor. Solo las cabras superan en un 18 % a los animales salvajes. Será descorazonador, pero no estaría mal pensar en cómo decrecer. Es que no hay otra.
martes 27 marzo, 2018 @ 3:25 am
¿Cómo te imaginas que será la gráfica de humanos/ganado/mamíferos salvajes en 2.050?
¿Y el planeta con casi 3 grados adicionales de temperatura y otros 9.000 millones de casitós-pobres y la minoría privilegiada de siempre?…¿el descenso al infierno de don Félix de Montemar,
«Y en aquel otro mundo, y otro vida,
mundo de sombras, vida que es un sueño,
vida, que con la muerte confundida,
ciñe sus sienes con letal beleño;
mundo, vaga ilusión descolorida
de nuestro mundo y vaporoso ensueño,
son aquel ruido y su locura insana,
la sola imagen de la vida humana»
o más tenebroso todavía?
martes 27 marzo, 2018 @ 10:02 am
¿O aún más tenebroso todavía?
Pues claro, amigo, porque será real
y en Espronceda es solo poesía:
Insano mascarón atiborrado
de polvo pegajoso que permite
filtrar un poco el aire deseado,
cristales en las gafas que limiten
el dolor de los ojos abrasados
y en los labios resecos se habilite
un húmedo recuerdo del pasado.
Que un futuro Mad Max nos debilite
en terrible agonía, es lo esperado.
A todas luces, estoy animado:
cosas que el optimismo me permite.
Abrazos.
viernes 30 marzo, 2018 @ 3:14 am
¡¡Ja, ja, ja!!…pues, por cierto que magistralmente, acabas de esculpir el futuro que nos espera en uno de los escenarios más probables.
Muito obrigado!!
sábado 31 marzo, 2018 @ 10:57 am
Hombre, Miguel, seguramente exagero un poco, pero se trata de describir un infierno, y Espronceda no tenía la referencia que yo sí.
Larga abraçada.
sábado 31 marzo, 2018 @ 7:53 pm
Necesitamos una buena, una excelente noticia y la necesitamos ya, porque, menudo panorama de desolación estamos pintando … Ni un tal E.Cioran , al que acabo de leer y no recomiendo , en sus peores momentos, lo pinta tan negro. De hecho, cuando sus pesimismos existenciales lo abocan al posible suicidio, lo descarta rápida y astutamente, porque dice que es una cobardía… Menos mal que uno deambula por otros derroteros y tiene cierta dosis de eso que algunos llamamos fe y creemos que el cosmos sí tiene un sentido, que la ciencia aún no ve, pero nuestra mente anhela ( y ya saben, la sed prueba a veces la existencia del agua ) ,porque si no, ¿ qué hacemos discutiendo sobre algo si nada tiene sentido, si el cosmos es solo el efecto de una fluctuación cuántica de la nada, según S, Hawking, que tal vez ya lo sepa, o no. En efecto, podemos preguntarnos ¿ de qué especie de nada está hecha una nada que pueda fluctuar ? Supongo que S.H. tendría esta misma respuesta mía: de fluctuones.
lunes 2 abril, 2018 @ 7:35 pm
¡Magnífica palabra: fluctuones; digna de un genio!
Pero no comparto que nuestra existencia tenga un sentido. Ni que fluctuemos. Eso de ser y no ser -¡peor que Hamblet!- no me cuadra. Sinceramente creo que ese sentido, como bien dices, es un anhelo, pero no más que eso. Lo veo como cuando en mi adolescencia buscando a Dios, me decía que ojalá existiera, pero que no. De aquella época, unos doce o trece años, son estos versos que aún recuerdo, de muy modestísimo valor que espero se me perdone y se comprenda que son casi de un niño:
Comencé mi paseo por la vida
naciendo a la deriva.
Atravesé las sendas y caminos
celando, entre lo humano, lo divino.
Hollé vírgenes e ignoradas selvas,
me perdí en las tinieblas.
Busqué entre los placeres del olvido
una paz que no vino:
donde creí reinara la dulzura,
vi, con horror, campar la desventura.
Como en juego de feria,
me atrapará la vida y, esperando,
se apagará la luz que voy buscando.
Un amigo poeta -no por este poema- me dijo que si me sentía viejo; por otros. Y me pareció que no y así se lo dije. Él es verdaderamente bueno en prosa poética. Ha publicado bastante. Es de mi pueblo. Yo le ataco para que se lance hacia una novela de gran sensibilidad, que es su fuerte, pero, o no se ve capaz, o prefiere la narración breve. El verso no es su fuerte, aunque en ello sea bueno.
Y, como siempre, me voy del tema. En fin, la cosa iba de «anhelo».
Pues eso.
lunes 2 abril, 2018 @ 10:08 pm
Tomás (por cierto he metido tu poema en Google, punto para la mafia NSA vs duckduckgo, he ido a dar a un interesantísimo artículo de esta casa que no había leído), si hubiera sido compañero tuyo de clase después de haberme quedado impactado por tu capacidad compositiva (unas personas son poetas, en mayor o menor medida, otras… no. Soy de la banda de Cervantes que era un pésimo poeta, lo reconocía y lo lamentaba), te habría preguntado por qué habías nacido en plan Moisés, no sé si Ebro abajo. Sí, podía ser muy insoportable, sobre todo cuando corregía a los profesores. Pero esto es otro asunto, yo lo que quería decir es que hasta a Shakespeare lo ha enmendado la MC:
To be or not to be is not the question, it is the answer.
O eso dice la Wave Function.
martes 3 abril, 2018 @ 2:24 am
¡¡Ese es el amigo Tomás!!
Exceptuando armonías como las que nos acabas de regalar, coincido contigo -y parece que disiento contigo, amigo Petrus- en no encontrar sentido, tampoco propósito, y, menos aún, perfección, en cuanto me rodea. Porque si alguno considera que la perspectiva de la Física no invita a teologías, yo creo que la Biología y la evolución, menos todavía.
martes 3 abril, 2018 @ 11:01 pm
Amigo Miguel Angel: si afirmamos que nada tiene sentido, entonces tampoco lo tiene lo que afirmamos. Es decir, no tiene sentido defender la posición que afirma que nada tiene sentido… Por lo tanto, es una proposición contradictoria. Y en buena lógica, lo que es contradictorio no puede existir, porque nada puede ser y no ser a la vez y en el mismo sentido. Luego, por redución al absurdo, «nada tiene sentido» debe ser falsa.
miércoles 4 abril, 2018 @ 12:15 am
Pero yo no he llegado a decir que nada tenga sentido, querido Petrus, porque empiezo diciendo «exceptuando armonías…». Lo que digo es que no le encuentro sentido en su conjunto.
No obstante, si considero sistemas muy concretos, definidos por axiomas que damos por ciertos (ciertos «a priori», no nos queda otro remedio) como podría ser la Aritmética, sí que podría considerar que, dentro de su pequeño universo, determinada operación aritmética, tendría sentido.
Un fuerte abrazo.
miércoles 4 abril, 2018 @ 7:08 pm
En realidad, todos percibimos el cosmos como algo que parece llamado a la perfección pero perturbado por otro algo que se nos escapa. Algunos sistemas (religiosos) dan sus explicaciones, más o menos aceptables, pero creo que sí que percibimos un fondo de perfección en todo, aunque el conjunto chirríe. El cosmos es como un buen motor llamado a dar 500 CV a 12000 rpm pero que solo da 100 CV y enseguida echa humo como una locomotora ( de vapor ) y tose y se ahoga. Y hay que lidiar con ello. O vemos, o queremos ver, un motor de 500 CV malfuncionando o vemos un fracaso mecánico general. Pero siempre nos quedarán las matemáticas, y la lógica y la razón. Y el humor.
jueves 5 abril, 2018 @ 2:11 am
Dices «percibimos», amigo Petrus, pero cuando hablamos de percibir, deberíamos ser conscientes de que ya nos topamos con el primer obstáculo, insalvable además, de cara a aprehender la realidad: toda percepción es una reconstrucción del cerebro (no una invención, pero sí una reinvención de la realidad).
Siendo las percepciones subjetivas, no creo que la que señalas sea universal. Y si lo fuese, seguiría siendo otro producto del cerebro, quizá porque, de modo espontáneo, busca patrones…o bien, porque a muchos nos han inyectado esa cosmovisión.
Pero por eso decía que la falta de propósito me parece más evidente desde la Biología y su evolución. Plantear si el Universo es perfecto, o no, también lo podemos ver como un sinsentido, porque, además, según parece este Universo tiene un margen muy estrecho para ser como es y no de otro modo.
Desde mi perspectiva, subjetiva también, la falta de propósito y perfección me resulta más evidente al visualizar la falta de tendencia al progreso y a la complejidad en los seres vivos. La complejidad solo se va alcanzando de modo pasivo, como dice Gould, por rebosamiento. No percibo propuestas elegantes, ni diseños inteligentes en las mutaciones, sino leves modificaciones sobre lo que existía anteriormente, aunque raras veces funciona el apaño: el 99.9% de las cuales son nocivas y su destino más probable es la papelera (de la que se encarga la selección natural).
Pero cuestión de percepción es, y ahí tenemos a científicos como Francis Collins que dice que todo puede tener un sentido oculto, y que puede ser voluntad de Dios no ponerse de manifiesto de forma demasiado evidente, para que seamos nosotros los que le tenemos que buscar.
Abrazos.
viernes 6 abril, 2018 @ 12:03 am
Si queremos mantener un atisbo de credibilidad y coherencia estamos obligados a aceptar un mínimo de axiomas,que percibimos como evidencias, aceptables según se muestran a nuestra inteligencia y a la experiencia básica. Pero si proponemos como ciertas algunas proposiciones que implican poner en duda a todo el conjunto, la proposición válida única será que toda proposición es dudosa, pero al ser todas dudosas, ella misma lo es… incluida hasta la que afirma que toda percepción es construcción del cerebro. En cuyo caso sería posible que solo existan constructos de lo que llamamos cerebro, tal vez sin una realidad externa que lo justifique… y todo el edificio se derrumba. Pero como nos consta que el edifico o al menos algunas de sus partes se muestra sólido y coherente a lo largo y ancho del espacio y el tiempo, está claro que el camino de la duda omnipresente no es adecuado. ¿Existe algo más allá de la duda ? sería así un modelo de pregunta poco inteligente. Una duda al cuadrado… Saludos
viernes 6 abril, 2018 @ 3:03 am
Yo también apuesto por el realismo, pero reconozco que no lo podría demostrar de manera definitiva, solo aportar argumentos.
Como acabas de señalar, podemos percibir aspectos que nos resultan coherentes. Pero llegados al nivel cuántico, ya no tenemos esa impresión.
Y de la duda, amigo Petrus, bien sabes que no podemos salir -fuera de explicaciones doctrinales- porque es la base del pensamiento crítico. Más que descubrir la verdad, como pretendía Ibn Al-Haysam, con el pensamiento crítico y el método científico lo que se destapan son mentiras o planteamientos erróneos. La realidad última se nos resistirá siempre, pero tampoco es algo que me llegue a vencer de desánimo.
viernes 6 abril, 2018 @ 9:13 am
Me gusta tu frase, M.A. : La realidad última se nos resistirá siempre. Pero supongo que no por ello hemos de renunciar a conocerla, aunque hayamos de emplear otros recursos, por ejemplo la filosofía, la antropología, la lógica, la razón, etc, aunque en ese etc haya que incluir la revelación ( madre de religiones), suponiendo que la realidad última la hubiera o hubiese considerado oportuna o necesaria ( me apunto a necesaria por lo que digo a continuación).En alguna ocasión he recomendado echar un vistazo a un mensaje aparecido en un foro donde, sin apelar a religiones concretas, tratan este asunto: diosoazar.com/ Dios /tema:cómo tratar con un ateo/ mensaje 106 . Me pareció de una lógica aplastante no ligada a revelaciones religiosas concretas, aunque el foro sea, esencialmente, católico, por lo que ví. Como ese 106 no es corto, no lo podría resumir aquí, supongo. Saludos con pena de que este artículo vaya a sumirse en el pasado de NeoFronteras.
viernes 6 abril, 2018 @ 10:54 am
Siempre me dejas admirado o, a veces, parapéjico. También yo era un martirio para mis profesores. A uno, de matemáticas él, junto a todo el resto de la clase, gané una apuesta en cervezas -superó las 24 de una caja que dejé en clase para repartirlas- sobre la solución de un problema de integración. ¡Tiempos aquellos! Años más tarde tropezamos en Salou y lo recordaba perfectamente, pues, según me dijo fue para él una frustración. ¡Cosas de la vida!
Brazos, Dr.
viernes 6 abril, 2018 @ 11:07 am
Por cierto, Dr.: mi río aporta al Ebro por la derecha. Adivinanza fácil para tu ingenio.
Más brazos.
viernes 6 abril, 2018 @ 11:19 am
A ver, amigo «petrus»: déjame acabar tu razonamiento del 11: «Por reducción al absurdo, ‘nada tiene sentido’ debe ser falsa». Por la misma razón, «nada tiene sentido» debe ser falsa, ha de ser falsa y como dos negaciones implican una asercion… no digo nada más para que no me apliques el mismo remedio, lo que nos llevaría a una infinitud de réplica y contrarréplica de la misma clase. Así que ese modo no podemos utilizarlo. Es fraudulento por construcción. Pero vuestro diálogo -con Miguel Ángel- es de lo más sabroso.
Un fuerte abrazo, necesario… relativamente.
viernes 6 abril, 2018 @ 1:21 pm
Hola tomás: tal vez lleves razón, pero partes negando la conclusión verdadera que afirma que C= «Nada tiene sentido, es falsa» . Y C es, por lo tanto, verdadera. Si niegas C, es negar una verdad… No sé, pero no veo mucho más allá. Mis circunvoluciones no son las de Einstein.
sábado 7 abril, 2018 @ 8:25 am
Pero es que hay que definir bien la frase «Nada tiene sentido». ¿A qué llamamos sentido?
sábado 7 abril, 2018 @ 10:01 am
sinsentido.
1. m. Cosa absurda y que no tiene explicación.
Real Academia Española
Así que tener sentido debe ser lo contrario » Cosa no absurda y que tiene una explicación » y añadiría » explicación razonable»
Claro que si tenemos que definir «razonable» «razón» etc llegaremos enseguida a términos tan básicos que son indefinibles e inexplicables, los axiomas que hemos de suponer comunes a cualquier inteligencia, por emplo «existencia» «percepción» «explicar» «razón» etc que acaban siendo definidos unos con otros… pero ¿ de verdad tiene sentido explicar lo que significa tener sentido ?
Saludos
sábado 7 abril, 2018 @ 7:47 pm
Suscribo lo que acabas de señalar, querido Petrus, del mismo modo que uno de los que han participado en el artículo que nos recomiendas, aludiendo al término «flodding»: si entablamos un diálogo demasiado puntilloso sobre axiomas y conceptos filosóficos, lo más probable es que nos quedemos embarrados ahí, y que la conversación no avance.
El problema de la no falsabilidad de los dioses, se acrecenta cuanto más indefinido o inconcreto sea el dios al que nos referimos. Desde el enfoque del ignosticismo, para plantear la existencia de algún dios, habría que establecer antes una definición más precisa y coherente. En caso contrario, la existencia de ese dios, sería algo no cognoscible.
Pero si el concepto de dios puede ser vago, considero que el concepto de un alma trascendente se acerca mucho más a la falsabilidad. Si una doctrina religiosa me propone la existencia de un alma trascendente, ya se pueden plantear preguntas más concretas:
¿Dónde asienta ese alma?
¿Es material?
¿Pueden viajar hasta otro mundo o hasta otro cuerpo, las vivencias y recuerdos que surgen de una estructura física como es el cerebro?
Y sería algunas de las razones por las que me siento próximo al agnosticismo pragmático, según el cual, tampoco tendría mucha relevancia la existencia de un dios que se esconde y parece indiferente respecto al Universo y los seres que lo habitan.
Más abrazos.
domingo 8 abril, 2018 @ 10:22 am
Hola M.A. Sin embargo es una pregunta crucial. Y como si de un juego se tratara, y tal como propondría la teoría de juegos , si ese dios existe, aceptarlo, apostar por él, proporciona un premio de valor incalculable, y si no existiera, tampoco se perdería gran cosa. Como argumentó y recomendó Blaise Pascal: No lo dude, apueste por El.
Pascal ( por otra parte una mente bien amueblada) concluía que se debe creer en Dios si existe una mínima probabilidad, mayor que cero, de que exista; porque el hipotético infinito de la vida celestial justifica y hasta minimiza cualquier sacrificio en una vida finita. Con esta argumentación, su infini-rien, Pascal se convence e intenta convencernos.
domingo 8 abril, 2018 @ 1:08 pm
Por tu 23, amigo «petrus»: En vez de irme al contrario, ireme al directo: en sus acepciones RAE, me convencen, para lo que tratamos, las 8: «Razón de ser, finalidad o justificación de algo» y la 11: «Tendencia o intención de algo».
Saludos.
domingo 8 abril, 2018 @ 1:19 pm
He de felicitarte, querido Miguel Ángel por tu 24 que suscribo a pies juntillos.
Pero, «petrus», no estamos en un juego. Es un problema histórico que cada uno resuelve en conciencia o esa es la manera honrada de hacerlo. No la de Blaise Pascal que parece salida de un casino de Las Vegas. Esa es una respuesta egoísta; mucho más penosa que un matrimonio por dinero. Os dejo con mi respuesta a las preguntas de Dios-azar.
Sen-dos abrazos.
domingo 8 abril, 2018 @ 9:58 pm
Tomás, al Ebro por estribor (a.k.a. el Sur) van a desplomarse la tira de vías fluviales, de hecho ese churrigueresco nombre de «península ibérica» va por el susodicho, uno siempre estuvo con los geógrafos teutones y soy más de «hespérica» (de hecho, es el otro extremo de la anatólica), que para estas cosas tenían más tino, aparte de que península tiberina o península savaniana o islas tamésicas como que fatal o mismo peor. Sí, hay llanura renana, pero es que eso es precisamente lo que hacen los ríos.
Aprovecho para abrir fuego contra la RRRAE, y decir que un sinsentido puede ser absurdo (de hecho lo es) y no obstante tener explicación. De hecho este país es un sinsentido y por consiguiente, es absurdo, pero tiene explicación. Vaya si la tiene. Lo que la RRRAE quiere es que no llamemos sinsentido a lo que ellos no les conviene.
Respecto a Pascal, comparto la opinión al respecto: si existe un ser bondadoso en camisón y bata con luengas y canosas barbas y zapatillas de paño en un trono más o menos papaidal, y te presentas ante él diciendo que crees por el interés de San Andrés (5% TAE), o sea, no sé cómo se lo iba a tomar. Hojeando un poco el Old Will se ve que al menos antes tenía unos arreboles llarénicos así como de Muy Poco Sentido del Humor. Ya por desbarrar abiertamente, uno diría que más que describir al Soy Quien Soy estaban describiendo al Poder tal y como siempre lo hemos conocido, vengativo y arbitrario, cual un instrumento Llarena (una lágrima cayó en) recibido de jurista en la John Charles Kinki Hunibersity, ahí donde se pierden los registros y la memoria y la vergüenza son profundamente hispanistaníes.
Es que Pascal creía en Dieu. No en Dios. Ni en Gott.
lunes 9 abril, 2018 @ 2:47 am
Arbitrario por definición, querido Dr. Thriller. Son probables los ánimos de venganza si persistes en el enfrentamiento, y salir mejor parado si empiezas a recular, como han hecho con Artur Mas.
lunes 9 abril, 2018 @ 6:17 am
Os estoy estudiando -a ti y a petrus-, querido Miguel Ángel, y veo que nuestro pensamiento es tan afín que explica la gran amistad que nos une.
Ambos sois brillantes. Solo el razonamiento 13 de petrus lo encuentro pobre; es una excepción. En el resto, ambos, lucís como estrellas fuera la Vía Láctea.
Es que echar mano de la perfección es un error mayúsculo porque pocas cosas hay tan relativas como la perfección o la belleza, el orden… conceptos muy utilizados por los defensores de la fe.
Dices, Miguel Ángel, sobre percibir en tu 14, y estoy absolutamente de acuerdo.
En 15, petrus está muy bien:¿Existe algo más allá de la duda? se pregunta: una duda al cuadrado. O algo más, diría yo: duda elevado a duda. O sea que dudo de si dudo. Pues no, porque, posiblemente, mi personalidad, formada durante decenas de años, está ya instalada en esa firme posición, capaz de dudar de todo menos de que dudo. Pero tu 17, amigo petrus… Me he llegado a esa página que mencionas y, puedo permitirme opinar, si me lo aceptas:
El primer pensamiento es una frase avalada nada menos que por tal genio, pero muy discutible. El universo lo comprendemos hasta cierto punto, y no sabemos qué dimensión tiene tal comprensión, que por otra parte, se amplía, profundiza y se eleva cada vez más, pero cuyo total es imposible, pues parece un fractal multidimensional: de cada respuesta surgen miles de preguntas.
En la siguiente, aunque sean tres preguntas, en realidad es solo una con una respuesta confirmativa final. No es que el cosmos tenga una estructura lógica. La lógica la pone la mente humana… cuando la pone. Cuando no, pone la fe en cualquiera de sus versiones, algunas tan carentes de lógica que son verdaderamente ridículas, pero ¿por qué las considero así? Por mi educación; ellos, por la suya, consideran ridícula mi lógica u otras fes distintas a las que profesan. Por tanto resulta absurda la pregunta primera, lo que conlleva a la inutilidad de la segunda y el no venir a cuento la tercera.
En la tercera me has pillado. No lo sé. O me atrevería a decir que no lo sabemos. Lo que sucede es que, en esa pregunta subyacen dos ideas de las cuales, al ser humano le resulta prácticamente imposible desprenderse. Una de ellas es la noción del tiempo. Para mí -pero comprendo que esto es personal- no existe. Lo intuyo como la interpretación mental de la entropía. Algo así como los colores son el resultado del rechazo de una parte del espectro luminoso visible, que es precisamente lo que vemos, porque el resto es absorbido. Pero a muchas mentalidades poco instruidas esto le suena a chino. Ello implica que todo ha de tener un comienzo. ¡Y precisamente de la nada!. Por tanto ha de tener un inicio. Pero ¿por qué? Solo es una interpretación equivocada de nuestra experiencia en la que vemos nacer a los niños, vemos construirse las casas, los coches, etc. O sea el viejo argumento de William Paley del reloj y el relojero, equivalente al DI.
Y vayamos a la cuarta: Bueno, vamos a definir: un conjunto de leyes -aquí serían las leyes naturales- es consistente cuando utilizándolo, no es posible deducir «A» y «no A» sin salirnos del sistema. Como las leyes de la ciencia es acumular hechos que nos dan un resultado y, a partir de ahí, dar un salto mortal de necesidad y deducir que eso ha de ocurrir siempre, esto me parece más verdadero que indagar en su consistencia. Por todo ello, aquí no cabe el azar. Estudiamos, acumulamos experiencias y generalizamos. Podemos equivocarnos, pero el azar nada tiene que decir. O sea mi respuesta es no, y la pregunta es penosa.
En la quinta es que ante tal sinsentido no merece la pena ni contestar la pregunta. Me está diciendo: ¿es posible A y no A?: Evidentemente no.Esta es aún más penosa que la anterior.
Para la sexta, no, categóricamente. No se trata de un hecho en un instante dado, del que podamos decir que es así o asá. Nuestra percepción es algo que evoluciona, sin proyecto, siguiendo unas leyes que no son algo absoluto, sino que van siendo descubiertas -y no en su profunda y extensa totalidad- por nuestra mente.
Bueno, te expongo ese rollo para que veas que, si bien es muy posible que existan unos comportamientos en la naturaleza que obedezcan a pautas deterministas -así lo es para mi-, la realidad es que conocemos muy pocas y menos en su total profundidad. Pero, para que exista ese determinismo ¿es necesario alguien? Pues no, porque, si podemos prever algunos fenómenos, ello para nada implica que haya de existir alguien con voluntad propia que lo haga posible. Es posible sin él. Y buena pregunta ¿quién diseñó a tal alguien? Esto retrasa hasta el infinito al primero, lo cual resulta absurdo.
Pues con esto y un bizcocho, hasta mañana a las ocho.
lunes 9 abril, 2018 @ 6:26 am
¡Por fin me libré del >>:d»» o algo así! ¡Un día me ha llevado!
Querido Neo:¿no sería posible incluir lo prohibido en un subrayado? Es que con eso del corrector no tengo forma de lograrlo.
Un fuerte abrazo.
lunes 9 abril, 2018 @ 9:56 am
No, M.A., ese es el problema, que con determinados grupos cuanto más se cede, de menos sirve, y con contraproducencia. Lo cual es más grave aún porque el que más poder tiene es el que más debe ceder, salvo que como dice Pérez Royo quieras ir al conflicto armado, otra recurrencia histórica con los mismos orígenes verticales. Es algo que han visto muy claro allende fronteras. De todos modos están ganando la batalla, a las encuestas me remito.
Lo de Mas es distinto. El problema siempre ha sido que esto, a diferencia de la película que se montan en la cabeza en Mandril, es de abajo arriba y los de arriba tienen que plegarse, además en competencia entre ellos. Mas empieza a ver claro que a pesar de lo estupendamente que se mueve Puig (lo digo en serio), pueden seguir el mismo camino que los de las encuestas de Mandril, ya se sabe que las revoluciones devoran a sus hijos. Pero es que todo el problema siempre estuvo fuera de su control, que es lo más hilarante de los delirios franquistas de la prensa del régimen, la enana decidió pegarle fuego a Cataluña porque a fin de cuentas poco voto sacaban allí, todo esto viene exactamente desde que Aznar comprobó que podía sacar mayoría absoluta sin rascarla en el Principat, y se pusieron a jugar a lo de siempre, con los resultados de siempre.
Me da la impresión de que esto se va a mover pero de una manera que no le va a gustar al aparato vertical. Hace días que en panfletos del régimen estilo NYT, Times o Der Spiegel se están mandando unos recados muy claros y concretos de esos que los vasallos no se pueden permitir ignorar, y la prensa local del régimen es que ni se hace eco, es más, se pone a imitar el cierre de filas habitual en casos tipo «vamos a ganar la guerra de las Malvinas», guerra esta que por cierto se podía ganar teóricamente, pero en la práctica es imposible porque significa desatar muchas cosas que luego no se pueden volver a atar.
Estemos atentos porque me da la impresión de que vamos a ver un Tsipras 2 con memorándum incluido. Total, parece ser que la podredumbre está ya amortizada.
lunes 9 abril, 2018 @ 10:49 am
Estimado tomás: yo creo que la perfección y el orden existen, son reales, y nuestra mente simplemente las detecta ( con esos constructos mentales con los que venimos dotaos). Desde el punto de vista ideal ( matemáticas), distinguimos cosas como el límite y lo asintótico, la esfera y los postulados del espacio plano, los campos vectoriales, el producto vector, los tensores. Si esas cosas no son perfectas y ordenadas, ya solo nos quedará Neofronteras. Y si el campo electromagnético sabe hacer un producto vector… (que por cierto sigo sin comprender cómo lo hace), algo hay en el electromagnetismo bastante bien ordenado para estar seguros de que en cuanto pulse el botón, la batidora me va a preparar el batido. Ni me imagino un universo desordenado y caótico-azaroso.
En cuanto al razonamiento de ese foro, no me parece que Nietzsche ( o cmo se escriba) haga mala pregunta. Mi versión infantil era ¿ Dönde está la pared del fondo del cielo estrellado ? . Es más, me da la impresión de que hallar la respuesta es la tarea esencial de la vida humana, la de cada uno. Y cada vez nos queda menos tiempo para hallarla. Por eso nos preocupa.
Y finalmente, Dr.T., El Ebro lleva hoy más de 1000 m3/s en Zaragoza, que hace un total de 86 400 000 m3/día, que equivalen a cuatro trasvases mensuales Tajo Segura. Si esto fuera Israel ya estaríamos trasvasando a las cuencas sedientas.
Saludos
lunes 9 abril, 2018 @ 9:48 pm
Tomás, no entiendo (normal en moi) la alusión al proceloso Iberus Flumen. En la península el tema del agua no es baladí, no es que precisamente haya sobrado en tiempos recientes. El Miño-Sil es una de las cuencas más pequeñas (y encima ácida), sin embargo es más caudaloso que el Tajo que es el más largo por poco, pero el que tiene la cuenca más vasta, con diferencia. El Ebro tiene el aporte de los Pirineos y esas otras montañillas del Sur que nunca han recibido un nombre decente desde tiempos romanos (los nombres geográficos puestos a la península son bastante infumables), que si bien no son comparables merecen un respeto. Y el Miño tiene agua básicamente porque llueve a saco, porque el Tajo por mucha desembocadura espectacular (precisamente por eso), hasta desaparece por tramos. Sí, se pueden desmadrar y mucho, pero la gestión del agua nunca ha sido buena, y que ha empeorado es quedarse corto. De hecho, en la Ciutat Condal beben agua del Ródano, creo.
Los travases son una pésima idea, sobre todo si es para tirar de cadenas en Benidorm o para regar campos de golf. Los embalses también, pero esa es otra. Y por cierto, el cambio climático respecto a los caudales históricos de los ríos nos va a dar una larga serie de disgustos.
martes 10 abril, 2018 @ 2:50 am
Maese Dr. Thriller, ya que vuesa merced demandaba algo de sentido del humor, nombraré dos, del independentismo, que en mi también subjetiva opinión, gozan de aqueste carisma: el primero ya lo habéis citado, Puigdemonte, para más señas, a quién no voy a negar -como tampoco se la negaba a Gil y Gil- que gracia no le falta.
El segundo he sido yo quien lo ha citado, Cucurrull de apellido y, Víctor, de nombre. Ya lo han rebautizado como el Gila catalán.
«Del resto, muy buena parte,
tristes de El Greco parecen.
¿O acaso me lo negáis?
Y advierto, por si vengáis,
e independencia apoyáis,
que mi Tomás, se estremece»
Sorry for the ripios!
martes 10 abril, 2018 @ 3:28 am
*¡Uy!, he metido dos loísmos de esos que no te das cuenta. Actos fallidos…y, con éste, tendré que reconocer lo que parece bastante claro: mi cerebro le ha convertido en un personaje de ficción.
martes 10 abril, 2018 @ 10:29 am
Miguel Ángel acierta
cuando dice «estremece»
pues siendo cosa cierta
Cataluña inmerece
tan perversa reyerta.
Si las encuestas dicen,
elecciones por votos
-no escoñas-, las desdicen.
Y emulando a Quevedo en lo posible:
… ripios serán, mas ripios inspirados.
martes 10 abril, 2018 @ 10:33 am
Que en su momento se especuló con trasvasar agua del Ródano sí, pero que se haya trasvasado, no creo, a menos que se haga en botellas… que es una costumbre barcelonesa que ya se usaba, y mucho, años ha, porque el agua del grifo, supongo que del Llobregat y pozos, tenía un sabor peculiar.
En cuanto a los trasvases hispanos, espero que lleguen a ser un hecho, como lo son los canales en Europa. Y que los embalses sean una pésima idea tiene que ser también idea de alguien rodeado de agua dulce y gratuita por todas partes… pero no de un murciano o un aragonés o de secano en general.
martes 10 abril, 2018 @ 10:59 am
Por tu 33, «petrus»: negando la mayor, lo niego todo: perfección, cosa es subjetiva. Y si no, dime: ¿es más perfecto, el rostro de una bella blanca, el de una hispana, u otro de cualquier color, pon el que quieras?, ¿o es que existe una perfección absoluta real y visible? Si quieres un paisaje: ¿cual es más perfecto: la nieve sobre los árboles, las lomas, los valles y montañas o el multicolorido amazónico? Me asombra que alguien pueda no darse cuenta de lo relativo de la perfección. En cuanto al orden ¿qué orden es mayor: el de antes de la gran inflación, el actual o el futuro en la prevista expansión del universo? Y en lo ideal, ¿que orden es mayor, el de los números naturales, el de los enteros, o el de los fraccionarios?
Tanto uno como otro conceptos son creaciones de la mente humana, y la mente humana, no es perfecta y unas son mejores que otras; ¿o no?
Dejemos ya de discutir inconcreciones que a nada conducen.
martes 10 abril, 2018 @ 11:01 am
Un canal es una cosa. Un trasvase es otra. Hay un canal natural entre el Amazonas y el Orinoco (las cuencas de), prueba a desviar digamos el 75% del caudal del Amazonas por ese canal y en Trinidad y Tobago se van a partir de la risa.
En Hispanistán se mezclan y mal dos cosas muy chungas: la mercantilización y el caciqueo. Es lo que tiene entrar con retraso en el siglo XX con reflejos y arreboles del XVI. Lo estamos viendo en toda su crudeza en el affaire URJC, y hay sentencias y jurisprudencia que homologan esto con la prevaricación (del profesor).
Realmente una forma fácil y asequible de entender(nos) a las personas es intentando ponerse en su pellejo. ¿Qué haría la gente en el pellejo de Cimademonte? ¿Y en el pellejo de Rajuey? La aplastante mayoría en el segundo caso ni es capaz de concebir por qué ha (hemos) llegado hasta ahí. Después uno tiene que ir reconstruyendo el entorno, es decir, pura etología. Siempre me he preguntado si los etólogos llegaban a simpatizar con algunos individuos. Infiero que sí.
De este problema sólo se sale o con el desplome del régimen, o con la independencia catalana cosa que sospecho en realidad no quieren ni los que la piden, otra historia es que para sacar 100 hay que pedir 1.000 y en este país directamente la Luna porque si no no te hacen ni puto caso, o algo peor. Por los posicionamientos de fuera me voy quedando más tranquilo, además, el régimen ya se está descomponiendo solo. La fuerza siempre ha sido expresión de debilidad, además de estupidez. Vale, lo segundo viene de serie.
martes 10 abril, 2018 @ 5:53 pm
Pues nada, sigamos en el secano, dejémonos de pensar en soluciones técnicas, presas, sifones y canales, que deben ser entes de poca prestancia y enjundia mental y volvamos a lo nuestro, al rebaño de cabras, que es animal bien adaptado a terrenos baldíos y esteparios.
martes 10 abril, 2018 @ 6:02 pm
Estimado Tomás. Te veo un poquito desanimado con lo de la perfección. Me pasa también a mí, y me dicen que son cosas de la edad. Hasta las mozas de mi pueblo me parecían perfectas, y ahora las miro, eso sí, con mucho respeto, las mismas, y les veo algunas carencias y defectillos. Y es que hay cosas, como la perfección, que en el fondo, en el fondo, soy incapaz de definir en sí misma.
martes 10 abril, 2018 @ 9:24 pm
Bueno, para solución técnica, lo del mar de Aral. O un estupendo lago que había en medio de California. Había. La naturaleza suele ser un suma cero, si vistes un santo desvistes a otro. Por eso los romanos iban saqueando todo por delante, porque de donde no hay no se puede sacar y se va donde el vecino y educadamente, se le toma. Y luego vino lo que pasó que fue que pasó lo que pasó.
La ciencia nos enseña las leyes de la naturaleza. Intentar saltarlas a la torera es cosa nuestra. La verdad, si en el Sáhara no hay reservas fluviales, a mí me parece una idea de bombero saquear los acuíferos (que no se van a volver a llenar) o desviar agua de otro lado. Al final tienes un desierto más amplio y extenso.
Si uno ve carencias y defectillos es, indudablemente, que uno es màs sabio. Fue Ingmar Bergman, un señor que hacía películas de derechas reaccionarias y que vaya usted a saber por qué, a la pijoprogrería le parecían lo más izquierdoso (??), debe ser como lo de que Nestlé es ecológica, o ecolocalizable, que la vida es como subir una montaña. Lo que pierdes en comodidad lo ganas en perspectiva. Tengo que darle toda la razón (como a muchas de sus películas, es sólo que el enfoque que él pone a mí no me convence), y eso que me temo que no he subido tan arriba como muchos de los que aquí escriben.
Que conste que, por si es neecsario especificarlo, no estoy en contra, no tengo las neuronas tan mal desajustadas, de hacer trasvases para elemental consumo humano mínimo sanitario e incluso hasta agrícola, siempre y cuando uno no se dedique a vomitar tomates de invernadero infestados de pesticidas para acabar destruyendo el 75% por la guerra de precios. Estaríamos hablando de un caudal de agua tan pequeño que incluso la mayoría de las obras realizadas son tan inútiles como las radiales de Mandril. Porque las compañías del agua, públicas o amiwiteadas, cobran por el agua que te meten en casa y la que sacas de vuelta. Y en casi todos los recibos los costes de retirada ya superan con creces a los de suministro.
miércoles 11 abril, 2018 @ 4:27 am
Querido Dr. Thriller, te estás quejando de la falta de empatía, pero tampoco vas a parecer ecuánime si denuncias la falta de empatía o la corrupción, señalando solamente al gobierno central.
De la otra parte, no mencionas ni esos, ni otros defectos. Y tampoco recuerdo que lo hayas hecho en comentarios pasados. En cambio, si que vienes a legitimar lo de que para conseguir 100, hay que pedir la Luna. Muy chungo porque, en ese escenario, a las comunidades autónomas que no reclamen o especulen con la independencia, se las podrá considerar más leales u honestas, pero a efectos prácticos, más tontas. Pero sería conforme a la opinión que tienen del resto de España algunos supremacistas catalanes.
Paralelamente, los habitantes de las autonomías leales podrán pensar, de modo muy poco empático y vengativo, que los catalanes son demasiado listillos (además, generalizando). Así es como mejor se fomenta la empatía.
miércoles 11 abril, 2018 @ 9:42 am
Es que el análisis, o diagnóstico que hago, es radicalmente diferente. Nadie pide lo que no necesita. Tampoco entiendo que por salir a la calle a montar un carnaval haya que responder con una persecución propia de regímenes totalitarios, encarnizada y bastante repugnante desde toda ética. Se están adoptando comportamientos y enviando mensajes que claramente no son los que se esperan del club del que se vanaglorian en estar y no se cortan un pelo en decirlo, sugiriendo que si lo que hacen ellos lo hiciese Francia o Alemania otro gallo cantaría. Es decir, se creen que Turquía tiene un trato racista, y no el trato que ellos mismos (los turcos) se autoimponen porque su nacionalismo no les permite otra forma de hacer las cosas.
No creo que nadie pueda negarme que la venganza y el aplastamiento, salvo el físico, resuelvan nada, antes al contrario. Sucede que no soy el único que lo dice.
Yo lo veo todo de forma muy diferente. Las clases dirigentes de este país que nunca han dejado de ser zafias, ágrafas y golpistas, ellas sí, ni saben ni quieren hacer las cosas de otra manera porque sería el principio del fin de su monopolio. El PP es ya una metástasis, ya ni siquiera un tumor. Ese es el cuadro real, del cual ese episodio es un mero síntoma más. Yo estoy firmemente convencido de que aquí no hay nadie más independentista que el PP, prefieren en último término que los catalanes se vayan antes que abrir la espita de permitir avanzar en una dirección que de ninguna manera contemplan, bajo ninguna circunstancia. Es exactamente lo mismo de siempre, sólo que ahora están maniatados para hacer un baño de sangre, a diferencia del señor Erdogan.
Esto ya ni es un caso de personas, es una estructura social enquistada en un estado. Puedo tener empatía por los individuos, pero no por los ecosistemas.
miércoles 11 abril, 2018 @ 9:43 am
Es que el análisis, o diagnóstico que hago, es radicalmente diferente. Nadie pide lo que no necesita. Tampoco entiendo que por salir a la calle a montar un carnaval haya que responder con una persecución propia de regímenes totalitarios, encarnizada y bastante repugnante desde toda ética. Se están adoptando comportamientos y enviando mensajes que claramente no son los que se esperan del club del que se vanaglorian en estar y no se cortan un pelo en decirlo, sugiriendo que si lo que hacen ellos lo hiciese Francia o Alemania otro gallo cantaría. Es decir, se creen que Turquía tiene un trato racista, y no el trato que ellos mismos (los turcos) se autoimponen porque su nacionalismo no les permite otra forma de hacer las cosas.
No creo que nadie pueda negarme que la venganza y el aplastamiento, salvo el físico, resuelvan nada, antes al contrario. Sucede que no soy el único que lo dice.
Yo lo veo todo de forma muy diferente. Las clases dirigentes de este país que nunca han dejado de ser zafias, ágrafas y golpistas, ellas sí, ni saben ni quieren hacer las cosas de otra manera porque sería el principio del fin de su monopolio. El PP es ya una metástasis, ya ni siquiera un tumor. Ese es el cuadro real, del cual ese episodio es un mero síntoma más. Yo estoy firmemente convencido de que aquí no hay nadie más independentista que el PP, prefieren en último término que los catalanes se vayan antes que abrir la espita de permitir avanzar en una dirección que de ninguna manera contemplan, bajo ninguna circunstancia. Es exactamente lo mismo de siempre, sólo que ahora están maniatados para hacer un baño de sangre, a diferencia del señor Erdogan.
Esto ya ni es un caso de personas, es una estructura social enquistada en un estado. Puedo tener empatía por los individuos, pero no por los ecosistemas.
miércoles 11 abril, 2018 @ 9:57 am
Y M.A., esto ni viene de ahora. Viene arrastrándose desde hace 15 años, a Casado le recuerdan ahora cuando cortaba carreteras y no era terrorismo, o a Rajoy cuando azuzaba a todo el mundo contra el Estatut. Por ganar votos, de forma artificial, no por intentar encauzar algo que sí que puede salirse de madre, y no sólo en un territorio. Y quiero subrayar que no es esto sólo, es todo, desde las pensiones hasta su «política» científica (creo que se refieren a regalar títulos como la falange en 1939 y años sucesivos, siempre me pregunté por qué en mi ciudad había un porcentaje tan alto de ciertos facultativos licenciados en cierta universidad bastante distante y con numerosas alternativas mucho más pròximas, todos de la misma ubicación temporal), energética, social, etecé etecé. Han decidido plantear batalla con esto porque consideran que pueden ganarlo dados ciertos antecedentes próximos y les resulta muy fácil manipular a la gente; mucho me temo que no lo van a ganar y espero respecto a la gente que el tiro por la culata sea épico.
Porque también espero que les abran muchos más frentes. No porque me guste el sarao ni el follón, nada más lejos de mi carácter, sino porque si en un país la gente acaba perdiendo la dignidad y el sentido de la justicia, apaga y vámonos.
miércoles 11 abril, 2018 @ 10:55 am
Esto está pidiendo un trasvase… de tema. ¿qué tal si vamos a las últimas noticias ?
miércoles 11 abril, 2018 @ 7:20 pm
Al 42 de «petrus»: pues a mi me pasa lo contrario. De joven, a esta la veía corta de piernas o en exceso gruesa, a aquella larga de nariz y falta de carnes, a esotra escasa de pecho, etc. Ahora todas me parecen aprovechables y, digo que será cosa de la edad. Debemos ser de edades muy distintas aunque, quizá, parecidas en número. ¡Si es que eso del tiempo!… ya te lo decía yo.
Y para eso de la perfección… quiero recordarte que en épocas pasadas, la perfección de los cielos radicaba en su inmutabiliddad. Cayó esa perfección y surgió otra: las órbitas habían de ser circunferencias, figura que se consideraba perfecta. La elipse les chafó su ideal: también se derrumbó esa perfección. Y si queremos referirnos a un animal, por ejemplo, por aquí se presume de que son los burros catalanes los más grandes y perfectos del mundo y sus islas; si hay alguno pequeñajo y con alguna tara o tocadura, será charnego, y lo mismo pasa con el aceite de arbequina de aquí, que también es el más perfecto del mundo, con lo que no están de acuerdo andaluces y aragoneses que también producen esa variedad: la mejor es la suya -de cada uno- en cuanto al aceite que de ellas obtienen.
Abrazos.
jueves 12 abril, 2018 @ 8:10 am
Y ya metido en perfecciones, habrás de considerar lo relativo de la cosa, teniendo en cuenta que el ser perfecto creado, para los feos, es el hombre, y sin embargo los pulpos tienen un ojo mucho más perfecto en cuanto a su estructura. Lo mismo que el conjunto laringe-tráquea que puede llevarnos a la muerte con una pequeña almendra, lo cual no sucede en aves y no sé si en reptiles -creo recordar-.
Pues eso.
jueves 12 abril, 2018 @ 1:10 pm
Si embargo, «petrus» estoy de acuerdo contigo en oposición a Dr. que la técnología ha de tomar las riendas de todo, incluida el agua. Los males causados, innegables, por las malas decisiones, lo han sido porque la política ha metido su mano y su pata donde no debía. Estudios exhaustivos para decisiones delicadas, han de surgir de la ciencia y lo tecno; chapuzas surgen de la política y los negocios sin escrúpulos.
jueves 12 abril, 2018 @ 3:34 pm
Pero, Tomás, la ciencia no puede responder a dilemas humanos. Eso es y ha sido siempre cosa de la política, o al menos mientras la ciencia no le meta mano, que por ahora estamos tan lejos de ello como los hititas de la energía nuclear. La ciencia puede teñirme el pelo de verde con crestas, creando tintes y gominoloides, incluso puede explicarme por qué alguien necesita tintarse el cabello a lo clorofila para su realización como individuo, pero la decisión final ha de ser suya. Si hablamos de todo un colectivo, pues lo mismo pero en problema de n-cuerpos, y si hablamos de varios colectivos, intersectados entre ellos, pues tensores escalofriantes (para el señor que tenga que resolverlos). Condorcet, gran científico él, ya dijo hace más de 200 años que las matemáticas jamás podrán ayudarnos en esto, no tiene «arreglo» en el sentido de tomar decisiones óptimas. Esto… Siempre se sospechó, por eso se inventaron al dios X o la diosa Y, que siguen vivitos y coleando entre nosotros sólo que con otros nombres (ya no son divinos, pero siguen siendo trascendentes e intocables, cuando no inapelables).
Trasvases… Es una bonita metáfora para hablar de la entropía. Lo único que quiero decir es que había un mar donde fluían dos ríos (Sir y Amu Daria), los ríos ya se quedan por el camino (siempre se quedaron, endorreicos), tenemos mucho algodón, y hasta droja del colacau, pero no tenemos el mar de Aral. Esto sí es un continuo, con dos extremos, en uno no tengo ni algodón ni droja (en esa zona del planeta), en el otro no tengo el mar. La sociedad que más presumía de científica hizo exactamente la misma elección que otra que sólo se guía por la diosa Kap Y Tal.
Algo no cuadra aquí.
viernes 13 abril, 2018 @ 1:55 am
Buen ejemplo, querido Dr.: hay bastantes factores y argumentos que sopesar cuando planteamos los transvases.
viernes 13 abril, 2018 @ 2:27 am
Translbaneses, no: trasvases.
viernes 13 abril, 2018 @ 9:08 am
Entre los significados que la RAE da a la palabra «política», el más propio, en nuestro contexto, es el 8º: «Actividad de los que rigen, o aspiran a regir, los asuntos públicos».
Por las cataluñas, se quejan de que los jueces decidan qué hacer, como si nada tuviesen que decir en política porque, realmente, esa actividad se basa en el trapicheo de esto me conviene a mi y esto a ti, veamos si llegamos a un acuerdo, no importando lo justo o injusto de la cuestión. Entre la conciliación de intereses personales en los partidos, las puñaladas intrapartidos, las entrepartidos y las regionales, queda poco para lo conveniente o no a la generalidad del pueblo en toda su amplitud. Pero ¡cuantas de esas diferencias lo son por conveniencias de corruptelas y megacorrupciones! Esa es la realidad de la política. Democracia sí, pero la partitocracia ¿es democracia? Yo no creo en ella. Porque no me parece que, en primer lugar, el congreso represente al pueblo. Entonces tendría que haber una zona de decisión para los expertos. Además, habíamos de crear un pueblo instruido, que cada vez está más entontizado con esta TV para retrasados mentales o como sea correcto denominarlos ahora. Insisto: con un estudio, responsable y sin intereses político-corrupto-empresariales, el aprovechamiento y reparto del agua es muy posible; también serían imposibles los casos como el de Castor y muchos más.
viernes 13 abril, 2018 @ 4:10 pm
¿Sabes lo que pasa? Que no nos gustan las radiografías, las analíticas, los urocultivos, las gasometrías, cualesquier prueba diagnóstica. No nos gusta que la realidad ponga en su sitio nuestra visión de las cosas y los deseos últimos que son sus cimientos. Pero la prueba da igual, un buen facultativo sabe que es igual de elocuente una radiografía que una espirometría para un diagnóstico determinado. Porque no existe el superTAC o el tricorder de Star Parao 2 con el capitán Seyano, eso ya lo dijo, y lo demostró Condorcet. Hay que ver con lo que nos es dado para ver, no soñar en platonadas.
Y esas pruebas, nos permiten derrotar nuestras ilusiones, y si nos es también dado, poner remedio a lo que nos lleva a donde no deberíamos ir. Creo que es de cajón que ninguna solución lo es si trae más daño del que dice combatir. De hecho, es la premisa básica del derecho. Porque no, los jueces no están para hacer política, o esa es la teoría, están para arbitrar a los que la hacen, no para ser «juez y parte». Todo esto es sabido desde que hay escritura para registrarlo.
En cuanto a lo de los bons savants o como se les diga, en realidad tecnócratas de toda la vida (a saber si la palabra liberado no vendrá de liberto), si San Duque de Lerma fuera santo (y tuviera un aeropuerto, o una plaza, en Valladolid de los Bimbiles, p.ej., y esto va por el estafador de Trevijano), habría redactado piadosas oraciones para el buen corruckto como Si technocratae requiris, circumspice. Porque no hay más que ver cómo está el planeta.
viernes 13 abril, 2018 @ 4:19 pm
Que por cierto, «juez y parte» por definición es exactamente un inquisidor. Literalmente. Recuerdo haber leído hace tiempo un ruso que había participado en esos megainformes homéricos sobre qué salió mal en Chernobyl. Lo mismo que en Fukushima, que la industria nuclear tanto en la socialista-real URSS como en el demoliberal Imperio del Japón (sí, es un imperio nominal, el único vigente hoy) es que ambas industrias eran juez y parte, ellas se lo guisaban y ellas se lo comían porque ya sabían lo que había que hacer. Unos con ánimo de lucro y otros sin él. Además, al final no paga nadie en esas Santas Casas, las facturas las pagan otros. Como el juez lágrima cayó en la Llarena y ni digamos sus patrones.
Y grandes fiascos de la ciencia, exactamente por lo mismo. Claro que aquí pinchamos con el detallito de la reproductibilidad y la experimentación, por eso es necesario callar, acallar, desprestigiar, o eliminar a quien no conviene si se tercia. Pues claro que ha habido casos, y los sigue habiendo.
sábado 14 abril, 2018 @ 9:15 am
Pues se ve que no estamos de acuerdo, Dr. Lo que pasa es que no sé en qué. ¿No estamos de acuerdo en nada o no estamos de acuerdo en todo? Parece la misma cosa pero todo y nada son opuestos. ¡Vaya problema!
Dices que, en derecho «ninguna solución lo es si trae más daño del que dice combatir». Cierto; pero expresamente cierto en medicina también. Y ha de serlo en todo. En cualquier ingeniería debería serlo, aunque parece que se olvida, al menos en casos conspicuos: tus nominadas Fukushyma y Chernobyl, el perdido Aral y muchos etc. (tremenda redundancia casi oculta). Pero a pocos se les ocurre añadir la debacle de la selva amazónica o la de los océanos, o la más a mano y a nariz del aire que respiramos. Lo que pasa es que no son problemas técnicos: son errores de ignorancia o conveniencia políticos. Más afinadamente político-corrupto-empresariales. Eso nunca lo haría un juez, ni un médico, ni un ingeniero. Un arquitecto no diseñaría una casa para que se cayese, pero se caen porque, por ejemplo, se pudren por la aluminosis -culpable directo, el empresario-. Un ingeniero no diseñaría un petrolero para que se parta con una tormenta suficiente, pero se parten -culpable directo, el armador o empresario-. Pero detrás está el político, porque puede ser que un accidente suceda una vez, pero es que hasta que no sucede miles de veces, no se chapucea una ley que no exija al empresario hacer las cosas medianamente bien; y eso con cuidado de no estropearle algo el negocio -si es posible, esa ley puede mejorarselo, o no habrá ley-. A mi, eso de que las leyes salgan de trepadores, a veces ideólogos de conveniencia, de verdaderos ignorantes hasta en sus propias especialidades -porque las más de las veces están en el congreso porque no han sido capaces de prosperar en su profesión-.
Me hablas de juez y parte. Pues bien, cuando eso se dé, lo cual es posible, resulta que la parte es política. A propósito: «… lágrima cayó en Llarena» que «si non è vero è ben trovato». Lo que sucede aquí -y este «aquí» tiene todos los significados que quieras- es que se están juzgando muchas cosas y, quizá el mencionado las está teniendo en cuenta en mayor amplitud.
Pero vayamos a la cuestión: para mí es más importante lo que diga un profesional que la opinión de un político. Del profesional puedo -puedo; no he de- fiarme; del político, salvo las contadísimas ocasiones que he citado muchas veces: Anguita, Iglesias y Mújica (Uruguay), de momento no he encontrado a ninguno.
Así que sigo pidiendo más profesionales y menos políticos.
Brazos.
domingo 15 abril, 2018 @ 10:47 am
Por cierto que resulta que los catalanes dicen ser de raza aria -por supuesto opinión darwinista apoyada por la ciencia- superior a los del Ebro para abajo, que son más camitas y gitanos. No estaría mal recordarles a esos racistas, entre los que destacan el corrrupthonorable, Prat de la Riba y otros, que el Homo sapiens puro es subsahariano y que los arios tienen el mayor % de neardental. ¡Lo relativo de la perfección, querido Petrus! Catalán era mi padre y toda su familia procedía de Barcelona, también un compañero se tenía por tal aunque se llamara Pérez, y una buena amiga que se extrañó de que yo levantase una empresa a base de librarme de catalanes y poner andaluces. Todos ellos se creían mejores por ser catalanes. Y llegué a Cataluña influido por tal prejuicio de admiración, imbuido por mi padre. Pero me di cuenta del error en los primeros meses. Aunque no sabía que fuesen tan neandertales.