Avances en Mecánica Cuántica experimental
Tres resultados recientes nos dicen que es posible mantener el entrelazamiento cuántico para sistemas realmente grandes.
|
Una de las propiedades más extrañas de la Mecánica Cuántica (MC), y que hemos visto por estas páginas en varias ocasiones, es la del entrelazamiento cuántico.
Se puede preparar el estado de dos partículas de tal modo que se pueden enviar en sentidos opuestos y aún así están «conectadas», es decir entrelazadas. Si una de ellas es medida y su estado cuántico colapsa hacia uno de sus posibles estados finales, entonces el estado de la otra partícula queda determinado instantáneamente.
Aunque este mecanismo no sirve para enviar información a mayor velocidad que la luz, por lo que no se viola la causalidad relativista, a Albert Einstein le parecía una aberración, entre otras cosas porque cuál de las partículas colapsa la primera depende del movimiento relativo del observador. Por eso dijo que era una «spooky action at a distance.» Al fenómeno se le conoce como paradoja EPR (por Einstein, Podolsky y Rosen).
Desde entonces se ha podido demostrar experimentalmente que, por muy extraño que parezca, el fenómeno es real. Se ha podido comprobar para fotones o electrones, por ejemplo. A veces separados por kilómetros de distancia, incluso entre tierra y un satélite.
Es más fácil aceptar el fenómeno si este se ve a luz de la teoría cuántica campos. El espacio estaría llenos de todos los estados cuánticos posibles. Las partículas no serían más que excitaciones de esos campos. Como el campo es un ente extenso que llena todo el espacio, que dos partículas de ese campo estén correlacionadas a distancia no resulta tan extraño.
El entrelazamiento cuántico es extremadamente frágil. Una partícula, incluso un átomo, son objetos muy pequeños y es relativamente «fácil» apantallar ahora el delicado estado cuántico del ruidoso mundo exterior y evitar con ello la decoherencia. Hasta ahora sólo se había observado el fenómeno en partículas como fotones y electrones o átomos. Aunque también se había observado recientemente en circuitos superconductores.
Ahora tres estudios nos dicen que el fenómeno no es sólo posible con partículas, sino con grandes conjuntos de partículas, incluso a nivel mesoscópico en el que el sistema es casi visible a simple vista.
Uno de los grupos de físicos, liderado por Philipp Treutlein (Universidad de Basilea, Suiza), ha realizado la primera observación de la paradoja EPR para un grupo de partículas. En concreto en su sistema intervienen varios cientos de átomos a la vez.
El montaje consiste en el típico sistema de enfriamiento por láser que permite rebajar la temperatura de los átomos hasta milmillonésimas de grado por encima del cero absoluto. A esa temperatura la decoherencia tarda en tener efecto y los átomos se comportan como partículas cuánticas en lo que se conoce como condensado de Bose-Einstein. En un condensado de este tipo los átomos chocan unos con otros de tal modo que sus espines terminan estando correlacionados.
En este caso, las imágenes de alta resolución permitían ver la correlación de espines entre regiones separadas del condensado y, a la vez, localizar con precisión la posición de los átomos individuales una vez se da el colapso.
Entonces, los investigadores midieron el spin en una región separada del condensado, por lo que colapsaron su estado superpuesto hacia uno en concreto, y comprobaron que el estado en otras regiones quedaba determinado según la predicción de la MC. Los resultados de medidas en dos regiones separadas estaba tan fuertemente correlacionados, lo que permitió demostrar la paradoja EPR en este sistema.
No hace falta decir que este tipo de experimentos no son sencillos y que se deben realizar muchos de ellos para establecer este tipo de afirmaciones, que siempre serán afirmaciones estadísticas, pero según lo predicho por la MC.
«Es fascinante observar semejante fenómeno fundamental de la física cuántica en sistemas tan grandes», dice Matteo Fadel
Además del valor teórico del descubrimiento, los autores especulan con las posibles aplicaciones prácticas del resultado. De este modo, se podría usar el resultado para crear sensores atómicos y métodos de imagen para campos electromagnéticos.
El segundo resultado proviene del grupo de Simon Gröblacher (Universidad de Delf, Holanda) y se basa en dos láminas de silicio de 10 micras de largo (el tamaño de una bacteria) que pueden oscilar de una manera similar a las cuerdas de una guitarra. Un sistema láser de iluminación por fibra óptica consigue reducir la temperatura del sistema hasta cerca del cero absoluto. Otros pulsos láser consiguen transferir la suficiente energía como para que vibren adecuadamente.
La medida de la luz reflejada por el sistema permite verificar que esta energía transferida, y traducida a energía de vibración, era compartida por ambos dispositivos y deducir que tenían sus estados entrelazado. En este caso pudieron mantener la coherencia cuántica por una fracción de segundo. Este tiempo tan corto es la debilidad de este montaje experimental, pero se ve compensado con una medidas muy robustas.
En este caso, como ambas laminillas vibran a la misma frecuencia según les da la luz, los investigadores especulan que podría usarse en sistemas de comunicación por fibra óptica. Según ellos, dada la compatibilidad con los sistema actuales, algo así facilitaría la implantación de la Internet cuántica, que permitiría transmitir información de forma segura entre computadores una vez falle RSA por el advenimiento de los computadores cuánticos.
El tercer resultado proviene de un grupo internacional de físicos dirigido por Mika Sillanpää (Universidad Aalto, Finlandia). En este caso, el sistema es una lámina vibrante de aluminio sobre un substrato de silicio en lo que se conoce como «tambor de Schrödinger». El sistema es increíblemente masivo comparado con los sistemas de partículas o incluso con el condensado de antes, pues tiene un tamaño similar al grosor de un cabello humano.
Los investigadores dispusieron dos de estos tambores sobre el mismo substrato. La vibración de estos tambores se consigue en este caso gracias a su interacción con un circuito de microondas superconductor. La eliminación de todo tipo de ruido es esencial. Los campos electromagnéticos en el circuito se usan para absorber las alteraciones térmicas y dejar sólo las vibraciones cuánticas. Además, el dispositivo se encuentra cerca del cero absoluto de temperatura. De nuevo se trata de evitar o retrasar la decoherencia cuántica de y tal modo que el entrelazamiento persista durante el periodo más largo, que en este caso es de media hora. Este tiempo tan inmenso es la ventaja de este experimento y la inseguridad de las medidas su punto débil.
Un conjunto de pulsos de microondas midieron el movimiento vibratorio de los tambores y el análisis de los datos mostró que los tambores compartían el mismo estado cuántico de tal modo que estaban entrelazados.
|
El resultado demuestra que es posible tener un control sobre grandes objetos cuánticos en los que se pueden generar y estabilizar estados exóticos.
Este grupo de investigadores intentará en el futuro teletransportar estados de vibración de un sitio a otro una distancia arbitraria. Aunque no hay que confundir este teletransporte de estados con lo que aparece en series de ciencia ficción como Star Trek.
De nuevo, el resultado no sólo sirve para estudiar la física a nivel fundamental, además puede servir para nuevos tipos de sensores, incluidos los que puedan medir la gravedad con exquisita precisión, que incluiría la medida de ondas gravitacionales.
La pregunta obvia en esta cuestión es hasta dónde se pueden escalar este tipo de sistemas, es decir cómo de grandes pueden ser.
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com
Fuentes y referencias:
Artículo original 1.
Artículo original 2.
Artículo original 3.
Foto 1: University of Basel, Department of Physics.
Foto 2: Aalto University/Petja Hyttinen & Olli Hanhirova, ARKH Architects.
26 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
domingo 29 abril, 2018 @ 4:28 pm
Estos estudios parecen estar enfocados desde el punto de vista de la predominante interpretación de la MC, la de Copenhague o colapso de la función de ondas. Me pregunto si todo sería igual si en lugar de esa interpretación se utilizara la teoría de la «onda-piloto» de De Broglie-Bohm, ya que en esta interpretación los entes cuánticos tienen definidas suss posiciones antes de la medida, con lo que «el gato de Schrödinger, ya no está en superposición de estados, en su lugar, resulta que desconocemos el estado en el que está.
Parece, por otro lado, que esa interpretación de la MC, de Broglie-Bohm, ha experimentado un cierto «revival», y algunos físicos la vuelven a considerar como una explicación plausible, y determinista, del significado de la MC, por ejemplo el físico Norman Travis, recientemente ha escrito un libro, » Foundations of Quantum Mechanics: an exploration of the physical meaning of quantum theory», en el libro Travis dedica un largo capítulo a esa interpretación de la «onda-piloto», y tras abordar todas las demás interpretaciones de la MC ( Copenhague, Everett-Interpretación de los Muchos Mundos) encuentra que la de la «onda-piloto» es la interpretación más interesante o apropiada.
domingo 29 abril, 2018 @ 9:49 pm
Estimado Lluís:
El problema es que no hay experimento alguno que sea capaz de distinguir entre una interpretación u otra. Incluso la de los mundos múltiples de Everett es totalmente plausible.
lunes 30 abril, 2018 @ 5:21 am
Como todo un profano me veo en la obligación de preguntar ¿por que ningún experimento podría distinguir entre ellas?
lunes 30 abril, 2018 @ 9:24 am
El problema de meterse en estos fregados es que la logorrea va de serie. En mi caso, además, toma la particularidad de infumable. Vamos a tirarnos a la piscina-pileta (que no onda-piloto).
En mi opinión, todos estos «problemas» no son tales, y desde luego no físicos. Son interferencias culturales nuestras, porque además en el momento que una predicción se incumple, que la teoría falla, sabemos que hay algo mal. La cultura humana ha desarrollado de muy antiguo un concepto califiquémosle, mal, de predestinación, que sociológicamente a la hora de sujetar el cotarro es muy útil, es esa precisamente su función de utilidad, tema éste que también se sale de madre. Un fenómeno colateral (o directísimo, como se quiera «interpretar») de la ciencia es precisamente la demolición sistemática de conceptos culturales humanos con especial torpedismo en las cosmovisiones, llamémoslas cuadros generales de la existencia humana que deben estabilizar sistemas de relaciones sociales. No voy a poner ejemplos porque es un debate de sociología y esto ya dispersa mucho de por sí.
La predestinación en sus diferentes formas creyó recibir un fuerte espaldarazo con las mecánicas clásicas, de tipo newtoniano, donde las condiciones iniciales determinan el futuro de todo el sistema como las vías férreas, no es de extrañar el papel de bomba atómica que tuvo la MC. No es posible sostener que el fenómeno filosófico llamado predestinación sea real, que exista, a partir del estado actual de la física. Todo lo contrario: es falso, no existe. Esta demolición no fue obra sólo de la MC, la probabilidad y estadística vinieron trabajando en ello desde antes del Renacimiento (y con el mismo soslayo de «variables ocultas» que no es ningún concepto nuevo, antes un artefacto, y uno muy interesante porque se le ve la lencería al completo, que no es habitual), por no hablar de movimiento browniano, termodinámica estadística con demonios de Maxwell y otros fenómenos.
La MC en la correcta acepción de lo que el determinismo es, *es* determinista, determina con claridad y de forma única y sin precedentes en nuestros edificios matemáticos lo que es posible y lo que no lo es, y para lo primero suele dar una probabilidad, no una certeza. La MC sugiere que el universo es discreto y probabilístico, y el teorema de Bell con muy mala suerte para determinadas interpretaciones, en mi opinión ha relegado a la basura de una vez por todas el clavo ardiendo de las variables ocultas que a la postre no resuelve, ni aporta, nada, sino que empeora las cosas sólo para salvar una cosmovisión, que en de nuevo en mi opinión es puro prejuicio antropocentrista culturalmente exacerbado hasta el ridículo.
La idea entera de de Broglie-Bohm puede ser catalogada en el n-ésimo intento de buscar variables ocultas llamándolas de todo, menos variables ocultas.
A la postre, una aplicación fundamental de todo esto que el artículo nos relata, es la creación de canales de comunicación. A lo largo de la historia también los humanos nos hemos visto en una guerra entre criptografía, creación de métodos para ocultar un mensaje, y el criptoanálisis, los procedimientos para reventarlos. Siempre han ganado los segundos, aunque cada historia es interesante por sí misma. La criptografía mecanocuántica no ofrece, no puede, ninguna cifra irrompible, pero sí ofrece el propio canal: si un mensaje es interceptado (descifrado o no), lo sabremos con certeza. Todas las comunicaciones eventualmente se harán así, quién sabe si detectaremos eventualmente ETs gracias a esto. Pero eso es otra historia.
Los chinos esto último lo tienen claro. Están dedicando ingentes cantidades.
lunes 30 abril, 2018 @ 5:27 pm
A Javier L: Por cuanto todos los experimentos siguen la misma pauta, la interpretación dominante, la de Copenhague, pero hay un experimento el de AShfar del que se dijo que podría distinguir cuál es la teoría cuántica que describe mejor la realidad, pero no existe consenso en la interpretación del experimento. El experimento de Ashfar lo puedes encontrar en Wikipedia, mejor en Inglés, en este idioma está muy bien explicado.
lunes 30 abril, 2018 @ 5:45 pm
Afshar, no Ashfar,
https://en.wikipedia.org/wiki/Afshar_experiment
El corrector ha debido jugar una mala pasada (si busca por Ashfar puede estar hasta mañana).
lunes 30 abril, 2018 @ 5:54 pm
En cuanto al comentario del Dr. cabe señalar que la teoría » De Broglie-Bohm» habría pasado desapercibida de no ser por el mismisimo John Bell. De Broglie en la conferancia Solvay de 1927 presentó su teoría «onda-piloto». El gran Pauli le criticó despiadadamente, tanto que De Broglie se quedó acoquinado, aunque Max Born le apoyo de manera tímida.Más tarde Bohm retomó y mejoró ampliamente los trabajos de De Broglie.
Posteriormente, John Bell demostró que las objeciones de Pauli ( y las posteriores de Von Neumann) lo único que podían demostrar era que la teoría de la «onda-piloto» NO ERA LOCAL y precisamente fue Bell quien demostró que las teoría mecanocuánticas capaces de reproducir los fenómenos cuánticos no poseen variables ocultas, o de existir, tales variables ocultas -conviene insistir en lo ‘de existir’- NO son locales.
Y eso es lo que es la teoría » De Broglie-Bohm», una interpretación de la mecánica cuántica determinista, con variables ocultas Y NO LOCAL.
lunes 30 abril, 2018 @ 6:49 pm
Todo eso es fuente de considerables disputas, incluyendo el experimento de Afshar. Llevamos, pues… Para 100 años en este plan y no creo que el tema de más de sí. De aparecer algún tipo de cosa nueva, sí, pero dudo que haya tal. Las disputas no tienen sentido (no digo la exposición o la propuesta, digo la disputa) si no hay manera de resolverla. En mi opinión, una causa importante de la mala digestión del tema es lo que apunto arriba, aunque hay casos concretos que no tienen nada que ver, al menos aparentemente con el prejuicio. El hecho es que la formulación matemática que tenemos es la que es, funciona, se «interprete» como se quiera.
Ahora, las aplicaciones cuánticas en comunicaciones seguras sí se verían afectadas, entiendo yo, si las interpretaciones de Afshar son correctas, si tal entramado de «variables ocultas» (las que sean y como fueran) son reales, entonces la premisa de que no se puede leer un estado cuántico sin que quede constancia entiendo que es falso, salvo que me ilumine alguien al respecto.
lunes 30 abril, 2018 @ 6:59 pm
https://en.wikipedia.org/wiki/Hidden_variable_theory#Bohm's_hidden_variable_theory
Assuming the validity of Bell’s theorem, any deterministic hidden-variable theory that is consistent with quantum mechanics would have to be non-local, maintaining the existence of instantaneous or faster-than-light relations (correlations) between physically separated entities.
Yo es que siempre me costó mucho comprar esto.
martes 1 mayo, 2018 @ 12:18 pm
Pues sí, Dr. El entrelazamiento cuántico cuesta asumirlo, aún con la interpretación de la «onda-piloto», y en cuya interpretación también aparecen esos fenómenos superlumínicos. Porque claro, eso de que no se transmita información alguna pero que el estado de una partícula queda determinado por la medición de la otra de manera instantánea,y aunque no se transmita nada «material», suena bastante extraño. Parece como que «algo» supera la velocidad de la luz. Sin embargo el entrelazamiento cuántico no sólo existe, sino que además es el corazón de la mecánica cuántica.
En cuanto al enlace de wikipedia, por supuesto que Bell mantuvo que no existían variables ocultas y que la mecánica cuántica sería NO LOCAL, por lo tanto se dice hoy que la MC está completa, pero Bell dijo que «de existir» las variables ocultas serían no locales. No creyó que existieran pero dejó ese pequeño apunte » de existir».
martes 1 mayo, 2018 @ 10:54 pm
Lluis, voy a soltar una que va a parecer una sobrada, o una prueba que ante un tribunal parainquisitorial sirve para darme por liquidado (ya se sabe, esos juez y parte, da igual que sea Llarénico que de gente singular, por tomar sabias palabras de nuestro reprobado ministro): a mí no me quita el sueño ni la MC ni el entrelazamiento. Quiero decir que lo asumo incluso mejor que nuestros gobernantes asumen todo: con unas tragaderas de AN (bicho este que también asumo, cuando esté debidamente probado). Nadie sabe qué es la materia, qué es la gravedad, o el tiempo, por qué se comportan así, de hecho asumimos ya no sólo la gravedad newtoniana, sino la einsteniana, y *ambas* fueron muy mal digeridas, tanto la una como la otra, si me apuras peor la primera, y eso que ambas venían precedidas de fuertes avisos de aparato eléctrico (que abramos el paraguas). De la newtoniana no es fácil encontrar literatura sobre la resistencia mental que enfrentó, tenemos el cachondeo del castillo de Laputa (sic, no es España, es el Reino Unido, con ese nombre en castellano) que flota en el aire aprovechando la frase también internacional de Chateaux en Espagne, Jonathan Swift era muy así, de hecho los viajes de Gulliver se publica en 1726, exactamente el mismo año de la tercera y definitiva edición de los Pricipia Mathematica.
Lo de Einstein está demasiado cerca en el tiempo como para que no nos sea familiar. También era rarísimo, incomprensible, herr Unapiedra ha pasado a ser la caricatura del científico bonachón violinista velocípedo y antinazi, todo en el pack qué más se puede pedir, hasta Yoda es una parodia de herr Unapiedra. Pero a nadie le quitó el sueño que la RG nos dibujase un universo tan extraño, literalmente de goma, que se estira y se encoje para mantener la invariancia de c. De hecho, nadie sabe por qué es así, nadie se pone a buscar «explicaciones» ni busca «geometrías ocultas», en parte porque claro, aquí las matemáticas son jodidas pero son humanas, en la MC nos vamos ya al reino del Walhalla con Poltergeists como guías, o Führern. Por cierto, Poltergeist es el nombre de un exoplaneta que gira en torno a un pulsar que tiene nombre de exabrupto.
La Madre de Dios y del Divino Kepler la de tropa que se ha pasado buscando las variables ocultas. Y lo que te rondaré morena. Pero a ver, los psicólogos, que me expliquen algo, si nadie tiene insomnio ni pesadillas sobre la naturaleza del tiempo, la materia oscura, el bosón de Higgins el de Pigmalión, por cierto que el sr.Afshar apostó no sé qué a que el LHC no lo encontraba, la curvatura del Cosmos o las baldositas de Roger Penrose, ¿a qué viene esta obsesión con esa paradoja, que para mí ni siquiera es tal?
Mi explicación, ya la he expuesto, en parte podría ser que para muchas mentes asumir que el Cosmos es también un Caos o-sea-como-que-no, que es que la MC es algo singular y todos lo sabemos, del mismo modo que los que mandaron al churrasco al paisano de Tomás (que eran calvinistas, sólo porque los católicos romanos no lo trincaron primero) les importaba un órgano reproductor de ánade si la Tierra hacía la sardana alrededor del Sol o el Sol era un botafumeiro celestial, por no enrollarme más, son temas de sociopolítica, no de física.
La MC está detrás del aparato que estoy usando y de cómo nos estamos comunicando. Tengo un espíritu del Fair Play muy británico (otro mito como cualquier otro), si me tengo que tragar el pack, me lo trago entero. No le pongo variables incultas.
No existe el increiblómetro, si existiera, podría medir en (mega)Sosígenes, lo digo por las tragaderas que tuvo con Cayo, si es más intragable para ti la así llamada paradoja de lo que para mí violar a c. No es un debate científico, no podemos probar ni refutar nada. Sólo lo que dije antes, que afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Newton, Einstein y el Comité Central del Núcleo Irradiador de la MC las dieron.
miércoles 2 mayo, 2018 @ 8:06 am
En mi extrema ignorancia me pregunto: al medir el estado de una partícula, en un instante dado, ¿cómo verifican que coincide con el estado de la otra?
miércoles 2 mayo, 2018 @ 9:29 am
No sé si entiendo bien la pregunta. En cualquier tipo de diseño de experimento que se relacione con el entrelazamiento, entiendo que hay que verificar los sistemas entrelazados y de no vale de cualquier forma.
jueves 3 mayo, 2018 @ 3:38 am
Coincido con lo que dices en tu 4, Dr. Thriller, yo también creo que Einstein y Bohr se equivocaban en su empeño de que todas las variables dinámicas tengan que tener un valor preciso.
jueves 3 mayo, 2018 @ 8:21 am
Me parece muy razonable, por ser una alternativa que puede admitir mi mentalidad, la explicación del fenómeno del entrelazamiento que se expone en el párrafo 5, es decir la explicación por la teoría cuántica de campos. Lo que sigo sin entender es, como digo en mi 11, cómo pueden medirse simultáneamente los estados de dos partículas alejadas. En cierto modo es la EPR.
jueves 3 mayo, 2018 @ 1:02 pm
Bueno, tomás, lo que preguntas en tu 11 no es fácil de resumir, porque de hecho uno se tiene que extender sobre el formalismo cuántico, sus normas y considerar que la MC es estrictamente probabilistica. A ver si me sale algo para que se capte un poco la idea. Medir, en un sistema cuántico, se puede interpretar como obligar a ese sistema a tomar un valor real. Por ejemplo, tenemos a los típicos medidores, Alicia y Bob, cuando Alcia mide el espín de su partícula a lo largo de una dirección que escoge ella misma, o la polarización de un fotón, no puede escoger el resultado de su medición. El resultado será «arriba» o «abajo», pero Alicia no puede predecir si será «arriba» o «abajo» ( o vertical u horizontal en el caso de un fotón). Cuando Alicia ha tomado la medida, la partícula o el fotón de Bob, pasa forzosamente (es lo que se obsereva en los experimentos) a un estado determinado. Pero como Alicia no controla en manera alguna los resultados que obtiene, no puede suministrar a Bob ninguna información con sentido.
Alicia, desde luego puede escoger realizar entre muchas medidas una cualquiera, pero sea cual sea la que escoja obtendrá un resultado. pero no puede saber en modo alguno de manera anticipada cuál de los dos resultados va a obtener ( partícula «arriba» partícula «abajo» o fotón vertical o fotón horizontal). Lo mismo sucede con Bob. Entonces, debido al entrelazamiento, si por casualidad escogen ambos hacer la misma medida de las muchas posibles, sus resultados impredecibles serán opuestos, en el caso, por ejemplo, de una medida de spin. Luego, ya podrán Alicia y Bob ver la coincidencia de los resultados, tras compararlos, claro.
Sí, es complicado y extraño, pero es que la MC es muy extraña.Todos los experimentos, no obstante, verifican el entrelazamiento.
Saludos, tomás,
jueves 3 mayo, 2018 @ 8:54 pm
Si lo que sigue es una burrada, de antemano pido disculpas.
Así pues:
Si el Universo es básicamente cuántico.
Si esta suficientemente evidenciado que el entrelazamiento no es un artefacto.
Si el entrelazamiento es el corazón de la Mecánica Cuántica.
Si el entrelazamiento es ajeno al tiempo y al espacio.
¿Podría ser que el tiempo y el espacio sean artefactos?
viernes 4 mayo, 2018 @ 7:48 am
En primer lugar, querido amigo Lluís, muchísimas gracias por tu atención. He de aceptar la esencia probabilística de la MC, aunque supongo, y me gustaría una confirmación que ha de ser una probabilidad acotada. Es decir que el estado que pueda tomar una partícula podrá ser, por ejemplo A, B o C, pero nunca otro distinto a ellos. En el ejemplo que me pones, tan didáctico de Ana y Bob, no pretendo que Ana haya sido capaz de predecir el estado final de su medida, pero sí conocer ese estado final y, por tanto puede comunicárselo a Bob, y viceversa. Parece que es esto lo que me dices en tu segundo párrafo.
Uno de los problemas que yo veo es la cuestión del tiempo: ¿Como estar seguros de la simultaneidad de las medidas cuando nuestro movimiento respecto a cada una de las partículas entrelazadas y «disparadas» en sentido contrario ha de ser diferente respecto a cada una?
Recibe un abrazo inmenso.
viernes 4 mayo, 2018 @ 8:03 am
Querido amigo Pocosé: Sólo puedo comentar respecto a la mitad de tu última pregunta. Mi teoría, que no veo forma de demostrar, es que el tiempo es nuestra percepción de la entropía. Algo así como los colores son nuestra percepción de unos valores de las ondas electromagnéticas. Porque el pasado no existe, el futuro tampoco y pienso, cada vez más, que ni siquiera el presente, sino que el pasado cambia a otro pasado sin más, aunque, realmente, lo hemos percibido, cosa que no sucede con el futuro.
Pero el espacio está ahí. Parece cierto y asequible a nuestra vista. Otra cuestión es su conformación. Podemos especular sobre ello si te apetece.
Un abrazo.
viernes 4 mayo, 2018 @ 10:00 am
Respecto a Pocosé, que mete el dedo en la llaga (©St.Thomas),
Probar, no está probado, no de forma «irreversible». Ni Lluis ni yo podemos probar, ni refutar, científicamente, lo que dice el uno ni el otro. Podemos opinar con más o menos pasión y dar argumentos, pero no hechos definitivos ni demostraciones. Si se pudieran dar, el debate estaría zanjado. Otra cosa es que a mayores yo crea que, físicamente (pero no filosóficamente o sociopolíticamente), el debate es perfectamente estéril. Que es otra opinión.
Dicho todo lo cual, creo que la mayoría de los físicos a estas alturas están «convencidos» (inferencia, analogía, intuición) de que el tiempo efectivamente no es una propiedad fundamental, sino un «artefacto», tal y como lo percibe nuestra mente. Propuestas haylas de todos los colores (tal cual, incluyendo cromodinámica). Respecto al espacio, también. Evidentemente. Que está todo verde no, sino precámbrico, huelga ni decirlo.
viernes 4 mayo, 2018 @ 4:26 pm
Precisamente eso es lo extraño, tomás. Al medir una partícula, la medición de esa partícula,colapsando a un estado determinado, determina de forma instantánea el estado de la otra partícula. Esa instantaneidad es lo realmente extraño, es dónde tiene que recordarse siempre que no se vulnera la causalidad relativista, puesto que no se transmite información alguna que sea «aprovechable». A primera vista parece que esa instantaneidad vulnera la relatividad especial, puesto que «algo» debe superar la velocidad de la luz.
El entrelazamiento, de hecho, destruye la noción que tenemos de la separación espacial, es decir la separación espacial deja de tener sentido alguno, en el fenómeno del entrelazamiento cuántico. El entrelazamiento es un principio de superposición que implica a dos ( o más partículas), consideradas como un sistema cuántico y por ello dos partículas pueden estar separadas por kilometros o por años-luz y se comportan de manera coordinada de tal modo que lo que le suceda a una le sucede instantáneamente a la otra, por tanto la separación espacial que para nosotros tiene sentido, deja de tenerlo en este misterioso efecto cuántico conocido como entrelazamiento ( Einstein habló de «spooky action at a distance» y por ello rechazó la MC, de la que pensó que debía haber variables ocultas.
Y, ya digo, se han hecho muchos experimentos de entrelazamiento, todos lo han validado. Que no entendamos su significado es otra cuestión.
Abrazos, querido amigo.
viernes 4 mayo, 2018 @ 7:56 pm
Eso es una interpretación. El hecho desnudo es que los sistemas están entrelazados, si el espacio tuviese vela en el entierro, es decir, si existiesen «variables ocultas» (la forma fantasmal de acción a distancia en palabras de Yoda), entonces el sistema consumiría energía de alguna parte para mantener el entrelazamiento, digo yo, puesto que si el espacio es una variable que influya, que el valor de la misma suba estrepitosamente tiene que afectar a la energía interna del sistema, o destruir el entrelazamiento. Y por supuesto, mantener siempre una comunicación instantánea. Desde una perspectiva clásica, claro, que es lo que aplica todo el mundo cuando se mete en esta palangana en vez de ceñirse a hechos y ecuaciones.
Cuantas más vueltas le damos vemos que no vamos a ningún sitio, ni con Copenhague ni sin København. Entonces es que no hay tal paradoja, simplemente es nuestra imagen del universo la que es falsa. Y como es falsa, no vamos a encontrar la respuesta en lo que ya sabemos, porque es lo que nos conduce a no entender nada. La verdad, es una no-paradoja y además muy sobrevalorada.
sábado 5 mayo, 2018 @ 8:15 am
¿Y si fuesen las palabras, esos raíles del tren del pensamiento, las que nos engañan con conceptos como por ejemplo el vacío, la nada y cosas así, en realidad bastante inconcretas? Muchos, ideales inexistentes, tanto como la línea recta, el punto o el plano consecuencias ambos de dos rectas que se cruzan. O los infinitos.
Comprender algo es como comprendernos a nosotros mismos. Ello me produce impotencia comprensiva.
sábado 5 mayo, 2018 @ 8:30 am
Y vértigo. Que mi cosmovisión parezca no tener un fundamento, una base mínimamente sólida, me produce vértigo.
domingo 6 mayo, 2018 @ 12:11 pm
Estas discusiones sobre la MC , fenómenos inexplicables , ilógicos y paradógicos,me recuerdan esos momentos en que me es dado observar a un grupo de hormigas intentando escalar las paredes verticales del hoyo que acabo de hacer en mi huerto. De vez en cuando se paran, entrelazan sus antenas y parecen discutir las causas , las paradojas y las soluciones a su pesado problema, esa pared de tierra vertical que se desmorona siempre , pero solo cuando intentan escalarla. Como además de humano, soy un tanto malévolo a veces y ellas, además, ciegas, jamás se les ocurre pensar en mí, el verdadero causante de su problema, el que hizo el hoyo, mantiene las paredes bien verticales y el que, a la larga, terminará solucionándolo. Pero es que yo tengo unas cuantas herramientas ocultas, mi MC, maquinaria de campo. A los que tenemos un huerto y un poco de tiempo para filosofar, a veces nos resulta sencillo aceptar ciertos hechos extraños.
lunes 7 mayo, 2018 @ 12:47 pm
Entonces, «petrus», eres como un diosecillo o un diablillo de las hormigas. Puedes hacerles la puñeta o facilitarles la vida, pero no puedes crearlas ni cosas así. Y seguro que no te portarás mal con ellas, porque no está en tu naturaleza. Las usas para filosofar, parece ser.