El coral muere por la contaminación del agua
Un estudio concluye que el nitrógeno activo de origen humano es que debilita al coral y cuando sube la temperatura del agua muere.
|
Los arrecifes de coral están desapareciendo en todo el mundo a un ritmo alarmante. Se considera que son los ecosistemas de la Tierra más amenazados.
Uno de los fenómenos que más contribuye a su desaparición son los eventos de blanqueamiento, que se dan cuando la temperatura de las aguas sube súbitamente y el coral pierde sus algas simbióticas. Estos episodios son cada vez más frecuentemente debido al cambio climático inducido por las emisiones del ser humano.
Ahora, un estudio publicado en Marine Biology revela que la causa que está detrás de este fenómeno. El estudio se basa en 30 años de tomas de datos y ha sido realizado por investigadores de Florida Atlantic University y colaboradores de otras instituciones.
Han descubierto que el blanqueamiento no se debe solamente al calentamiento, sino que, además, se debe a que, a la vez, las aguas están enriquecidas en demasía con nitrógeno reactivo procedente de distintas fuentes.
Entre las fuentes principales de este nitrógeno está el inapropiado tratamiento de aguas residuales y el uso de fertilizantes, ambos de origen humano. Esta presencia provoca en el coral un déficit de fósforo que reduce el umbral de aguante del coral a las altas temperaturas del agua, por lo que es más susceptible al blanqueamiento.
Se podría decir que el coral ya está enfermo cuando le impacta las altas temperaturas del agua, no aguanta y finalmente muere.
El estudio se basa en el registro más extenso que hay sobre nutrientes y concentración de algas en corales realizado hasta la fecha.
«Nuestro estudio presenta pruebas convincentes de que el nitrógeno vertido desde los cayos de Florida y desde el ecosistema de los Everglades provocado por los humanos es el principal causante de la degradación de los arrecifes de coral en el santuario Looe Key», dice Brian Lapointe
La clave está en la razón entre nitrógeno y fósforo: N/P, que debe mantenerse en su nivel natural para que el coral pueda crecer sin problemas. A lo largo del tiempo ha aumentado la cantidad de nitrógeno, estando la cantidad de fósforo estancada, por lo que la razón N/P ha estado creciendo en el tiempo.
El coral sufre un estrés metabólico debido a la limitación de fósforo lo que finalmente lo mata.
Este nitrógeno reactivo por encima de su valor crítico se puede medir por la proliferación de fitoplancton lejos de la costa y por la presencia de macroalgas y explosiones en la población de algas tóxicas debido a este exceso de este nutriente.
Los datos fueron recopilados desde 1984 a 2014 a partir de muestras de agua marina tomadas en las estación seca. Se vigiló la salud del coral vivo y se recolectaron muestras de macroalgas para analizar los nutrientes de sus tejidos.
Además, se midió la salinidad del agua, su temperatura y el gradiente de los nutrientes entre los Everglades y Cayo Looe. Con ello los investigadores quería saber cómo viajaba el nitrógeno desde los Everglades hasta el santuario Florida Keys National.
Los datos revelaron que el área cubierta por coral vivo de este santuario se redujo desde un 33% en 1984 a sólo un 6% en 2008. La tasa de pérdida cambió de un año para otro e incluso hubo recuperación algunos años. Las mayores pérdidas se daban después de años de muchas lluvias, que arrastraban nitrógeno reactivo antropogénico al mar, lo que hacía que se elevase la cantidad de fitoplancton hasta niveles que produjeron suficiente estrés en el coral.
A pesar de los esfuerzos realizados, el agua de la zona no ha recuperado la calidad que tenía en los años ochenta.
Se estima que globalmente el aporte de nitrógeno al mar se incremente un 19% debido al cambio del régimen de lluvias provocado por el cambio climático, lo que sugiere que se deben tomar medidas urgentes para prevenir aún más degradación en el coral
Los autores proponen un mejor tratamiento de las aguas residuales, la reducción de fertilizantes y un aumento en el almacenaje de las aguas de las tormentas para su tratamiento antes de su vertido al mar.
Señalan a un plan realizado en las Antillas Holandesas como una gran ejemplo de mitigación de la contaminación por nitrógeno. El coral de la zona donde se ha realizado se ha empezado a recuperar gracias a las construcción una nueva planta de tratamiento de aguas residuales en 2011 lo que ha reducido este tipo de contaminación.
Según las autoridades de este parque nacional, los beneficios de las actividad asociados a este arrecife representan para la economía de Florida unos 8500 millones de dólares cada año y 70 400 puestos de trabajo
«Mientras que las comunidades que viven cerca de los arrecifes coralinos pueden hacer poca cosa para parar el calentamiento global, pueden hacer mucho para reducir el aporte de nitrógeno. Nuestro estudio muestra que la lucha para preservar los arrecifes de coral requiere no sólo una acción global», afirma James W. Porter (University of Georgia).
Copyleft: atribuir con enlace a htpps://neofronteras.com
Fuentes y referencias:
Artículo original.
Vídeo en donde se aprecia la degradación
Foto: Larry Lipsky.
10 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
lunes 22 julio, 2019 @ 8:37 am
Parece mentira que el mismo capitalismo no se de cuente de que limpiar los mares es una importantísima fuente de puestos de trabajo y, como es lógico, de negocio. Una empresa puede tomar alguna iniciativa en ese sentido y no creo que le fuese muy difícil «convencer» al responsable político del Medio Ambiente para dedicar parte del presupuesto a ese menester. Luego, si es un gobierno decente, dedicará impuestos que serán proporcionales a la riqueza o, si no lo es -lo más normal; siempre hay excusas- los cargará sobre la parte más débil de la sociedad .
lunes 22 julio, 2019 @ 2:52 pm
Al revés, es propio del capitalismo. Los que contaminan son unos y son los otros los que pagan los platos rotos. El capitalismo «funciona» porque son entes que persiguen el beneficio propio a costa de lo que sea. A veces la actividad de ciertas empresas tiene mucha externalización de costes. Somos los demás los que los terminamos pagando al igual que los desmanes de la banca los terminamos pagando todos. Es un estado del «bienestar» para los poderosos en los que el estado salva a los ricos con el dinero de los pobres.
Lo malo es que en la Unión Soviética (o China) el desastre ecológico era (es) generalizado.
El estado más ecológico es Cuba, pero nadie quiere vivir como los cubanos. Pero para poder sobrevivir como civilización deberíamos vivir como los cubanos. Pero no estamos dispuestos a hacerlo, así que el desastre está garantizado.
martes 23 julio, 2019 @ 8:41 am
Si estoy de acuerdo, Neo, si lo estoy, lo que sucede es que dentro del capitalismo se han hecho -mal, pero se han hecho- el alcantarillado de las ciudades; ahora, renqueando, el aprovechamiento de las fuentes naturales de energía; en España, una Seguridad Social no igualitaria pero soportable -al menos mejor que en muchas otras naciones que presumen de estar en primera línea-; la potabilidad de las aguas que llegan a los hogares; la iluminación de las ciudades (ya sé que exagerada, pero permite caminar de noche bastante tranquilo); los desvíos de las avenidas en muchas ciudades -conozco varias-; la limpieza de las calles, las bibliotecas, los museos, la investigación en muchas materias de resultado a largo plazo; y muchos otros etc. Claro que todo se ha hecho para sacar tajada de ello y no por el bien común. Pero lo considero, posiblemente, ya rendido porque no veo remedio, una posible solución parcial. Nunca he creído en el capitalismo; lo he dicho más de una vez, pero las cosas están tan mal que habremos de echar mano de cualquier cosa aprovechable.
Podrás decirme que el «mejor estar» en la ciudad ha despoblado el campo y, en alto porcentaje, fomentando incendios y elevado el número de los «sin techo», y tendrás toda la razón. Tenemos reservas de animales en peligro de extinción que no lo estarían si el capitalismo no los hubiese puesto en esa tesitura. Anoche vi por tercera vez la peli «Diamante de Sangre»: en ese momento 200.000 niños-soldado. Eso es lo que el capitalismo ha hecho en África. Y estoy contigo en que un nivel de vida como en Cuba haría más posible este acelerado crecimiento de la humanidad que ni con eso es soportable para Gea. O sea que ni una Cuba mundial garantiza nada sin otros remedios.
miércoles 14 agosto, 2019 @ 3:04 am
Estoy tan en desacuerdo con ustedes.
No veo al comunismo como una solución porque por su carácter albitrario y autocratico simplemente pueden hacer un desastre ecológico y simplemente negarlo. Su todos fuéramos comunistas demoraríamos más en alcanzar los límites de la tierra. Pero no tendiamos los científicos estudiando el tema y fusilarian a quien dijera que el sistema está dañando la tierra. ¿Que pasa en Rusia cuando putin dice que le convendría a Rusia estar más caliente?
El capitalismo como bien dices buscará fuentes de negocio en todos lados, y no se toman medidas correctivas o ecológicas hasta que sea rentable, pero la libertad permite a los científicos estudiar el tema, ¿o no son los países capitalistas quienes más estudian el cambio climático? ¿O quienes están haciendo los acuerdos y/o cumbres? (hablando de mayoría ya que hay excepciones como trump).
jueves 15 agosto, 2019 @ 12:56 am
Querido amigo JavierL:
Somos muy críticos con el Neoliberalismo, pero eso no significa que apoyemos las dictaduras comunistas (ni la de Stalin, ni la de Castro, ni la de Kim, ni la de Maduro). Por las conversaciones que he tenido con Neo y con Tomás, creo que sus propuestas tratan sobre disminuir las desigualdades y promocionar el bien común en detrimento de los intereses particulares de las minorías poderosas. Un buen ejemplo serían los amiguetes de Trump -magnates y mangantes del petróleo- que defienden sus intereses particulares aunque suponga seguir contaminando y calentando el planeta.
Sobree lo que comentas de los estudios científicos, recuerda que que compañías como Shell, han financiado durante décadas estudios que negaban el calentamiento climático.
Abrazos.
viernes 16 agosto, 2019 @ 1:49 am
…Ni tampoco «creyentes» en el marxismo:
https://www.youtube.com/watch?v=5tTa0Pla3wo
viernes 16 agosto, 2019 @ 10:15 am
Amigo JavierL:
Como veía que la primera en verse/última en salir, no cambiaba, hasta hoy no me he enterado de que aquí había diálogo. El comunismo creo que, ideológicamente, ha sido superado -al menos por nuestras latitudes; o sea que los partidos comunistas no tienen mucha clientela. Pero tenemos esa extraña China que en su afán de supremacía combina ideologías con una mano tan dura como la que más con sus ciudadanos.
A mí me parece que te equivocas cuando atribuyes libertad al capitalismo como contrapartida a un comunismo sin libertad. Rusia hace años que no es comunista, pero sus métodos deben ser tan duros porque las gente ha sido maltratada tradicionalmente como herencia del zarismo. Y es que cada país es un mundo generalmente manipulado por las élites dirigentes que, algo equivocadamente, en las democracias, creemos elegir libremente y en las naciones no democráticas, los dictadores -a veces reyes; otras electos que son tan tiranos y crueles como los que más. Sirva como ejemplo la democrática Rusia. Con la palabra libertad se ha engañado siempre. Es un buen comodín. Y el capitalismo lo usa como señuelo. Cuéntale a un sintecho al pie de un rascacielos que es libre. Bueno, es libre para buscar en la basura de este o de aquel supermercado: puede elegir. O a un ciudadano de un país subsahariano que es libre. Es libre para atravesar el desierto por el este o por el oeste y llegar al Mediterráneo y elegir quien le va a engañar metiéndole en una mala lancha que puede hundirse en un alto tanto por ciento de los casos y que, si son rescatados del mar, los estados democráticos y libres, tendrán, también, la libertad de no querer acogerlos.
Por favor, amigo JavierL, no confundas tu capacidad de luchar, tu preparación y tus posibilidades con el concepto de libertad.
Un abrazo.
sábado 17 agosto, 2019 @ 2:03 pm
Hola amigos.
Mi opinión es que, hay que analizar el concepto de libertad de forma más objetiva y desde su base. No podemos limitarnos a circunstancias puntuales, ideológicas, históricas, religiosas, geográficas… ect. Y querer asegurar total libertad a todos, por Real Decreto.
Entiendo la libertad (de forma absoluta) como la posibilidad de realizar (sim impedimentos) cualquier deseo, claro que esto conlleva esfuerzo para conseguirlo.
Los deseos tienen que ser coherentes con nuestras capacidades, y estas son limitadas. Aquí es donde nace el problema, ya que no todos los humanos tenemos las mismas. Pero los deseos pueden ser ilimitados en cantidad e intensidad en cualquiera, sobre todo si son inculcados.
Es por eso que pienso que no existe la libertad absoluta, esta es relativa en cada individuo y por extensión en cada sociedad en cada momento de su historia.
Es importante notar, que no podemos juzgar el grado de libertad de otros, desde nuestro propio concepto de libertad, pues llegaremos a conclusiones deformadas, lo que para el juzgante parece que el otro está rayando la esclavitud, el juzgado puede estar bastante cómodo con su situación.
Sucede que, por instinto, conveniencia, evolución o programación a priori (diseño previo) seamos animales sociales (gregarios, por necesidad cooperativos), y aunque la Madre Naturaleza es generosa, no nos da todo gratis, además de que sus recursos son limitados. Esto motiva la aparición de la competencia entre nosotros, que lleva consigo el conflicto entre mi libertad y la de los demás, O sea mi libertad termina donde empieza la de los demás.
Em principio estas diferencias de capacidades serían positivas si se reconociesen y admitiesen, sirviendo como motivación para superarlas.
Pero la realidad es que, o bien por nuestra evolución como especie (Darwin), o por que hayamos sido programados previamente así. Hemos llegado a la fase actual, con dos características negativas en el sentido de convivencia pacífica. Aunque reconozco que han contribuido fundamentalmente para nuestra sobrevivencia y progreso, “hasta ahora”, para el futuro es dudoso.
Estas características, serían EGOISMO y ENVIDIA. Ambas van en contra de la COOPERACIÓN que comprobadamente ha sido muy importante para nuestro progreso.
Creo que la peor cualidad es la ENVIDIA (insana), Entiendo esta como el deseo de conquistar lo que otros ya consiguieron sin el esfuerzo que esto conlleva. Todo lo contrario, o sea destruyendo o denegriendo quien ya posee lo que deseamos, intentando bajarlo a nuestro nivel.
El EGOISMO en un nivel bajo, (no paranoico) no lo veo tan negativo, de cierta manera sirve de incentivo de progreso, y acumulo de reservas como prevención de eventualidades.
Para resumir el rollo.
-Entiendo que la libertad absoluta total no existe, es una utopía.
-Cada uno, en cada circunstancia, (grupo, clase, sociedad, país, momento histórico) tiene su propio parámetro de libertad). Claro que en conjunto constituirán estadísticamente, una distribución de Gauss.
-No podemos juzgar el grado de libertad que los otros sienten, con nuestro preconcepto de libertad.
Abrazos
sábado 17 agosto, 2019 @ 2:46 pm
Yo Tampoco soy de derecha amigos míos, pero el tema es que veo continuamente como la izquierda hace cada locura, y mientras se diga que es por el bien del pueblo no se da el espacio para discutir si esta bien o está mal. (ganan de sobra la discusión de lo moralmente correcto, y mantienen la discusión ahi.. Porque si se llegara a la discusión de que hacer para remedialo proponen cada locura) a veces siento que da vez llegan al poder su mente sigue la siguiente proposición:
El pueblo es quien manda y se debe hacer cualquier cosa por el -> yo o nosotros representamos al pueblo -> yo puedo hacer lo que quiera y soy quien manda (ya que soy el único que sabe lo que él pueblo quiere)
La vieja discusión de la libertad. Amigo tomas estoy de acuerdo contigo. Primero la libertad es algo de la democracia y no del capitalismo (si esta China para probarlo). Y un ciudadano en un entorno democratico no es totalmente libre, las libertades son aquellos derechos constitucionales y están claramente establecidos, libertad de expresión, de asociación, libertad de mercado, etc
No es una libertad general. La podemos llamar derechos y no libertad pero en el comentario anterior quedaría la izquierda más como voladora de derecho en vez de voladora de libertades.
¿Que nombre podríamos poner que sea políticamente correcto pero a la vez marque la diferencia?
sábado 17 agosto, 2019 @ 2:51 pm
Quería decir mas comunismo o extrema izquierda. que izquierda en el antetior. Hay izquierdas democráticas muy productivas y serias.