Experimento de doble rendija con moléculas gigantes
Logran realizar el experimento de doble rendija de interferencia cuántica con moléculas 25 000 veces más pesadas que el átomo de hidrógeno.
|
La Mecánica Cuántica es, sin duda, un tanto rara para nuestra percepción macroscópica.
Al nivel de los átomos y tamaños menores las partículas pueden estar en una superposición de estados. Así, un electrón puede tener dos estados de spin a la vez. Una vez se mide la función de ondas de la partícula colapsa y sólo se observa uno de los estados.
Sin embargo, no se sabe bien qué ocurre que en algún momento para que la Naturaleza no exhiba este comportamiento cuántico. Conforme nos movemos del mundo microscópico al mesoscópico, las propiedades cuánticas extrañas, como la superposición de estados, desaparecen y los sistemas físicos sólo exhiben propiedades clásicas.
Los sistemas cuánticos son muy frágiles y la decoherencia puede aparecer en cualquier momento. Cuando mayor es el sistema cuántico mayor probabilidad de que aparezca la decoherencia. Podemos ver las propiedades cuántica de una molécula simple con facilidad. Pero no vemos nunca a personas, camiones o montañas en superposición de estados. Sin embargo no hay ninguna ley física que diga que esos objetos no puedan estar en una superposición de estados.
La superposición de estados también se puede dar para el observable posición, de tal como que una partícula pueda estar en dos sitios a la vez. Esto se ha hecho con partícula e incluso con átomos, pero, ¿dónde está el límite? ¿Cómo de grande puede ser un sistema cuántico sin que la decoherencia aparezca y que un sistema pueda estar en dos sitios a la vez?
Ahora investigadores de las Universidades de Viena, Basilea y Yat-Sen y del Instituto de Tecnología Karlsruhe han publicado los resultados de experimentos en los que demuestran que es posible exhibir propiedades cuántica en moléculas gigantes de 2000 átomos de tamaño de tal modo que puedan estar en dos sitios a la vez.
Los experimentos que han realizado para demostrar este efecto están basados en loa originales que se emplearon en el pasado para demostrar estos efectos en partículas a través del uso de la doble rendija. La luz puede interferirse consigo misma usando una doble rendija.
En la década de loa veinte del pasado siglo se pudo observar también el patrón de interferencia que se producía al lanzar un haz de electrones sobre un sistema de doble rendija, en concreto un cristal que hacía las veces de este dispositivo.
Si los electrones se comportaran como partículas puntuales impactarían la pantalla formando franjas definidas, pero en lugar de eso se observaba un patrón de interferencia. La función de onda de los electrones interfería consigo misma produciendo el típico patrón de interferencia. Esta fue la prueba definitiva de que los electrones se comportan como partícula y onda a la vez. Se puede decir que el electrón está en muchos sitios a la vez con una probabilidad de que esté en un sitio concreto dada por la función de ondas.
Pero hacer esto mismo con moléculas gigantes no es sencillo. Cuanto mayores sean más complicado es. Esto se debe a que la longitud de onda es cada vez mayor conforme la masa aumenta, por lo que patrón de interferencia es cada más difícil de ver.
En este caso la molécula en cuestión es oligo-tetrafenilporfirin enriquecida con cadenas de fluoroalkilsulfanil que tiene una masa 25 000 veces mayor que la del átomo de hidrógeno. El haz de molécula mide 2 metros, por lo que los investigadores implicados tuvieron que tener en cuenta la gravedad y la rotación de la Tierra. Curiosamente, las moléculas tienen un temperatura un tanto elevada para los experimentos típicos de Mecánica Cuántica.
Para poder realizar este experimento de doble rendija con moléculas tan grandes los investigadores tuvieron que construir un sistema que lanzara las moléculas de tal modo que formara un haz. Al final de ese haz lograron ver el patrón de interferencia, por lo que las moléculas ocupaban varios puntos del espacio a la vez. Es ahora la plusmarca en experimentos de este tipo
Los autores del artículo sostienen que la próxima generación de experimentos de este tipo usarán partículas con una masa un orden de magnitud mayor.
Copyleft: atribuir con enlace a htpps://neofronteras.com
Fuentes y referencias:
Artículo original.
Ilustración: Yaakov Fein, Universität Wien.
48 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
lunes 14 octubre, 2019 @ 1:14 pm
‘se puede decir que el electrón está en muchos sitios a la vez con una probabilidad de que esté en un sitio concreto dada por la función de ondas.’ Supongo que empleando la ecuación de Schrödinger.
Pero el sistema sigue evolucionando (el electrón) y después de la medida, tras el colapso de la función de onda, ya no sabemos dónde está el electrón.
Más experimentos de ese tipo, ‘en busca del límite’, estará muy bien, pero aunque las leyes de la cuántica no lo prohiben, poner un camión en estado de superposición, se me antoja ‘ciencia-ficción’. ¿Podría estar un camión ‘en reposo’ y al mismo tiempo con alguna cantidad de movimiento capaz de desplazarlo?
lunes 14 octubre, 2019 @ 6:37 pm
El camión, como el electrón, podría viajar en el espacio tiempo como una onda de probabilidad, equivalente a un sistema ondulatorio en el que se codifica planos, materiales, mano de obra, y un bidón de gasoil, una especie de campo de potenciales capaz y listo para fabricar el camión( o la partícula ). Ese campo sí que pasa por las dos rendijas, al modo de una de esas figuras de difracción de las tarjetas que portan, ellas y sus partes, toda la información del todo. Que el campo se abata hasta producir el camión solo dependerá de que algún curioso pretenda echar un vistazo para comprobar si falta algún plano… Además, lo más lógico y barato es considerar el cosmos como un campo de ondas, eso sí, siempre atento a la presencia de alguna mente curiosa interesada en desvelar alguno de sus secretos.
El precio de la información es el colapso.
martes 15 octubre, 2019 @ 4:21 pm
Un comentario a lo ‘Sheldon Cooper’ el tuyo, petrus. Todavía me estoy riendo ahora, tras leerlo. En cuanto al precio de la información, quizás mejor el precio de la posibilidad de información, y aún temporal.
Un saludo, petrus.
martes 15 octubre, 2019 @ 6:13 pm
Hola Lluis. No siendo experto en casi nada, por no admitir la triste realidad, creo que un holograma sería un buen candidato para pasar por dos rendijas a la vez transportando por ambas toda la información…
Y si además ese holograma pudiera condensarse en algo más palpable, partícula, sería un buen candidato a la dualidad paradójica.
Y sí, lo del camión es un poco brutal, pero tuve un profesor que creo recordar que osaba ( era el verbo exacto) calcular parámetros de la onda asociada que le correspondería.
jueves 17 octubre, 2019 @ 10:38 pm
Hay un par de erratas del procesador de textos, la molécula imagino que es oligotetrafenilporfirina, que debe estar emparentada con la politetrafenilporfirina que se suele usar en baterías exóticas, la otra supongo que será fluoroalquilsulfanilo, ningún nombre es sistemático. No tiene ninguna importancia aparte de dificultar la búsqueda en buscadores (esto de las erratas es muy curioso cómo funcionan, a fin de cuentas Google y derivados es una Idiotez (útil) Artificial).
Y sí, 25 kilodalton es un pedazo de bicho. Es casi más asombroso (sin casi) el diseño del experimento que el (esperable) resultado.
Para todo lo demás (a la hora de comentar), Petrus lo ha bordado ya.
viernes 18 octubre, 2019 @ 1:09 am
Yo también me voy a acordar del camión, querido amigo Petrus!!!
Thank you very much.
viernes 18 octubre, 2019 @ 11:17 am
Me sumo a lo imaginativo del camión de «petrus» proponiendo la Tierra que ha de pasar por las dos rendijas contenidas en ella. Pero quizá me supera de largo cuando habla, al final de su 2, del cosmos y de esa mente curiosa que, evidentemente, estaría contenida en él.
viernes 18 octubre, 2019 @ 6:29 pm
La explicación de Feynman sobre la suma de todas las trayectorias posibles es desconcertante, pero parece que es aceptable… y eso no deja de ser una casi imposibilidad porque, si es una posibilidad, las partículas, camiones de cinco ejes incluidos :), en realidad viajan por el cosmos solo como entes potenciales, capaces de ir a cualquier parte por cualquiera de los caminos posibles. Y habría algo capaz de influir libremente sobre cual de esos caminos tomarán finalmente: el observador humano y sus decisiones. Si es así, sería lo más compatible que se me ocurre con la idea de un ser libre, el humano, responsable de todos los colapsos provocados que en el mundo han sido. Pero esta idea tiene unas connotaciones enormes que podrían llevarnos muy lejos.
sábado 19 octubre, 2019 @ 3:32 am
Libre, lo que se dice libre, ya no sé (en tanto que la Ciencia está muy lejos de demostrar el libre albedrío). Pero tampoco parece que exista un determinismo conductual total, y eso sí que lo hemos comprobado en condiciones experimentales: el cerebro desarrolla actividad incluso cuando lo mantenemos privado de estímulos externos.
sábado 19 octubre, 2019 @ 12:35 pm
Más bien si algo ha conseguido es demostrar que lo que creemos que vamos a decidir hacer ya está decidido. Y que el cerebro desarrolle actividad sin estímulos externos no implica que una vez el individuo está consciente su conducta no siga la influencia de estímulos internos más externos.
sábado 19 octubre, 2019 @ 5:00 pm
Hombre, la ciencia no puede demostrar nada que no haya sido definido previamente, es decir, descrito el fenómeno y sus propiedades, y el «libre albedrío» ni remotamente se puede considerar siquiera en vías de descripción, porque es un mero concepto moral y filosófico, cuya definición última en estos campos también dista mucho de un mínimo consenso. Se suele argumentar que es la posibilidad de elegir libremente cursos de acción, pero a poco que se rasque esto no lleva a ninguna parte, porque el mecanismo determinante a la hora de elegir es la ignorancia y esto es totalmente independiente de que exista o no exista una capacidad física o metafísica.
Ahora, lo que sí ha demostrado la ciencia es que lo contrario sí es falso: no somos seres conductuales con un sentido ilusorio de libertad. Pero qué grado de control de nuestros actos, qué clase de control y con qué alcances, eso ni siquiera está rascado por encima. Mi opinión personal es que donde sí tenemos ilusiones es en el punto «control», es decir, tenemos una capacidad muy sobresaliente, si podemos desarrollarla en cada circunstancia debida, de poder analizar un curso de acción «muy libre», sin embargo implementarlo es harina de otro costal, y esto a todos los niveles, y el otro punto también con problemas autorreferenciales (y creo que estructurales) es el de «voluntad». Y como «control» sí es algo que con cierta dificultad se puede definir, pero «voluntad» es peor jardín que «libre albedrío», pues si tal se deja aquí.
En cualquier caso, parece absurdo que la evolución desarrolle un sistema de aprendizaje con una exhuberante ecualización social, ambos fenómenos con rica vida propia (más que un hígado), si no existiese algo parecido al «libre albedrío».
Es que esto de meterse en ontologías…
sábado 19 octubre, 2019 @ 5:49 pm
¿Por cualquiera de los caminos posibles, el camión o lo que sea? Pues según Feynman, más bien no. En principio de acuerdo, en que las partículas cuánticas no tienen trayectorias » correctas», parece como si viajaran por todos los caminos al mismo tiempo. Pero, como dijo Feynman, esto es igual, puedes elegir la trayectoria que tengas por conveniente, haz los números- con los dos postulados que dió- y darás con una posible trayectoria (amplitud de posibilidad) que es proporcional a la acción clásica ( la de Newton, la que dice que de todas las trayectorias posibles que puede seguir una partícula, elegirá la que minimice la acción).
Y si esto es así, el camión de marras, tiene una mayor amplitud de posibilidad de seguir una trayectoria que sería preferida a otras amplitudes posibles. ( Según la integral de caminos del sr.Feynman)
Un saludo, petrus.
sábado 19 octubre, 2019 @ 6:35 pm
El problema con las ontologías es que definir, sea un ente, o cualquier entidad, o el puro ser, exige otro concepto en que fundar la definición, éste a su vez otro, y así sucesivamente hasta alguno inicial y básico, que por ahora no se ha encontrado. Todos los conceptos básicos que manejamos resultan por ello solo parcialmente definibles. Pasa en todas las ciencias básicas, en las que acabamos conviniendo, poniéndonos de acuerdo, aceptando,( dar con la cabeza de arriba hacia abajo, dar, cabeza, arriba, abajo ) conceptos , axiomas y postulados y hasta otras muchas cuestiones puramente indefinibles por su simplicidad aparente. Digamos que tenemos que convivir con un cierto Hardware y Software innatos y que no se pueden definir a sí mismos. Pero que funcionan y que por ello acaban siendo considerados dignos de crearnos certezas… y con esas certezas acabamos creando ciencia, esa ciencia del » mientras no se demuestre lo contrario» que se ha puesto de moda, aceptable en muchas de sus explicaciones sobre el mundo físico, pero demasiado arrogante cuando intenta extenderse a todo el espectro del conocimiento humano, al propio humano que la crea y hasta a sí misma porque, en buena lógica, sería el único concepto que no necesitaría justificarse, sin justificación,en otro más básico. En cuanto al mínimo consenso inexistente sobre la definición de libre albedrío, podría trasladarse a la de responsabilidad, y en eso sí que hay un consenso general en las sociedades humanas, o por lo menos así lo creen padres y madres, jueces y autoridades en general, incluido el guardia de circulación que me colocó, impasible el ademán, la última multa :)
sábado 19 octubre, 2019 @ 10:39 pm
Sobre el tema de la doble rendija y los múltiples caminos de Feynman, mi opinión, (como siempre basada en la intuición) y por tanto altamente especulativa, es la siguiente.
La dicha partícula, sea fotón, electrón, átomo o camión, en principio no sabemos dónde está, por tanto, mucho menos los posibles caminos que vaya a recorrer. Tampoco sabemos sus estados de superposición. Pienso que solo tiene uno en cada momento de su evolución.
Para averiguar aproximadamente su posición, no tenemos otra alternativa que interferir con ella, esta nos responderá enviando o reflejando algún tipo de información. Pero fatalmente esto modificará la propia partícula, (esta evoluciona para otra condición, creo que a esto se le llama colapso de su función de onda). Esta nueva condición dependerá de los parámetros anteriores de la partícula (incluido su velocidad) y de los parámetros de la interferencia.
El que después de la interferencia, “normalmente” aparezca alguno de los pocos estados nuevos de evolución, no quiere decir que estos estados estaban superpuestos anteriormente en la partícula. Son fruto de las condiciones de la partícula y de la intensidad de la interferencia, pudiendo hasta desestructurarla.
Para que una partícula colapse, no necesariamente precisa ser interferida digamos artificialmente por los humanos, constantemente está siendo interferida por otros medios naturales. Por tanto, irá evolucionando (colapsando) en este caso un “tanto aleatoriamente”. Sin nosotros poder saber objetivamente su comportamiento individual. Este comportamiento y especialmente su CONSTITUCIÓN, constituye una caja negra que nunca podemos abrir, pues al intentarlo artificialmente modificamos la caja, o la dividimos en otras menores. O sea, nunca conocemos objetivamente la Realidad, solamente sus respuestas a las interferencias entre sus entes.
Digo un tanto aleatoriamente porque, como todo en el Cosmos influye en cada una de sus partes, este, conjuntamente configura unos padrones de evolución, algunos hemos aprendido a estructurarlos con la ciencia (Teoría Cuántica).
Volviendo a la partícula, debido a sus parámetros iniciales (fijándonos en este caso en su momento lineal y angular) al sufrir la constante y progresiva influencia del medio que la rodee, (Éter) el resultado de su trayectoria será único y exclusivo para aquella circunstancia.
Entonces los múltiples caminos de Feynman no pueden existir para “esa misma partícula” en ese mismo momento, pues el medio que la rodea está en constante evolución. En es siguiente momento será otrocamino.
Si la experiencia es constituida por otras múltiples partículas, bastante parecidas en sus parámetros, y en casi en el mismo momento en la misma región, es probable que sus trayectorias, aunque diferentes sean bastante parecidas, y su sumatoria tienda al camino mínimo de Newton.
Un fuerte abrazo.
domingo 20 octubre, 2019 @ 1:39 am
La historia de la ciencia, analogía de utilidad limitada pero no desdeñable, nos enseña que la cultura de la época suele plantear interrogantes que no tienen sentido, por más que los contemporáneos se arranquen, literalmente, las tripas. Esta aparente futilidad (yo no lo veo exactamente así) es la que lleva a muchos a concluir que no tenemos remedio, yo he dado en pensar que el problema es distinto: no nos conocemos a nosotros mismos (como especie), que eso sí es un cuadro problemático sobre todo a la hora de columpiarse.
La cantidad de disparates metafilosóficos ontológicolapidarios que se han regurgitado sobre las propiedades inmanentes del núcleo irradiador de la mecánica newtoniana, tal cual Dogma de Fe del Buró de Verdades Conscriptas del Comité Central, dan para matar de vergüenza (ajena) al mismísimo don Isaac, caballero que no le temblaba el pulso para dictar penas de muerte a falsificadores y que también parió cada ocurrencia de dónde vas con mantón de Manila. El recorrido que han tenido *todos* y *cada uno* de ellos (los disparates, en su exacta acepción de disparatar) es el de la papelera científica, y mantienen utilidad como un legado en línea histórico temporal de los fantasmas de nuestras mentes. Aunque no veo que las ciencias sociales aprovechen mucho esto, no en la forma que un biólogo deduce correctamente propiedades del ser vivo que emite equis deyecciones (sobre estas últimas, claro está).
Yo no voy a negar que la mecánica newtoniana es más «fácil» de «entender» que la cuántica, sin embargo es incompleta y por tanto cualquier inferencia de tipo ontológico-escatológico está condenada a la falsedad, y sobre este detalle no veo a nadie diciendo, «claro, todas aquellas conclusiones de Laplace eran miccionar fuera del tiesto porque esto es un tiesto y tiene tanto de área», en cambio todos se entregan con furor a ontologiar sobre la MC cuando, y esto es doblemente curioso, sabemos que se peta con la RG y que esto sigue sin encaje a horizonte visible, al menos los que desbarraban sobre la Palabra de Newton (con permiso de Leibniz, total es todo cálculo infinitesimal) no tenían ni barrunte de los límites del tiesto.
Pero bueno, en realidad mucha gente, hablo naturalmente de escuelas de pensamiento porque no son otra cosa, van a hablar de su libro. Si divertido es, la parte chunga es sacarse las tripas. Cierto que en la física eso ya no pasa (en rigor, nunca pasó, es sólo que antes las escolanías eran más renacentistas, en el sentido de rotos y descosidos), pero eso que llaman de ciencia por el nombre de economía, eso sigue produciendo muertos y no exagero.
Pues eso, que no nos conocemos. Tenemos emociones, no sabemos lo que son (tendemos a desdeñarlas priorizando la razón), y al final éstas nos marcan las señalea se tráfico. ¿Tiene alguna relación con el Libre Albedrío Cuántico? Chi lo sà. Bueno, la ciencia posiblemente garantiza que a día de hoy, niente lo sà. Es un absoluto.
domingo 20 octubre, 2019 @ 10:46 am
Según Dr. en su 11 «… la ciencia no puede demostrar nada que no haya sido definido previamente, es decir, descrito el fenómeno y sus propiedades…». Y yo me digo que si ya ha sido definido, descrito y conocidas sus propiedades, ¿que más precisamos? No es preciso demostrar nada pues ya está todo hecho.
Hagamos pasar el libre albedrío por las dos rendijas, a ver qué sucede-
domingo 20 octubre, 2019 @ 12:59 pm
Es cierto que el camino se va retroalimentando, pero que conozcas algo con la precisión suficiente para reconocerlo y distiguirlo, no significa en absoluto que lo entiendas y que seas capaz de revolverte con él en mejores condiciones. Que podamos definir la lluvia o el pedrisco no nos proporciona ninguna herramienta para pronosticar el tiempo, ni el definir un triángulo en la geometría euclídea lleva automáticamente parejo el conocimiento de sus propiedades, ni digamos ya demostrarlas.
Es lo mismo que un problema. Primero hay que identificarlo como tal, y eso es paso previo e ineludible a encontrarle una solución (si la tiene). Lógicamente si no hay problema qué solución va a haber, no te cojo el teléfono y tirando millas (hasta la Gran Oblea Detenedora).
Ni tampoco conocer las propiedades incluso al punto de tener una relativa certeza de comportamiento implica la existencia de una demostración. Yo tengo un edificio descriptivo del comportamiento de los electrones en la materia, tengo una demostración teórica que es válida hasta que salga una sopresa por alguna parte, si sale que lo dudo mucho (pero creencia es, efectivamente). Pero aunque tengo una descripción empírica del comportamiento de las galaxias, que me permite incluso predecir dentro de unos límites (como siempre), no tengo ninguna «demostración», ningún edificio teórico que apoye mis descripciones.
Estamos una vez más hablando de epistemología y ontología. Lo que quiero decir, como siempre, es que es posible manejarse con la primera, la segunda es intratable.
lunes 21 octubre, 2019 @ 2:49 am
En respuesta a tu 10, querido Tomás, ten en cuenta que me estaba refiriendo al determinismo conductista, que considera que el cerebro está condicionado únicamente por estímulos externos y no por factores internos. La genética tampoco representaría ningún papel, cosa que también está refutada: no somos tábulas rasas.
De acuerdo con vosotros, queridos Petrus y Dr. Thriller, y con la primera parte de tu comentario, querido Eduardo Rincón, del que me desmarco cuando empiezas a sumergirte en el éter y lo que sigue.
En el orden que os he citado: abrazos, abrazos, abraçada, e um abrazinho.
lunes 21 octubre, 2019 @ 2:56 am
Mejor abraços, querido Eduardo Rincón, que me ha salido el diminutivo sin mala intención.
lunes 21 octubre, 2019 @ 2:36 pm
Obrigado querido Miguel Angel. Te devolvo os abraços e abracinhos em dobro.
Lo que digo en los últimos párrafos de mi 14, entiendo que, está bastante relacionado con lo que sucede en los aceleradores de partículas. Aunque no se los detalles de su funcionamiento, creo que, artificialmente se crea un fuerte campo (seguramente en un casi vacío). Para mi esta condición, aunque artificial, no deja de ser parte del vapuleado Éter. O sea, una deformación artificial del Espacio-Tiempo (para no ser tan anticuado).
Este, al mantener sus parámetros en el tiempo, influye en las partículas introducidas (casi idénticas) casi en las mismas condiciones, provocando trayectorias bastante parecidas, constituyendo como un haz, chorro, o flujo de ellas.
También imagino que, por la proximidad entre las propias partículas dentro del haz, se produzca una nueva influencia (esta secundaria) que debe tener influencia adicional en su comportamiento. Por ejemplo, ayudando a orientar sus espines.
lunes 21 octubre, 2019 @ 3:17 pm
Obrigado por causa do seu esclareciendo, querido Eduardo Rincón, mais tenho avisar que sou o menos indicado para falar:
Por lo que he podido ir averiguando sobre lo que propone Feynman, que haya otras hipótesis es lo esperable. El problema es que no podemos someter a experimentación todo lo que nos gustaría para darle caudal al inodoro que se inventó Dr. Thriller (un W.C. para evacuar las propuestas científicas que se van refutando).
Esta vez , abrazos.
lunes 21 octubre, 2019 @ 3:54 pm
Rectifico a mi purísima tablet, querido Eduardo, que carece de sentido ningún sentido del humor, además de ser majaderamente españolista: era «esclarecimiento», que también existe en español, pero se ve que no le ha hecho gracia lo que he puesto antes y todavía más cuando me equivoco, me corrige a traición sin darme cuenta, y al final sale ese «mais tenho avisar». Pido disculpas, pero como no guardo lo que escribo, si tengo que ausentarme súbitamente, le doy a enviar por si se apaga.
lunes 21 octubre, 2019 @ 4:10 pm
Además es que me fastidia porque el portugués es mi lengua latina favorita, hablada y en canciones. Más que el español, aunque sea mi lengua materna y la que hablo, y sus dialectos (con excepción del gallego, que es la segunda que más me gusta por evidente similitud). Estuve estudiando durante algún tiempo con intención marcharme a Portugal a vivir y trabajar, pero surgió una buena oferta en España y al final me quedé.
De la no latinas que he podido escuchar, me agrada el chino y las lenguas africanas de clics, aunque no entienda mi jota.
Bueno, disculpas por el off-side y vuelvo al tema. Pero si me recomiendas alguna otra que sea bonita o extraña te lo voy a agradecer de veras, Maese y Dr. Thriller.
lunes 21 octubre, 2019 @ 6:36 pm
Querido Miguel Ángel.
Mi experiencia en lenguas también es casi nula, mi habilidad para aprender peor. No he conseguido hablar el portugués, aun después de vivir aquí más de cuarenta años. A lo más que he llegado es chapurrear, el portuñol.
Se que, aquí aun hay tribus que hablan el Tupi-Guaraní, inclusive por aquí cerca de São Paulo, aunque en estas últimas, tanto su cultura como la lengua, está contaminada por la proximidad de lo moderno, (con todas sus malezas).
Bonitas no se si son, extrañas seguramente.
Un fuerte abrazo
lunes 21 octubre, 2019 @ 9:29 pm
En el último párrafo me estaba dirigiendo a Dr. Thriller. Pero es como dices: cada cerebro tiene sus gustos y preferencias y puede ser que el tuyo sea más receptivo para la Física, el ecologismo y otras cosas, pero no tanto para los idiomas.
En cambio, tengo razones más que suficientes para suponer que al amigo Dr. Thriller le suceda lo contrario: le gustan los idiomas y, casi con seguridad, imagino que se le vayan quedando palabras y frases nada más escucharlas y sin mayor esfuerzo. Su cerebro las relaciona con las mismas palabras en otros idiomas y cada vez tiene más facilidad. Cuantas más lenguas sea capaz de hablar una persona, más sencillo le resulta empezar a hablar otra nueva.
Recuerdo que recientemente estuvimos hablando charlando sobre las favelas de Sao Paulo y Río de Janeiro y de como la simple instalación de un teleférico a mejorado espectacularmente la situación, porque con anterioridad una persona que quisiese trabajar podía tardar hasta 4 horas desde que sale de la favela hasta que llega a su puesto de trabajo. Gracias al teleférico, ahora pueden llegar en menos tiempo y sin correr los riesgos de atravesar calles y barrios hostiles. En muy poco tiempo, han empezado a mejorar la calidad de sus viviendas, ahora mucho más bonitas, con pequeños jardines, flores y macetas. Lo malo es si Bolsonaro se separa de esa línea iniciada durante el gobierno de Da Silva y vuelve a proponer la represión policial como única política de cara a las favelas.
Otro abrazo.
lunes 21 octubre, 2019 @ 9:34 pm
Rectifico por faltas: «y de cómo la simple instalación de un teleférico ha mejorado espectacularmente…»
lunes 21 octubre, 2019 @ 11:27 pm
Lamento decirte que, la realidad que se vive aquí dentro, es bastante dramática y diferente de la que se pasa para fuera, con reportajes populistas del tipo que comentas del teleférico.
También la imagen de inclusión social que se exportó durante el periodo de Lula da Silva fue en mi opinión exagerada e irreal, tanto es que, estamos volviendo a los mismos números anteriores a aquella época. En mi opinión fue una política demagógica de compra de votos a cambio de pequeñas ayudas, mal administradas. Con la endémica corrupción por el camino.
Aunque parte de ella fue canalizada hacia la educación, poco efecto está surtiendo, por falta de estructura en este sector, claro que este es el camino, pero los pocos efectos positivos tardan en llegar.
En cuanto a la violencia, los números negativos están en aumento, concretamente Rio de Janeiro pidió la ayuda del ejercito para intentar disminuir esta, principalmente en el control del tráfico de drogas por traficantes organizados en las favelas, sin resultados apreciables hasta el momento.
Durante el tiempo que estoy aquí, observo un aumento en el nivel de vida del consumo y comodidades, pero un deterioro en los valores humanos, aumentando la agresividad, irresponsabilidad, incluido la criminalidad y falta de punición. Debido a la falta de educación ética y moral, e ineficiencia y corrupción en el sistema policial, jurídico y penitenciario.
No estoy solo, la mayoría de gente aquí tiene la misma percepción, y lo que es peor, pesimismo para el futuro, decepción ante los dirigentes políticos de turno y los que vengan.
Un fuerte abrazo
martes 22 octubre, 2019 @ 12:06 am
Que lástima escuchar lo que me cuentas.
Qué lástima que no aprendamos.
Qué lástima que no queramos colaborar.
Qué lástima que allí te puedan matar por robarte el teléfono.
Qué lástima que nos carguemos el planeta.
Qué lástima vendernos por una Cocacola o unos Levis.
Qué lástima que en todas partes ocurra lo mismo.
Qué lástima que en España también estamos en conflicto.
Qué lástima que Vox ya va tercero en las encuestas.
Qué miedo por lo que pueda venir después de Vox.
Qué lástima que a Rufián le llamen traidor algunos seguidores.
Qué lástima que sea que sea ante el más mínimo indicio de que no les va a apoyar en la violencia.
Qué lástima que mis sueños se vayan a tomar por saco.
Qué lástima para nuestros descendientes.
Qué lástima, convencido de que sería posible un mundo mejor.
Qué rabia que, siendo hermanos e iguales por nuestra historia evolutiva y genética, nuestra moneda de cambio sea DESHUMANIZAR a los demás»:
«Muchos son culpables de esta injusticia, demasiados! Hay otros que no, pero impotentes ante ello. Hay también mucho silencio cómplice. Mucho miedo de la gente ante todo, ante su propia libertad…cuánta mierda!
El mito de ETA, la hidra sangrienta, nos atenaza: en ese mito la persona de carne y hueso que es un sustrato, no existe más que como un sustrato. No es humana»
Diario de Yoyes, 1985.
martes 22 octubre, 2019 @ 10:06 am
¡Ay, mi querido amigo!, ya se nos ha ido el alma por las rendijas. Y la física no logra explicarlo. ¿Para qué y por qué habría de hacerlo? Ni es de su incumbencia, ni le interesa. Ese límbico que hace que el perro nos ame está en nosotros y, sin embargo ahorcamos al galgo cuando no sirve. ¡Qué pena! Solo el desgarro del hondo puede transmitir ese sentimiento que ahora me abruma.
martes 22 octubre, 2019 @ 7:27 pm
El experimento de la doble rendija es alucinante por muchos motivos. Se pensó para poner a prueba la naturaleza ondulatorio de la luz pero está mostrando el lado ondulatorio de todo lo cuántico.
Que un átomo o una molécula cree patrones de interferencia podría ser indicativo de que la dualidad onda-partícula no es una característica de las ‘cosas’ elementales. El experimento se ha probado con ¿todo? tipo de ‘partículas’ mostrando los mismos, y paradójicos, resultados. ¿Se conoce alguna ‘partícula’ o ‘cosa’ cuántica que ante la doble rendija se comporte siempre como una piedra (o siempre como una onda)?
Si esa característica de parti-onda es universal… podría ser indicativo de que estamos ante algo fundamental. Fundamental en el sentido de que todo lo conocido se fundamente en ello.
Por ejemplo: para el experimento clásico se usan fotones o electrones, La función de onda podría no ser una característica intrinca de esos fotones o electrones. Podría ser un error buscar la explicación al experimento en la naturaleza de esas ‘partículas’ concretas.
Por otro lado. Que tengan comportamientos o características ondulatorias no significa que lo sean. Una onda como las del sonido o las del mar, con difracción, siempre atravesará las dos rendijas, perderá energía al hacerlo y no colapsará en un punto concreto. Las ‘partículas’ elementales no se comportan así, no son ondas (ni partículas).
miércoles 23 octubre, 2019 @ 5:56 am
Cuando era niño había bastantes menos países en Europa y, aunque era la época de Reagan y Thatcher, los partidos de extrema derecha de Europa tenían una representación muy inferior a la actual. La C.E.E. estaba en auge y, aunque se negaba mucho más el calentamiento que ahora, había más margen para afrontarlo.
En Cataluña se vivía una época de mayor optimismo, sin la sociedad tan dividida. Los Puyol fueron mucho más listos que los de ahora, negociando sin prisas. CIU era un partido perfectamente democrático y además se lo supieron llevar calentito.
Ahora veo cómo ha evolucionado todo eso y no veo precisamente progreso, se pega de bofetadas con los conceptos de Vox. Más fascismo en respuesta a una insurrección con muchos detalles de lo mismo, sin tener en cuenta a la otra parte. No me hace ninguna ilusión, que quieres que te diga: si sigue por ahí la deriva, el marginado puedo ser yo, por no ir a la iglesia a comulgar con sus ideas.
miércoles 23 octubre, 2019 @ 10:16 am
Ay, que teneis mucha fe en el sistema. Debe ser la omnipresencia de los efluvios de la enseñanza tan laica que se da en España.
Hay mucho postureo y mucho teatro, siempre lo hubo. Da una imagen calamitosa de país que cada cual hable para (lo que cree) su parroquia de una forma tan burda y zafia. Los humanos no somos tan burriciegos. A Torra yo le perdono todo porque claramente la situación le sobrepasa (a sus capacidades), de ahí la prisa de ERC por favorecer su salida. No puedo decir lo mismo del señor Castejón que hace electoralismos irresponsables siendo mucho más (totalmente) consciente de lo que hace. Pero bueno, como aquí todo el mundo es irresponsable, tampoco vamos a sacar una ley del embudo si es sobre este instrumento que estamos protestando.
A ver, el 100% de Vox estaba hasta hace 2 años dentro del PP. Todos sus líderes vivían de la mamandurria. Menudas mamandurrias. Ni han visto a Dios, ni se han caído del caballo. Simplemente defienden las mamandurrias de la única forma que el sistema te permite: gestionando directamente tu capital electoral. El grifo se va cerrando y la competencia por los recursos (yo diría que finitos) se dispara. Te buscas un nicho de barbaridades y a correr. ¿Que es penoso y lamentable que estas barbaridades tengan tantos adeptos y otras ideas tan pocos? Es lo que hay. Nuestra cultura genera basura en cantidades industriales y como no me canso de repetir, estamos creando ecosistemas artificiales.
Como les dijo un chino a principios de año a toda la Soberbia Occidental en alguna comilona de la OCDE o organismo globalizante similar, «yo diría que es su sistema el que no funciona». Fue sin duda una maldad, pero se la merecen.
miércoles 23 octubre, 2019 @ 9:33 pm
En el sistema no, querido amigo, y también he perdido mucha ilusión en lo que un día fueron mis convicciones. Por eso te decía que lo que más me acongoja no es la irrupción inicial de Vox, sino el partido que pueda sustituirles dentro de 6- 12 años, o en lo que se hayan convertido ellos mismos en caso de persistir. Todo ello a medida que avance el colapso de nuestra Incivilizacion a nivel planetario.
Como has venido a decir más de una vez, tampoco hay necesidad de plantear el proceso catalán a la tremenda. Y en alguna ocasión, he comentado que podría estar de acuerdo si lo miro bajo el enfoque de que, dado que Cataluña ya tiene la mayoría de las competencias, la situación tampoco sería diametralmente opuesta a la actual. O sea, que sin hacerme especial ilusión, lo acabaría aceptando.
Pero con un 70 u 80% en un hipotético referéndum, querido Dr., Con un 51-54%, no, porque da demasiado margen a que en los años posteriores se invierta la intención de voto otra vez cuando ya se haya aprobado y ocurra algo similar al Brexit: volverlo a votar otra vez?; volver para atrás?… sería hacer el canelo, viéndose perjudicadas ambas partes, porque todos estos movimientos cuestan pasta, sea el resultado que sea.
Los de Vox se presentan, de entrada, como negacionistas del calentamiento global, antieuropeistas, cariz opresor, católicos y centralistas recalcitrantes. Cero coincidencias conmigo, querido amigo. Tengo razones para pensar que pueden exacerbar el conflicto y la división.
jueves 24 octubre, 2019 @ 5:12 am
y me dejo en el tintero la burrada nazi de la semana: me refiero a la denuncia que ha hecho en Twiter la mujer de Pablo Iglesias, dando el nombre y apellidos en público y exponiéndola al linchamiento de los medios, de una propietaria que supuestamente pretende subirle el alquiler a una familia en exclusión.
Eso también es progresismo, queridos todos. Y comunismo. Y si hay que expropiar, se expropia, ya lo ha dicho Pablo muchas veces. Pero, como le robes a él la mesa de mezclas…
https://www.youtube.com/watch?v=1zKl-ybgbm0
…Te revienta.
No, no es hipocresía.
jueves 24 octubre, 2019 @ 9:19 am
Estimado Jorge: Me parece muy interesante cuanto dices y te agradecería que te extendieses más. Agradezco que nos hagas partícipes de tu pensamiento.
jueves 24 octubre, 2019 @ 11:52 am
Estimado Jorge.
Mucha satisfacción y concordancia con lo que planteas en tu comentario. Me sumo a Tomás en la petición de que profundices y te extiendas mas en tus ideas al respecto. Particularmente estoy muy interesado en lo que digas al respecto, por si tienen algún parecido con lo que yo pienso sobre este tipo de experiencia, y su causa más fundamental.
Un fuerte abrazo.
viernes 25 octubre, 2019 @ 12:44 am
Antes de nada, reconozco mi ignorancia y si los expertos no encuentran una explicación después de 200 años… yo menos.
Tengo entendido que en la comunidad científica predomina la resignación. Ya no intentan explicar qué son las cosas, no se ven capaces. Se conforman con tener ecuaciones que expliquen cómo se comportan.
Cuanto más profundizamos en la realidad, mas confuso es todo, más etéreo y difuso, más irreal. El universo parece un enorme rascacielos con pilares de humo. Me apasiona la cuántica porque me horroriza, me aterra que el universo pueda ser absurdo. Eso no tendría sentido.
El debate era sobre si son ondas o corpúsculos, algunos buscaban consenso proponiendo que eran las dos cosas, yo tiendo a pensar que no son ninguna. El problema de la dualidad onda-partícula es que tienen características incompatibles, Las ondas pueden hacer cosas que las partículas no, y viceversa. En el experimento de la doble rendija vemos algo que no es simplemente una partícula o simplemente una onda. Supongo que se trata de una ‘tercera cosa’ que, según el caso, se comportará de una manera u otra. También puede que algunos de sus, sorprendentes, comportamientos estén determinados por factores externos o del medio (o campo).
Veo el mundo físico, clásico, como una característica emergente del mundo cuántico, y a este, como una sistema emergente de algo subyacente. Observar el mundo cuántico no bastaría para entenderlo porque la explicación de su comportamiento sería ‘externa’ a él.
Alguien dijo que «No es que el universo sea más extraño de lo que imaginábamos, es que es más extraño de lo que podemos imaginar». No lo tengo claro, pero quiero pensar que es eso. Puedo imaginar otras explicaciones… pero supongo que son fruto de que he visto/leído demasiada ciencia ficción (aunque algunas teorías científicas serias suenan a eso).
Lo del fotón me vuelve loco. Es una partícula, sin masa, pero es una onda electromagnética, o sea: dos ondas, una magnética y otra eléctrica, vinculadas. Pero su posición o trayectoria viene determinada por una, tercera, onda de probabilidades, una onda irreal, puramente matemática (según la interpretación de Copenhague y la mía). Además, siempre va a la máxima velocidad ¡una velocidad absoluta!… Algo tan simple debería ser más simple, puede que no lo sea.
Si un dios creó el mundo ¿Estaba borracho?. Sorprende que puedan caber tantas rarezas en cosas tan pequeñas: ondas irreales, partículas virtuales, la dualidad onda-partícula, el colapso de la función de onda, el problema de la medida…
Puedo aceptar que lo existente sea incomprensible pero no acepto que sea incoherente. Es mi opinión.
viernes 25 octubre, 2019 @ 6:39 pm
Mucha cosa acumulada, y como mi tendencia al persianismo incluso acaba molestándome a mí, ya ni quiero pensar en el auditorio (lo que refuerza mi hipótesis de que la especie humana en el fondo es más empática de lo que parece, he visto documentales de animalitos). A ver si consigo ser breve.
Primero la pregunta de M.A. a la que he estado dando vueltas (la de lengua rara). Es un tema que me fascina porque toca muchas disciplinas a la vez (simplemente caigo embelesado), sociología, anatomía, etología, física pura, etc. Pero a M.A. me da que no voy a encontrarle nada nuevo porque ni me extrañaría que estuviese más puesto que yo, así que le regalo una muerta, el etrusco. Por aquello de sus imposibles clusters consonánticos.
Luego respecto a la política folklórica (=española). Como ya se ha cansado se repetir Neo, este lío es una punta de iceberg de algo más profundo. Todo lo que está encima de la mesa es cierto, pero incluso que Naniano se busque cuatro millones de firmas contra el Estatut (si alguien hace una película sobre esto alguna vez, cuatro millones de título le queda de perlas), es síntoma, no causa, de las tensiones de la sociedad(es), española(s) y occidental(es) en particular y global en general. Vamos, que en último término, Trump, Catalogne, das AfD, Erdoğan, la revuelta de Chile de ahora mismo, la destrucción del ecosistema global, todo es el mismo problema. Y en un partido para bien y para mal importa el resultado final, no se puede decir si un evento particular va a tener o no repercusión, y en cualquier caso, creo que lo más importante es el partido, porque si nos cargamos el estadio se nos acabó el teatro, definitivamente.
Respecto a lo de Jorge, yo también me sumo a la petitoria.
domingo 27 octubre, 2019 @ 11:52 am
Resulta electrofanfarrónico, efectivamente. Y te agradezco la otra deferencia, querido Dr. Thriller, pero, aunque es un asunto que me gusta, solo me manejo a nivel medio en inglés y lo más básico del portugués.
Lo que ya he contado en otra ocasión es que, si hay tiempo y poca gravedad, me gusta intentar adivinar la nacionalidad de los pacientes o acompañantes foráneos que atiendo. De modo que me fijo en los nombres, apellidos, rasgos faciales, lengua y acentos. Y ahí sí que podría presumir un poco, porque no son pocas las veces que fallo, pero también con aciertos del tipo de ir con alguien por la calle que me haga de testigo, cruzarme con un grupillo de gente, mirarles unos segundos, oirles un par de frases y espetarles a la primera «¿ucranianos?», con respuesta afirmativa.
O la primera vez que fui a comer calçots con el amigo Tomás: mismo procedimiento con el camarero y, también a la primera: «¿Colombia?»
Pero todavía me falta mucho para llegar a tu nivel o el del también muy admirado, Carl Sagan.
domingo 27 octubre, 2019 @ 2:45 pm
Mucho se ha pensado, escrito y realizado sobre esta experiencia. También son varias las conclusiones propuestas como explicación.
Básicamente esta experiencia consiste (en su forma más antigua), en una fuente de luz amplia, continua, una pantalla intermedia con dos rendijas idénticas, cuyo tamaño y distancia entre ellas es adecuado, y otra pantalla posterior registradora.
No vamos describir aquí los detalles del diseño del experimento, (para los interesados es fácil encontrar literatura especializada sobre ella). Puesto que, además de con luz continua (macroscópica) se ha realizado con fotones individuales, y hasta con electrones.
Para no extendernos mucho vamos a analizar la experiencia más anti intuitiva. Ya realizada
Actualmente existe tecnología para emitir fotones individuales.
En la primera fase de la experiencia, con una sola rendija abierta en la pantalla intermedia.
Al emitir una sucesión de fotones individuales, (separados por considerable intervalo de tiempo entre ellos), al observar sus registros progresivos en la pantalla registradora, veremos una serie de puntos borrosos, que se van acumulando, formando una distribución en DIFUSIÓN.
Esto sucederá también si mudamos la experiencia para la otra rendija, cerrando la primera. O sea, no aparecen franjas de interferencia en la pantalla registradora, con una sola rendija abierta.
En la segunda fase de la experiencia.
Si dejamos las dos rendijas abiertas al mismo tiempo, aunque la emisión de fotones continúe como antes, o sea, individuales y separados por bastante intervalo de tiempo, estos continuarán a impactar en la pantalla registradora dejando marcas casi puntuales como antes. Dejando el experimento continuar por bastante tiempo, al final estas marcas se irán agrupando, no como antes en forma DIFUSA, sino que configurarán una distribución de franjas y vacíos propia de INTERFERENCIA.
La conclusión más aceptada para explicar los resultados, es que el elemento activo de la experiencia, sea fotón, electrón, molécula o super-molécula, se comporta como partícula o como onda dependiendo de que, en la experiencia este abierta una sola rendija o las dos al mismo tiempo.
Por este motivo se dedujo que los fotones (en el caso de la experiencia con luz) o los electrones, tienen comportamiento de partícula y onda, dependiendo de cómo los midamos. Esto ahora se ha ampliado para cualquier otro objeto cuántico, como moléculas y super-moléculas.
Se sostiene que como el fotón (o la partícula que sea) tiene la dualidad partícula-onda, al estar las dos rendijas abiertas, está, por su cualidad de onda, pasará por las dos rendijas simultáneamente, (o sea se divide en dos partes, que pueden ser iguales o no, dependiendo de su trayectoria respecto a las rendijas). Entonces después de salir de las rendijas, se configura un padrón de interferencia entre las dos partes de la onda-fotón. Es por eso que, así llega hasta la placa receptora apareciendo como una interferencia.
Esto es bastante extraño y difícil de admitir, tratándose de fotones individuales y emitidos con considerable espacio de tiempo entre cada uno y el siguiente.
Lo que no entiendo, es el porqué, estas dos partes de onda, enseguida de salir de las rendijas vuelven a unirse, “si allí no hay algún otro tipo de ENTE que las obligue”. Ya que también en este caso impactan en la placa receptora en un solo punto. En esta, no se observa una incipiente franja de interferencia. Después del impacto de los sucesivos fotones, deberían ser franjas (en vez de puntos) muy difusas al principio, para poco a poco unas ir oscureciendo y otras brillando.
Creo que fue Jhon Wheeler que, propuso la idea de que, al elemento activo (digamos fotón individual) le acompaña una onda piloto como que adelantada, que olfatea e influye en el fotón empujándolo para que pase por una u otra rendija. Entiendo que puede ser válido, más insuficiente, pues aun así este detalle no explica por qué, caprichosamente esta onda piloto informa al fotón, el camino preciso que tiene que seguir después de atravesar la rendija para configurar el padrón de INTERFERENCIA, que se observa en la placa receptora, en el caso de estar abiertas las dos rendijas, y ser fotones individuales.
Finalmente, Wheeler propuso la idea de variables ocultas, estas, al estar las dos rendijas abiertas obligarían los fotones a configurar el padrón de interferencia. Por lo que se, el problema quedo por ahí, sin aclarar la naturaleza de estas variables ocultas.
Mi propuesta, (no se si nueva, o ya existe algo parecido) es que existe un Medio Sustancial Llamémoslo de: Espacio-Tiempo, Éter, Vacío Cuántico, o Energía Oscura. Algo parecido con un fluido que envuelve todos los objetos materiales. Sus elementos con velocidades lineales y de rotación en todas las direcciones, estarían impactándose como las moléculas de un gas, en ambas partes de la pantalla del experimento. Antes de abrir cualquiera de las rendijas el equilibrio dinámico seria isotrópico.
En la primera fase de la experiencia, al abrir solo una de las rendijas, inmediatamente y perpendicularmente a la pantalla, aparecerá un flujo (como un chorro) de partículas de este gas en ambos sentidos. Esto configura una deformación en el Espacio-Tiempo, algo como una depresión en ambos lados, que se propagará en forma difusa, algo parecido con un cono (si la rendija es circular), tanto hacia la placa registradora como hasta el emisor de fotones.
Surge la pregunta: ¿Por qué, esta deformación del Espacio-Tiempo aparece como una depresión? Pues porque en esta región, las partículas de este, tienen velocidades bastante paralelas, (por causa de pasar libres por las rendijas) por tanto, menos choques entre ellas, y entonces menor presión en esta región. Esto viene a ser la consecuencia del Teorema de Bernoulli, para fluidos en equilibrio dinámico.
En estas condiciones si emitimos un fotón, este es atraído para pasar por esta rendija e impactar en cualquier punto de la base del cono situada en la placa receptora. Pero con mayor probabilidad en el centro de la base del cono, configurando el padrón de DIFUSIÓN.
Surge otra pregunta. ¿Por qué en este caso los sucesivos fotones no impactan siempre en la placa en el centro de la base del cono?
Imagino que inmediatamente después de salir de la rendija, los fotones son bombardeados por los elementos del Espacio-Tiempo, iniciando trayectorias más o menos aleatorias al ir modificando su velocidad perpendicular a la pantalla, debido a los sucesivos impactos. Con mayor probabilidad de impactar en el centro.
El Espacio-Tiempo esta fluctuando constantemente, (fluctuaciones cuánticas) esto sería debido a aleatoriedad intrínseca de los choques entre sus elementos. Algo parecido a lo que sucede al lanzar una moneda un millón de veces. Aproximadamente quinientas mil serán caras y otras tantas cruces, pero observando detenidamente no aparecen sucesivamente cara-cruz-cara-cruz-cara-cruz… perfectamente comportadas, puede algunas veces salir ocho veces seguidas cara, después una cruz, después tres caras después cinco cruces…. O sea, en secuencias aleatorias, lo mismo sucede con los choques en el interior del cono entre el fotón y las partículas del Espacio Tiempo.
En la segunda fase de la experiencia, al abrir simultáneamente las dos rendijas, Y ANTES DE EMITIR CUALQUIER FOTÓN, inmediatamente aparecen las dos deformaciones del Espacio-Tiempo. Estas empiezan en las rendijas y en cada lado de la pantalla, y se interceptarán, formando un padrón de interferencia en cada lado. Solo que por ahora no es perceptible en estas condiciones del experimento.
Si para descubrir esta estructura colocamos algún tipo de objeto o campo entre la pantalla y la placa receptora, seguramente destruimos o deformamos considerablemente esta condición, destruyendo o desfigurando considerablemente el futuro padrón de interferencia al lanzar después los fotones. Esto constituiría una prueba de esta idea, que considero falsable.
Este padrón es anterior al lanzamiento de los fotones, y permanente (en tanto las dos rendijas estén simultáneamente abiertas), por tanto, independiente de las futuras emisiones de fotones.
En estas condiciones al ir lanzando fotones individual y sucesimente, estos sufrirán la interferencia de este padrón. E irán como que surfeando por sus crestas y balles. Es algo así como una huella digital dejada en una superficie lisa. Solo aparece al colocar encima alguna tintura adecuada.
O sea, la interferencia básica en el Espacio-Tiempo, es causada por las dos rendijas abiertas, ya está allí, y solo la notamos cuando los fotones la rebelan. En este caso aparece el padrón de INTERFERENCIA en la placa registradora.
Si esta propuesta es correcta, además de explicar el fundamento de la experiencia, rebela la existencia de un Campo Universal Básico, que lo envuelve todo en Nuestro Universo. Personalmente lo identifico con la Energía Oscura.
viernes 1 noviembre, 2019 @ 11:26 am
También yo llego a esa conclusión -la de que existe algo que lo permea todo- y pienso que la EO ha de hacerlo inevitablemente, pero claro, si la aceleración que provoca es proporcional a la distancia, su acción a mm ha de ser casi nula; algo así como 10^(-muchísimo). Quizá haya algo más que se nos escapa.
viernes 1 noviembre, 2019 @ 1:43 pm
Querido Tomás, me alegro que hayas respondido, y que pensemos de forma bastante parecida.
De acuerdo contigo que, la diferencia de potencial de este campo (MO) entre puntos muy próximos (a milímetros) debe ser muy pequeña. Esto lo observamos en el Campo Gravitacional, (que, aunque deformado, no deja de ser el Campo Universal MO), a pesar de la masa de la Tierra ser enorme.
Ten en cuenta que, en la experiencia de la doble rendija tradicional, el elemento activo es cuántico, en la mayoría de las veces fotón, (se dice que sin masa), yo pienso que forzosamente debe tener masa, aunque mínima, pues comprobadamente se ha visto que, su trayectoria (velocidad) es influenciada por la gravedad (ver lentes gravitacionales). Si no tuviese masa no seria afectado por esta.
Entonces es razonable el pensar que, aunque la diferencia de potencial entre puntos próximos de este campo de MO, sea pequeña, es lo suficiente para acelerar (mudar la trayectoria) de los fotones.
Ya en el caso de la experiencia ser con electrones, precisaremos de una deformación del Campo MO enormemente más intensa (a esta deformación la conocemos como Campo Eléctrico) por ser la masa del electrón, en términos relativos extremadamente superior a la del fotón.
El mismo raciocinio sirve para objetos macroscópicos o astronómicos.
Voy a colocar aquí un complemento a mi entrada anterior, que creo ayuda a entender mi especulativa propuesta.
Volviendo al concepto de onda piloto de Wheeler, personalmente estoy convencido de su existencia, desde que se admita este Campo Universal.
Entiendo que, el fotón (o el ente que sea, cuántico o macroscópico, inclusive astronómico) no es que, intrínsicamente sea al mismo tiempo partícula y onda. Lo considero únicamente como PARTICULA. Algo individual con sus parámetros propios. Este al moverse dentro del Campo Universal lo deforma manifestándose esta deformación como una ONDA, al alterar su equilibrio dinámico.
Esta deformación depende del Momento Lineal y Angular de la partícula. En el caso del Momento lineal ser predominante o exclusivo, la deformación en el Campo Universal será parecida, a la que acompaña al movimiento rápido de una lancha, en las aguas tranquilas de un calmo lago.
O sea, tenemos dos entes separados, uno seria la partícula y el otro la onda, pero al mismo tiempo formando una pareja inseparable, ya que no existe nada en Nuestro Universo sin movimiento, ni Nuestro Universo puede existir sin Espacio-Tiempo, o lo que es lo mismo sin ese Campo Universal.
Entonces cualquier ente en Nuestro Universo (cuántico, macroscópico o astronómico) irá acompañado siempre por su onda correspondiente. Algo así como su sombra. En el caso astronómico a esta onda la conocemos como GRAVEDAD.
viernes 1 noviembre, 2019 @ 1:49 pm
Perdon, en la entrada anterior por descuido a este Campo Universal lo he llamado como MO cuando en realidad quiero decir EO
sábado 2 noviembre, 2019 @ 10:17 am
En relación con la trayectoria de la luz que mencionas, lo que sucede es que la masa deforma el espacio. Por ello no es necesario que la onda electromagnética tenga masa.
Hace muchos años, cuando meditaba sobre esto, pensé que la solución podría estar en que el fotón estuviese formado por dos partículas que se moviesen como los extremos de una mancuerna girando alrededor de un punto central equidistante mientras se trasladan. Su trayectoria sería parecida a una sinusoide, pero serían -creo- dos cicloides. Ahora no lo recuerdo bien y no me encuentro muy capaz. Pero buscaba ecuaciones de electromagnetismo en las que apareciese un dos por algún sitio. Creo que no encontré nada.
Perdona por la vaguedad de mi memoria y un fuerte abrazo.
sábado 2 noviembre, 2019 @ 10:59 am
Vuelvo a mirar lo que he escrito y puedo aclarar que en mi pensamiento estaba el que -como quería integrar mi pensamiento en lo ya conocido- lo que quiero decir es que para las ondas eléctricas había dos cicloides en un plano y para las magnéticas lo mismo en otro plano perpendicular. Y también recuerdo que busqué entre la ecuaciones de Maxwell.
Pero, en fin, eso ya es historia.
sábado 2 noviembre, 2019 @ 1:54 pm
Vuelvo a pedir perdón, lo de las variables ocultas fue propuesto por David Bohm.
Referente a la discusión sobre la masa del fotón dices que, no es necesario que la onda electromagnética tenga masa. No entiendo entonces como puede tener Momento Lineal, ya que este momento es la masa por la velocidad. Comprobado este, por su efecto de empuje CONTINUO en velas solares.
Se puede argumentar que la onda transporta con ella energía variando entre un máximo (cresta de la onda) y un mínimo, (dando suma cero). Para ello hay que admitir que la onda físicamente está compuesta por elementos menores (materiales) en movimiento de vaivén, por ejemplo, moléculas de agua en las ondas marinas. Estos elementos individualmente sí que tendrían Momento Lineal, solo que, alternando cíclicamente su sentido, anulándose. En el caso del Espacio-Tiempo aun no hemos inventado nombre para estas digamos moléculas.
Personalmente entiendo la ENERGIA como la capacidad de algo influir y modificar otro algo, para eso es preciso tener por lo menos dos algos, y que haya impacto o influencia entre ellos, lo que inevitablemente exige movimiento relativo entre ambos. Por tanto, para mi energía es algo en movimiento, que solo se manifiesta cuando interactúa con otro algo.
Volviendo a la onda entiendo, (no se si correctamente) que durante el movimiento de VAI, la onda puede empujar a la vela solar, pero inmediatamente durante el movimiento de VEN la retraería anulando el movimiento anterior, creo que la vela solar no se movería.
Pero la realidad es que se mueve continuamente en la misma dirección y sentido. Esto nos obliga a pensar en que, debe haber algo en la onda (emparejado con ella) que posea Momento Lineal en la dirección y sentido del de la vela. Ese algo personalmente lo imagino como un vórtice compuesto por bastantes elementos girando interaliados.
Este enmarañado de elementos girando, originan una digamos mini deformación particular del Espacio-Tiempo (mini gravedad) que los mantiene relativamente unidos, lo que termina dándoles una identidad, que en este caso llamamos de fotón.
Para terminar, entiendo que la masa del fotón seria exactamente equivalente al Momento Angular de este enmarañado de elementos girando. Ya su empuje a la vela dependería de esta masa y de su velocidad lineal con respecto a la vela.
Un fuerte abrazo, y perdón si mis fantasías están erradas.
domingo 3 noviembre, 2019 @ 10:35 am
Seguramente no es incompatible la deformación del espacio por la presencia de masas con la evidencia del empuje de las velas, aunque discrepo en que el máximo y el mínimo den suma cero. Sea, para cualquier cosa, que su máximo es 10, y el mínimo 2, el empuje será proporcional a 12. El mínimo no tiene por qué ser -10.
Fantasías no. Deseos de explicarnos la naturaleza como podemos, casi que solo con la imaginación. Un abrazo.
domingo 3 noviembre, 2019 @ 12:20 pm
Desde que escribí el comentario 46, dándole vueltas al empuje de la vela, he mudado de opinión. Ahora creo que, el empuje que esta sufre durante el VAI, es mayor que la retracción que experimenta durante el VEN. Esto justifica, que la vela ande hacia adelante, en el sentido de la onda.
Por tanto, confirma tu intuición, donde dices “Seguramente no es incompatible la deformación del espacio por la presencia de masas con la evidencia del empuje de las velas,”
Esta idea es difícil de explicar solo con palabras, con dibujos es más fácil de entender.
El problema es que aquí, no sé cómo colocarlos.
Así que lo tenga mas elaborado, lo colocare en la pagina que, si que lo permite, y que ya he pasado el enlace en otros comentarios. Lo repito aquí para facilitar.
https://palultda393.wixsite.com/misteriodeltiempo
Un fuerte abrazo imaginario, pero solo por causa de la distancia.