Renovables y amenaza a la biodiversidad
La minería ligada a la producción de materiales para las renovables amenaza la biodiversidad.
|
La supervivencia a largo plazo de la humanidad depende exclusivamente de la capacidad que tengan los recursos ecológicos del planeta Tierra de mantenernos. Conforme el ser humano arrasa con todo tipo de recursos, debido a nuestro estilo de vida y tasa de reproducción, esa capacidad va cada vez a menos.
Se suele decir que esa destrucción de ecosistema se da principalmente por nuestras emisiones, la sobreexplotación de las reservas pesqueras, la expansión de la agricultura y ganadería, la deforestación, etc. Todo ello es cierto, pero no solemos pensar en otros factores de los que depende mucho nuestra tecnología actual, incluso para la que se necesita en las fuentes de energía alternativas.
Un estudio reciente pone el énfasis en este factor y señala a la minería de la que depende la tecnología encaminada a la producción de energía por medios alternativos como una amenaza a la biodiversidad. Lo malo es que dependemos de estas nuevas fuentes de energía para mitigar el cambio climático.
Según Laura Sonter (University of Queensland) la producción de energía alternativa requiere de más materiales que la basada en combustibles fósiles y esto ejerce una gran presión para obtener minerales y, por tanto, se produce una mayor actividad minera. Además, hay una gran presión para hacer la transición hacia este tipo de fuentes de energía más limpias que mitiguen el cambio climático.
«Nuestro estudio muestra que la minería de los materiales necesarios para las fuentes de energía renovables, como litio, cobalto, cobre, níquel y aluminio crean una mayor presión sobre la biodiversidad en las zonas ricas en minerales», dice Sonter.
Los investigadores implicados levantaron un mapa de las áreas mineras del mundo, según una gran base de datos, de las que dependen 40 productos. Encontraron que las áreas con potencial minero cubren 50 millones de kilómetros cuadrados. Es decir, un 35% de la superficie emergida de la Tierra excluyendo la Antártida. Muchas de estas regiones son críticas a la hora de conservar la biodiversidad.
«Casi el 10% de las áreas mineras están en áreas protegidas con muchas minas dentro o cerca de sitios que son prioridad para la futura conservación de muchas especies», añade Sonter.
Para áreas mineras de las que dependen la producción de energía renovable, la historia no es mucho mejor. Del 82% de las áreas mineras se extraen materiales necesarios para la producción de energía alternativa. Un 12% coinciden con áreas protegidas, un 7% son áreas clave de biodiversidad y un 14% son áreas totalmente naturales.
Además, de las áreas mineras que solapan con regiones protegidas o naturales, aquellas dedicadas a materiales necesarios para las energías renovables contiene una mayor concentración de minas que otras dedicadas a la extracción de otros materiales.
«Las amenazas de la nueva minería no han sido consideradas seriamente en el actual debate acerca del plan estratégico para la biodiversidad de la Naciones Unidas para después de 2020», dice James Watson, del Centro para Biodiversidad (UQ).
Los investigadores implicados en este estudio dicen que se necesita un plan estratégico cuidadosamente diseñado para evitar grandes daños. Según ellos las amenazas de la minería a la biodiversidad aumentarán según se abran más minas para provever de materiales a las energía renovables. Se muestran muy preocupados por estos riesgos.
|
Como si alguien les hubiese escuchado (y no hecho caso), esta misma semana se publica otro estudio en el que los investigadores de las universidad de St Andrews y Brighton (RU) se vanaglorian de haber encontrado una gran reserva minerales de tierras raras en el norte de Madagascar.
Las tierras raras son necesarias para las moderna tecnología de computación y comunicación, pero también para la electrificación del transporte y la producción de energía alternativa. Así, por ejemplo, el neodimio es necesario en los imanes de neodimio-hierro-boro de los motores y generadores modernos, así como en los discos duros.
Se espera que la demanda de tierras raras crezca exponencialmente en las próximas décadas, principalmente por la demanda de energías limpias. Pero, en su mayoría se importan de China al producir este país el 77% del total mundial.
Los investigadores dicen que la nueva área encontrada en Madagascar es fácilmente explotable y es económicamente viable.
Madagascar es un sitio único en el que la evolución siguió otros derroteros debido a su aislamiento. El primer asentamiento humano en la isla data del siglo IV y no hay pruebas de presencia humana antes del año cero de nuestra era. Hasta hace poco, geológicamente hablando, Madagascar era un vergel.
Madagascar fue colonizado por los indonesios y con ellos también llegaron sus animales domésticos. Al poco de su llegada se extinguieron varios animales endémicos de la isla, como el lémur gigante, el ave elefante, el cerdo hormiguero de Madagascar o el hipopótamo pigmeo. La destrucción de la isla, cuyos ecosistemas son de por sí frágiles, ha sido acelerada en los últimos tiempos por la propia población local, que es de las más pobres del mundo. La mayor parte de este país ha sido desertificado y erosionado. Todo aquel que haya estado allí habrá podido comprobar que el paisaje consiste en su mayor parte en suelo naranja estéril tachonado de unos pocos bosquecillos de eucaliptos importados. Sólo hay pequeñas reservas en donde el turista puede apreciar la otrora abundante y extraña fauna local.
La parte de la isla menos alterada es precisamente el norte de la misma, precisamente en donde se han encontrado estas reservas de tierras raras.
Así que, cuando usted, amable lector, comparta un vídeo a través de Whatsapp y del 5G con su flamante teléfono inteligente, reflexione sobre los recursos usados y las consecuencias que tiene sobre la biodiversidad el cambiar frecuentemente de terminal.
Copyleft: atribuir con enlace a https://neofronteras.com
Fuentes y referencias:
Artículo original 1.
Artículo original 2.
Foto de cabecera de mina a cielo abierto: University of Queensland
Foto de la región de Madagascar a explotar: Kathryn Goodenough and Martin Smith
28 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
lunes 7 septiembre, 2020 @ 10:28 am
Está visto que todo tiene su cara y su cruz, como el vil metal. En este caso, irónicamente, necesitaremos petróleo tanto para obtener esas tierras raras como para reparar, si es posible, los daños al terreno con el fin de ahorrar petróleo. Y es que la única solución definitiva es la disminución de la población y que la resultante, sea moderada en el consumo.
Pero conocido el problema inmediato no comprendo cómo el mundo rico, por propio egoísmo, no pone los medios para mejorar lugares como el mencionado Madagascar, Haití y lugares así, tan depauperados y pobres.
Incomprensible.
martes 8 septiembre, 2020 @ 2:05 am
Y si no desarrollamos esas renovables y seguimos con los fósiles, ¿no acabará siendo más destructivo el impacto sobre esos ecosistemas?
martes 8 septiembre, 2020 @ 10:29 am
Pienso, querido Miguel, que el destrozo se lo llevarán esos lugares y que, si somos solidarios y reparamos lo estropeado en más de lo que hemos dañado (por ejemplo protegiendo la fauna, la flora y el paisanaje), el resultado final será positivo, porque la energía fósil es suicida.
martes 8 septiembre, 2020 @ 11:32 am
Seguramente amigo Miguel Ángel. También creo que, aunque las renovables tienen su impacto negativo ambiental, este es menor que si las ignoramos.
El problema que veo es que, no tenemos (como sociedad global) libertad para escoger de forma unánime e instantánea, el camino a seguir (dada nuestra enorme inercia evolutiva, y diversidad en el grado de evolución).
Considero la sociedad como un ente individual con su potencial propio, (fruto de su histórico evolutivo). Infelizmente bastante deficiente en valores éticos, morales y responsabilidad. En constante lucha por adaptarse al medio ambiente cambiante, cambio este en gran parte propiciado por ella misma.
Sin duda está claro que, la aceleración forzada por nosotros en este cambio es negativa en la actualidad. Por suerte cada vez existen mas humanos conscientes de las consecuencias de nuestro comportamiento irresponsable.
Aunque esta concientización está en aumento, no tengo claro si va ha llegar a tiempo de constituir la masa critica suficiente, para mudar la trayectoria hacia el desastre total, o casi.
martes 8 septiembre, 2020 @ 11:50 pm
Entonces coincidimos, queridos Tomás y Eduardo. Como dices, amigo Eduardo, hay más gente concienciada con el problema del calentamiento, pero en a nivel de acciones estamos como en los primeros momentos de la pandemia (cuando se decía que no iba a ser para tanto, que no hacía falta la mascarilla, etc): en lugar de reducir el consumo de combustibles fósiles, se estima que para 2.030 estaremos emitiendo el doble que ahora y no parece que ninguno de los grandes emisores (EEUU, Rusia, China y tampoco Europa) tengan intención de adelantar la fecha de dicha transición energética. Pretenden demorarla hasta la próxima década.
Sin embargo, hay que recordar que ni siquiera aunque la transición hacia las renovables fuese cuasicompleta entre 2.030 y 2.040 supondrá que tengamos solucionado el calentamiento: los niveles de CO2 comenzarían a descender, pero recuerdo una noticia en la que se estimaba que tardarían unos 120.000 años en ser los mismos que en la época preindustrial. O el ejemplo que hemos puesto en otras ocasiones de los glaciares, que necesitarían 15-20 años de clima preindustrial para acabar de dejar de descongelarse y volver a empezar a ganar hielo.
Abrazos.
miércoles 9 septiembre, 2020 @ 10:01 am
Creo que hay que encontrar una forma de reducir el consumo, que es el caballo de batalla. En la tele no paran de animarnos. Las mujeres parece que son las víctimas más sencillas: como viene el otoño hay que renovar ¡el armario!, o sea, toda la ropa o una gran parte de ella. Ahora lo más alegre para una mujer es tener la regla. ¡Como saltan y bailan!. Ayer me decía una chica (de crío me chocaba que mi madre llamase chico o chica a personas de cincuenta años, y yo sigo la costumbre) que su amiga lo hace dos veces al año: cuando viene el frío y cuando viene el calor; esperemos que no lo haga tres: cuando viene el entretiempo. A los jubilados empiezan a animarnos a que, para celebrarlo, hagamos un crucero de vuelta al mundo. ¡De los coches no digo, y de los electrodomésticos, especialmente del aire acondicionado aprovechando el Cobid! Pero nadie hará nada contra la exagerada publicidad, porque la baza de todo gobierno es haber aumentado el PIB y eso no se hace sin aumentar el consumo. Estamos en una espiral de la que no veo la forma de salir.
Has nombrado, Miguel, a los grandes emisores, pero La India está esperando ser el siguiente que se incorpore a la lista de los tres mayores, que por orden ahora son: China, USA, UE y La India, aunque escribo de memoria, pero diría que esta última no tardará en subir escalones hasta, al menos, llegar al segundo puesto, tras China.
Un fuerte abrazo, Miguel y Eduardo.
miércoles 9 septiembre, 2020 @ 2:30 pm
Lo malo es que las energías renovables cabalgan a lomos de los combustibles fósiles. No se si será cierto o no, pero ahora hablan los estudiosos del tema, que el petróleo, no se originó de la descomposición de plantas y animales, sometidos a alta presión y temperatura; sino que las rocas del interior la generan de forma natural, como un liquido lubricante, evitándose así, el resquebrajamiento de la corteza exterior. Por tanto es una fuente de energía renovable, y no sería de origen fósil.
Se habla en el futuro, de la siempre prometedora energía de fusión de hidrógeno controlada, http://ramanujan25449.blogspot.com/2017/06/la-energia-nuclear-de-fusion-que-no.html, https://www.elmundo.es/blogs/elmundo/elporquedelascosas/2014/11/09/por-que-es-tan-dificil-obtener-energia.html
Otros medios nos cuentan: » Olvida la fusión nuclear»: la energía del futuro es la energía osmótica y podría producir un 40% de la demanda energética mundial.» (https://www.xataca.com/energia/olvida-la-fusion-nuclear-la-energia-del-futuro-es-la-energia-osmotica-y-podria-producir-un-40-de-la-demanda-energetica-mundial)
Así que pensar en formas de generar energía aprovechable o útil, más exóticas, como la aniquilación materia – antimateria: o la generación de un mini agujero negro del tamaño del monte Everest, cerca de la Tierra para producir electricidad (Propuesto por científicos, que salen en el documental «Desmontando el Cosmos» (Strip the Cosmos). Será sin duda más complicado que la fusión nuclear de deuterio y tritio, en un reactor.
Sólo el tiempo dirá.
jueves 10 septiembre, 2020 @ 12:07 am
» La fusión nuclear es la energía del futuro… y siempre lo será «. Cada cierto tiempo, se cuela entre las noticias el recurrente mito de la industria nuclear: lograr una fuente de energía nuclear limpia, segura, inagotable y barata. El sueño toma a veces forma de ‘fusión nuclear’, otras aparece disfrazado de algún supuesto nuevo método de ‘fisión nuclear limpia’.
En cualquier caso, las previsiones más optimistas consideran que el primer prototipo de fusión nuclear controlada viable técnicamente, aunque no comercialmente, estaría listo más allá de mediados de siglo, y que sólo se podría contar con una hipotética generación de reactores disponible para su explotación comercial ya cerca del final del siglo.
La fusión nuclear ni es una solución al cambio climático, ni es una energía limpia y segura. (el manido reclamo de que será una energía “buena, bonita y barata”).
La fusión nuclear, en el hipotético caso de que alguna vez se hiciera realidad su viabilidad comercial, llegaría demasiado tarde, cuando el problema del cambio climático se hubiese agravado tanto que ya no sería posible una vuelta atrás. Afortunadamente, ya tenemos disponibles, generando energía a precios muy competitivos, diversas tecnologías renovables, con las que, junto con el ahorro y la eficiencia energética, podemos hacer frente eficazmente al desafío del cambio climático. Es en estos recursos energéticos limpios donde hay que poner todas las prioridades políticas y económicas, y no en ese saco sin fondo que es la fusión nuclear.
La fusión nuclear está tan lejos de ser viable como de ser una fuente de energía limpia, porque, pese a la propaganda de sus promotores, es también una energía sucia.
Un hipotético reactor de fusión nuclear que pudiera operar de forma comercial produciría cada año varios cientos de toneladas de residuos radiactivos de baja y media actividad (que permanecerán radiactivos entre cientos y varios miles de años), agravando aún más los problemas de gestión de los residuos generados actualmente por las centrales nucleares de fisión. Los residuos radiactivos provendrían de la activación de los materiales del reactor al ser bombardeados por los neutrones y partículas alfa (núcleos de helio) que se producen en las reacciones de fusión.
Además, para su funcionamiento se tendrían que producir cantidades significativas de tritio, el cual, junto al deuterio (en una mezcla al 50%-50%, aproximadamente) es el combustible para la reacción nuclear de fusión. El tritio es un isótopo radiactivo del hidrógeno, de 12,3 años de vida media, emisor de radiación Beta. El tritio puede formar fácilmente agua tritiada, por supuesto radiactiva, y dada la necesidad de agua para todos los seres vivos y la alta biodisponibilidad del tritio en esta forma, la contaminación de fuentes de agua por tritio tendría terribles consecuencias para la salud. te.Un programa comercial de fusión nuclear provocaría un fuerte aumento en la concentración de tritio en el medio ambién.
Apostar por la fusión nuclear significaría además apoyar la implantación de un modelo energético hipercentralizado, aún más que el actual, dominado por los países más industrializados (que serían los dueños de la complejísima tecnología) y de los sistemas de producción de tritio.
El 17 de noviembre de 2010 se puso la primera piedra oficialmente en la construcción del ITER, en Cadarache, en el sur de Francia. Al parecer esta primera piedra lleva la inscripción “Traer un Sol a Caradache”, en alusión a las reacciones de fusión nuclear que se dan en las estrellas.
Llegará el momento en el que, ante el fracaso de la fusión nuclear, la sustituyan por otra que diga: “El Sol es el único reactor de fusión nuclear que realmente necesitamos”.
https://blogs.20minutos.es/la-energia-como-derecho/2016/10/31/la-fusion-nuclear-es-la-energia-del-futuro-y-siempre-lo-sera/
viernes 11 septiembre, 2020 @ 11:46 am
Sigue enlace a proposito de este tema.
https://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=tecnologias-emissoes-negativas-nao-vao-resolver-crise-climatica&id=010125200911#.X1tFT2hKjDc
sábado 12 septiembre, 2020 @ 1:05 am
Y la India, más de lo mismo, querido amigo Tomás. Recuerdo que Dr. Thriller hablaba de que China tiene un programa bastante perfilado de lo que será esa transición energética, pero todo para después de 2.030.
Querido amigo Eduardo Rincón, muchas gracias por el enlace. Alguna vez hemos tratado sobre biocombustibles muy poco ecológicos. Si queremos ayudar al planeta en su conjunto, la fórmula de Tomás: reducción de la población y austeridad.
Abrazos y abraços.
sábado 12 septiembre, 2020 @ 10:08 am
Amigo Eduardo: No comprendo la primera de las soluciones que da el artículo que recomiendas. Si no te importa, me la explicas. Tampoco me gusta eso de enterrar el CO2. Yo apostaría por 1º) Tener drones y cualquier otro medio eficaz para detectar cuanto antes los incendios forestales. 2ª) mantener importantes flotas de aviones comunes internacionales para apagar los grandes incendios cuanto antes. 3ª) Cultivar árboles de crecimiento rápido, que se puedan utilizar para sustituir a los ladrillos en la construcción previo tratamiento, o directamente para quien desee casa de madera, lo que permitiría inmovilizar el C del CO2 y, por tanto, a este. 4ª) Estudiar la posibilidad de, separado del aire gracias a su mayor densidad, meterlo en inmensos globos que se colocarían en el espacio y, una vez allí serían impulsados por velas empujadas por el viento solar (Esto hay que pensarlo bien, pero todo menos ponelo bajo tierra; y no creo que fuese más caro y, desde luego, seguro que resulta menos peligroso. Se admiten opiniones en contra.)
sábado 12 septiembre, 2020 @ 2:14 pm
Amigo Tomás, si te refieres a la siguiente propuesta.
(1) bioenergia com captura e armazenamento de carbono, que envolve o cultivo de safras para produzir combustíveis e, a seguir, coletar e enterrar o CO2 da biomassa queimada;
Quieren decir: producción de bio combustibles por medios de cultivos agrícolas, a continuación, quemar, y enterrar el CO2 generado en la quema de los residuos.
En cuanto a lo que proponéis como solución del problema, tanto Miguel Àngel como tú, principalmente en la reducción concientización y austeridad de la población, sin duda es correcto. Pues la mejor solución de un problema es eliminar el problema desde su raíz, si no hay problema no se precisa buscar solución.
Lo difícil es conseguir implementar lo que proponéis. Estoy convencido de que es prácticamente imposible llegar (con esta solución) a tiempo de evitar el desastre.
Entonces, o surge algún avance científico inmediato, muy disruptivo y eficiente, en el sentido de modificar artificialmente nuestros hábitos de consumo, y comportamiento.
Personalmente pienso que esta es la única alternativa que puede salvarnos.
O fatalmente seremos obligados a adaptarnos (por las bravas). Aprendiendo a respirar CO2, soportar temperaturas extremas cataclismos meteorológicos…Epidemias…, que ya vienen siendo impuestos por la propia Naturaleza. O sucumbir ante ellos.
Abrazos
domingo 13 septiembre, 2020 @ 7:40 pm
Se mire por donde se mire parece que estamos atrapados. Y peor, tampoco es posible volver a las cavernas. Los que piensan que ‘nuestros hábitos de consumo y comportamiento’ son modificables,están completamente equivocados.Son muchos millones de personas ocho mil millones para que todos se pongan de acuerdo en algo. Así que como dice la canción «Let’s enjoy while we can». Y el último que apague la luz.
Por cierto, ¿ existe el año cero de nuestra época? como he leído por ahí arriba. De existir sucedería esto:
Si usáramos el sistema de numeración con inicio 0,¿ no deberíamos tener el año 0, el siglo 0, el milenio 0….?
Si en vez de considerar el 0 como un periodo de tiempo, lo hacemos como un instante, a partir de ese momento el tiempo transcurrido empezaría a contar en positivo. Aplicando el mismo criterio, el tiempo contado hacia atrás se contaría en negativo desde el momento 0.
Y en aquella famosa discusión del ‘cambio de milenio’ los que decían que el milenio empezaba en el 2000 en lugar del 2001 tendrían razón, que no la tuvieron, por supuesto.
Saludas y abrazas, digo, saludos y abrazos, es que uno ya no sabe como hablar con todo este asunto del feminismo radical.
lunes 14 septiembre, 2020 @ 12:39 pm
Lo de los biocombustibles ya vemos que nos lleva a talar selvas que, precisamente, retiran CO2 y lo de enterrarlo siempre me ha parecido muy peligroso. No sé si conoces la experiencia eb España del proyecto Castor, que fue un monumental fracaso, y eso que la bolsa debía ser muy pequeña, al menos comparada con las de loa países árabes, USA o diría que Rusia. Y aún falta el Ártico…
No sé. Mal asunto. No sé si una nueva tecnología nos salvará. Igual tenemos que hacer rogativas a ver si el Papa Francisco, que alguna influencia tendrá con su representado…
Lo del año cero no es mala idea y que las mujeres dejen de piarlas tanto, también. Porque en machacarle a uno con la sinhueso, también debería tomarse como agresión que, aunque sea verbal, también harta lo suyo.
Hasta otra.
lunes 14 septiembre, 2020 @ 7:57 pm
Por el Ártico no te preocupes, querido Tomás, que ya se encargan Putin y el tío Trompa de montar la fiesta:
https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20200817/trump-abre-refugio-natural-vida-silvestre-artico-anwr-explotacion-petrolera-8078999
…La bebida ya está servida…
https://www.climaterra.org/post/la-tierra-en-el-%C3%A1rtico-ruso-estalla-como-una-botella-de-champ%C3%A1n
…Y que el último apague la luz, ¿verdad, querido Lluís?
Y sí, querido Eduardo, habrá justicia cósmica y será implacable si seguimos yendo a clase pero no hacemos los deberes.
«Decís que queréis lo mejor para vuestros hijos pero nos estáis robando el futuro. ¡CÓMO OS ATREVÉIS!» Greta Thunberg.
martes 15 septiembre, 2020 @ 1:40 am
Ya está aquí:
çhttps://www.climaterra.org/post/el-futuro-ha-llegado
Pero todavía tenemos mucho más a nuestro alcance frenar e incluso revertir esta tendencia que frenar una pandemia altamente contagiosa como la que nos ha llegado. Aunque al final no lo hagamos, desde el plano teórico lo podríamos lograr:
– Dos hijos máximo por persona.
– Decrecimiento económico progresivo.
– Transición energética.
– Aumento de bosques.
martes 15 septiembre, 2020 @ 1:41 am
Perdón, el enlace:
https://www.climaterra.org/post/el-futuro-ha-llegado
martes 15 septiembre, 2020 @ 6:19 pm
La bebida está servida…, con una especie de champagne ruso, supongo. Creo que Trumposo y Putín están de acuerdo: «Tutto va bene».
miércoles 16 septiembre, 2020 @ 1:43 am
Va bene, va bene…Y tenemos un nuevo record, además absoluto : en una de las noticias hay un enlace que hace mención a lo que ha supuesto la mayor temperatura registrada en la Tierra: 55.6ºC en California el mes pasado.
miércoles 16 septiembre, 2020 @ 8:05 am
Y en la pequeña Sevilla del Ártico -Verkhoyansk, a unos 67,30 ºN-, nada menos que 38 ºC. No sé qué es más significativo. Bueno, pues todo.
Cálidos abrazos.
jueves 17 septiembre, 2020 @ 12:44 am
Los 38 tan cerca de la línea del Círculo Polar, sobretodo cuando lo habitual en esa época de junio serían unos 15 grados menos. Pero ya sabemos que las zonas polares se han calentado de un modo insólito en las últimas décadas, en algunas zonas localizadas hay incrementos hasta de 15 grados.
Podemos poner esta noticia publicada en la BBC que empieza con el record de Siberia también se hace eco de los incendios en esa misma de los que también os hablé, uno del tamaño de Portugal:
https://www.bbc.com/news/science-environment-53140069
En el Ártico la pandemia ya está descontralada, y si seguimos ajenos al problema como cuando el coronavirus estaba en China y empezaba a llega a Italia… (si quieres, sigue tú).
Un fuerte abrazo.
jueves 17 septiembre, 2020 @ 10:22 am
Cerca de la línea pero dentro del Círculo Polar Ártico. Y sí, lo del derretimiento del permafrost puede ser una catástrofe monumental por todo lo que almacena: metano, dióxido, agua, y por la vegetación que morirá en cantidades descomunales.
¡El futuro nos espera!
jueves 17 septiembre, 2020 @ 11:07 am
Y, puesto que parece que me empujas en dirección de los virus, he mirado eso y parece ser que millones de «especies» de ellos, potencialmente muy peligrosos sobre todo por ser desconocidos, nos están esperando, agazapados, bajo el suelo congelado del permafrost. O sea que esta pandemia actual puede ser para reírse de ella. ¡¿Cuántas veces nos ha hablado Neo de algo así?!
jueves 17 septiembre, 2020 @ 5:03 pm
Dos hijos máximo por persona,e incluso 3, debería ser en una Europa que está bastante envejecida y con tasas demográficas negativas, aunque en algunos países ha repuntado un tanto,especialmente en Hungría, y algún otro país del ‘Este’, creo recordar que también en Suecia. España, por cierto, tiene la tasa de nacimientos más baja de toda Europa.
Los dos hijos como máximo, debería suceder en África, Asia y parte de Latinoamérica.No veo que África y Asia, vayan a reducir a dos hijos su natalidad. Cuestiones religiosas y culturales, lo van a impedir.
Decrecimiento económico progresivo. Creo que ni soñarlo. La Pandemia está aumentando mucho el paro en la mayor parte de países. Las tecnologías que se avecinan van a suprimir un montón de empleos y si bien se van a crear otros, el reajuste va a necesitar tiempo. España tiene un porcentaje de paro horrible,se acerca al 20% y el 42 por ciento de la juventud está sin empleo.
La transición energética, me temo que al final va a ser el gran negocio de las compañías energéticas que siempre han hecho buenos negocios con la energía. De momento, el importe de la factura de la luz sería inasumible por muchas familias, quizá la mayoría, si solo se produjera energía con ‘verdes o renovables’. La energía atómica, la más límpia y barata sigue siendo imprescindible.
Aumento de bosques, problemático. Hay cientos de bosques con árboles muy viejos, que nadie cuida, y que originan esos terribles incendios que estamos viendo estos días.Dicen que muchos provocados, pero otros por causa del descuido generalizado que sufren los bosques. NO se trata de plantar arbolitos y ya está, se necesitan fuertes inversiones para cuidar los bosques, arrancar árboles viejos, y que crezcan los jóvenes, limpiar el sotobosque de hierbas y plantas que sirven para que los bosques ardan como teas, cuando esas hierbas se secan. Preocuparse de las plagas que destruyen bosques enteros…En fin mucho tiempo, dinero y medios.
Saludos.
viernes 18 septiembre, 2020 @ 11:43 am
Lluís: todo cambio y toda estabilidad beneficia siempre a los mismos y empobrece a los de siempre.
No sería mal empleo la limpieza y repoblación de bosques.
Y sí, mucho tiempo, dinero y medios (estos son dinero).
Pues hágase cuanto antes.
Miguel: de acuerdo.
David: Gracias por esos datos. El futuro siempre a 50 años vista.
Abrasados.
sábado 19 septiembre, 2020 @ 11:39 pm
Pero la transición hacia las renovables no supondrá únicamente gastos, también se crearán puestos de trabajo y nuevas empresas dedicadas a los sectores nacientes. Eso servirá para paliar, ya veremos en qué medida, los gastos, cierres y pérdidas de empleos de las empresas que se dedicaban a los combustibles fósiles.
Pero ya digo que, por lo menos en esta década, no lo vamos a ver.
Y, si sigue aumentando la población, muy difícil que aumentemos los bosques cuando cada vez necesitaremos destinar más terreno a nuestros cultivos, más agua para regarlos, más abonos…Más carne que comemos…Más pedos que se tiran las vacas…Más metano que añadir al del Ártico…Menos hielo…Menos albedo, etc, etc= Sexta Gran Extinción.
domingo 20 septiembre, 2020 @ 11:13 am
¡Pero que mal te expresas, Miguel: «Más pedos que se tiran las vacas…». Deberías decir: «… que expulsan…».
domingo 20 septiembre, 2020 @ 3:16 pm
Expresarse bien es un elitismo.
Abrazos electrofanfarrónicos, mi querido amigo.