Un tercio de los graduados universitarios norteamericanos cree en el creacionismo
|
|
|
Según una encuesta encargada por Newsweek la creencia en Dios y la identificación con una organización religiosa se extiende por los Estados Unidos.
Según los resultados de esta encuesta el 91% de los norteamericanos adultos dicen creer en Dios y un 87% se identifica con una determinada religión. Los cristianos representan el 82%, mientras que un 5% profesan una religión distinta, como el judaísmo o el Islam. El 48% niegan la teoría de la evolución, y un 34% de los graduados universitarios aceptan el relato bíblico de la creación como un hecho. Un 73% de los evangélicos dicen creer que Dios creó a los seres humanos en su forma actual en algún momento de los últimos 10000 años. Un 39% de los protestantes no evangélicos y un 41% de los católicos están de acuerdo con esta idea.
Aunque un 10% de los norteamericanos se identifican así mismos como no religiosos, sólo un 6% dicen no creer en Dios. Y sólo un 3% dicen ser ateos, por lo que el término probablemente conlleve un estigma social.
Aunque la encuesta sugiere que la tolerancia hacia las minorías se ha incrementado en los últimos años. Cerca de la mitad (un 47%) de los encuestados creen que el país acepta mejor el ateismo ahora que como lo solía hacer, y un 49% responden que personalmente conocen a algún ateo. Esos porcentajes son más altos entre aquellos encuestados por debajo de los 30 años de edad, con un 62% que dice conocer a algún ateo.
Sin embargo, un candidato ateo lo llevaría mal si declarase sus creencias (o no creencias). Un 62% de los encuestados con derecho a voto no votarían a un candidato que fuera ateo, y este porcentaje sube a un 78% entre los republicanos.
Un 36% de los norteamericanos cree que la influencia de las organizaciones religiosas se ha incrementado en los últimos años, y un 32% cree que influencian a los políticos. Entre los demócratas un 42% cree que tienen demasiada influencia, frente a un 29% que afirman que la influencia es escasa. Entre los republicanos los porcentajes son los opuestos con un 14% y un 42% respectivamente.
En la encuesta un 68% decían creer que un ateo podía ser moral, frente a un 26% que decía que eso no era posible.
Además en la misma encuesta preguntó sobre las intenciones de voto de los encuestados, y en cuyos detalles no nos vamos a centrar aquí por ser demasiado local. sin embargo, sí es interesante saber cómo los norteamericanos ven a Al Gore, sobre todo después de que su documental “Una verdad incómoda” ganara en los oscar, y después de saber lo que se nos viene encima con el cambio climático.
Según la encuesta sólo un 33% de los encuestados con derecho a voto quieren verlo de nuevo presentarse a las elecciones presidenciales, mientras que un 56% no. Un 49% de ellos dicen que habría alguna posibilidad de que votaran a Gore si se presentara el próximo año, pero sólo un 24% de los encuestados serían muy propensos a votarle. Entre los demócratas un 47% le quiere ver en las elecciones, mientras que un 39% no.
La encuesta, llevada a cabo por Survey Research Associates International, se realizó entre el 28 y 29 de Marzo pasado, tiene un margen de error de un ±4% o un ±6% dependiendo de la pregunta y en ella se entrevistó a 1004 adultos por encima de los 18 años.
Los datos duros y crudos hablan por sí solos, así que no es necesario su análisis. Pero lo que sí sería interesante saber es todas estas cosas sobre otros países como España.
Fuente: Newsweek.
12 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
jueves 5 abril, 2007 @ 8:06 pm
«sólo un 6% dicen no creer en Dios. Y sólo un 3% dicen ser ateos»
¿Cuál es la diferencia?, ateo significa que no cree en ningun Dios (no solamente existe el judeocristiano), pero no niega su existencia explicitamente, porque la demostración recae sobre el creyente, así que les pido que revisen eso por favor.
Saludos.
viernes 6 abril, 2007 @ 1:50 pm
La paradoja se explica en el propio artículo. El autodenominarse «ateo» conlleva un estigma bastante negativo y prefieren no confesar que lo son.
Es decir, uno de cada dos ateos tiene miedo de confesar que lo es por miedo a las represalias (¿exclusión social? ¿ostracismo?, etc) de los demás.
lunes 9 abril, 2007 @ 3:57 pm
Niego la mayor.
Creo que sí hay que analizar los datos y más cuando son datos estadísticos (hay dos mentiras: las de verdad y las estadísticas.
En primer lugar: ¿quién y porqué hace la encuesta, quién la analiza y qué universo toman? Me imagino que si se van a Harlem y consiguen salir vivos los resultados de los «negratas» serían: ¿Dios? ¿Has visto a Dios en este barrio blanquito?
Por otra parte es innegable que Bush «obliga» a rezar a todo su equipo todas las mañanas (supongo que hizo lo mismo antes de bombardear a civiles iraquíes) y que los grupos de presión religiosos católicos y judíos tienen mucho que ver en su obsesión por Israel y defenderla a muerte (nunca mejor dicho).
Posiblemente los Estados Unidos sean un país muy religioso, pero su religión sea un tanto anárquica: adventistas del 7º día, mormones, testigos de Jehová, cristianos renacidos, decenas de sectas, etc.
Me llama la atención que no votasen a un ateo y sí a un tipo que crea que hay señores con alas que fecundan por el oído a una mujer virgen con el «esperma» del creador del universo y que se concibe a un híbrido dios-hombre que no muere totalmente jamás.
Yo votaría al ateo, por lo menos una mentira ya la tendría descartada.
Al final, el único dios que creen los Estados Unidos es el dólar. Dinero, poder, armas y drogas: estos son sus dioses verdaderos. Vamos, creo yo.
Fdo:
Un ateo que aún no ha sido quemado por los defensores de la libertad con napalm.
lunes 23 abril, 2007 @ 11:12 pm
Yo tambien creo en el Creacionismo, soy cristiano, profesor de teología y ademas especialista en comunicaciones del Ejercito Argentino. Creer en Dios es algo racional ya que tenemos un fundamento (La revelación volcada en la Biblia) dentro de los cuales hay principios y valores. Como expresión cientifica, tengamos en cuenta que Isaías dijo que el Trono de Dios estaba sobre la redondez de la tierra, alrededor del año 800 a.C. y fue recien Galileo que «descubrio» en el Siglo XV que la tierra era redonda y se movía (dato que esta asentado en el libro de Job).
Dios les bendiga a todos, crean o no en Él, mis cordiales respetos a todos ustedes.
Fernando Vivas
viernes 4 enero, 2008 @ 3:35 am
Siempre el mismo argumento. ¿Por qué hay que creer en la biblia? Porque es la palabra de Dios. ¿Y por qué debería creer que la biblia tiene la palabra de Dios? Porque la biblia dice que tiene la palabra de Dios. Con ese criterio yo podría escribir una biblia que se autoproclame la verdadera palabra de Dios…
Pero bueh, son las mismas incoherencias que hacen que un cristiano sea militar.
Saludos.
sábado 5 enero, 2008 @ 12:37 am
La creencia en el creacionismo está justificada entre los cristianos de cualquier iglesia debido a que creen en la existencia de Dios, esto es lógico. Igual situación se presenta entre los evolucionistas ateos que creen en la evolución, tesis que niega la existencia de Dios y de ser creador de la vida. En este sentido cada grupo es coherente con sus creencias, pero en cuestiones de ciencia, las creencias están descartadas, el problema es otro.
¿Es la evolución ciencia demostrada?
¿Es la evolución coherente?
¿Es la evolución satisfactoria desde el punto de vista de la lógica?
¿Es la evolución confirmada y respaldada por la genética?
La respuesta correcta a estas preguntas son claves para disolver la dilatada polémica entre creacionistas y evolucionistas.
Además se produciría una gran sorpresa, si las respuestas resultasen ser un claro y definitivo NO.
sábado 5 enero, 2008 @ 8:11 pm
La evolución es un hecho. No creer en la evolución es como no creer en la gravedad. En cuanto a teorías evolutivas no todas describen el hecho evolutivo de la misma manera, al igual que hay diversas teorías físicas que describen la gravedad de manera distinta. La respuesta a esas preguntas es «sí» para todas ellas.
En cuanto a teorías evolutivas (entendiendo teoría como conjunto de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos naturales) ninguna está confirmada al 100%, al igual que tampoco lo está cualquier otra teoría científica, precisamente por ser científica.
A los únicos entes que se les supone una veracidad del 100% es precisamente a los dogmas religiosos por estar basados en la fe. Éstos, además, son muchos, variados e incompatibles entre sí.
A la iglesia le llevó varios siglos admitir que la Tierra giraba alrededor del Sol. La evolución, tal y como la entendemos ahora, se propuso por primera vez en el siglo XIX y quizás a algunas iglesias fundamentalistas radicales, que interpretan la biblia de manera literal, les cueste algunos siglos más hasta que asuman la evidencia.
Las religiones que hacen interpretaciones metafóricas de los textos sagrados no tienen ningún problema con el hecho evolutivo.
Por cierto, la Tierra tampoco es plana.
sábado 5 enero, 2008 @ 9:23 pm
¿Está dios demostrado?
¿Es la religión coherente?
¿Es la religión satisfactoria desde el punto de vista de la lógica?
¿Están los postulados religiosos confirmados y respaldados?
La respuesta a todas estas preguntas es NO, pero como hay miles de millones de personas en el mundo que se empeñan en creer en estas paparruchas incoherentes e ilógicas, en el mundo hay muerte, destrucción, pobreza, superpoblación, persecuciones, ejecuciones, lapidaciones, sufrimiento, guerras y casi cualquier mal que puebla este planeta.
Como dijo aquel, sin religión habría gente mala haciendo el mal y gente buena haciendo el bien, para que la gente buena haga el mal se necesita que haya religión.
sábado 22 marzo, 2008 @ 9:40 pm
Creer en la evolución es como creer en Dios.
La evolución no puede ser un hecho, simplemente por que su razón de ser es; explicar un hecho o fenómeno de la realidad natural. La evolución no puede ser a la vez la explicación del hecho y a la misma vez el hecho en sí.
El hecho real es la existencia de la «Diversidad de las especies», que la evolución ha tratado de explicar durante 149 años sin lograr pasar al verdadero campo científico, el cuál es la CIENCIA FÍSICA O EXPERIMENTAL.
Éticamente las personas pueden decir casi cualquier cosa, pero si se trata de la lógica no valen las opiniones, o se acepta o se niega, pero la lógica es algo totalmente evidente para todos. Igualmente si hablamos de ciencia teórica, se puede creer, pero si hablamos de Ciencia experimental, estamos hablando de saber con certeza, y justamente de eso trata la ciencia física o experimental, de saber con certeza (100%).
Si se trata de creer, medio mundo puede creer en la evolución, pero si se trata de saber, la evolución, a pesar del tiempo transcurrido, todavía permanece como teoría, es decir, pura opinión.
La respuesta viene dada por el camino que ha demostrando la Ciencia Genética, que si es ciencia física experimental. La realidad sobre la verdadera naturaleza de los organismos, que la genética ha puesto en evidencia en múltiples experimentos, se alejan cada día más de la idea evolucionista, la cual permanece como un paradigma de la ciencia, pero como un paradigma sin confirmación experimental.
Los evolucionistas son tan dogmáticos como los creacionistas.
domingo 23 marzo, 2008 @ 3:08 pm
Me temo que está muy equivocado y demuestra una ignorancia inmensa al afirmar gratuitamente lo que dice.
Como ya se menciona en los comentarios anteriores el hecho evolutivo es una evidencia física al igual que lo es la gravedad. Usted confunde evolución con teorías evolutivas. En la lengua vernácula la palabra teoría tiene un significado diferente a la que posee en ciencia y lo está confundiendo. Tanto en Física como en otras ciencias lo único que hay son teorías que están apoyadas por observaciones o experimentos. En ciencia, teoría y especulación no son sinónimos. Una teoría tampoco es una opinión como usted dice. También desconoce el significado de «paradigma», que significa «modelo», y es lo que siempre ha habido, hay y habrá en ciencia.
En ciencia, al contrario que en las religiones, no hay dogmas y por tanto las teorías científicas no se «creen». Además la ciencia es más un proceso que un listado de resultados, un método de adquirir conocimiento mediante la interacción con la naturaleza, un proceso dinámico en el cual se proponen continuamente hipótesis y teorías nuevas. Por tanto no hay una verdad absoluta que explique todo, sino un modelo que mejor explica los hechos y experimentos conocidos hasta ese momento, y nunca al 100% como usted erróneamente afirma.
Hay multitud de pruebas que demuestran el hecho evolutivo y la diversificación y aparición de especies, por lo que su afirmación es simple y llanamente una mentira.
La genéticamente demuestra cada día que el hecho evolutivo existe, como puede comprobar en muchas noticias aparecidas en estas páginas. Así que otra vez está afirmando algo que es mentira.
Le rogamos que de ahora en adelante se abstenga de escribir más comentarios en esta web (es de suponer que para anunciar su blog y sus publicaciones), no ya porque estarían en contra de todo lo que significa esta web, sino porque carecerían totalmente de valor o contenido y no aportarían nada positivo.
lunes 24 marzo, 2008 @ 4:01 pm
Siempre que leo este tipo de discusiones me doy cuenta que los creacionistas lo que buscan no es que se acepte su teoría del creacionismo, sino que la ciencia acepte la existencia de Dios. Para los creacionistas, que la ciencia no incluya a Dios en las investigaciones y resultados es una blasfemia.
El problema con la teoría de la evolución es que contradice lo que está escrito en la biblia. Si en el génesis dijera «y Dios creó a los seres vivos para que se multiplicaran y mejoraran» estas discusiones no se estarían dando.
Yo pienso que la ciencia no está ahí para «descubrir» a Dios. El método científico, la base de la ciencia «excluye» de antemano la posibilidad de incluir a Dios como resultado científico. La ciencia primero ve (observa, mide) y después cree (publica teorías, las confirma y acepta), la religión primero cree y después ve, por este hecho simple es que la ciencia nunca va a poder «ver» a Dios.
La evolución es un hecho científico comprobado, sino no fuera ciencia. Cuando las religiones acepten incluir papers de investigación científica en la biblia, entonces la ciencia se «verá obligada» a incluir teorías seudocientificas como el creacionismo en la revista Nature.
Si tienes fe y crees firmemente en Dios, no deberías necesitar que la ciencia acepte tus creencias, eso sólo demuestra que tu fe no es fuerte. Si crees en el creacionismo, no deberías necesitar que los demás también lo acepten. «Para el que tiene fe una prueba no hace falta, para el que no tiene fe una prueba no es suficiente.»
Yo creo en la evolución y en Dios, y no tengo conflictos morales por eso. Si crees que la ciencia comete alguna omisión o blasfemia por impulsar la evolución, deberías alejarte de ella, y de los placeres que esta provee, como celulares, Internet, computadoras, electricidad, carros, vacunas, medicinas, ropa, etc… sólo por si acaso te pasan factura después.
lunes 13 abril, 2009 @ 1:25 am
Bueno, pues esta bien todo y me gustó.