¿Por qué hay gente fea?
|
Unos científicos británicos dicen haber resuelto la paradoja evolutiva de por qué hay gran variación en el atractivo físico entre los seres humanos.
La paradoja surge cuando consideramos la evolución y la selección natural entre humanos. A la hora de elegir pareja nos guiamos por el atractivo de la otra persona. Esta selección se da sobre todo cuando las mujeres eligen a los hombres con las que quieren tener descendencia. Las personas que son consideradas más atractivas tenderían a encontrar pareja más fácilmente y a transmitir los genes que les confieren el atractivo a su descendencia. Sólo es necesario que estadísticamente el sector “atractivo” (no hay una medida objetiva de la belleza) tenga más probabilidades, pues esta selección sexual al cabo de cientos de años tendería a crear un población en la que los individuos tendrían el mismo aspecto o atractivo, al igual que pasa en el reino animal. Casos como el alce irlandés o el pavo real así lo demuestran. Los genes “buenos” se extenderían rápidamente según lo que sabemos de genética.
Pero obviamente esto no es lo que vemos en el mundo real, de ahí lo paradójico de la situación. Este hecho ha sido señalado por parte de los creacionistas como un fallo del darwinismo.
Ahora Marion Petrie y Gilbert Roberts de Newcastle University (RU) sugieren que la selección natural a través de la selección sexual puede de hecho producir una gran diversidad genética mediante un mecanismo que previamente no se había tenido en cuenta.
Teorizan que como las mutaciones genéticas pueden ocurrir en cualquier sitio del genoma algunas veces afectan al sistema de reparación de ADN que tienen las células. Como resultado algunos individuos tienen menor eficiencia a la hora de efectuar estas reparaciones y en consecuencia se produce una gran variabilidad en su ADN al no ser reparado.
Aunque el ADN no reparado es en general dañino, y puede producir cáncer y otros problemas, es útil en algunas partes del genoma, como aquellas partes responsables de la defensa frente a ciertas enfermedades, y en donde la variación puede ayudar a la resistencia frente a determinados males. Se sabe desde hace tiempo que una gran variación del ADN en las regiones que codifican las defensas frente a las enfermedades hace que los individuos que la poseen resistan mejor el ataque de los virus y bacterias.
Ya en 2005 Petrie y sus colaboradores demostraron que hombres con gran diversidad genética en las regiones del genoma dedicadas a la defensa frente a las enfermedades (y por tanto con mejores expectativas de pasar resistencia a su descendencia) tenían determinados rasgos físicos que las mujeres encontraban atractivos. La investigación se basó en análisis genéticos y en pruebas en donde se mostraban fotografías de hombres (previamente analizados genéticamente) a mujeres para que puntuaran su atractivo. Vieron que la puntuación se correlacionaba fuertemente con la diversidad genética.
Petrie y Roberts han usado ahora un modelo computacional para crear un mapa de la difusión de genes en una población para demostrar que la tendencia hacia la reducción de diversidad genética producida por la selección sexual es sobrepasada por el mantenimiento de una importante diversidad genética generada por las mutaciones producidas por la falta de reparación del ADN.
Empezaron este estudio hace diez años y ahora el modelo se ajusta muy bien con lo observado en la realidad en términos de variación genética, con lo que la teoría, según ellos, parece que se confirma, y que la selección sexual puede promover la diversidad genética pese a que se creía lo contrario.
Aunque en un terreno tan etéreo como es la belleza humana posiblemente quede mucho por decir.
Fuente: Nota de prensa en Newcastle University.
Referencias: Sexual selection and the evolution of evolvability. M Petrie and G Roberts. Heredity Volume 98, Issue 4.
27 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
lunes 2 abril, 2007 @ 5:27 pm
Esto explicaría por qué gente de distintas subrazas quiere mezclarse y mestizarse. El mestizaje sería una forma de enriquecer el genoma humano. Así una rubia siempre gustaría más de un moreno o un negro. Una asiática de un eslavo y viceversa. Los mestizos son los que tienen mejores posibilidades de supervivencia, porque tienen mayor diversidad genética. Por supuesto, los resultados no serían plenamente conformes con los patrones de belleza universal que se ve en la publicidad de televisión.
De hecho esos patrones de belleza son, hasta ahora, muy extremos y contraproducentes, como es el caso de las que sufren de anorexia por querer ser como «la chica de la televisión».
lunes 2 abril, 2007 @ 7:05 pm
Lo de las ansias de mestizaje es relativo, porque en esto hay preferencias. Sobre los cánones de belleza habría mucho que hablar, pues hay factores genéticos, culturales y sociales:
http://neofronteras.com/?p=789
http://neofronteras.com/?p=787
http://neofronteras.com/?p=300
En cuanto a la anorexia es simplemente una enfermedad, y pretender culpabilizar a la sociedad o a los medios de esto es erróneo.
En este tema, como en todo, siempre hay sentimientos humanos (que incluyen la envidia) que lo condicionan. Y es que ser físicamente agraciado en este mundo da muchas ventajas, lo queramos reconocer o no. Todos quieren al guapo o a la guapa, pero no quieren que a ellos se les juzgue por su aspecto.
Se critica la imposición de un concepto de belleza cuando uno o una no lo cumple porque se siente presionado o presionada, sin embargo no se critica si uno es afortunado físicamente. Pero todos presionamos en ese sentido, porque en el fondo la sociedad la formamos todos nosotros.
lunes 2 abril, 2007 @ 7:17 pm
Pues yo soy mestizo, (Cristiano Español-Judío) y la verdad que ayudarme mucho, no me ha ayudado ser mestizo. En cuanto a la genética, estoy cegato, tengo un problema facial, tengo un lunar del tamaño de Canadá en un brazo, y tengo algunos problemas psicológicos.
De lo que no me quejo es de la salud y de mi inteligencia.
lunes 2 abril, 2007 @ 9:53 pm
Pues, puestos a elegir yo prefiero a la chica de la foto en lugar de a la vicepresidenta del gobierno. Supongo que soy superficial y que no me fijo en la supuesta inteligencia de la política y mucho menos en sus supuestos genes que le confieren mayores defensas frente a las enfermedades.
miércoles 4 abril, 2007 @ 1:30 pm
Yo diría que el mantenimiento de la “fealdad” en los humanos podría deberse a una cuestión cultural.
Estadísticamente, por razones culturales o sociales, las personas se reproducen en parejas estables y yo diría que eso es un factor decisivo. Como hay aproximadamente el mismo número de hombres que de mujeres, puede que los/las más atractivos/as tengan más facilidad para elegir, pero también los más “feos” acaban encontrando su pareja, así que se reproducen lo mismo los feos que los guapos.
Si no hubiera esa tendencia cultural a la pareja estable y a la reproducción dentro de ella, entonces es probable que un espécimen más atractivo encontrara más parejas sexuales y sus genes se esparcieran más. Pero en los humanos me parece a mí que el factor cultural/social prevalece.
miércoles 4 abril, 2007 @ 9:35 pm
Según las estadísticas, y ahora que el ADN no miente, 1 de cada casi 15 niños son de un padre que no es el “oficial”. Se ha demostrado que las mujeres en ciertas épocas de su ciclo menstrual tienen más ganas de hacer el amor y sus gustos por los varones cambian, prefiriendo más al “macho alfa” que a su pareja estable.
No hace falta que los “feos” no se reproduzcan en absoluto. Sólo sería necesaria una pequeña ventaja de los atractivos para que sus genes se hicieran dominantes en una población al cabo de un tiempo. Basta que los atractivos tengan pareja estable y luego tengan aventuritas fuera del matrimonio.
Este tipo de presión de selección sexual puede ser tan fuerte en el mundo animal que los ornamentos para la atracción sexual ponen en peligro la vida de los que los portan, como en las aves del paraíso o en los pavos reales (todos muy bellos, por cierto). Porque al fin y al cabo lo que importa en la selección natural no es tanto la supervivencia de los más fuertes, sino el éxito reproductor, que puede deberse a una alta supervivencia (y por tanto más tiempo para poder reproducirse y transmitir los genes) como al éxito sexual (una vez transmitidos da igual lo que pase, como Jimmie Hendrix que a pesar de morir joven tuvo mucha descendencia).
La paradoja biológica o evolucionista existe, lo que no está claro es que este trabajo la resuelva.
lunes 9 abril, 2007 @ 1:54 pm
No entiendo qué quiere decir el artículo exactamente. ¿Que todos deberíamos ser guapitos si el darwinismo funcionase como se supone que debe funcionar porque se reproducirían más (y mejor) los guapos que los feos? ¿Que hay una fuerza oscura que hace que los feos sigan siendo muchos?
Vamos, es que el artículo se cae por su propio peso. En primer lugar mezcla un concepto subjetivo y cambiante (es decir lo bello hace 2000 años no era lo mismo que hoy, así que raramente se puede confiar en la estadística ya que no sería algo dominante en el tiempo. Amén que no es dominante por las culturas -cada una tiene su idea de belleza-)… y lo mezcla con algo que es la selección genética afirmando algo tan subjetivo con que «todos elegimos por la belleza».
En primer lugar esto es opinable: haceros esta pregunta: ¿habéis elegido vosotros por ese factor solamente? Hay más factores como:
– ya no quedan más tías buenas, así que pillo la primera que pase.
– hombre primitivo: no todo es belleza porque si voy a tener que trabajar un campo, cazar, luchar, sin antibióticos, tendré que elegir a una mujer dura, fuerte, con caderas anchas para que no se me muera en el primer parto.
La belleza es la excepción porque es una combinación extremadamente difícil de conseguir (sal a la calle y compruébalo) y las bellas no suelen tener 300 hijos. Y ya, flipando tal y como flipan los autores, digo que es más: las bellas son objeto de codicia por parte de hombre poderosos que nos las quieren para reproducirse si no para fardar (citadme una bella con más de 3 hijos actualmente), así que su bendición sería su condena reproductiva. Eso sin contar que el parto las desfigura y ellas (y ellos) no desean eso, etc, etc.
Y ya no entro en que la selección natural no interviene ya en el ser humano, porque sería otro debate pero me explico:
Desde que la inseminación artificial y los avances médicos (medicinas) han hecho que gente que sólo hace décadas (no hablo ya de miles de años) no podría haberse reproducido y/o vivido por debilidad física, pues la «selección» no existe como tal ya que sobrevive todo dios.
Y una de las curiosidades de este sistema es que el hombre occidental está perdiendo esperma (en cantidad y calidad)… es decir: cada vez más todos tenemos menos fertilidad.
Ese sí es un resultado de esta «selección» occidental tecnificada.
Así que a los autores del estudio habría que proponerlos para el anti-nobel por pérdida de tiempo y recursos públicos.
PD: la anorexia es una enfermedad. Como tal afecta al individuo, esto es incuestionable. Pero tiene una gran influencia en ella los patrones sociales, no sólo los dietéticos o de modelos de belleza, si no de exigencia que genera ansiedad extrema en muchos adolescentes, etc… se podría abrir un hilo al respecto. No es una enfermedad genética -que yo sepa- por tanto depende de causas exteriores (la gripe también es una enfermedad «social»)
Saludos!
lunes 9 abril, 2007 @ 4:48 pm
No quiero abrir un hilo distinto al planteado, pero es curioso lo de la anorexia. Se podría decir lo mismo de la alergia al polen. La alergia es una enfermedad pero viene determinada por el ambiente. Así que para erradicarla lo mejor es talar los árboles y extinguir las plantas que lo producen y no medicar a las pobres víctimas de esos satánicos vegetales.
lunes 9 abril, 2007 @ 5:20 pm
Para Emilio:
Obviamente la importancia del estudio es mínima, y sus conclusiones discutibles. Éste no mantiene una postura determinada sobre si es o no bueno que haya feos, ni mucho menos. La cuestión que querían aclarar es saber por qué los seres humanos no somos homogéneos desde el punto de vista del aspecto como lo son los animales. Tampoco pretendían definir la belleza ni la fealdad, por eso se cuidó con entrecomillados lo que se pretendía decir, pero si existe un concepto de belleza en la sociedad, por muy cultural que sea, debería de dejar su huella evolutiva.
De vez en cuando se cuelgan noticias “ligeras” para atraer lectores y equilibrar la web y que no resulte muy difícil y árida. Ésta fue una de ellas.
martes 10 abril, 2007 @ 9:40 am
Para NeoFronteras:
Por mi no hay problema, es más, me hace gracia estos estudios. Me siento libre de criticarlos o dudar sobre ellos.
De todos modos, como siempre, niego la mayor, los humanos somos tan homogéneos como los animales y me explico:
¿No os parecen todos los chinos iguales? ¿Qué pasa? Pues que estamos entrenados para distinguir nuestros patrones de aspecto más cercanos, en cuanto nos ponen algo distinto lo vemos igual, pero os puedo asegurar que todas las orcas (las mal llamadas ballenas asesinas) se distinguen unas de otras por la aleta (y muchas más cosas) y que cada animal presenta, en “porcentaje”, la misma variación de aspectos que un humano de un ejemplar a otro.
Si alguien tiene un perro, ¿es igual a otro? Es difícil confundirlo, y si estuviéramos entrenados a distinguir perros casi imposible.
En fin, que por mí como si ponéis estudios sobre los ganadores de OT o sobre la bomba de neutrones que los leeré y les daré mi caña habitual.
Un saludo.
sábado 14 abril, 2007 @ 3:08 am
Podes MODERAR este comentario…….pero no publiques ESTUPIDECES!!! yo soy Master en Ing. Genetica y te aseguro que esa teoria es ESTUPIDA
sábado 14 abril, 2007 @ 9:05 pm
También vale la pena recordar que la diversificación de los genes hace posible la aparición de enfermedades que tienen predisposición genetica en razas donde estas enfermedades eran nulas o mínimas.
domingo 15 abril, 2007 @ 9:39 am
Feos o guapos somos seres humanos, ¿alguien se ha dado cuenta de eso aquí?
domingo 15 abril, 2007 @ 7:20 pm
Para Itálico:
Pues además de un master en Genética podés hacer otro en Ortografía y Urbanidad.
lunes 16 abril, 2007 @ 9:32 am
Estimado Italico,
No dudo de que sea estúpida o deje de serlo.
Pero pediría datos que la refuten u/o opiniones -simples opiniones- al respecto.
No esgrimamos titulaciones como pasaportes del país llamado Verdad, ¿ok?
¿Os gustaría que viniese un tipo diciendo “Dios existe porque yo tengo una carrera de Teología y un master del Vaticano en primeros auxilios en la sacristía”? NO, ¿verdad? Pues apliquémonos el cuento :)
Un saludo a todos.
viernes 20 abril, 2007 @ 5:41 pm
Bueno, para empezar les diré que yo soy mexicano y soy mestizo, y si es cierto que somos más resistentes a muchas cosas, para empezar al clima no nos hace ni el calor ni el frió. También es cierto que por ser mestizos tenemos gran variedad de genes humanos, pues vengo de genes muy distintos pues tengo abuelos venidos de Europa y tengo una bisabuela completamente india. Pero de que salgamos con la mejor apariencia física no es cierto. Una tía sí tuvo suerte: salió con una cara parecida a la de mi abuelo (que es como los blancos) más o menos alta (170cm), morena como mi abuela, con un buen cuerpo como mi abuela (no como la mamá de mi abuelo que lo tiene todo maldito sin trasero y así todos sus hijos), abundante pelo, en fin salió muy bella. Pero otra tía salió peor que pegarle a un cristo pues salió blanca como fantasma con el cuerpo maldito y cuadrado de su padre y con los rasgos feos del papá de su mamá. Por eso les digo no es cierto que los mestizos salgamos de todo lo mejor, la mayoría sacamos algo bueno y algo malo, no todos tienen la suerte de mi tía. Sobre las enfermedades así como heredamos buenas resistencias también enfermedades aunque no tantas, lo que sí tenemos es mucho cáncer por donde sea se muere la gente por eso. Por último el que dijo que era mestizo mitad cristiano mitad judío por eso es muy enfermizo, pues tengo entendido que los judíos no se mezclaban y sus genes son muy similares por eso son los más enfermizos de todo el mundo, conozco unos y esos no salen de la farmacia.
Para resumir dudo mucho que la gente será más bella en el futuro, tampoco será más fea, va a ser como ahora donde la fea abunde más, pero va haber de las dos.
lunes 14 mayo, 2007 @ 9:40 pm
En nuestro universo (es decir en todo) existen conceptos opuestos; un ejemplo, sin lo amargo no es posible conocer el concepto de dulce. Es igual con el concepto de lo que es feo o no; además para cada quien existe una definición de lo bonito o feo así que la fealdad existe para el que quiera; por que uno mismo es q toma la decisión de que es bello o no; en conclusión la fealdad no existe si no queremos; nuestro desarrollo como hombres se ve influenciado por la cultura, educación, etc.; estos factores también influyen en lo que consideremos feo o bello.
domingo 27 mayo, 2007 @ 11:42 pm
Otro ejemplo de racismo y superioridad aria, como es posible que no dejemos tramar con su cultura derivada de la idea Griega de ser perfecto, es muy ilusorio pensar que la belleza es universal, si es un producto de una idea de un grupo racial, si lo Europeos dicen que belleza es ser como ellos, de piel blanca como la miel ojo azules, cabellos rubio, etc, entonces somos muy ignorantes, hay que cambiar eso, pensar que su modelo de belleza es para ellos nosotros debemos hallar el nuestro que es algo mas cultural, dejar las cosas materiales y las nuevas tendencias, la tecnología que solo nos llena por unos momentos, queremos imitar todo lo que ellos hacen, como visten o como se ven, pero creo que hay algo que se no olvida, y es que no somos ellos, me refiero a Latinoamérica, ellos solo nos miran como insectos como subdesarrollo, no se olviden que todos sus análisis los hacen para ellos, no creo que piensen lo duro que debe sentirse una persona cuando es discriminada por eso, mientras que otro niño “lindo” tiene privilegios y tiene mujeres a su alrededor riéndose y jactándose; “ja ja mírenme” o quizás de la niña no “bonita” (que no tiene rasgo Europeos, como por variar) y es tratada como un monstruo al margen de la ralla, o algo mas insensible aun, aquellas personas que nacen con problemas y tienen que ser objetos de las burlas de otros que los usan como desquite en sus bromas o en comparaciones, no entiendo aun, somos humanos, somos capaces de cambiar nuestro entorno nuestro mundo de entenderlo, comprenderlo y amarlo, no entiendo como esta sociedad, no estoy hablando de belleza solamente, sino de lo que somos o lo que nos dicen que somos, no miremos a las personas por cosas superfluas como eso es ridículo, lo que propongo es que nos superemos como humanos no especies, que dominemos el mundo y el universo, no que la naturaleza del mas fuerte, (en este caso las ideas de los Europeos), nos domine ya no tenemos que pelear con elefante sino con nuestros propias ideas, solo así encontraremos un verdadero sentido de un todo, de ustedes depende, morir siendo bellos o morir siendo felices.
jueves 31 mayo, 2007 @ 1:59 am
Eso ya no va a ser más así, ahora existe la cirugía.
sábado 23 junio, 2007 @ 6:29 pm
Para Itálico y Emilio: Es cierto que, tal como lo muestran, el estudio realmente no lleva a conclusiones científicas. Sin embargo, el problema sí es científico, y quizás convendría formularlo así: ¿Es la respuesta sexual humana frente a las características discernibles de la especie sustancialmente más inhomogénea que la que se da en, por ejemplo, los demás mamíferos superiores? (Es decir, ¿son nuestras preferencias sexuales más o menos marcadas en comparación con otras especies? Porque se ve algo que no parece tomar en cuenta la investigación: no sólo parece haber «muchos feos» en la especie humana, sino también muchos tipos de «belleza». Probablemente se encuentre que el «espacio estético» del ser humano es inmensamente más complejo que el de la mayoría de las especies, por no decir todas: nada raro, dada nuestra radical sociabilidad. Aclaro: lo de «espacio estético» puede formalizarse empleando herramientas matemáticas de modelación como, por ejemplo, el Escalamiento Multidimensional.) Como se ve, se trata de una investigación que no puede ser sólo intraespecífica sino que requiere una comparación interespecífica. La sola genética aquí no puede decir mucho, pero si se vale de la etología, la cuestión no es en modo alguno trivial (para la antropología y la sociología, por ejemplo). Creo que el problema es tan amplio y profundo que más que una investigación es una línea completa de largo aliento (inclusive hasta para llegar a descartar definitivamente la idea de una base genética en esta cuestión). Lastimosamente, presentado así el asunto se trivializa totalmente. Gracias.
jueves 16 octubre, 2008 @ 7:09 pm
Se nota algo de polémica en este asunto, también por el numero de comentarios, pero hay mayor numero de feos por las siguientes razones las cuales no se deben mezclar en un estudio científico porque resultaría discriminativo: porque cuando un ser humano realiza su acto sexual, la mayoria de las veces no ha habido elección satisfactoria de la pareja, y su objetivo principal no ha sido no ha sido reproducirse; las mujeres «guapas» nacen por igual en familias necesitadas y acomodadas, pero como por los censos poblacionales son más las familias necesitadas que las acomodadas, entonces terminan siendo mas las mujeres «guapas» de familias necesitadas que las mujeres «guapas» de familias acomodadas, y ahora la tendencia de las mujeres «guapas» de familias necesitadas es descubrir que ser guapas les da ventajas sobre las decisiones de cualquier hombre con el que tenga contacto, entonces ellas quieren conservar esta condición y procuran no tener descendencia para que el parto no las desfigure, entonces no tienen casi descendencia y no heredan sus genes «guapos»; mientras las «feas» quieren satisfacerse sin que les importe tener o no tener descendencia pero la tienen, y rápidamente van llenando el mundo de feos; El caso es parecido con los hombres; los hombres «feos» de familias necesitadas hacen el acto sexual cada vez que se les presenta la oportunidad, y con la mayor cantidad de parejas distintas posible aumentando las posibilidades de heredar sus genes «feos»; mientras a los hombres «guapos» se les presentan más oportunidades, pero ellos seleccionan una sola pareja de mayor agrado y tienen actos sexuales que los satisfacen por periodos de tiempo mas prolongados, procurando tener pocos hijos. Pero debido a estas tendencias en los comportamientos de hombres y mujeres «feos» y «guapos», de familias necesitadas y acomodadas es que es que hay el fenómeno de la superpoblación. Disculpen por generalizar, exagerar, y/o hablar en forma subjetiva, deben haber excepciones el que quiera entender que entienda. Gracias
lunes 24 noviembre, 2008 @ 8:28 pm
Creo que más allá de que el artículo no tenga mucho respaldo científico, ha provocado un lindo debate y eso esta interesante.
Desde mi punto de vista creo que los seres humanos somos capaces de dejar de lado las características puramente superficiales de las personas para prestar atención a otras, como la inteligencia, el humor, la simpatía, la responsabilidad, la sensibilidad y muchísimas otras cosas, que son muchas veces determinantes de la elección de la pareja. Y claro que si alguien es «lindo» o «feo» nada tiene que ver con su capacidad para sobrevivir, procrear hijos sanos o tener genes que sean más resistentes al medio.
Saludos!!
miércoles 3 diciembre, 2008 @ 10:49 pm
Creo que el único que ha dicho algo coherente ha sido Juan David E.
Todo se reduce a intereses personales. Las mujeres bonitas casi siempre son las mas p***s, pero no lo hacen con todo el mundo, sino con el que mas le conviene y a lo sumo tienen uno o dos hijos para cobrarle la pensión al ricachón que las «compró». Suena loco, incluso ofensivo a las mujeres, pero es así. O me equivoco cuando les digo que a las mujeres desde que van creciendo y se van poniendo bonitas, lo primero que les dicen es «vuelvete modelo», ¿o me equivoco? ¿Y cual es el primer objetivo de las modelos? ¿No es conseguirse algún poderoso?
Les dejo la tarea
lunes 9 marzo, 2009 @ 8:49 pm
Necesito10 razones por cuales las personas se mueren por ser bella.
domingo 21 junio, 2009 @ 3:07 am
Porque los hombres no quieren a una mujer con discapacidad aunque no sea fea
domingo 21 junio, 2009 @ 3:27 am
Gracias por rechazo
miércoles 24 junio, 2009 @ 4:52 pm
La atracción sexual implica mas cosas que el aspecto físico tal como lo vemos en la sociedad occidental y tener «hijos mas aptos» no esta relacionado con el aspecto de modelo de revista. En el mundo real las reglas de unión de pareja conllevan muchos factores que si tienen importancia en términos Darwinianos (el status económico, por ejemplo)
Una nota: En Venezuela, donde somos muy diversos racialmente y el racismo, aunque existe, tiene una importancia mucho menor que en otras sociedades la atracción por «el diferente» (rubia/negro por ejemplo) es universal hasta el punto que las personas racialmente puras son muy raras (y llaman la atención, desde luego)