NeoFronteras

El calentamiento global no está causado por el Sol

Área: Medio ambiente — Lunes, 6 de Agosto de 2007

Foto

Dos análisis independientes recientes desechan la idea de que el calentamiento global esté causado por un incremento de la actividad solar, y por tanto confirman que el ser humano está detrás de este fenómeno.
El último estudio, de tipo estadístico (Phys. Rev. Lett. 99 048501), ha sido realizado por Pablo Verdes de la academia de ciencias de Heidelberg (Alemania), no se basa en un modelo climático, y muestra una fuerte correlación estadística entre el aumento de las temperaturas y las emisiones de gases de efecto invernadero de origen humano.
Muchas de las pruebas de que el cambio climático está inducido por el ser humano vienen de los modelos climáticos que simulan en una computadora la dinámica de la atmósfera mediante la resolución de complicadas ecuaciones de flujo. Introduciendo datos climáticos de registros históricos como datos entradas es posible resolver estas ecuaciones a incrementos de tiempo.
Aunque todos los modelos climáticos muestran que la temperatura de la Tierra continuará aumentando algunos escépticos han sugerido que la influencia de los factores antropogénicos (originados por el hombre) se habían exagerado y que los modelos climáticos no eran buenos. Además achacaban al sol o a otros factores naturales el incremento de temperatura que se está dando.
En lugar de simular uno de estos modelos Verdes ha usado un análisis estadístico para ver el papel del ser humano en el efecto.
Se hizo con datos recogidos desde hace 150 años de los tres principales factores que pueden influenciar en el clima: anomalías de temperatura, actividad volcánica y energía recibida del sol. Vio que sólo cuando se añadía un factor externo, como la actividad humana, se obtenía una buena descripción de los datos.
El estudio se basa en la teoría de análisis de series temporales no lineales, a través de la cual se puede deducir la existencia de lentas variaciones del factor que dirige el fenómeno sin tener conocimientos de la dinámica interna.
Verdes encontró que el factor que mejor reproduce el efecto se ajustaba casi exactamente a los registros históricos de las emisiones de los gases de efecto invernadero producidos por el ser humano. Usando sólo “factores naturales” no se reproduce el fenómeno.
Por tanto este resultado deja mucho menos margen a los que niegan el origen humano al calentamiento global.
Por otro lado hace ya unas semanas otro grupo de expertos confirmaba que el calentamiento global no está producido por un incremento de la actividad del Sol. Su informe ha sido publicado en Proceedings of the Royal Society A y viene firmado por Mike Lockwood del Rutherford Appleton Laboratory (RU) y Claus Froehlich del Centro Mundial de la Radiación en Suiza.
Se sabe que la actividad solar obedece a un ciclo de 11 años. Algunos escépticos del cambio climático culpan a la actividad solar de este fenómeno. Este informe señala que la actividad solar desde 1985 ha sido menor de lo normal y que aun así las temperaturas han subido mucho durante los últimos 20 años. Es decir el sol, el papel del sol ha ido en dirección contraria al calentamiento global con lo que no se le puede culpar de este del fenómeno.
Hay desde hace tiempo un abrumador consenso entre los científicos sobre el papel culpable de la actividad humana en el calentamiento global. Desde 1900 la temperatura media atmosférica se ha incrementado 0,8 grados centígrados y el nivel del mar en 10 ó 20 cm. El nivel de dióxido de carbono se ha incrementado en un tercio desde la revolución industrial y es el máximo de los últimos 650.000 años. Once de los últimos doce años están entre las docena de años más calurosos del registró histórico. En los últimos años se ha podido comprobar como los glaciares y las nieves que cubrían las regiones alpinas desaparecían y como los bordes de hielo de la costa de Groenlandia y la Antártida menguaban mientras que el permafrost de Alaska, Canadá y Siberia dejaba de serlo. Es muy dificil no ver la evidencia.
Lo malo de la realidad es que puede ser muy obstinada y los prejuicios e intereses no pueden ocultarla por un tiempo indefinido.

Salvo que se exprese lo contrario esta obra está bajo una licencia Creative Commons.
Compartir »

19 Comentarios

  1. nomedejoengañar:

    Simplemente articulitos seudo científicos para mantener en pie el gran, gigantesco, inmenso negocio del absolutamente falso origen humano del supuesto calentamiento global.
    Un fabuloso engaño global que está poniendo en manos de todos los progres del planeta cientos de miles de millones de dólares salidos de nuestros bolsillos.

    ¡Vaya timo!

  2. Alejandro Sánchez:

    Es muy difícil contrarrestar la estupidez humana en relación al ambiente. Muchos seres humanos, en su inconciencia, prefieren seguir abusando de las comodidades y placeres que le da la industria y tecnología del C02. Placer para hoy, destrucción para mañana, la inconciencia es enorme. Otros humanos, la gran mayoría, admiten el problema, pero siguen abusando de los combustibles fósiles con sus paseos y vacaciones lujosas nada ecológicas. Solo un gran segmento de la población europea se está comprometiendo en serio a reducir sus emisiones de C02, con acciones individuales de alcance global.
    Una minoría, en la que me incluyo, hacemos lo que podemos, andar en bicicleta, usar lo menos posible vehículos emisores de C02, tratar de concienciar, pero es que somos una gota frente a un mar de inconciencia. Ojalá este tipo de publicaciones ayude a que seamos ya de una vez la ola oceánica que ponga punto final a tanta parafernalia de emisión de C02.

  3. NeoFronteras:

    Estimado nomedejoengañar:
    El verdadero timo es pagar la gasolina a precio de oro y además fomentar guerras y terrorismo con su compra. Los que tienen verdadero interés en que esto siga así son precisamente ciertos poderes económicos, sobre todo petrolíferos.
    Lo de “progres” usted sabrá a lo que se refiere, pero eminentes científicos como Lovelock apoyan la energía nuclear para paliar el cambio climático, cosa que a ciertos “progres” no les gusta nada.
    No hay ninguna revista científica de calidad en la que se haya publicado un sólo artículo que niegue el cambio climático. Los únicos artículos pseudocientíficos que se publicaron en el pasado al respecto fueron pagados precisamente por la industría petrolífera, que dicho sea de paso a estas alturas (como la Shell Oil) ya no niegan el cambio climático. No estaría de más que se informara un poco antes de opinar.
    Puestos a buscar conspiranoias mejor que éstas sean al menos consistentes desde el punto de vista lógico.

  4. lluís:

    El 18 de Julio de 2004 el periódico británico Daily Telegraph, tituló: “It’s the sun that’s to blame”. Hacia referencia a un estudio realizado por científicos suizos y alemanes que sugerían que el incremento de la radiación solar era el responsable del cambio climático global. Lideró la investigación mencionada el Dr.Sami Solanki, director del Max Planck Institute, quien dijo: “The sun has been at its strongest over the past 60 years and may now be affecting global temperature”. Mi pregunta es, ¿Debemos considerar la investigación dicha y sus resultados, como basura?

  5. NeoFronteras:

    Este tipo de cosas son muy difíciles de medir. Desde 2004 se ha avanzado más, e incluso hay resultados similares posteriores:

    http://neofronteras.com/?p=251

    Sin embargo, el consenso es cada día mayor en cuanto a las causas antropogénicas.

  6. Carlos:

    Lo que se dice que hay una legión de científicos de acuerdo en el Cambio Climático es absolutamente falso. Hay una guerra entre multinacionales de energías renovables (que son las petroleras: no son “hippies” : British Petroleum, Shell, Sharp, Siemens, Acciona, Enron, etc…) y gas contra las del barato carbón por hacerse con el pastel del mercado. Ese es el origen de la fobia contra el C02 del carbón y las eléctricas. Las conferencias de Al Gore, por ejemplo, las paga Acciona para promocionar las renovables eólica-solar. Greenpeace es accionista de Shell.
    Frente a lo que nos machacan a diario, la Antártida y Groenlandia se enfrían en general, aunque haya partes que se deshielen por causas naturales y la mayoría de los glaciares se mantienen estables o crecen, como los más grandes (Lambert, Logan…). Hay que recordar que las dos últimas glaciaciones se produjeron por el deshielo del Ártico, que cortó la Corriente del Golfo, que calienta el hemisferio Norte.

  7. NeoFronteras:

    Sólo unos apuntes:

    – El petróleo y el gas natural no son energías renovables. El CO2 procedente del petróleo es física y químicamente igual al CO2 del carbón.
    – Greenpeace compró acciones Shell para promover la construcción de una planta de paneles solares (según ellos).
    – Greenpeace no es una organización científica, ni publica artículos científicos en revistas de calidad. No tiene por qué ser una fuente de información fiable. Greenpeace puede además equivocarse y de hecho lo hace.
    – Prácticamente no hay resultados científicos que nieguen el cambio climático. Si se machaca a diario es porque hay datos y resultados a diario. Si tiene referencias de artículos actuales que afirmen el enfriamiento de las regiones polares apórtelos. La ciencia no está basada en la fe. Es curioso que algunos afirmen la existencia de esos datos y que nadie aporte pruebas.
    – Las glaciaciones recientes fueron fenómenos locales del hemisferio norte. El calentamiento global actual afecta a todo el planeta.
    – La “conspiranoia” es mala consejera.

  8. roveratomik:

    Hay muchas contradicciones. Probablemente todos tengan algo de razón, o quizás nadie. Según dicen no se ha podido demostrar en laboratorio que el C02 actúe como gas invernadero, dicen que si descendiese el nivel de CO2 habría más incendios, dicen que la actividad del sol a descendido en los últimos años (cosa que otros afirman lo contrario). Hay una nueva teoría; dice que no es el sol, ni el CO2, sino los rayos cósmicos procedentes de las estrellas.
    Si aun no sabemos porque la tierra vivió una época glaciar, difícilmente sabremos porque están subiendo las temperaturas.
    Estoy en contra de las energías contaminantes y la industrialización, pero cerrarse a la teoría de que es el CO2 el causante de todo demuestra que seguimos pensando igual que hace 500 años.

  9. NeoFronteras:

    ¿Qué no se ha demostrado que el CO2 produzca efecto invernadero? ¿Quién dice eso?
    Afirmar algo así está al mismo nivel científico que decir que la Tierra es plana. Casos como el planeta Venus así lo demuestran.
    Cuidado con expresiones como “según dicen”, las fuentes que afirman algo son a veces tan importantes como lo que se dice en las afirmaciones. A ver si a este paso fueron los extraterrestres quienes construyeron las pirámides.

  10. NeoFronteras:

    Interesante resultado para los escépticos del cambio climático:
    http://neofronteras.com/especiales/?p=42

  11. Helado:

    Cómo crees que se produjo la pequeña edad de hielo entre el siglo XIV y XIX?Y el Óptimo climático medieval? Acaso fue la ganadería con sus ventosidades? ¿Me lo puedes explicar?, por favor.
    En todo caso, seguramente en la próxima década saldremos de dudas, ya que en ese período, los científicos que vosotros llamáis anti-calentadores… predicen que dará lugar un dramático enfriamiento, equivalente a la última pequeña edad de hielo.
    ¿Evitaremos tal enfriamiento con la gran mano del hombre?
    Por cierto, en está página te aclaran algunas dudillas que tengas, sobre la radiación solar registrada en los últimos 400 años:
    http://biocab.org/Radiacion_Solar_Esta_Aumentando.html

  12. NeoFronteras:

    Se cree que la pequeña edad del hielo fue causada por una disminución de la actividad solar.
    En todo caso la teoría de juegos dice qué apuesta es la más sensata:
    Si creemos que no es el dióxido de carbono y no hacemos nada el desastre será horrible, quizás signifique el fin del mundo tal y como lo conocemos.
    Si creemos que el culpable es ese gas y hacemos algo al menos conseguiremos una atmósfera menos contaminada y un mundo con menos guerras por causa del petróleo. Si efectivamente lo es salvamos el planeta, si no lo es no hacemos ningún daño a la gente normal (excluyamos magnates del petróleo como gente normal).
    Si es el Sol no podremos hacer gran cosa.

    ¿Qué apuesta es la mejor?

  13. Marcello:

    Podré o no estar de acuerdo con las respuestas de NeoFronteras, pero lo que sí me ha producido un verdadero agrado ha sido la forma de redactarlas y el buen uso del castellano que, como chileno, uso e medias. Gracias por la demostración de buen uso y depuración de la lengua y a dialogar!

  14. sherpretk:

    ¡No sean animales y no acaben con la Tierra! ¡No la destruyamos más! Cuiden los arboles y la naturaleza, no los destruyan, es parte de nuestra vida. Pónganse a pensar el daño que le causamos.
    bye.

  15. Vinchuco:

    El escándalo sobre el calentamiento global es parecido a aquel surgido hace varios años acerca del hoyo en la capa de ozono, fenómeno que, por como se ha comportado, podemos definirlo como un proceso natural de la tierra. Sin embargo, hagamos notar el logro ocasionado por aquel escándalo, la prohibición de un fuerte contaminante, los CFCs.
    En cuanto al calentamiento global, se están logrando avances y concienciación de la gente, lo cual es bueno, lo malo es la manipulación de la información (http://www.cei.org/pdf/5817.pdf) y el conflicto de intereses. Intereses que pagan por cualquier prueba o “prueba” de que ellos no son los culpables. Se busca un culpable y nadie hace lo que no le conviene.
    Notas:
    1.-Un modelo no es prueba científica según el método científico: Si yo hago un modelo que pruebe una mentira, ¡para eso hice mi modelo, no? de modo que un modelo prueba tu hipótesis.
    2.-Si veo un artículo que cita un estudio científico, ¿puedo fiarme de el? Mas bien, me fiaría del estudio, el cual tendría que leer en dado caso.

  16. NeoFronteras:

    Precisamente gracias a que se prohibieron los CFC no tenemos un problema más grande aún. Lo equivocado habría sido no hacerlo y tener un agujero de la capa de ozono muy grande. Quizás necesitemos unas medidas similares con el dióxido de carbono.
    Y cuando haya dudas sobre tomar una decisión o se dude de un resultado científico pues la manera sensata de resolverlo es fijarse en quién tiene los intereses más importantes, ¿los científicos o la industria petrolera?

  17. Ernesto Parragué:

    Me parece dudoso que le hombre tenga el poder de controlar el clima. Si es que son correctas las teorías que afirman que el co2 producido por el hombre es el causante del calentamiento global, entonces esto significa que tenemos el control del clima y si el sol emitiera menos calor bastaría con emitir más co2 para contrarrestar una baja importante de la temperatura global, magnífica noticia entonces.
    Me parece dudosa la estrecha relación entre la subida repentina de la temperatura global (principios del siglo XX) y las emisiones humanas de co2, a comienzos del siglo XX el hombre emitía considerablemente menos co2 y la temperatura global registró un repentino cambio climático manteniendo una fuerte alza de temperatura global hasta la década de los 40’s en donde se mantuvo una baja durante 3 décadas, a partir de los años 70’s la baja de temperatura global repentinamente se detiene y vuelve a subir a razones similares que las registradas a principio del siglo XX. Las emisiones humanas de co2 no se han comportado de ese modo, si la relación entre el alza de T° global y las emisiones de co2 fuese tan estrecha como se afirma, entonces tendríamos un aumento exponencial de T° global y no hubiese ocurrido un descenso sostenido de las temperaturas durante 30 años a mitad del siglo XX, justo después de la segunda guerra mundial, en donde se reactivo la industria Europea, Japonesa y Soviética, justo cuando existió el aumento más explosivo de emisiones de co2, la temperatura bajó por 3 décadas, entonces tenemos que claramente no hay una relación estrecha entre el calentamiento global y las emisiones de co2.

  18. NeoFronteras:

    Supongo que es inútil intentar convencer a los negacionistas. Es como intentar convertir a un musulmán al ateísmo.

  19. santy:

    Estimado Nomedejoengañar: ¿Cómo que no hay pruebas? ¿Que la raza humana sea superior a todas las otras especies no significa que no tenemos nada ver con el incremento del cambio climático? Ni por apoyar plenamente a Al Gore, ni por decir oh nos excedemos de todo esto.
    Los seres humanos vivimos en este mundo y muchas veces se considera que transformar y destruir algunos habitats esta bien solo por el hecho de pensar en vivir o sacar provecho económico de un área determinada sea cual fuere, destruyendo así miles de especies…
    Por otro lado no se trata de qué esté bien o qué mal o de qué lado estamos, la llamada teoría de los dos demonios. Ni por cierto, para pensarlo de un modo romántico, para nada. Yo estoy a favor de que se busquen soluciones a corto, a largo plazo. Pero para eso debemos dejar de opinar y empezar a pensar qué es lo que hacemos todos los días, qué es lo que usamos, con qué nos vamos hacia otros lugares… etc.
    Hay miles de ejemplos que, con contraste científico, intentan demostrar que nosotros tenemos algo que ver en el calentamiento global! Por ejemplo, en mi ciudad cada vez mas, por decir un ejemplo se ve y se siente cada vez más el smog, el efecto de los gases que quedan en el aire después de un agitado día, cuando sales a caminar en todo un día por la ciudad en hojotas volvés con los pies negros, ¿debido a qué será esto? Ja, ja, la respuesta esta claramente en la cantidad de gases expulsados de nuestros autitos. Muchos ejemplos hay para terminar señor, tenemos mucho que ver en el aumento de la temperatura de nuestro planeta, porque en el vivimos y producimos cambios para dominarlo!! Lástima que haya gente como usted que diga lo que dijo.. . queda abierta la discusión pero limitada. Ah, y trate de usar más la bicicleta.

RSS feed for comments on this post.

Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.