Las religiones podrían haber surgido por evolución
Según un estudio de simulación numérico las religiones son un producto de la evolución biológica. Surgen debido a una predisposición genética por parte de algunos individuos, pero son finalmente mantenidas gracias al apoyo de los no creyentes.
|
El concepto de Dios está sustentado por las religiones, pues casi todas ellas mantienen la existencia de uno o diversos dioses. La ciencia no puede dedicarse al estudio de Dios porque éste estaría más allá del alcance de la experimentación. Por lo tanto, no se puede demostrar su existencia o inexistencia. Sin embargo, las religiones, como fenómenos reales que ocurren en el mundo natural, sí pueden ser estudiadas como fenómenos sociales que son.
Una religión es más que una simple creencia en un dios. Mantiene, además de esa creencia, un conjunto de muchas otras cosas: mantiene un ritual, unas reglas de comportamiento, etc. Profesar una religión, junto con todo lo que conlleva, pasa de una generación a la siguiente mediante ciertos mecanismos susceptibles de ser estudiados. Por tanto, el fenómeno religioso no solamente puede, sino que debe de ser estudiado bajo un punto de vista científico. ¿Cómo surge las religiones? ¿Cómo se transmite este tipo de creencias?
Eran los filósofos o antropólogos los que solían estudiar el fenómeno religioso; pero últimamente los científicos, hasta el momento reticentes, han empezado a estudiar también este fenómeno.
Ahora, un programa informático predice que la religión florece o surge debido a una predisposición genética por parte de algunos individuos a transmitir información no verificada. La religión, no obstante, puede ser finalmente mantenida solamente si los no creyentes, impresionados por la devoción de los creyentes, ayudan a estos últimos.
James Dow, antropólogo evolucionista de Oakland University en Rochester, escribió el programa en cuestión. Basado en agentes, y denominado Evogod, se puede descargar de la red.
Este estudio sería uno de los primeros en explicar cómo surgen las religiones o como surgió el fenómeno religioso en el pasado.
Las teorías disponibles sobre el fenómeno religioso se dividen en dos tipos. Por un lado están las teorías que dicen que la religión es un artefacto mental que es mantenido por funciones cerebrales que se adaptaron para realizar tareas nuevas y distintas para las que habían sido diseñadas.
Por el otro lado están las teorías que mantienen que las religiones fueron de algún modo beneficiosas para nuestros antepasados. En lugar se ser un subproducto de otras funciones cerebrales, son una adaptación que opera en nuestro propio beneficio. En esta explicación la selección natural purga lentamente las poblaciones humanas no religiosas.
Según Dow en algún momento de entre hace 100.000 años hasta el momento de la invención de la escritura (hace más de 5000 años) se empezó a tener registros de creencias humanas en lo sobrenatural.
Para determinar si es posible que la religión emergiera por adaptación, Dow escribió un programa que se centraba en los posibles beneficios evolutivos que la gente recibe de sus interacciones con los demás. Es decir, la gente debe de adaptarse a otra gente.
Para simplificar el problema, Dow escogió un rasgo religioso en concreto: el deseo de proclamar la información religiosa a otros, como por ejemplo la existencia de una vida después de la muerte u otro similar. Asumió que este rasgo era genético. Es decir, el modelo asume que un número pequeño de gente tiene una predisposición genética a difundir información no verificada a los demás, y este rasgo de predisposición debe de ser heredado por sus descendientes. Además se supone que estas personas interaccionan con gente que no difunde información irreal.
El modelo se centra en el éxito reproductor de dos tipos de gente, aquellos que divulgan información irreal y aquellos que difunden información veraz.
Bajo la mayoría de los escenarios los creyentes en lo irreal se extinguen. Pero cuando se incluye el supuesto de que los no creyentes son atraídos por la gente religiosa, por alguna característica arbitraria pero clara, la religión florece. Esta característica puede ser la admiración por la capacidad de sacrificio, su fe o simplemente por la promesa en el más allá. De algún modo los difusores de información irreal atraen a otros. Dow mantiene que si una persona está dispuesta al sacrificio por un dios abstracto, entonces la gente puede sentir que también está dispuesta a sacrificarse por la comunidad.
Richard Sosis de University of Connecticut dice que este modelo añade una nueva dimensión al debate sobre cómo surgió la religión, debate que previamente se había sustentado en la argumentación verbal y las especulaciones. Aunque, advierte, que se están dando solamente los primeros pasos en esta materia.
Hemos de recordar que el método experimental, necesario en la ciencia, se puede aplicar también a este objeto de estudio. Con este resultado y otros más precisos por llegar se podrían obtener predicciones que serían, en teoría, contrastables en el mundo real.
Sosis encontró previamente que en algunas poblaciones (por ejemplo las de los kibbutz en Israel) la gente más religiosa recibe más ayuda por parte de los demás que la gente con menos fe. Pero menciona que las fuerzas que mantienen la religión en los humanos modernos pueden ser muy diferentes de aquellas que promovieron su surgimiento hace miles de años. Los hombres del Paleolítico eran más dependientes que los humanos modernos de la comunidad en la que nacían. Según Sosis ahora se puede ser luterano un día y decidir ser budista una semana más tarde.
Finalmente, no deja de ser curioso que después de que diversas religiones hayan intentado e intenten atacar la evolución o su enseñanza por todos los medios posibles, al final resulte que ellas mismas sean, en sí, un producto de la misma evolución.
Fuentes y referencias:
Noticia en Newscientist.
Is Religion an Evolutionary Adaptation?
Programa evogod.
Why religion is nothing special but is central.
Foto: muslim sports, por Foxtongue, vía Flickr.
27 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
viernes 30 mayo, 2008 @ 3:08 pm
Habría que preguntarse por qué solo una especie en nuestro planeta desarrolló la religión y la espiritualidad. Es bueno que se investigue, se cuestione, se racionalice; porque las respuestas teológicas aunque muy útiles, no ayudan a aportar conocimiento objetivo y empleable universalmente.
viernes 30 mayo, 2008 @ 6:27 pm
Debería investigarse la posibilidad de que el ser humano haya tenido noción de lo sobrenatural mucho antes de lo registrado porque si hay indicios de intervenciones extraterrestres anteriores a esas fechas y sabemos que éstas han sido el origen de muchos mitos podría ser que la idea de lo sobrenatural venga de mucho antes.
Con la liviandad de la libélula
gloria maría
viernes 30 mayo, 2008 @ 6:32 pm
Más bien me inclino por involución.
Gracias por dejar opinar.
Abrazo grande!!
viernes 30 mayo, 2008 @ 6:49 pm
Señora gloria maría:
No hay ningún indicio, absolutamente ninguno, del posible encuentro entre humanos y extraterrestres. Recuerde, además, que desde esta web no se divulgan las pseuciencias.
sábado 31 mayo, 2008 @ 3:40 pm
Lamentablemente hay muchos fanáticos seguidores de David Icke, cuyos antecesores fueron Madame Blavatsky, Samuel Maters y Aliester Crowley; sin dejar de mencionar a Alfred Rosenberg, mentor del apoyo aristrocático y económico para Adolf Hitler a través de la sociedad Thule. En «claves ocultas del nazismo» Debora Goldstern nos muestra hasta dónde nos puede llevar las pseudociencias.
Basta saber mínimamente sobre fisiología, neurología, psicología y bioevolución para darse cuenta que los únicos monstruos a través de nuestra historia fuimos nosotros mismos. Quizás eso sea mucho peso, tal vez por ello buscamos crear fantasmas y mitos para justificar nuestros crímenes.
domingo 1 junio, 2008 @ 7:08 pm
En el magnífico libro que ha escrito el filósofo Daniel Dennett (es filófo, pero tengo que esforzarme en no tomarle por un científico, dados sus amplios conocimientos en ese campo) «Rompiendo el Hechizo», libro que no me canso de recomendar a nadie interesado en estos temas, se formula estas preguntas: «¿Dios viene a irrumpir desde donde quiera que esté su dominio y morada natural, golpeando nuestro mundo donde sus mensajes pueden ser interceptados por el cerebro humano y ese fenómeno no tiene nada que ver con la ciencia? Un Dios que es capaz de enviar señales inteligentes a millones de personas simultáneamente y de recibir millones de mensajes de ellas al mismo tiempo, no puede ser independientemente de lo demás que sea, simple. ¡Que ancho de banda! Dios no puede tener un cerebro con neuronas o una CPU de silicio, pero si tiene el poder que se le atribuye, debe poseer algo mucho más elaborado y no construido aleatoriamente que el cerebro más potente del mayor ordenador que conozcamos». Y todo el capitulo IV del libro lo dedica a hacer patente que la evolución por selección natural está bien presente en la génesis y desarrollo de las religiones.
domingo 1 junio, 2008 @ 10:44 pm
Supongo que todo ser humano, o casi todos, se plantea alguna vez el sentido último de lo existente.
A lo largo de los tiempos, cada ser humano ha buscado respuesta a ese tipo de cuestiones y las ha contestado como ha podido, casi siempre con mitos más o menos imaginativos, a veces algo cómicos.
Lo que creo demostrable es que el origen de lo existente se remonta infinitamente atrás, en el tiempo o fuera de él, es eterno. Siempre ha existido algo pues la alternativa, la nada, es absolutamente improductiva…
Luego jamás existió la situación de «nada». A ese algo suelen referirse la mayoría de las religiones, cada una a su manera.
lunes 2 junio, 2008 @ 9:29 pm
El término «sobrenatural» se emplea con excesiva ligereza. En principio nada es sobrenatural, pues todo lo que existe y es real forma parte de la naturaleza, y se rige por algún principio, aunque sea el de la indeterminación, sea ésta o no, aparente.
lunes 2 junio, 2008 @ 10:06 pm
Ese argumento es erróneo. Nada sobre lo que no se tenga interacción experimental puede ser natural, por definición. El decir, afirmar que algo es real simplemente porque así se cree es un acto de fe.
martes 3 junio, 2008 @ 12:28 am
Estoy leyendo una obra de divulgacion de Richard Dikinson titulada ‘El espejismo de Dios’ que veo bastante interesante. Mis padres han leído a Ernesto Renan, ‘Historia del pueblo de Israel’ y por lo que cuentan los judíos tomaban historias o leyendas de los pueblos antiguos con los que convivían y estas leyendas las transformaban, les cambiaban los nombres a los protagonistas y las contaban como hechos que sucedieron realmente, pero no a las gentes de estos pueblos extranjeros, sino como si les hubiera pasado a ellos. La leyenda del arca de Noe, es Asiria, aunque los griegos tenían una parecida en la que los dioses enfadados por que Prometeo les entrega el fuego, quiere ahogarlos con un diluvio. Prometeo, luego de escapar del tormento a que le someten los dioses encadenado en una alta cumbre, advierte a un amigo para que construya un arca de madera y meta una pareja de cada animal… De los persas tomaron el concepto de paraiso (recompensa) infierno (castigo), del Mazdeismo, hasta entonces creian que todos iban a un mismo lugar oscuro (Chaol o algo así, como el Hades de los griegos, del que no era posible escapar. Los antiguos persas, antes de Zoroastro, también lo creían y que los dioses dispensaban recompensa o castigo, a capricho. El germen del monoteismo estuvo en Persia, con el Zoroastrismo, que fue anterior al judaísmo y cristianismo.
Curiosamente, hay un documental sobre el 11 M, en el que al principio empiezan a hablar de religión… Y parece que todas las religiones tuvieron un mesías que llevó una vida milagrosa y fue incomprendido y martirizado y hablan de que el final de los tiempos se refiere a la era acuario o alguna otra era del zodiaco, y el comienzo de una nueva, como puede ser la de piscis p. ej. Lo que pasa es que está en inglés y es difícil enterarse de todo bien, si a uno no se le da bien, como mi caso.
Como decía Logan cuando escapó de la Ciudad de las cúpulas y habló con un hombre viejo que encontró, le dijo a Jesica ‘No existe el santuario, nunca existió, solo es una forma de evadir nuestros propios temores’
Por mi parte, creo que todo fue por sucesos aleatorios que tuvieron lugar de forma encadenada, y por tanto, unos sucesos aleatorios limitaban a los siguientes, que ya no podían tener infinitas variables, sino que su número se iba acortando cada vez más (el primero muchas variables y el último, solo unas pocas, pero de naturaleza aleatoria igualmente) La primera variable fueron los dinosaurios, que al final se extinguieron, después surgimos nosotros como otra de las variables, y cuando ya no estemos aquí como especie… quien sabe. El documental «La vida es salvaje», especula al final, que podrían ser una especie de calamares que evolucionan hacia seres racionales…Pudiera ser ¿por qué no? Solo espero que no sean una mera copia de nosotros mismos con nuestras virtudes y defectos, así podría ser más interesante tal vez.
martes 3 junio, 2008 @ 1:34 pm
No todos los fenómenos naturales son medibles, ¿Cómo medir el fenómeno de la superposición cuántica? Podemos poner parámetros probabilísticos, pero no mediciones precisas. Este aspecto de incertidumbre, tendiente hacia el infinito, quizás sea parte de ese sentido de trascendencia que tenemos innatamente. En fin, mucho para hipotetizar y filosofar, racionalmente claro está.
martes 3 junio, 2008 @ 6:13 pm
Bueno, como esto se anima, me gustaría hacer una pregunta para ver si encuentra respuesta. ¿El infierno es exotérmico (desprende calor)? ¿o es endotérmico (lo absorbe)? ¿O podría ser como una especie de cuerpo negro?
martes 3 junio, 2008 @ 6:50 pm
El infierno tiene la misma temperatura en todos los puntos (está en equilibrio termodinámico). Si no fuera así los físicos que estuvieran allí condenados (es de suponer que habrá físicos malvados que se lo merezcan) podría escoger un lugar a más baja temperatura como foco frío y otro a más alta temperatura como foco caliente, para así crear una máquina térmica que genere suficiente energía como para alimentar el aire acondicionado de una zona del infierno para su disfrute personal. Pero los físicos allí presentes no pagarían sus culpas como debería ser, no sería el infierno para ellos y por tanto el infierno bajo su propia definición no existiría.
Así que o bien el infierno está en equilibrio termodinámico o bien los físicos no van al infierno.
Saliéndose del tema en sí y siguiendo en la linea humorística, se puede decir que los religiosos parecen tener poca idea de Física o Teología. En teología se tiende a hablar de «estado del alma» para referirse al infierno o al cielo, para precisamente eludir las paradojas en las que se incurren cuando se dota de propiedades espaciotemporales a los entes metafísicos. De este modo quitando toda Física y asumiendo que (según ellos) nuestra mente no puede entenderlo del todo solucionan eventuales problemas lógicos mediante la creación de trampas de lenguaje.
Si el infierno o el cielo existieran y fueran un lugar, serían susceptibles de ser estudiados desde el punto de visto científico una vez se esté muerto, pues serían accesibles a la experiencia. Al cabo de un tiempo los físicos podrían inferir las leyes que lo rigen y hacer ciencia. Pero claro, incluso en el infierno o en cielo siempre habría gente que negaría cualquier explicación racional y atribuirían la creación de esa «realidad» a un metadiós que creo a Dios, al infierno y al cielo. Obviamente esto último es un chiste.
martes 3 junio, 2008 @ 7:48 pm
Yo no estoy muy seguro de que el infierno tenga la misma temperatura en todos sus puntos. Supongamos que el infierno se expande a una velocidad menor que la entrada de «almas», entonces la temperatura y la presión del infierno se incrementaría, hasta que el mismísimo infierno se desintegrase. No creo que nos salgamos del tema, estamos hablando de termodinámica, gases y calibrando las propiedades dinámicas de una cosa tan seria como es el infierno. ¡Ah! casi me olvido. Claro que podriamos estudiar científicamente el cielo y el infierno con una vida tras la muerte, unos es de suponer que irían al cielo y otros al infierno, por tanto habría campo para la experimentación. Quizás después de todo resulte interesante eso de una vida tras la muerte. Si acaso, tendré que enterarme de que tipo de ropa me llevo al más allá.
martes 3 junio, 2008 @ 8:20 pm
Mi opinión es que el cielo y el infierno existen de forma parecida a las partículas virtuales. Al cesar la actividad neuronal la mente se desintegra en dos estados, algo así como el bien y el antibien o el cielo y el anticielo (osea, el infierno) que se anulan respectivamente en un instante medido en la escala de Planck. Pero al ser el tiempo relativo, resulta que la mente desintegrada podría experimentar este tiempo de Planck como una eternidad (en el cielo, el infierno, o en ambos a la vez).
martes 3 junio, 2008 @ 10:00 pm
Es de suponer que todavía estamos bromeando. Más que nada por si algún despistado termina por aquí.
sábado 7 junio, 2008 @ 7:08 am
Bien por el humor, que es muy sano.
Ruego a Neo que señale a quién dirije sus comentarios. Yo me refiero a los 8 y 9, y no veo la razón del rapapolvo. Creo que no se ha entendido el 8.
Me atrevo a decir que la frase «Ese argumento es erróneo» es errónea.
Pero para argumentar es importante definir y así se establece el marco del razonamiento:
1º Existente = real; lo natural es un tanto vago y, para utilizarlo, si es necesario, lo identificaremos con existente.
2º Leyes naturales = las que rigen los fenómenos de lo existente, para distinguirlas de las leyes del derecho, y de las hipotéticas leyes divinas. Y viceversa, todo lo existente obedece las leyes naturales.
3º Sobrenatural = todo aquello que con o sin apariencia de real, no sigue las leyes naturales. P. e. la resurrección de Lázaro sería un caso de apariencia de realidad, mientras que la transformación del vino en sangre de Cristo no tiene, evidentemente, ninguna apariencia de realidad.
Así pues:
a) Todo lo existente es real (Tautología clara)
b) Todo lo existente obedece las leyes naturales (Por la definición 2ª)
Consecuencia: Lo sobrenatural no existe, puesto que no sigue las leyes naturales. Sólo puede presentar apariencia de existir en el más favorable de los casos. Y ya puestos, tampoco las leyes divinas o sobrenaturales, puesto que no obedecen las leyes naturales. ¡Caramba, sin darme cuenta he construido un argumento que demuestra la inexistencia de Dios! Y resulta que, una vez aceptado el marco del razonamiento, no le encuentro defecto. Ruego ser corregido si me equivoco, pues siempre había pensado que ello era imposible.
Un saludo.
sábado 7 junio, 2008 @ 9:30 am
Mientras que no se diga lo contrario los comentarios réplica se dirigen al comentario inmediatamente anterior, inmediatamente anteriores o a aquellos a los que correspondería por lógica. Tampoco ha habido intención de «rapapolvo».
lunes 9 junio, 2008 @ 6:34 am
Quizá no entiendo el 9, pero es que ¿cuando Sergio dice que algo sea natural sin interacción o que sea real porque así lo cree?. Sinceramente no comprendo la razón de la respuesta.
lunes 9 junio, 2008 @ 2:43 pm
Tomás (17). Muy bueno el razonamiento, si no fuera porque «existente» es sinónimo de «real» y dos sinónimos no pueden definirse mutuamente. El problema, en física y en filosofía es el concepto de real, que ha motivado muchos tratados sobre mecánica cuántica y ontología, respectivamente. La silla en la que estoy sentado es real, pero la mecánica cuántica dice que existe una probabilidad muy pequeña aunque diferente de cero de que desaparezca en una fluctuación. Esto es: mi silla puede definirse mediante una ecuación de onda y tiene asociada su existencia a una determinada probabilidad. Por otro lado, ya dijo Descartes que lo único que existe sin ninguna duda es mi mente, porque el resto es percibido por ella y puede tratarse de una ilusión. Las limitaciones en nuestro conocimiento de la realidad hacen que algunos simplemente «creen» en «su» realidad. Que no es objetiva porque es sólo suya, pero no por ello menos «real».
En el fondo, las religiones son la reacción ante el inmenso desconocimiento que tenemos sobre nosotros mismos, tanto individual como colectivamente.
Un saludo cordial.
lunes 9 junio, 2008 @ 7:53 pm
Estimado Tomás:
El comentario número 9 se escribió para desactivar posibles tentativas creacionistas. Bien mirado, quizás la intención del autor del comentario anterior (8) fue la opuesta y se interpretó mal.
martes 10 junio, 2008 @ 10:08 am
Por lo que sabemos todas las sociedades tienen alguna religión y las personas «no creyentes» son una pequeña minoría en todo mundo.
Por tanto parece evidente que la religión ha de proporcionar alguna ventaja, si no a la persona al menos a la sociedad.
En caso de no proporcionar una ventaja, algunas sociedades la tendrían y otras no. La evolución no habría seleccionado tan fuertemente a los creyentes.
Eso si, no soy capaz a adivinar que gran ventaja puede suponer. Solo se me ocurre que siendo de una religión evitas que te maten los religiosos. Al menos la historia nos enseña esto.
Por cierto, Que raro que no haya aparecido ningún fundamentalista a prometer la condenación eterna a los autores de esta pagina. Supongo que los fundamentalistas no suelen abundar por las páginas de ciencia.
martes 10 junio, 2008 @ 10:11 pm
No nos olvidemos de la «selección natural» puede operar mediante la eliminación expeditiva de los miembros incrédulos antes de que estos se reproduzcan.
domingo 22 junio, 2008 @ 5:51 am
Las religiones han tenido su influencia en la evolución cultural de la humanidad. Basta ver las grandes pirámides para darse cuenta de ello. Con el tiempo sabremos porqué surgieron, sabemos que tienen tantos aportes positivos como negativos (al menos en la mayoría de las sociedades; incluida la iraní; los fundamentalistas violentos son pocos, ya que sus conductas son innatamente antisociales).
viernes 27 junio, 2008 @ 9:18 am
Apreciado RicardM:
Por este y otros comentarios te felicito por tu cultura y sagacidad. También gracias por rebatirme pero no me resulta suficiente. El que existente sea sinónimo de real nada invalida puesto que yo establezco su igualdad en el marco y en el razonamiento advierto de que es una tautología, la cual es verdadera por su propia esencia.
Por otra parte el que la mecánica cuántica establezca una probabilidad de que algo real deje de «estar» para nada niega que lo real haya de seguir las leyes naturales. Será, en todo caso, una ley natural a obedecer. Si tu intención fuera la de decir que el milagro tiene alguna probabilidad, puedo aceptarlo, pero una remotísima probabilidad no impide que cualquier experiencia científica pueda y deba repetirse a voluntad para ser demostrada, lo que no sucede con el milagro.
Por último, un argumento de autoridad, aunque se trate de Descartes, no puede ser aceptado en un razonamiento y ya sabes que su deducción ha sido muy discutida: desde que sólo debiera decir «pienso, luego pienso» a que admita cualquier acción, como «corro, luego existo» o «me percibo, luego existo», de las cuales soy más partidario.
Bien, valga como divertimento y gracias de todos modos.
lunes 30 junio, 2008 @ 3:15 pm
En mi opinión las religiones surgieron para explicar la realidad. Hasta ahí, la evolución natural tiene su tiempo, pero pronto la cosa fue aprovechada por los poderes públicos añadiendo o aumentando el temor al aplicar represalias al escéptico. Esto ya implica una selección artificial. Si a ello añadimos la consigna, parece que universal, de recomendar la proliferación de la descendencia, esta selección artificial resulta eficacísima para la extensión del fenómeno.
Independientemente de lo anterior he conocido mentes indudablemente científicas, preparadísimas, que separan totalmente su conocimiento de la realidad y sus firmes creencias religiosas. Piensan como mentes hendidas y me asombran. ¿Sería investigable si la conexión entre sus hemisferios cerebrales está limitada en estas personas?
miércoles 2 julio, 2008 @ 7:22 pm
Lo que sugiere ya se está investigando. Tarde o temprano se dará con las bases neurológicas del fenómeno religioso de los fenómenos asociados a él.