Minirreactores nucleares seguros
Según una compañía se podrían proporcionar electricidad barata a comunidades a lo largo de todo el mundo con minicentrales nucleares del tamaño de una bañera.
|
|
|
Con el cambio climático pisándonos los talones y las energías alternativas aún sin desarrollar hay gente que ha vuelto la vista a la energía nuclear. Aunque no es un recurso sostenible hay reservas de uranio para mucho tiempo, luego el torio podría reemplazarlo y más allá la fusión nuclear tomaría el relevo. Incluso gente libre de sospecha apoya la energía nuclear. Uno de ellos es James Lovelock que, alarmado por el problema que se nos avecina, apoya sin reservas esta forma de energía.
Si congeláramos el dióxido de carbono producido en un año debido a las emisiones humanas se podría formar una montaña de 1,5 km de alto por 20 km de circunferencia. El sueño de tratar de «secuestrarlo» geológicamente se antoja, bajo estos números, poco más o menos que imposible. Si esa misma energía se generara nuclearmente entonces los residuos resultantes ocuparían un cubo de 16 metros de lado. Esta comparación favorece a la energía nuclear.
Pero el recuerdo de Chernobyl pesa como una losa en la opinión pública (pese a que no murió tanta gente como se cree). Los diseños de grandes centrales nucleares tienen un problema, si falla la refrigeración el reactor guarda tanto calor (aunque se haya parado la reacción) que es capaz de fundirse y producir un desastre. Una solución a este problema es diseñar reactores nucleares lo suficientemente pequeños para que disipen por sí solos el calor sobrante y que incluso carezcan de barras de control. Como la cantidad de uranio es pequeña la densidad de neutrones necesaria para mantener la reacción se consigue con reflectores de neutrones exteriores al núcleo del mismo.
Estos pequeños reactores fueron diseñados por Otis Peterson y otros científicos en Los Alamos National Laboratory en New Mexico (EEUU) hace tiempo.
Ahora esta tecnología va a ser desarrollada y comercializada por Hyperion Power Generation, que recientemente anunció haber aceptado un primer pedido. Pretende comenzar la producción en masa en 5 años. Según el jefe ejecutivo de esta compañía, John Deal, el objetivo es generar electricidad a 10 céntimos de dólar el kWh en cualquier parte del mundo. Cada miniplanta nuclear cuesta 25 millones de dólares que para una comunidad de 10.000 propietarios supondría un gasto de 2500 para cada uno. Cada reactor tiene un tamaño 1,5 metros y puede llegar a proporcionar energía a 22.000 hogares.
Debido a su tamaño estas minicentrales pueden ensamblarse rápidamente y transportarse en camión, tren o barco a sitios remotos. Suponen una alternativa a las plantas nucleares tradicionales que son grandes, caras y lentas de construir (se tarda unos 10 años). Además las grandes centrales nucleares no cubren las necesidades de pequeñas comunidades. Sin embargo estas minicentrales funcionan como módulos que pueden juntarse y así producir energía para ciudades más grandes de tamaño arbitrario.
Lo más interesante del diseño de estos minirreactores es que carecen de partes móviles, no necesitan abrirse y, sobre todo, nunca llegan a nivel supercrítico, con el peligro de fusión del núcleo que eso supone. Esto quiere decir que serían mucho más seguros que los de las centrales nucleares tradicionales. Según Deal un evento tipo Chernobyl nunca se podría dar con este tipo de reactores. Además la idea es enterrar estos reactores para así garantizar la seguridad en caso de usos ilegítimos o terroristas. El material del interior (al igual que el de las centrales tradicionales) tampoco serviría para fabricar armas nucleares, pues se necesitarían los recursos de una nación para enriquecer el uranio de su interior.
El minirreactor necesitaría ser recargado después de 7 ó 10 años de funcionamiento. Al cabo de cinco años de funcionamiento se generan residuos nucleares con un tamaño ligeramente mayor que una pelota de baseball que además podrían reciclarse. Aunque este punto de los residuos es siempre controvertido.
Hyperion tiene ya 100 pedidos, principalmente de industrias petroleras y de electricidad. El primer pedido, de seis módulos y opcionalmente doce, es para una compañía checa de infraestructuras especializada en centrales energéticas. Los minirreactores de este pedido se instalarían en Rumanía.
Hyperion planea construir tres factorías de montaje que construirían 4000 minirreactores entre 2013 y 2023. Esta compañía cree que los beneficios potenciales serían importantes, así por ejemplo se podría proporcionar energía para lugares remotos, agua potable para muchas regiones deficitarias y otros beneficios que combatan la pobreza, la enfermedad o los disturbios sociales en los países en vías de desarrollo.
De momento la Comisión de Regulación Nuclear Norteamericana (NRC) no ha aprobado la comercialización de este sistema y está esperando los estudios técnicos para tomar una decisión. Debido al diseño único de este tipo de minirreactores el veredicto se demorará más de lo normal.
Otras compañías también trabajan en este tipo de minirreactores. Toshiba ha probado uno, el Toshiba 4S (Super Safe, Small and Simple), de 200.000 vatios y 6×2 metros capaz de proporcionar energía a unos 5 ó 13 centavos el kWh durante 30 a 40 años, aunque para un número más reducido de viviendas.
Ya se verá en qué queda todo esto de los minirreactores. La idea de tener miles de reactores diseminados sin control por todas partes no parece muy atractiva. Tampoco parece que a las compañías eléctricas les gusten este tipo de sistemas no centralizados, y por tanto independientes, de producción de energía. Los problemas políticos, por otra parte, tampoco son pocos y hay sectores como el de los verdes que se oponen a todo lo suene a nuclear.
Un factor importante, independiente del cambio climático, que siempre se ignora en este tipo de cuestiones es que el ser humano ha alterado y destruido brutalmente el medio natural gracias a la gran disponibilidad de energía barata. ¿Qué haríamos en esas regiones «remotas» con un suministro de energía casi inagotable?
Fuentes y referencias:
Web de Hyperion.
Noticia en The Guardian.
Toshiba 4S em Wikipedia.
46 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
martes 18 noviembre, 2008 @ 12:36 am
Minireactores nucleares suena a mini chernobyls masivos a lo largo del planeta… Esta tecnología es muy sucia y muy riesgosa como para usarla como si de una bateria de autos se tratara.
Pero como la crisis energética arrecia, habría que ver su posible utilización… pero, en un entorno administrativo y humano altamente especializado y rigurosamente seguro para evitar que los materiales sean robados por «los sospechosos de siempre» ( eso de «enterrarlo» carece de seriedad). Este obstáculo vuelve de por sí casi inaplicable al mecano radiactivo.
Recuerdo que este tipo de informes empresas como Monsanto, Cargill dieron sobre los biocombustibles. Hoy, a varios años de esos informes y a un lustro de su lanzamiento político, los resultados están a la vista y fueron publicados en esta web.
Algo que salga de una empresa y que no haya pasado por el ojo crítico de varios equipos de científicos independientes, preferentemente de universidades, suena a muy sospechoso.
Me gustó la reflexión final: Si con el petróleo hemos destrozado casi todos los bosques del planeta… ¿que no haríamos con este aparato sospechoso?
Por cierto, siempre el cliché de «eliminar la pobreza» que sale de empresas cuyo único fin es lucrar para la «riqueza». Sin comentarios más.
martes 18 noviembre, 2008 @ 12:34 pm
Los riesgos de la energía nuclear han sido sobreestimados. Ciertamente hay un período de espera lógico para estas tecnologías antes de su aplicación pero parece razonable utilizar estas «superpilas» en forma masiva. Es cosa de acostumbrarse pero la idea de tener una caja que puedes enchufar a la red y que generará energía durante décadas sin hacer mas nada es demasiado buena. Incluso podría incorporarse a la estructura de la red eléctrica sin cambiar nada y con mantenimiento mínimo. ¿Qué más quieren?
martes 18 noviembre, 2008 @ 3:02 pm
Si empezamos a buscar conspiraciones por todos lados podríamos llegar a afirmar que NeoFronteras está organizando una cruzada en contra de los fanáticos religiosos y companía xD
Me parece muy buena la idea, si empezamos a descartar fuentes de energía por accidentes que pasaron con ellas no podríamos usar nada. Y si limitamos las fuentes por temor a los terroristas estamos en la misma. ¿Acaso vamos a dejar de usar energía solar porque a alguien en nombre de quien sabe quien prendió fuego un bosque con una lupa?
Necesitamos fuentes de energía ya y esta es bastante prometedora. ¿Qué sería mejor si fuera energía solar, o eólica? por supuesto, lo mismo con reactores de fusión. Pero no los tenemos ahora.
Creo que hay que tomarse esto como si nosotros fuéramos un paciente que necesita un trasplante de corazón y esto fuera una máquina tiene que mantenernos con vida mientras se consigue el nuevo. No es una buena idea apagarla porque quizás falle y nos mate por accidente.
martes 18 noviembre, 2008 @ 4:30 pm
¡Buenas!
¿Qué sería mejor si fuera energía solar, o eólica? por supuesto, lo mismo con reactores de fusión. Pero no los tenemos ahora.
Pero la solar y la eólica sí las tenemos ahora, las renovables vaya. No sé, a mí lo de las minicentrales nucleares unifamiliares no me cuadra, me resulta lo menos lógico y óptimo de cara al futuro.
¿De verdad prefieren las minicentrales nucleares a un sistema energético basado en el ahorro, la eficiencia y en la generación de energía vía renovables 100%?
No sé, creo que la energía nuclear es claramente una energía sin futuro.
martes 18 noviembre, 2008 @ 5:30 pm
A precio de mercado una potencia equivalente de 25MW como la de este reactor, pero utilizando células fotovoltaicas, sale por unos 90 millones de dólares. Como también hay noche e invierno, en promedio un servicio equivalente al minirreactor sale por unos 220 millones de euros usando energía solar (y ocupando una superficie de cientos de hectáreas), que divididos por esas mismas 22.000 familias sale por 10.000 euros, que sería menor si tenemos en cuenta que los paneles duran el doble que el combustible nuclear, pero peor si se tiene en cuenta la amortización a largo plazo.
Preguntados los lectores de esta web (no representativos del promedio) sobre si estarían dispuestos a pagar mucho más por electricidad de origen renovable una mayoría dijo que no. Recientemente se ha puesto el grito en el cielo ante las pretensiones de las eléctricas españolas de subir el recibo de la luz un 30%.
Es decir, la gente quiere la energía más barata y las renovables no son más baratas que las tradicionales todavía, aunque haya ya tecnología renovable. Si no fuera así no habría ni polémica ni discusión ni problema político. Se perdieron muchas décadas con poca inversión en renovables y ahora que las necesitamos simplemente no están a precio competitivo. Si fueran competitivas las compañías harían un gran negocio y todos tendríamos paneles en nuestras casas.
El automóvil más barato del mercado cuesta unos 10.000 euros, dura unos diez años y consume petroleo. ¿Sacrificaríamos el auto (o un auto mejor con el que presumir) por un suministro de energía ecológico? ¿En quien se fijará la chica bonita y popular, en el chico con el BMW o en el ecologista? ¿Cuáles son nuestros valores como sociedad? Al final todo es cuestión de prioridades y dentro de nosotros todavía habita nuestro antepasado del paleolítico.
¿Y si en lugar de un BMW a gasolina me compro con ese dinero extra uno híbrido o eléctrico que ahorre? ¿Sería entonces ético?
¿Y alguien del tercer mundo, puede acaso pagar electricidad a precio económico sea del tipo que sea?
El problema no es sencillo y hay muchos interrogantes. Pero en este caso, puestos a elegir entre nucleares tradicionales susceptibles de reventar y formaciones o grupos de minirreactores seguros es mejor lo segundo.
Para los residuos nucleares quizás lo mejor es lo que propuso medio en broma Lovelock: colocar los cementerios nucleares en selvas y santuarios ecológicos. Sería la garantía de que pocos humanos aparecerían por allí a destruir el entorno. Tampoco es la solución, pero también da para pensar.
martes 18 noviembre, 2008 @ 5:43 pm
Estoy con el comentario de Neo. Lo cierto es que necesitamos energía y cuanto más barata y menos dañosa para el entorno mucho mejor. Mientras no llega la fusión nuclear -la manera de controlar esa reacción, que según tengo entendido no se está tan lejos, aunque no sé si terminaron en nada los experimentos que se estaban haciendo para la contención de la fusión- esta parece una buena idea, excepto para determinadas instituciones y empresas que temen dejar de tener la sartén por el mango. En cuanto a los «Verdes», quizás deberían madurar un poco.
martes 18 noviembre, 2008 @ 6:48 pm
En mi opinión las energías renovables tienen un gran problema, cuando hay un exceso de energía (un día especialmente ventoso en el caso de la eólica, o un día muy soleado en la fotovoltaica) no es posible almacenarla de manera efectiva así que simplemente se desconectan las plantas generadoras de la red, así pues no hay manera de aprovechar ese «exceso» cuando la red exige más potencia.
Aunque hay algunas soluciones a esto como son las centrales hidroeléctricas reversibles o una buena interconexión energética (y en un futuro el uso de hidrógeno como sistema de almacenamiento) no creo que sean en una solución real (a excepción quizá del almacenamiento mediante hidrógeno si los intereses de terceros no lo torpedean).
Así que en cierto modo el modelo ahorro + energía renovables no deja de ser en cierto modo un tanto utópico.
martes 18 noviembre, 2008 @ 10:17 pm
La verdad que me indigna leer artículos como éste, pero cuando uno ve la fuente se comprende.
Me indigna por las siguientes razones:
1.- ¿Cómo se puede decir que en Chernobyl no murió tanta gente? No hay estadísticas porque al gobierno ruso no le interesó que existiesen ya que les obligaría a pagar indemnizaciones, pero a poco que se busque información se ve que en torno a 500.000 personas colaboraron (forzadamente) como «liquidadores» o personas que quitaron escombros ¿qué cantidad de estos murieron o tienen cáncer?
2.- Si estos aparatos no tienen partes móvil, supongo que utilizarán un sistema de generación termoeléctrica (similar al de los satélites) con unos rendimientos que no llegan al 10%. Esto ya se probó y se descartó por su bajo rendimiento y peligro ya que lo de que «no se puede abrir» me suena a lo de «este programa no se puede piratear»
3.- Me inquieta que pueda haber tantos aparatos de estos sin control por el mundo. Es cierto que no se puede fabricar una bomba atómica con ellos pero sí una «bomba sucia»
4.- Cuando se dice que la energía nuclear es «barata» no se tiene en cuenta los residuos que genera, con vidas de cientos y hasta miles de años. Generando residuos que hay que almacenar y mantener durante generaciones. ¿Se incluye en el cálculo el sueldo del operario de mantenimiento de los residuos dentro de 300 años?
Por no ser más pesado, sólo diré para acabar, que me gustaría pagarles a todos los defensores de la energía nuclear unas vacaciones en Chernobyl (tal vez cambiasen de idea).
Saludos y felicidades por la página.
miércoles 19 noviembre, 2008 @ 12:53 am
La OMS hizo estudios sobre el terreno de los habitantes del entorno de Chernobyl expuestos a la radiación y concluyo que sólo había pruebas de la muerte de entre 45 y 75 personas. Aunque obviamente se podrían haber equivocado. Que la antigua URSS se las ingeniara para eliminar las pruebas suena a teoría conspirativa, a menos que se presenten evidencias. Aunque es verdad que si el sarcófago de esa central se rompe ocurrirá otro desastre.
También se calculó que la reducción estimada de la esperanza de vida de los habitantes del norte de Europa debido a este accidente es de unas tres horas en promedio. Algo más bien bajo.
Entre 1970 y 1992 murieron directamente por culpa del carbón unos 6400 individuos, principalmente trabajadores. En el mismo periodo murieron por la energía hidroeléctrica 4000, principalmente gente corriente debido a rotura de presas y similares. Recordemos aquí que la hidroeléctrica es renovable.
Cada año mueren en todo el mundo por picaduras de serpientes entre 20.000 y 90.000 personas. En accidentes de todo tipo mueren muchas más, así como en huracanes, terremotos y desastres naturales. Sólo en España el tabaco mata a 50.000 personas todos los años. Es decir, la mitad de los que murieron en Hirosima el día de la bomba.
Es lo malo de medir todo en número de muertos, al final nos damos cuenta que la importancia de los mismos es relativa y subjetiva.
No se puede demonizar la energía nuclear de la misma manera que los integristas islamistas demonizan al infiel corrompido o el cristiano demonizaba a las supuestas brujas: por simple dogma. Puede que la nuclear no sea la solución, pero si todo se reduce a la excitación e indignación y no se razona no adelantaremos nada. Si se dice que no a la energía nuclear habrá que argumentarlo y dar una alternativa. Tampoco se puede decir que algo es malo simplemente porque hay una empresa detrás, porque detrás siempre hay una empresa, incluso detrás de las fabricas de células fotovoltaicas. Si se fuera un poco sensacionalista se podría mencionar que el NF3, que es un gas 17.000 veces más potente como gas de efecto invernadero que el CO2 y dura 600 años en la atmósfera, es un compuesto usado en la industria de la confección de células solares fotovoltaicas.
Y sí, los residuos nucleares duran miles de años y es un problema sin resolver. El Sol, que es un reactor nuclear radiactivo, durará otros 5000 millones de años y no por eso creemos que es malo.
Por otro lado una extinción masiva debida a un cambio climático necesitaría de 10 a 20 millones de años para la recuperación.
No nos hemos dado cuenta de que no se puede tener todo. O renunciamos a nuestro modo de vida y al ritmo actual de crecimiento de la población o éstos acabarán con nosotros de una manera u otra. Vivimos en una autocomplacencia pasmosa, en la cúspide de nuestra civilización. No somos conscientes de todas las civilizaciones que desaparecieron por colapsos ecológicos en el pasado justo en el momento de su máximo esplendor debido a su pésima administración.
La cuestión está en decidir qué sacrificamos, qué huevo rompemos. No podemos seguir igual y no se puede tener todo. Y siempre, como individuos queremos que sean los demás los que se sacrifiquen.
Mientras tanto el atún rojo está al borde de la extinción debido a que nos gusta comérnoslos en forma de sushi en restaurantes japoneses y este snobismo ha creado tantos intereses comerciales que nos impide ponemos de acuerdo en detener las capturas. Al final nos pareceremos a los maories que liquidaron todos los moas al llegar a Nueva Zelanda por la misma razón. Peor, al contrario de nosotros, los maories lo hicieron para alimentarse y no eran conscientes del problema. Los moas no volverán jamás, ni en el tiempo de desintegración del plutonio 238, ni en 25 millones de años, ni nunca.
Pero si no nos ponemos de acuerdo para impedir la simple extinción de una noble especie debido a razones tan mezquinas, ¿cómo esperamos hacerlo en todo lo demás?
miércoles 19 noviembre, 2008 @ 2:49 am
No sirve el cálculo de costos de estos minireactores mientras no se calcule el gasto neto total de aislar y conservar la basura radiactiva que dejan (apuesto a que los números serán muy distinto de los barajados en los comentarios de ingresarse tal «gestión» en la ecuación).
Por otro lado interesante eso de «selvas radioactivas» si tenemos en cuenta que la radiación iónica genera alteraciones genéticas. Si tomamos esa solución «ecológica» en 20 ó 40 años vamos a tener un parque selvático de Godzillas, desde la flora hasta las bacterias (ni hablemos de la fauna)… imagínense como se transformaría el virus del Ebola de convertirse su hábitat en una «selva radioactiva»
De nuevo, hay que completar la ecuación antes de apresurarse. Quizás, bajo un buen y concienzudo cálculo se pueda aplicar esta tecnología muy marginalmente, para esa entelequia contradictoria llamada «Ecópolis» (fantasias de Discovery Channel).
miércoles 19 noviembre, 2008 @ 8:15 am
Me escandaliza tanto escandalizado. ¿Qué no se ve la situación en que estamos, a dos pasos del final?
Hasta ahora se manejaba, o se maneja, la idea de que la extracción de petróleo finalizará cuando la energía de un barril no sea suficiente para sacar otro. Pues se acabó ese precepto: con la energía inagotable -y si resulta muy barata- de la fusión, podremos sacar hasta la última gota -que veo muy lejana por las noticias de que África occidental puede desbancar a Oriente Medio como productor- y, naturalmente, seguir teniendo coches de 3000 c. c. Además gozaremos de unos inviernos calentitos sin necesidad de gastar en calefacción. Es que me escama que haya petroleras entre los primeros clientes compradores de pilas nucleares. ¿No irán a parar a plataformas petrolíferas? Aunque tengan su fuente de energía bajo los pies puede resultarles más barata y manejable una caja, especie de batería de coche gigantesca.
A mí, sinceramente no me asusta nada la energía nuclear de fusión, ni cualquier otra si está suficientemente controlada y se domina su tecnología, lo que no sucedió en la URRS con sus barcos, submarinos y centrales. Lo de Chernobyl ha resultado un fantasma utilísimo para quienes no quieren ver que tenemos uno mucho mayor que respiramos cada pocos segundos, pero no es notición.
Agradezco a PedroAM su oferta y correspondo invitándole a lo mismo en California, donde los grandes actores tienen o tenían sus mansiones. Lo consumido por el fuego no deja resíduos radiactivos, pero sí reparte muy equitativamente por todo el globo un cierto tufillo que se va acumulando calladamente.
Los comentarios de Neo están llenos de sentido común. Lo que dice en el 5 sobre la alarma del 30% requiere una reflexión. Moleste o no a las gentes, una energía cara, si lo es porque se devuelve a la Tierra aquello que se le quitó antes -por ejemplo plantones por árboles, alevines por atunes adultos, no sé qué por el petróleo y calcúlelo por quien sea capaz- bienvenida sea. No habría mejor ahorro y disminuiría el despilfarro. Pero para lograrlo habría que educar y los gobiernos no parecen muy dispuestos a ello. No tienen inconveniente, por supuesto, si va a parar a beneficios privados.
Saludos cordiales para todos, especialmente para Neo con quien tanto suelo coincidir.
miércoles 19 noviembre, 2008 @ 10:46 am
Así que centrales del tamaño de una bañera, ¿no?
Me parto de risa con la desesperación de las compañías por vender que la energía nuclear es segura…
Es como si alguien se creyese que los cigarrillos light son más sanos que los normales o, incluso, que gracias a los filtros el tabaco ya no producirá cáncer.
Si es que no saben qué hacer para vender.
Ánimo.
pd: vendo parcela en Chernobyl, vistas maravillosas, zona tranquila, calefacción ambiental incluida. Abstenerse escépticos y ecologistas. Preguntar por mí o por mi otra cabeza.
miércoles 19 noviembre, 2008 @ 12:23 pm
Respecto a Chernobyl:
¿Alguien sabe que en Francia sonaron las alarmas de todas las centrales nucleares porque pensaban que había un escape en cada central….hasta que se dieron cuenta de que el «escape» venía de la propia atmósfera?
¿Sabíais que a España no llegó por un simple cambio de vientos en la atmósfera?
Eso sí: las vacas de Córcega dieron leche contaminada con radioactividad… y santas pascuas.
Y estoy seguro que nada de lo que Chernobyl echó a todo el suelo de toda Europa tiene que ver con el incremento de cánceres que estamos padeciendo. Nada de nada. Pero nada.
Y además añado que hasta el año 2000 (varios años después del accidente) se siguió produciendo energía nuclear… en la propia central de Chernobyl (sí, como suena… iban los obreros, trabajaban y se volvían en tren…) y están todos sanísimos (bueno, la verdad es que no lo sabemos bien, porque como hace 8 años que ya no los vemos… suponemos que están sanísimos).
Estoy de acuerdo en el debate de cuál debe ser el futuro modelo energético. Lo que no puedo estar de acuerdo es que me digan que la central de Ascó es segura, que Chernobyl sólo mató a 60 personas (sin ofrecer pruebas epidemiológicas más amplias… que no las hay porque Rusia no se caracterizaba por hacer estudios de cáncer durante 20 años… en sus m-u-l-t-i-p-l-e-s accidentes nucleares) y que me digan que la energía nuclear es barata.
Todo es un interés comercial.
Y por supuesto: parte de la culpa la tiene el pueblo llano que adora el aire acondicionado, el consumo extremo y el ir en coche y 4×4 hasta la sierra más recóndita.
Amén de los intereses petroleros: que son los que mandan y destrozan países (Irak, Irán, Afganistan = productores de petróleo).
Siento el despotrique, pero es que en este tema (reactores /bañera) no se puede ser desapasionado, lamentablemente.
miércoles 19 noviembre, 2008 @ 1:00 pm
Tomás: Me imagino que en tu comentario 11 te refieres a la «Fisión Nuclear» que es el sistema de la «Bañera Nuclear» que nos llama a larga reflexión
No estoy en contra de las nucleares, pero hombre, tampoco para ofrecerlas como si de batería de autos se tratara…Y hasta ahora no se entró a analizar en detalles que vamos a hacer con tanta basura radioactiva que nos va dejar tal mecano.
Conste que con la basura radioactiva de los aparatos de medicina nuclear ya tenemos bastante problemas (sobre todo en los llamados «países en vías de desarrollo») Aunque por suerte sus componentes activos son de corta existencia (máximo 10 años)
Pero con estos artilugios (con un uranio vivo durante miles de años) la cosa se ve muy pero muy complicada…
Además de costosa… salvo que hagamos lo que hacen en Nigeria: Vender el país como basurero, con toda y la población incluida.
Muy chungo lo que se ve con la bañadera nuclear.
miércoles 19 noviembre, 2008 @ 1:13 pm
¿No han visto muchas fotos de como está Chernobyl ahora verdad?
Me temo que no es exactamente un mini desierto donde nada crece:
http://www.zycu.com/modules/myalbum/tonteria.php?tonteria_id=19524
No digo que la radiación sea buena ni nada de eso, pero no necesariamente produce un miembro de los 4 fantásticos.
Además la explosión se produjo porque los encargados se pusieron a «jugar» con el reactor y el refrigerante (que por alguna razón que no logro comprender habían cortado) llegó demasiado tarde. Esto ni alcanza esas temperaturas ni requiere tanto refrigerante si disipa el calor como dice de forma eficaz.
PD: El interior de los edificios y el óxido es por el abandono, no por la radiación.
miércoles 19 noviembre, 2008 @ 1:16 pm
Esto de hacer de abogado del diablo tiene su gracia.
La nota de prensa y el informe con los estudios epidemiológicos de la OMS son estos:
http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/es/index.html
http://chernobyl.undp.org/english/docs/chernobyl.pdf
Lo de la relación del cáncer en toda Europa y el accidente de Chernobyl es una conexión carente de fundamento. ¿Dónde están en este caso los estudios epidemiológicos? Tenemos cáncer principalmente por respirar oxígeno, llevar una dieta poco sana y estar sometidos a numerosos tóxicos, incluyendo los envases de plástico. El tabaco y la contaminación ordinaria se llevan la palma en este asunto.
La idea de que sea imposible que se funda el núcleo es muy atractiva, aunque haya otros problemas. Obviamente nada es seguro al 100%, pero estos reactores pequeños son más seguros que los tradicionales y mucho más que los rusos. También hay muchos submarinos nucleares circulando por ahí, algo que es mucho peor, como la experiencia ha demostrado varias veces.
El manejo de los residuos tampoco es tan caro como se comenta. ¿Cómo de caro es manejar el dióxido de carbono que producimos? En estas páginas se hablaba de un informe en el que se calculaba que secuestrar dióxido de carbono equivalente a disminuir su nivel atmosférico en 50 ppm tendría un coste de 20 billones de dólares.
Tampoco se puede usar la excusa de los «intereses comerciales» para culpabilizar algo, porque todos, todos, tenemos intereses.
Detrás de esto hay mucha hipocresía de aquellos que denostan la energía nuclear y cada día la usan al encender el interruptor de la luz, al usar su frigorífico o calentar el agua. Tampoco se puede ser apologistas de lo antinuclear como en España y comprar energía nuclear a Francia constantemente.
En un referendum entre no a las nucleares con una subida de un 30% en el precio de la electricidad y sí a las nucleares manteniendo el precio, ¿qué elegiría el pueblo?
¿Qué pasa cuando hay un apagón? ¿Le gusta a la gente? ¿Cuántos apagones convencerían a la gente para abrazar la energía nuclear?
Hay que informar al pueblo, y que la verdad les haga libres. Deben de conocer los riesgos del calentamiento global y de los residuos radiactivos. Pero no se puede decir que todas nuestras necesidades energéticas las podemos cubrir ya con renovables al mismo precio que las tradicionales porque simplemente no es cierto.
miércoles 19 noviembre, 2008 @ 4:01 pm
Yo entre un posible Chernovil y un seguro cambio climático me quedo con lo primero. Es mas improbable y mucho menos dañino.
Pero no se si estos minireactores serán la solución. Me surgen dos dudas:
– El precio: 10 céntimos por KWh me parece bastante alto (es lo que pagamos ahora a la compañía eléctrica) y me parece que en este coste no esta incluida la financiación ni el infraconsumo. Supongo que el coste real del kilowatio consumido ha de ser muy superior.
– El infraconsumo. Aparentemente este reactor no tiene barras de control ni partes móviles. Por tanto se me ocurre que ha de producir siempre la misma electricidad, se necesite o no. Esto lleva a un sobreprecio del KWh y a un derroche de combustible.
– La seguridad. Cierto que no puede explotar ni se puede fabricar una bomba, pero si puede haber fugas de material radiactivo (¿en un terremoto?) o se puede hacer una bomba sucia.
Por tanto yo abogo por la centrales nucleares de tercera generación, que no tienen todos estos problemas. Eso sí, tenemos que ponernos a construirlas YA!!!
Pero no nos olvidemos de la otra posibilidad. El uso recinal de los recursos: Es posible gastar mucha menos energía sin disminuir nuestro nivel de vida.
Me gustaría saber cuantas bombillas y electrodomésticos de bajo consumo tienen estos opositores a la energía nuclear que han contestado en este blog.
miércoles 19 noviembre, 2008 @ 4:44 pm
Ya estamos con las mentiras de siempre:
1.-
«Tampoco se puede ser apologistas de lo antinuclear como en España y comprar energía nuclear a Francia constantemente.»
Demuestra que España le compra electricidad a Francia, demuéstralo:
http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/sintesis_REE_2007.pdf
Los datos los tienes ahí, los de demanda y los de intercambio. Te lo ahorro si quieres, el 2,1% de la demanda Española fue comprada a Francia.
¿Comprar un 2,1% de nuestra demanda es significativo?
2.-
«En un referendum entre no a las nucleares con una subida de un 30% en el precio de la electricidad y sí a las nucleares manteniendo el precio, ¿qué elegiría el pueblo?»
Que es lo mismo que decir la nuclear es más barata que el resto.
Claro: contando con fuertes subsidios estatales y con apoyo político cuando surgían los problemas financieros, sin tener en cuenta el coste del tema de los residuos ni de la responsabilidad civil en caso de accidente (que es imposible que haya accidentes ya, pero por si acaso los ahí los cubrimos de manera mísera, el resto, el estado.)
Si es tan barata porque no se han construido más centrales, o es que las centrales caen del cielo.
«¿Qué pasa cuando hay un apagón? ¿Le gusta a la gente? ¿Cuántos apagones convencerían a la gente para abrazar la energía nuclear?
Hay que informar al pueblo, y que la verdad les haga libres.»
Alguna información para contrastar y ser libre:
http://www.foronuclear.org/ (el vídeo divulgativo es para auténticos fans)
https://colabora2.greenpeace.es/yosoyantinuclear/informes.php
«Deben de conocer los riesgos del calentamiento global y de los residuos radiactivos. Pero no se puede decir que todas nuestras necesidades energéticas las podemos cubrir ya con renovables al mismo precio que las tradicionales porque simplemente no es cierto.»
Dale un vistazo a esto:
http://www.greenpeace.org/espana/reports/informes-renovables-100
Un saludo
miércoles 19 noviembre, 2008 @ 6:02 pm
Un 2% sí es significativo, si fuera un 0% o menor sería mucho mejor. Está claro que no tenemos ese 2% que nos falta y que ahora es en gran medida nuclear. Por cierto, la gráfica del consumo de energía a lo largo del tiempo parece exponencial.
Si el argumento de que nadie invierte en nucleares es porque no son rentables es válido, también lo será si lo aplicamos a las renovables; que también disfrutan de un montón de subsidios, por cierto (y que probablemente merecen si queremos que despeguen).
Los informes de Greenpeace son informes de Greenpeace y por tanto no son independientes. Están contaminados por ideología de la misma manera que los de las empresas están contaminados de «beneficios económicos».
Sólo añadir que desde aquí no se apoya las nucleares en contra de las renovables, sino que se apoya que la gente esté informada de todo. Lo que se echa en falta son informes independientes desprovistos de ideología e intereses.
Las renovables necesitan sobre todo inversión en investigación y desarrollo, algo de lo que han carecido en mucho tiempo porque el petroleo estaba barato.
Y sí, tener diseminados por el mundo miles de reactores nucleares, aunque sean pequeñitos, no parece atractivo.
miércoles 19 noviembre, 2008 @ 9:34 pm
Estimado Alfredo:
El documento sobre el consumo español que ha anexado es muy interesante. El gráfico sobre la cobertura de la demanda dice que el carbón produce al menos el 26% de la energía. O que como mínimo el 50% de la energía generada se hace emitiendo dióxido de carbono. La parte o sector de «otras renovables», que presumiblemente incluye la solar, representa solamente un 2%, en una país con sol como España. Seguro que comparar esta cifra con la correspondiente a Alemania sería ruborizante. La eólica ocupa un digno 10%, tanto como la hidráulica.
miércoles 19 noviembre, 2008 @ 9:36 pm
Pues fíjense que ya tenemos bastante material radiactivo regado por ahí en forma de radioisótopos usados en la industria y medicina. A nadie parece importarle aunque también son teóricamente utilizables para hacer «bombas sucias».
Los hechos son los hechos y los hechos son obstinados. La energía renovable es cara y de aplicación limitada con la tecnología actual. El Petroleo tal vez se acabe este siglo pero tenemos Carbón en abundancia y ninguna energía renovable puede competir con los combustibles fósiles en costos y facilidad de uso. A menos que la cultura humana cambie radicalmente preferiremos siempre lo más barato e iremos al desastre cantando alegremente. Ningún ecologista antinuclear puede vivir sin petroleo o carbón y contribuyen a la destrucción de la ecósfera al hacerlo. ¿Nuclear? tampoco me gusta, pero mientras no tengamos centrales de fusión es la mejor alternativa.
miércoles 19 noviembre, 2008 @ 10:50 pm
Según algunos autores las pruebas nucleares durante la guerra fría liberaron tanta radiactividad a la atmósfera como dos chernobyles semanales durante un año. Obviamente es un razonamiento equívoco decir que un poco más no importa, pero da que pensar.
El yeso de la paredes es radiactivo y quien vive en suelos graníticos está expuesto al radón radiactivo, etc. Hay un fondo de radiactividad natural.
La pregunta es, una vez informados, qué riesgos estamos dispuestos a asumir y qué sacrificios somos capaces de realizar.
Quizás lo mejor sería centrarnos en las renovables y renunciar a ciertas comodidades. ¿Estaremos entonces dispuestos a ver al país vecino (el que sea) prosperar, ser rico y que sus habitantes lleven una vida confortable al saltarse la ética ecológica mientras nosotros pasamos «precaridades soviéticas»?
Por otro lado, si en España se hubiera controlado el precio de la vivienda en los últimos años, con una pequeña parte del exceso de precio se podrían haber construido casas autosuficientes energéticamente. Si hubiéramos tenido la libertad de elegir probablemente nos habríamos gastado ese dinero en un automóvil más grande y lujoso escudándonos en su «seguridad». El dinero al final fue simplemente a manos de los especuladores. La economía es cruel.
Es muy difícil cambiar la sociedad si la gente que la compone no cambia de manera de pensar.
Meditamos a posteriori: «Si hubiera…», «si hubiésemos…» Dentro de 30 ó 50 años nos lamentaremos y diremos eso de:
«Si hubiésemos ………….. ahora los que quedamos no viviríamos en un mundo destruido, triste y desolado». La cuestión es qué hay que poner en la línea de puntos y cómo hacerlo ahora. Me gustaría saberlo.
jueves 20 noviembre, 2008 @ 10:22 am
Aunque no me considero preparado para entrar a saco en esta interesantísima polémica, me gustaría dejar una opinión. La energía nuclear no es peligrosa, lo peligroso es el combustible que utilizan y los residuos que generan. Teniendo en cuenta esta obviedad y partiendo de que el riesgo cero sólo se consigue en ausencia de nucleares, me pregunto cuantos recursos invierten las empresas pro-nucleares en garantizar el mínimo riesgo. También me pregunto qué tienen pensado hacer con los residuos. Para mí está aquí la esencia del problema.
Saludos.
jueves 20 noviembre, 2008 @ 11:11 am
Buenas Neofronteras
En mi opinión depender en un 2% de electricidad francesa no es significativo, al menos no lo suficiente como para que personalidades afines a la industria nuclear como Felipe González vayan por ahí pregonando que dependemos de las nucleares de Francia. No es verdad.
Por otro lado, en los precios de la nuclear no están imputados la gestión de los residuos nucleares ni los costes reales de responsabilidad civil en caso de accidente (que claro, son segurísimas, pero la industria no los cubren), el que la energía nuclear es más barata sólo es cierto cuando tienes la central amortizada y produciendo, no si imputas todos los costes de residuos y responsabilidad, la financiación estatal para arrancar (revisa la historia la super nueva central de Olkiluoto-3) etc. Otra de las grandes mentiras que se repiten hasta la saciedad, el tema del precio.
En cuanto a las fuentes, yo personalmente prefiero a una organización económica y políticamente independiente, con más de 100.000 socios en España y que no tiene ningún interés económico en las centrales que el foro nuclear. ¿Qué gana Greenpeace si cierran las nucleares? si se queda sin campaña! :) Te digo lo que gana, un mundo un poco más verde y un poco más en paz.
Si te fijas además en los autores del informe 100% renovables descubrirás que lo hicieron ingenieros, Greenpeace cogió el dinero de sus socios y financió el informe. Si entras en algunas páginas de centros de prensa (Guadalajara, Trillo) verás algún ejemplo de en que se gastan algunas nucleares el dinero de sus «socios». En becas para futuros periodistas (que es superloable… y superoscuro, ¿cómo era? informarse para ser libre).
Y por último, ¿cómo hacerlo? En mi opinión, hay que moverse desde ya hacia:
1.- Ahorro y eficiencia energética (esto no implica precariedades soviétias, ¡por favor! :)
2.- Independencia energética basada en nuestro sol, viento, olas, mareas, etc y generación vía renovables.
En 100% renovables te demuestran que un sistema así para España es posible y más barato que el actual (incluyendo nuestras nucleares), piénsalo, siendo independientes energéticamente y con un sistema más barato ¿perderíamos competitividad? ¿dejaríamos de prosperar?
Te digo lo que si que van a prosperar si Zapatero no cumple con su plan electoral: los que nos venden y enriquecen el uranio y los que nos venden las patentes nucleares.
¡Un cordial saludo!
(aquí da gusto participar!)
jueves 20 noviembre, 2008 @ 11:31 am
Estimados exaltados/as (en los que me incluyo :) :) ) :
Desgraciadamente, si quieres un estudio que demuestre que lo blanco es negro, lo pagas y lo tienes. Esto es válido para este artículo, para greenpeace y para endesa.
Pero, lo cierto es que hubo un activista americano (muy famoso allí, desconocido para los españoles que logró recolectar los dientes de leche de cientos de niños vecinos de centrales nucleares… y SOR PRE SA! tenían estroncio a manta! y eso, creedme no es muy sano: http://www10.antenna.nl/wise/index.html?http://www10.antenna.nl/wise/esp/587/5518.html)
Si os creéis que las pruebas nucleares han liberado a la atmósfera como dos chernobiles semanales… es creerse demasiado. En primer lugar porque chernobyl regó toda europa (haciendo saltar las alarmas de las centrales) y… no recuerdo más alarmas nucleares por las pruebas del atolón de Mururoa (entre otras cosas porque no se libera a la atmósfera, quedándose allí… esperando, filtrándose poco a poco).
No creo que nadie vaya a hacer un meta estudio sobre la influencia de las bombas nucleares a lo largo de la historia y su influencia en el cancer… lo siento, eso es pedir un imposible.
Lo que sí debemos saber es que todos/as tenemos radioactividad artificial en nuestro cuerpo.
Otra cosa es la natural (granito, tierra, yeso…) que, a poco que lo evites… es menos peligrosa que salir a la calle a comprar el pan.
Distinto es tener polonio, cesio, etc en cantidades sospechosamente altas en tu cuerpo y vivir a 100 km de una central nuclear y, oh! vaya! te sale un cáncer… y achacarlo a que comemos naranjas con pesticidas. Por ahí no podemos entrar porque epidemiológicamente, ese análisis cae por su propio peso (que es nulo).
Yo no hablo del tabaco, ni del yeso de las paredes, hablo de instalar reactores nucleares como el de Ascó / Chernobyl / o el super moderno de la leche que no estalla oiga!: me da igual el futuro si es o no con corte ingles encendido o apagado. Lo que no puedo aceptar es que me digan que la energía nuclear es maravillosa y esperen que me lo crea.
Walt Disney hizo en los años 40 un documental (financiado por el US Goverment) llamado «mi amigo el átomo» donde todo lo nuclear era infantilmente feliz y agradable… os imagináis?? seguimos en las mismas manos: políticos e intereses que financian estudios que demuestran que lo blanco es negro.
Otra cosa, los estudios epidemiológicos sobre el cáncer son… no le llamaría basura, pero son «interpretables» a criterio del financiador. En primer lugar, porque nadie se aclara el porqué del cáncer y mucho menos del aumento de la incidencia (sobre todo en niños/as). En segundo lugar porque no hay estadísticas fiables de cáncer.
Sí «no hay estadísticas fiables» del cáncer: en primer lugar, persona que muere en casa (por cáncer)–> persona que no aparece en las listas como «muerte por cáncer».
En segundo lugar porque las estadísticas no están coordinadas (no hay un centro que las lleve a rajatabla) y mucho menos hacen un seguimiento a los enfermos desde que les aparece el cáncer hasta que la palman (es así: preguntadle a algún oncólogo). Es una cuestión monetaria: es carísimo hacer ese seguimiento.
En tercer lugar las estadísticas de más de 10/15 años son papel mojado -si te las crees… tienes un serio problema-.
En cuarto lugar: para hacer una estadística real habría que hacer un seguimiento real (20/30 años, por ejemplo para un fármaco o un nuevo transgénico…) y nadie lo hará nunca.
Por tanto, intentar pedir datos de estadística sobre si Chernobyl produjo aumentos de cáncer en Rumanía es, simple y llanamente, pedir algo a sabiendas que es imposible.
Lo que sí se sabe es que existe radiactividad (antes, más que ahora) en todos los alimentos de toda Europa del este que provino de Chernobyl. En uno está comerla o no. Pero que sepa que se acumula, ok?
Y también debemos saber que a España le tiran de las orejas cada año por la porquería de control y seguridad sobre sus centrales (la de ascó… tiene un plan de emergencia local que no se ha modificado en 20 años).
Y me imagino un mundo con bañeras nucleares, en la que manolito perez haga el mantenimiento junto con pepe gotera y otilio.
¿El CO2? bien gracias: no tenía que ver con el calentamiento global ¿no? o sólo cuando interesa (no lo digo por Neofronteras, si no por los negacionistas ambibalentes).
Y lo que ya me parto es que intentemos agarrarnos a un 2% de dependencia energética francesa/nuclear… cuando ahorrar un 2% lo podemos hacer apagando la tele para no ver a maria teresa campos o ana rosa quintana… ¡por dios! Un poco de sentido común.
PD: nadie habla de eficiencia energética, ahorro, renovables (calentar el agua con el sol, vamos…menudo invento ultratecnológico, no?)
¿Por qué el gobierno, tan dispuesto a hacer leyes como «todos debemos llevar chalecos reflectantes en los coches para evitar 10 muertes al año en España», no dice: SE le regalará un jamón a todo aquel que ponga un panel solar de agua caliente en su casa, invita el gobierno?
En tres años, cerrábamos ascó y vandellós. Pero…Endesa, que manda en españa… no creo que estuviera por la labor. (Endesa manda en España, no hay discusión: atacó al gobierno para no ser comprada por E.On alemana… y lo consiguió)
Saludos y perdón por la retaila…
jueves 20 noviembre, 2008 @ 11:35 am
Aclaración:
la energía nuclear sí es peligrosa, son radiaciones nucleares que calientan el agua y producen vapor… turbinas… electricidad en el enchufe.
Pero parte de radiación nuclear (peligrosa donde las haya).
Posteriormente hay un control del proceso que se suma al problema (porque mal llevado puede producir fugas -Ascó, Áscó…- o explosiones : Chernobyl, mon amour)
Y luego hay como subproductos: residuos les llaman y tenemos cientos de bidones corroídos llenos de residuos a 600 km de la costa gallega vertidos por el gran gobierno de su majestad inglesa en los años 80 con el beneplácito de España.
La energía nuclear sí es peligrosa, este es el concepto que debes tener en cuenta, amigo conductor; acuérdate de tus niños que te piden con cariño: «no metas la cabeza en el reactor, papá».
jueves 20 noviembre, 2008 @ 11:43 am
Y para vuestro deleite, ecologistas trasnochados!
«Un nuevo estudio realizado principalmente por científicos rusos con la colaboración de científicos estadounidenses, ha corroborado los hallazgos de estudios previos demostrando que ninguna dosis de radiación, sea o no baja, puede considerarse segura.»
http://www10.antenna.nl/wise/index.html?http://www10.antenna.nl/wise/esp/638/5732.php
Saludos desde 300 km al sur-este de Zorita, 150 desde el cementerio nuclear del Cabril (Córdoba) a 60 del cementerio de inertes de Nerva (Huelva), a 220 del mayor emisor de radioactividad ilegal de España: Acerinox (Cádiz), a 200 de un aparcamiento de submarinos nucleares accidentados (Gibraltar) y a 100 km de la mayor balsa de fosfoyesos radioactivos del mundo (Huelva)… y a 40 km del mayor vertedero de todo tipo de residuos jamás construido en España (la antigua Balsa de Aznalcollar…la que se rompió a base de recrecer muros para que el polo químico de Huelva pudiese verter sus tierras sucias, líquidos marrones y botecitos sospechosos con un símbolo extraño).
¿Qué decíais de que el cáncer es sólo por comer patatas muy fritas?
PD: no añado la situación de dos bases americanas con armas nucleares en Moron y Rota (40 y 100 km desde donde escribo).
Ah, tampoco añado lo de la bomba de Palomares, que nunca se supo si mató a alguien por cáncer, a pesar de que hayan prohibido comer los caracoles de la zona…
PD: escribo desde Sevilla, cercana a zonas nucleares, tan cercana que hace 6 años una siderúrgica, en la que trabajé, soltó por esa chimenea tanta radioactividad que salimos en los periódicos y media plantilla se tuvo que ir a Madrid para comprobar que «es sano estar radioactivo», está a 10 km de donde vivo.
¿Ok?
PD: tengo 38 años y ya va siendo hora de que deje de creer en Papá Noel.
¡Saludos!
jueves 20 noviembre, 2008 @ 5:21 pm
Según lo expuesto en el comentario 27, y dado que «ninguna dosis de radiación, sea o no baja, puede considerarse segura», ¿piensa el comentarista que deberíamos abandonar la medicina nuclear -TAC, RMN, Rayos X, PET, etc.-?. Dada la gran cantidad de personas a las que se les ha hecho tales tipos de imágenes, ¿les debemos decir que corren un riesgo más o menos elevado de sufrir mutaciones cancerígenas en su ADN?
jueves 20 noviembre, 2008 @ 7:43 pm
Estimado Alfredo:
En la práctica un 2% de dependencia de las nucleares francesas es tan significativo como el porcentaje de energía solar producida en España, es decir, menos de ese 2%. Desde el punto de vista estético es otra cosa. Cuando en el ámbito político se va por ahí con aires de superioridad moral los detalles son traicioneros. Se puede además firmar el protocolo de Kioto y luego incumplirlo, incluso ser además de los que más lo haya incumplido como España, y que no pase nada. Otros países, pertenecientes a la esfera del demonio capitalista según los de la superioridad moral, no lo firmaron, pero al menos no cometieron esa hipocresía. Es fácil predicar pero difícil hacer, sobre todo hacer las cosas bien. Las prioridades han sido otras. En este tema da la sensación de que las prioridades siempre han sido otras. Si algunos tuvieron en sus programas electorales el apoyo a las renovables ya lo han incumplido.
La cuestión no es tanto que la nuclear es inocua, que no lo es, sino si las tradicionales lo son, que tampoco. Como bien ha dicho otro comentarista, abrir un agujero, sacar carbón y quemarlo es muy barato y terrible para el efecto invernadero. Y un cambio climático puede ser catastrófico. Ya sólo debido a la acidez del mar, su contaminación y sobreexplotación estamos a punto de colapsar los océanos terrestres. Los ecosistemas de la Tierra están interrelacionados y las especies que lo pueblan son como fichas de dominó, cae una y caen muchas más. Me gustaría saber cómo podemos evitar el cambio climático rompiendo los menos platos posibles. Para 2030 se calcula que estaremos consumiendo los recursos de dos planetas Tierra. No hace falta ser muy listo para saber que así no se puede seguir.
La energía nuclear no es más barata que la térmica. Sobre si es o no más barata que las renovables lo que hace falta son estudios independientes que lo digan, pero su precio puede depender del país. No es lo mismo tener reservas de uranio y tecnología nuclear que no poseerlos y tenerlos que comprar. Un factor importante que no se suele menciona es el estratégico. Un cliente va a un país serio como Canadá y le hace un pedido de uranio. El cliente luego almacena ese pedido, que ocupa poco espacio, asegurándose así un suministro durante décadas. Con el petróleo esto no es posible. ¿Cuánto vale el factor estratégico?
El caso es que tanto la nuclear como las renovables están subvencionadas. Si las renovables fueran realmente rentables no haría falta promocionarlas o que Greenpeace hablara de sus excelencias, las compañías se pondrían a llenar los campos de paneles solares como locos desquiciados para hacer negocio. Con lo fácil que es poner un panel solar y ya está, la verdad es que es muy atractivo. Pero a casi 3 euros el vatio (nominal) de panel solar fotovoltaico (terreno e instalación aparte) la energía solar sale cara. Al parecer el límite de rentabilidad está en 1 dólar por vatio instalado, que proporcionaría energía al mismo precio que el petróleo. Una empresa norteamericana ya trabaja en ello y espera conseguirlo en unos años. La solar térmica promete mucho y la empresa española Abengoa ya construye una de estas plantas en EEUU. En este caso el problema es el mantenimiento del sistema, con tubos de fluidos, sistemas térmicos, etc. Pero contar con los desiertos del suroeste de los EEUU es una ventaja. Merecería la pena apoyar este sistema, quizás en España podría ser rentable en verano, ya que con nubes no hay producción. La otra renovable significativa es la eólica, y se ha hecho bastante en este caso. Pero el problema es que no en todos los sitios corre el viento. En los lugares con viento es una energía bastante rentable, pero caprichosa. Es la única renovable verdaderamente competitiva, quizás por eso representa un buen porcentaje de la producción total española. Los problemas estéticos y paisajísticos de esta modalidad de energía son secundarios.
Y ya está, no hay más renovables comerciales. Ni olas, ni mareas, ni geotérmica ni nada que no sea anecdótico o imaginario.
Recordemos que al final quien paga las instalaciones son las empresas con su capital y sólo lo hacen cuando es rentable. El estado podría invertir en este campo perdiendo dinero, pero en ese caso habría menos dinero para otras cosas. Sobre todo menos dinero para servicios sociales que tanto gustan al votante. Si el gobierno dice no a las nucleares las empresas eléctricas simplemente harán térmicas.
El estado debería de haber subvencionado no la instalación de estas formas de energía, sino su investigación y desarrollo.
Greenpeace es una organización y como todo sistema humano tiene sus intereses. Todos tenemos intereses. Dotarlos de pureza divina es el equivalente a dotar de santidad a ciertos fieles cristianos, con fe todo es posible.
Es peligroso mezclar este tipo de cosas con organizaciones o partidos políticos si éstos son unos aprovechados. Además, si se asocian ciertas cosas con determinas corrientes, si un sector político se apropia de ciertas tecnologías o resultados científicos como propios (como si los políticos publicaran en revistas científicas) se corre el riesgo de que la otra parte deteste esos resultados por “pertenecer” a los del otro lado. Y en este caso es muy importante que todos o casi todos estemos del mismo lado. Un resultado o estudio científico verdadero siempre es independiente de la política o de quien lo pague. Las decisiones que luego se tomen no. La supervivencia de la civilización debe de ser cuestión de estado, no partidista.
Es muy fácil apuntarse a la moda del ecologismo si es un valor en alza que vende. La realidad es que algunos políticos viajan cómodamente mientras el chofer les lleva en el coche oficial de 4000 cc tuneado y con tele mientras nos convencen a los demás para ir en transporte público. Incluso a la vez nos intenta convencer de que compremos coches para no hundir el sector económico, pero no los usemos mucho para no consumir petróleo. Al final no predican con el ejemplo, no toman medidas de verdad contra el cambio climático, pero van por la vida presumiendo de verdes. Si te apropias de lo verde y no haces nada al final lo devalúas.
jueves 20 noviembre, 2008 @ 8:07 pm
Estimado Emilio:
La prueba de que efectivamente los ensayos de explosiones nucleares vertieron muchos residuos a la atmósfera es precisamente el estudio de los dientes del ratoncito Pérez.
En el informe de la OMS sobre Chernobyl se habla de muchos casos de cáncer, aunque con una supervivencia muy alta. El informe no dice que allí no paso nada, al revés. Pero dice que, al menos de momento, ha muerto poca gente. Merece la pena leerlo.
Lo de Mururoa fue simplemente una canallada, un gesto político para demostrar fortaleza.
Hay radiactividad por todas partes e incrementarla no es buena idea. No hay dosis 100% segura, es verdad. Pero es que vivir es arriesgado, siempre lo fue, y a veces asumimos ciertos riesgos para conseguir algo (incluso un diagnóstico médico). La pregunta, una vez más (y que nadie contesta), es saber qué riesgos y sacrificios estamos dispuestos a asumir. Así de simple. Lo mismo sobre peligrosidad vale para otros contaminantes, generalmente producidos para confeccionar productos que nosotros consumimos.
Lo del ahorro es como lo de adelgazar. Todos tenemos buenas intenciones, pero al final pocos se ponen a dieta porque pasar hambre no es agradable, los pocos que consiguen adelgazar es porque el médico les da un ultimatum. Al igual que pasar frío en casa en invierno o calor en verano, por eso consumimos calefacción y aire acondicionado. Un 2%, o el porcentaje que sea, es relevante si el consumo crece exponencialmente. El reto no es sustituir las fuentes que ya tenemos por renovables (se podría hacer), sino producir de ese modo la energía que necesitaremos en el futuro.
Nuestra sociedad es una deglutidora de recursos energéticos. Somos insaciables. Incluso con la misma población la demanda crece sin parar.
Según un cálculo sólo con la energía empleada en jugar con la videoconsola en los EEUU se podría alimentar una ciudad como San Diego:
http://www.nrdc.org/energy/consoles/files/fconsoles.pdf
viernes 21 noviembre, 2008 @ 10:02 am
Estimado neofronteras (a falta de nombre :) )
No, no es una prueba en absoluto. Me explico.
Lo que prueba el trabajo de ese activista americano, es que: los niños en un entorno de 50 km a centrales nucleares… tienen radioactividad procedente de… oh, las centrales nucleares!!!
Con eso doy por zanjado el asunto: no pretendamos saber dónde demónios está la radioactividad de las explosiones nucleares de hace 60 años (solución: en todo el mundo, aumentando una vuelta de tuerca más la incidencia del cáncer, punto.)
Respecto a los estudios de la OMS en Rusia… cada cual es soberano de fiarse de cada quién…pero vamos, fiarse a estas alturas de lo que la OMS (cuándo dijo que el amianto era cancerígeno? cuando ya lo sabía hasta la pescadera de mi barrio), fiarse, digo, de lo que la OMS haga o diga hacer en una exrepública soviética… es como creerse lo que haga un oficial de la SS en Mongolia sobre técnicas de alicatado: ganas de creer en lo que diga un tipo que ni ha pisado chernobyl, ni se le espera.
Y respecto a la actitud personal respecto al ahorro, conmigo no va la reprimenda… en principio porque:
-no tengo videoconsola
-no tengo televisor
-apago las luces hasta la náusea
-consumo menos gasoleo que lo que dice el fabricante en mi renault scenic (5,4 l/100 km, 110 caballos) gracias a la paranoia de ahorrar cada metro.
-reciclo hasta los palillos de limpiar los oidos.
-implanto políticas de ahorro cuando puedo en mi empresa (lo cual no depende sólo de mi)
-conciencio a todo el mundo de lo que puedo sobre el ahorro energético
-tengo lamparas led en mi casa (no bajo consumo: led!
-no soy un consumista
-me gusta el jamón
y nunca, nunca, nunca diré que la energía nuclear es el futuro y mucho menos que es segura.
fdo. yo desde el vertedero de residuos que es andalucía (y que será más conforme a nuestros políticos los compren los lobbys pro-nuclear con la ayuda inestimable de los debates pro-nuclear y anti-ecologistas que todos ayudamos a desarrollar).
Saludos!
viernes 21 noviembre, 2008 @ 1:08 pm
Estimado Emilio:
Si todos fueran como usted seguro que nos iría mucho mejor. Pero tengo que darle un pequeño tirón de orejas. Poner algo en negrita no lo convierte en verdad. En la propia página del Tooth Fairy Project se dice que el isótopo radiactivo encontrado (que no radiactividad), concretamente estroncio 90, procede de las pruebas de bombas nucleares:
Actualización:
Perdón, parece que el último informe del día 11 de este mes de este activista sí relaciona un aumento de leucemia con las centrales nucleares:
http://www.radiation.org/press/pressrelease081111ejcc_leukemia.html
Aunque parece más bien un estudio epidemiológico en el que no se menciona al estroncio en concreto.
sábado 22 noviembre, 2008 @ 8:06 pm
Estimado Alejandro Sánchez:
Agradezco que te dirijas a mí para corregirme. Tienes razón. Dos veces nombro «fusión» en mi comentario; la primera es correcta, la segunda no. Sucede que la u y la i están juntas en el teclado y que no puedo corregir cuando me alargo pues más de una vez, el código antispam me ha rechazado. Así que mis escritos salen sin revisar y hechos a toda velocidad para que no me pille esa especie de correcaminos exterminador.
Debemos poner ejemplos racionales y no dejarnos llevar por fobias o temores alarmistas ni esperanzas injustificadas.
Creo que exageras cuando hablas de Godzillas. No menos hace Emilio en 12 con la impropia analogía de los cigarrillos light. Las analogías son absolutamente reprobables en la ciencia y ni siquiera sirven en filosofía. Con ellas no se demuestra nada y se engaña al crédulo.
Un saludo cordial.
domingo 23 noviembre, 2008 @ 10:14 am
Apreciable Emilio: En el lado opuesto a ti, con los filonucleares, la foto de que habla Javier, no convence ni al más ingenuo. Si teponen un bosque delante, puede taparse el infierno.
He leido todas las recomendaciones y, la primera de las páginas aconsejadas por Neo me parece serena, ecuánime, científica y no politizada, aunque esto nunca se sabe. No es precisamente optimista en cuanto a daños, pero afina en sus datos y pide más control e información. Es lo que yo espero de un informe serio.
Tu envidiable conciencia es tan infrecuente como encontrar una perla en una ostra de restaurante. De ello se aprovechan las compañías eléctricas.
Es interesante lo que plantea Jose Piñeiro en lo que a la producción constante de electricidad se refiere. Ello limitaría bastante su utilidad. El invento me parece prometedor, pero preferiría que pudiera producir energía según le fuera demandada, lo que parece no suceder.
La poca seguridad en cuanto a que pueden fabricarse bombas sucias no tiene relevancia. Para quemar un bosque se precisan cerillas o un mechero que están al alcance de cualquiera. Si queremos evitar todo riesgo acabaríamos con un registro mañanero de todo habitante, como si fuésemos a viajar en avión. El peligro nuclear es más asumible, mucho más, que coger el coche.
La reflexión final del artículo no la comparto. Hemos protestado porque las eléctricas o la legislación o la burocracia no propician que una comunidad de vecinos sea capaz de generar su propia energía y venda el sobrante o pague lo que falte a la compañía. Este sería un buen método de descentralizar y acabar con el oligopolio, o monopolio territorial de estas que nos cobran hasta la inversión que deberían hacer para merecer el beneficio. Por tanto estaría muy de acuerdo en que pudiéramos generar nuestra propia energía como si de un depósito de fuel se tratase, pero sin su constante emisión de CO2.
Por último, informo de que tuve ocasión hace unos días de escuchar un debate en Punto Radio, entre el máximo responsable de Greenpeace en España -creo- y una alta autoridad gubernamental femenina cuyas misiones no recuerdo y fue verdaderamente penoso. No hubo un solo argumento científico. Podría resumirse en: El verde se empecinaba en que ZP debía cumplir su promesa electoral. ¿? La oponente en que cualquier promesa equivocada debería reconsiderarse. Como se ve, solo política de la más sencilla estupidez.
Aún más por último: no me tengo por exaltado y soy tan partidario de las energías limpias como el que más, pero creo que la nuclear puede llegar a ser totalmente limpia; es cuestión de técnica y creo en ella, dentro de ciertos límites.
Y para despedirme de Emilio: Yo tampoco soy comunista y también me gusta el jamón. Un abrazo, pero desapasionado.
domingo 30 noviembre, 2008 @ 7:45 pm
Está bien, puede ser aplicable esta tecnología, pero por favor, que sea revisada por pares expertos de varias universidades y rigurosamente verificada por varios gobiernos y organismos internacionales (el AIEA entre otros).
Lo de utilizar la bañadera nuclear en forma totalmente descentralizada me parece peligroso, porque sus riesgos implican un alto nivel de seguridad y gestión de recursos.
Pero bueno, toda tecnología tiene sus utilidades potencialmente destructivas, evitemos ello en esta tecnología muy mercantilizada inicialmente (lo cual le resta credibilidad).
Saludos.
lunes 1 diciembre, 2008 @ 9:13 am
Estimado Alejandro Sanchez: Estoy totalmente de acuerdo en que esa y toda forma de obtención de energía sea investigada cuanto más mejor. Porque siempre pueden encontrarse problemas inesperados que haya que resolver.
Ni inocente confianza ni rechazo enfermizo: evaluación científica constante, como se investiga sin descanso en muchas áreas del conocimiento.
Un cordial saludo.
viernes 5 diciembre, 2008 @ 8:13 pm
Mirad, o bien hay un problema de entendimiento, o bien estamos mirando dos cosas distintas.
Lo que pongo en negrita lo hago para enfatizar MI postura, por supuesto que me equivoco y mucho, muchas veces, pero en este caso, creo llevar razón y os agradezco vuestro «empecinamiento» porque al final conseguí el nombre de ese hombre que luchó toda su vida por demostrar que vivir cerca de una central nuclear elevaba el cáncer infantil: Dr. Jay Gould.
Copio y traduzco:
The RPHP «Tooth Fairy Project- «grew out of the work of Dr. Jay Gould, Director of the Radiation and Public Health Project (RPHP) and author of The Enemy Within: The High Cost of Living Near Nuclear Reactors.
El proyecto Ratoncito Pérez nació del trabajo del Dr. Jay Gould, director de el proyecto de radiación y salud pública y autor del libro «El enemigo dentro: El alto coste de vivir cerca de una central nuclear».
By analyzing 50 years of US National Cancer Institute data, Dr. Gould proved that……of the 3,000-odd counties in the United States, women living in about 1,300 nuclear counties (located within 100 miles ofa reactor) are at the greatest risk of dying of breast cancer.
Analizando 50 años de datos provenientes del Instituto Nacional de Cáncer Americano, el Dr. Gould demostró que:
…de 3000 municipios en los estados unidos, las mujeres que viven en los 1300municipios nucleares (los situados a un radios de 160 km) tienen el mayor riesgo de morir de cáncer de pecho.
Dr. Gould found even higher risks for prostate cancer among men living in nuclear counties.
El Dr. Gould encontró incluso riesgo más altos de cáncer de próstata en los municipios nucleares
Why study baby teeth? Since their inception, nuclear power plants and bomb facilities have been emitting fission products through accidental releases and through regular allowable emissions that the government classifies as below regulatory concern.
¿Porqué estudiar los dientes de los niños? Desde su creación, las plantas nucleares y las bombas han estado emitiendo productos de fisión a través de vertidos accidentales y a través de emisiones permitidas que el gobierno clasifica como reguladas por ley(el final de esta última frase no estoy seguro de haberlo traducido bien).
Sigo con lo mío:
Es decir, las centrales nucleares sí producen desechos nucleares que van a parara nuestros huesos aumentando el cáncer en esas zonas es decir, si sitúas tres centrales nucleares en línea en España: una en Valladolid, otra cerca de Madrid (ah! no! allí no que son muy sensibles en la capital) y otra en Córdoba… tendremos una elevación de cáncer en toda España de norte a sur (exceptuando los este y o estén alejados más de 160 km: suerte para valencia!)
Ahora puede venir el presidente de Endesa y contarme la Biblia en arameo, pero me lo tomaré como un cuento de niños: «estimado cliente, nuestros reactores bañera son seguros y su familia puede estar tranquila con nuestro sistema sin partes móviles».
Señores, somos ya mayorcitos: la energía nuclear NO es segura y es más… mata más que miente.
El resto, ya os digo, que cada uno abrace lo que quiera, yo ya tengo, como dije, cientos de kilos radioactivos en mi tierra, en mi aire y en mi agua… y moriré por cáncer seguramente porque estoy en una zona de alta incidencia de cáncer (demostrado por un mapa que se publicó hace poco en la prensa y que la consejera de salud de Andalucía despreció y olvidó al día siguiente y para siempre: aquí todo va bien y en Huelva mueren muchos porque comen muchas gambas!)
¿Os digo una curiosidad? En el Cabril (Parque natural de Hornachuelos, espacio protegido…si como los Simpson) instalaron el cementerio de residuos nucleares de España. Compraron el silencio del pueblo a base de dinero/becas/puestos de trabajo… pero no pudieron comprar algo «importante»… la realidad. Pregúntale a algún medico de la zona (Hornachuelos) cómo están los ratios de cáncer en la zona (pregúntale cuando esté un poco borracho, ¿ok? porque a menos que sea familiar tuyo (como es mi caso), no quieren ponerse en contra de nadie ni que les llamen la atención… [muchos son interinos que los pueden borrar del mapa de un plumazo…]
Y os agradezco la tranquilidad con que estamos llevando el tema de lo nuclear. Que llevemos ya 5 mensajes intercambiados y no estemos llamándonos hippy ó maldito bastardo capitalista es digno de mi admiración.
saludos.
sábado 6 diciembre, 2008 @ 9:02 pm
Muy apreciado y furibundo Emilio (esto es para sosegarte que ya veo echas de menos alguna palabreja agesiva): Tras leer el artículo de hoy, titulado «Actualidad climática», rompo mis esperanzas en toda energía que no llegue del Sol y, aunque tus razones me parezcan muy dignas de ser consideradas, me alineo a tu lado por el incremento de la entropía que no permite otra salida que prescindir de cualquier energía que no sea limpia.
Bueno, perdón por mis bromas, pero la verdad es que me ha sentado como un tiro. Un muy cabreado saludo.
domingo 7 diciembre, 2008 @ 1:32 am
Creo que el problema no es tanto que vemos dos cosas distintas sino que nos apetecen formas distintas de morir. Unos preferimos morir calvos en una camilla de hospital y otros prefieren ahogarse lentamente en un calor infernal.
El problema con las energías renovables como el viento o el sol es que por ahora (además de costosas) requiere demasiado espacio. Si ahora hay problemas porque la tala y la agricultura invaden y destruyen muchos hábitat. Si le sumamos una fiebre por poner paneles solares en cada lugar plano se pondrá peor. Aunque consigamos paneles que produzcan el doble de energía eléctrica que de solar reciben tarde o temprano tapizaríamos el planeta.
PD: Hippy, maldito, capitalista… ¿Estas feliz? xD
Perdón, no pude contenerme.
domingo 7 diciembre, 2008 @ 1:24 pm
Javier:
No te contengas. Yo me apropio de unos cuantos y que se fastidie Emilio. Me apetecen: ignorante, iluso, pedante, inepto. Lo de capitalista me parece demasiado. Y desde luego sin insultar ¿eh?, que hoy no estoy de humor. ¡Tengo una depre!
martes 9 diciembre, 2008 @ 10:56 am
Seguro que los inteligentes comentaristas de esta web sabrán utilizar un lenguaje educado y cortés para expresar sus ideas. Al menos así se espera de ellos.
martes 9 diciembre, 2008 @ 1:15 pm
Esto… yo lo que intentaba hacer era una broma, reconozco que es pésima, pero era una broma. Por eso las que puse son las mismas que Emilio decía estar sorprendido que no aparecían.
miércoles 10 diciembre, 2008 @ 8:00 pm
Bueno: Yo también me excuso. Era un poco de humor negro para un mal día. Epicuro aconsejó la amistad entre personas amantes de la sabiduría como un camino hacia la felicidad y no sabeis hasta qué punto os aprecio. Un abrazo a todos.
lunes 15 diciembre, 2008 @ 8:34 am
Bien, pero al final: las centrales nucleares incrementan la radiactividad en los huesos de los que viven alrededor y las tasas de cáncer…
Los «insultos» (sé que son de broma) no son nada más de lo que muchos hacen sin broma: insultar para negar la realidad o desviar la atención mientras se forran poniendo las manos para que se las llenen de dinero a cambio de vender su criterio.
Al final, pierden los de abajo, ganan los de arriba.
Saludos.
viernes 26 diciembre, 2008 @ 11:04 am
Muy esimado Neo:
De pronto me doy cuenta de que el título del artículo está mal escrito. ¿Podría ser mejor «Mini-reactores» o «Minirreactores»?
Un saludo metaortográfico.
martes 3 febrero, 2009 @ 4:24 am
Bueno como lo he dicho en otras ocasiones… voy a meter mi cuchara con mis ideas propias… Hay muchas formas de hacer electricidad sin necesidad de contaminar tanto yo leo mucho sobre nikola tesla y he hecho experimentos sobre trasmisión de electricidad inalámbrica y he logrado la trasmisión eléctrica como para hacer funcionar un reloj de pulsera y funcionaria por siempre y también estoy ideándolo para usarlo en teléfonos celulares es algo difícil pero no imposible… si quiere escríbame a mi correo… pancho_garza@hotmail.com