El colapso de Nazca
La desaparición de la civilización de Nazca se debió a una sobreexplotación de los recursos ecológicos de la región por parte de sus habitantes.
|
Conocemos la civilización Nazca por su famosas figuras que se pueden ver desde el aire, pero ¿cuándo desaparecieron y por qué aquellos que las construyeron? Esta civilización desapareció hace 1500 años o, en otras palabras, 1000 años antes del descubrimiento de América por parte de los Europeos. Ahora un nuevo estudio nos dice además por qué desaparecieron y resulta ser un viejo conocido: colapso ecológico.
De este modo Nazca se suma a la muchas civilizaciones del pasado que desaparecieron o sufrieron mucho por sobreexplotar sus recursos ecológicos: mayas, isleños de Pascua, anasazis, vikingos groenlandeses…
Recordemos que las famosas líneas de Nazca no tienen origen extraterrestre (se pueden hacer fácilmente moviendo piedras) como alguno ha llegado a decir, sino que eran caminos sagrados que los habitantes de la región utilizaban para sus rituales religiosos.
Esta civilización ocupaba los valles de la costa sur de Perú, pero desaparecieron a consecuencia de un colapso catastrófico alrededor del año 500 de nuestra era. Aunque quedan algunos aspectos de esta civilización sin aclarar, los expertos están de acuerdo en que prosperó en la primera mitad del primer milenio antes de Cristo hasta que colapsó en una guerra sangrienta por los recursos y finalmente desapareció.
Entre las teorías científicas que han tratado de explicar lo que sucedió había una que culpaba del desastre al fenómeno de El Niño (un efecto climalotógico natural provocado por el calentamiento del agua del Pacífico), aunque en este caso debía de haber sido mucho más intenso de lo que normalmente es.
Ahora, David Beresford-Jones, de la Universidad de Cambridge, y sus colaboradores sugieren en un estudio publicado en Latin American Antiquity que los indios de esa región del mundo fueron víctimas de su propia ignorancia al sobreexplotar los recursos naturales de un frágil ecosistema. Estos investigadores recolectaron restos vegetales en el valle de Ica, encontrando pruebas de este comportamiento a lo largo de generaciones.
Las pruebas dicen que los habitantes de la época de esa región talaban los bosques para así tener más tierras de cultivo. Los granos de polen encontrados indican que los bosques de huarango cubrían en el pasado una región que ahora es un desierto, pero que estos árboles fueron gradualmente sustituidos por cultivos como maíz o algodón a lo largo del tiempo.
Pero el huarango (Prosopis pallida) es mucho más que un simple árbol, es una parte crucial del frágil ecosistema del desierto, pues aumenta la fertilidad del suelo y lo humedece. Estos árboles ayudaron en época a mantener el vulnerable sistema de canales de irrigación de la civilización de Nazca.
Finalmente llegó un día en que se terminaron por talar demasiados árboles y se alcanzó el punto de no retorno en el que el árido ecosistema estaba ya irreversiblemente dañado.
Los autores del estudio no niegan que un fenómeno intenso de El Niño contribuyera al desastre, de hecho hay pruebas a favor de esto último. Sin embargo, el impacto de las inundaciones provocadas por este fenómeno hubieran sido mucho menos devastador si hubiera habido árboles que protegieran el frágil ecosistema de la zona. Recordemos que una de las causas más importantes de la erosión es precisamente la deforestación. Una vez la erosión se lleva el suelo de un sitio es muy complicado que vuelvan a crecer de nuevo las plantas en el mismo lugar.
El bosque de huarango es muy especial porque tiene la asombrosa capacidad de fijar nitrógeno atmosférico y es una importante fuente de comida, forraje, madera y combustible para locales. Es una especie clave en el desierto de la zona, porque, además de aumentar la fertilidad y humedad del suelo, crea un microclima bajo su sobra que atempera las condiciones extremas del desierto. Además, tiene un sistema radicular muy profundo capaz de retener el suelo cuando se producen inundaciones.
Cuando esta civilización aclaró los bosques por encima de su umbral ecológico expuso el suelo de la región a las extraordinarias condiciones desérticas de la zona, a fuertes vientos y a las inundaciones provocadas por El Niño.
En ausencia de la protección de los bosques El Niño afectó con toda su crudeza a la región. El sistema de irrigación de ese pueblo fue dañado y las tierras de cultivo no fueron ya apropiadas para la agricultura. Esto encaja con otras pruebas que muestran que las generaciones que vinieron después lo pasaron bastante peor que sus antepasados: la mortalidad infantil subió, la esperanza de vida bajó, los cultivos tradicionales desaparecieron del valle de Ica y una sequía extrema afectó gravemente a la zona.
Según los autores del estudio todo esto contradice la visión popular según la cual los nativos americanos siempre vivieron en armonía con el medio hasta la llegada de los europeos.
Quizás lo más importante del estudio es señalar la importancia de los bosques de huarango para crear áreas fértiles en ese tipo de ambientes. En el presente no hay ninguna área en la región en donde el ecosistema esté sin alterar y lo que queda de los viejos bosques de huarango está siendo destruido en operaciones ilegales de producción de carbón vegetal.
“Los errores de la prehistoria nos ofrecen una importante lección sobre la administración de las frágiles áreas desérticas en el presente”, dice Oliver Whaley, coautor del estudio.
Fuentes y referencias:
Nota de prensa.
35 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
martes 3 noviembre, 2009 @ 7:53 pm
Esa visión popular en virtud de la cual los nativos americanos vivían en armonía con el medio debe estar imbuida del espíritu rousseauniano del «buen salvaje» y la capacidad de corrupción de la «sociedad civilizada». Con los mayas, por poner un ejemplo, también sucedió lo mismo, talas masivas y combustión para fabricar sus materiales para construcción, cultivos intensivos para alimentar a una población cada vez mayor y de este modo pusieron fin a su civilización.
martes 3 noviembre, 2009 @ 9:31 pm
Pues sí, amigo Lluís, me temo que el espíritu neoprogre rousseauniano es el que mantiene ese tipo de mitos. En América hay varios ejemplos de lo contrario, incluyendo el de los «bucólicos» mayas. También son los mismos que mantienen que no podemos sugerir que en el tercer mundo se controle la explosión demográfica, con la justificación de que en el primero son muy malos y muy derrochadores (quizás cierto). Lo paradójico es que muchas veces es sólo una pose y muchos de los que afirman ese tipo de cosas pertenecen a la casta privilegiada del primer mundo y conducen un 4×4.
Las religiones por otro lado claman por la reproducción sin medida y la prohibición de los anticonceptivos. Alguno dice incluso que Cristo nos salvará del desastre. Mientras tanto India ha pasado de 100 millones de habitantes a 1200 millones en 8 años. Es decir, en ocho años un sólo país ha aumentado en población tanto como toda la población que hay en el África negra más 50 millones extras.
La diferencia entre estas civilizaciones antiguas y nosotros es que nosotros sí tenemos los conocimientos para darnos cuenta de lo mal que lo estamos haciendo. Ellos tienen perdón, no lo sabían, nosotros no tenemos perdón.
miércoles 4 noviembre, 2009 @ 1:37 am
Muy interesante el artículo, da mucho que pensar. Creo que lamentablemente India va a ser uno de los primeros sitios en donde se va a comprobar cual es la altura de ese umbral ecológico.
Enhorabuena de nuevo por el blog, de lo mejor que he encontrado en internet.
miércoles 4 noviembre, 2009 @ 11:27 am
Estimado Algarrobo:
Gracias por su comentario.
En cuanto a la India, el problema es que no es sólo la India, sino además sus dos vecinos de al lado, que también tienen graves problemas de superpoblación, y la eventual desaparición de gran parte de Bangladesh bajo las aguas. Encima tanto India como Paquistán tienen bombas atómicas y el primero se está talibanizando por momentos. El integrismo religioso puede vehícular el descontento, la pobreza y el hambre, además de proporcionar las justificaciones necesarias para embarcarse en conflictos bélicos y eliminar barreras morales a la hora de «suprimir» infieles en lugar de personas.
Para rematar, India y Paquistán se pelean desde hace años por Cachemira y se odian profundamente.
Recuerdo un compañero de trabajo con cultura y doctor que bromeaba sobre lo mejor que le iba India frente a Paquistán porque según él los indios solucionaban sus problemas económicos teniendo más hijos. Un país en donde la máxima aspiración de la gente es obtener una tara física y así poder mendigar no se merece ninguna broma sobre su superpoblación, pero si así es la gente «formada» los demás pueden ser inimaginables.
miércoles 4 noviembre, 2009 @ 12:52 pm
He estado varias veces en India y he visto cómo es aquello. Me parece muy cierto que el principal problema que tienen es la superpoblación, pero nadie hace nada, están muy orgullosos de tener muchos hijos y todos hacen lo mismo. Cualquiera tiene 2 o 3 como mínimo, aunque apenas puedan alimentarlos y luego se quejan de que la economía está muy mal y que no hay trabajo ni dinero. El aire de las ciudades no es que sea irrespirable, sino tóxico. Pero aún así la mayoría de la gente me parece encantadora y no se palpa la tensión y el estrés que tanto nos agobia por aquí. Sin embargo soy pesimista, muy pesimista. Hay un refrán (creo que precisamente es hindú) que dice que nadie se puede apear cuando cabalga en un tigre. Me parece que eso es justamente lo que estamos haciendo los humanos.
Saludos
jueves 5 noviembre, 2009 @ 3:23 pm
Me hace gracia que los que se las dan de liberales luego son los que más abogan por las prácticas comunistas de control total de los parámetros en un territorio. Precisamente el control de la población por medios estatales es una práctica que va contra la libertad individual de tener los hijos que quieras. El estado no es quién para forzar tales comportamientos. Si acaso, se podría premiar a los que tuviesen pocos hijos, pero… ¿es la cosa tan simple? Cualquiera que sepa un poco de antropología responderá que no.
Precisamente la cantidad de hijos responde a ciertas condiciones económicas y expectativas de retribución. Las personas tienden a tener más hijos cuando tal cosa supone una mejora o al menos el mantenimiento del nivel de vida para cuando los progenitores no puedan trabajar. Es la pensión de jubilación natural que se ha venido usando desde tiempos inmemoriales. De hecho, justo cuando esta práctica no produce tal retribución, sino al contrario, es cuando empiezan a cambiarse las tornas y disminuir el número de hijos. Obviamente, la transición (adaptación) no ocurre en una generación de golpe (aunque no es imposible), sino varias.
Si premiamos a los que tengan pocos hijos, ¿estaremos compensando netamente la retribución de hijos potenciales? Si la prestación estatal no compensa, la gente seguirá teniendo hijos, con toda la lógica del mundo: la familia puede ganar más y no estará abocada a un destino ya sellado como es el de vivir con una descendencia prefijada. Luego estará la cuestión de a quiénes van a parar tales compensaciones… ¿a los que las necesitan, o a todos indiscriminadamente? ¿Acaso un rico necesita que le compensen por no tener hijos? ¿Acaso no es la propiedad del rico fruto de apropiarse las plusvalías (heredadas o no) de sus conciudadanos?
jueves 5 noviembre, 2009 @ 3:45 pm
Rousseau basó su perfil del «Buen Salvaje» en los relatos de Fray Bartolomé de las Casas, expuestos en Brevísima Relación de la Destrucción de las Indias dónde se expone el exterminio que sufrieron los Caraivé o Caribe, una rama de los Carios, cultura que abarcó el 70% de Sudamérica y el Caribe (en sudamérica las ramas serían los Tupí y los Guaraníes) Obviamente, los Mayas, los Rapanui y los mencionado en este artículo solo representan el 1% de las culturas precolombinas estadísticamente hablando. La huella ecológica de los Carios es literalmente nula, incluso en la actualidad, obviamente así también su calidad de vida, pero ese ya es otro tema.
Como ya se ha expuesto incansablemente, el planeta da para 12 mil millones de habitantes, basta que todos adecuen su huella ecológica a 1.7 hectáreas y que en vez de gastar el 70% de los recursos económicos en armas, de una buena vez se los gaste en educación, ciencia y tecnologías ecológicas para una nueva estructura social ecológica.
jueves 5 noviembre, 2009 @ 4:06 pm
¿Realmente merece la pena dejar que lleguemos justo hasta ese hipotético límite de 12.000 millones? ¿Qué se gana con ello, además de paro, sufrimiento, pandemias, guerras y escasez de alimento? Y en el caso de que fuera verdad, ¿qué pasaría al día siguiente cuando toda esa gente se reprodujera?
Se podrá haber dicho incansablemente que ese es el límite, pero por el hecho de repetirlo no lo convierte en verdad, salvo si asumimos que todos vivamos en la indigencia. Ya consumimos, con la actual población, por encima de lo que la Tierra es capaz de producir. Ya somos demasiados con los estándares de vida actuales. Hay que modificar los hábitos de consumo derrochadores y controlar la población.
Puede que un habitante del primer mundo consuma mucha más energía y recursos minerales que uno del tercer mundo. Pero este último puede llegar a consumir más calorías (si no hay hambre en su país) que uno del primer mundo. La obesidad también se da en esos países y si hay 10 habitantes de países en desarrollo por cada uno del primer mundo las cuentas puede que no favorezcan a los del tercer mundo. Además, esta superpoblación obliga a personas del tercer mundo a emigrar a países del primer mundo porque no tienen recursos y automáticamente consumen como los habitantes locales al afincarse.
Un ejemplo paradigmático ha sido España, que prácticamente no crecía en población y que en los últimos años ha aumentado en un 12% su población a base de inmigrantes. A la par se han batido todas las marcas en las emisiones de CO2 y en consumo.
Esa libertad individual de tener los hijos que se quieran es un inmenso error y el precio a pagar puede ser muy alto. El empeño de convertir la máxima masa planetaria en carne humana es absurdo. Al ritmo de crecimiento actual llegaríamos a ser 10 personas por metro cuadrado en poco más de 700 años.
Toda justificación del tipo pensiones para la vejez (sean oficiales o proporcionadas por los hijos) fomentan lo que se llama fraude piramidal. Funciona por un tiempo hasta que la burbuja revienta, al igual que las burbujas económicas que hemos visto explotar últimamente.
Por otro lado el mito del buen salvaje es simplemente un mito. Sostenerlo es negar la naturaleza humana y la realidad. En América, además, abundan ejemplos de todo lo contrario, tanto desde el punto de vista ecológico como desde el punto de vista humano. Arrancar corazones a personas vivas en rituales o ahogarlas en cenotes no parece muy agradable, sobre todo para las víctimas.
El asesinado suele ser el deporte favorito de todas estas culturas primitivas. Hubo y hay, claro está, culturas menos belicosas y respetuosas con el medio, pero no todas, ni siquiera la mayoría.
Además, al buen salvaje si se le da a elegir quiere dejar de serlo y tener las comodidades, medicinas y adelantos modernos. Aunque quizás es que son tontos, no saben lo que les conviene y no se dan cuenta de la maravillosa vida que llevan.
jueves 5 noviembre, 2009 @ 8:33 pm
Es curiosa la «progresía» que pulular por la sociedad. Pretenden justificar la actitud de un señor que diga:
«Pues tengo los hijos que me da la gana, si son 12 como si son 16 y si luego las cosas van mal echaré la culpa a los ricos del primer mundo que consumen todos los recursos. Y a la hora de hacer cuentas que se hagan, eso sí, per capita, para que así quede claro que los pobres somos nosotros y los ricos son ellos. Como tampoco me da la gana pagar impuestos y seguridad social tengo hijos para que me mantengan cuando sea viejo. Pero no me llames egoísta. Egoísta el tipo del primer mundo. Mi país es perfecto.»
Pues apañados estamos.
Encima si se señala el problema se es un «liberal» que trata de imponer medidas «comunistas» y coaccionar la libertad de la gente, de los pobrecitos parias de la Tierra. ¡Qué fácil resulta poner etiquetas! Además todo lo que se haga mal en esos países es, según los progres, perdonable y justificable, pues la culpa de que estén como están es de la gente del primer mundo y jamás de ellos.
Curiosamente los progres nunca se incluyen entre esa gente a la que echan la culpa de todo. Y normalmente piden medidas a adoptar en el primer mundo, pero que las adopten los demás ciudadanos claro, que ellos no lo harán, aunque no lo confiesen. A lo más puede que se monten una ONG para vivir del cuento, máxima aspiración de la gente acomodada del primer mundo.
Un ejemplo lo tenemos en los componentes del gobierno español, que viven a todo trapo, van en coche oficial de alta cilindrada, derrochan dinero público a mansalva y tienen multimegasueldos, mientras se les llena la boca de buenas palabras y de alianzas de la civilizaciones. Lo de predicar con el ejemplo que sea para otros.
No digo que los de la oposición sean mejores, ni mucho menos, pero al menos son menos hipócritas.
Encima solo en la mente de un tonto se puede criticar a la iglesia católica, pero ser tolerante con los musulmanes que denigran a la mujer y pretender ser moderno. Y encima se dicen de izquierdas. Los progres ya hasta han perdido el ateísmo militante. No me extraña, pues algunos le dan al budismo, al Feg Shui, y al esoterismo como si le dieran a la coca.
Así no hay quien vea la realidad, y la realidad es sucia, y las cosas no son claras, ni blancas ni negras, ni simples.
El artículo apunta muy bien a lo que ocurre. Una vez sobrepasas un umbral ecológico se va todo a la porra, da igual cómo, si por derroche o por sobreconsumo. Pero no lo queremos ver porque no nos conviene por unas razones u otras. Lo vemos todo a través de los ojos ideológicos, del dogma que hemos asimilado como propio, como parte de nosotros, lo vemos con nuestra cultura y costumbres. Si atacan nuestro dogma nos atacan a nosotros. Y así no se pueden solucionar los problemas a los que nos enfrentamos.
viernes 6 noviembre, 2009 @ 12:01 am
Señor de Neo, le sugiero leer más sobre los pueblos precolombinos y no dejarse llevar tanto por estereotipos eurocentristas. Mucha carga ideológica no es buena, sea de la corriente que sea. Como dije antes, solo el 1% o un poco más de las culturas precolombinas desarrollaron civilizaciones tan antiecológicas y brutales. La mayoría de las culturas «salvajes» de la América precolombina solo desarrollaban conflictos bélicos por escases de recursos y eran en periodos de fenómenos de La Niña muy fuertes, es decir, una o dos veces al siglo (los animales y las enfermedades ponía límites poblacionales naturales a estas culturas del primer neolítico año a año…de hecho la espectativa de vida no pasaba de los 30 o 40 años)
Justamente, el caso de España, crecimiento poblacional nulo, envejecimiento masivo y colapso económico. Es lo que le espera a la humanidad entera si bajamos de 2 hijos por mujer (en esto las mujeres son las dueñas, ellas tienen el derecho biocultural) Y justamente, en 700 años recién tendriamos problemas con la actual tasa de crecimiento poblacional, que de hecho tiende a detenerse para parar totalmente en el 2030 o 2050.
Pero en cambio, el hiperconsumismo no nos da 700 años, nos está dando tan solo 20 años o menos, porque crece logarítmicamente la tasa hiperconsumista.
Obviamente, volver al puro estilo de vida del primer neolítico no podemos, pero sí sería interesante comprender cómo es que aún existen muchos grupos de sociedades precolombinas que se resisten a adoptar enteramente el modelo occidental de vida. Incluso en mi país tenemos el caso de un grupo que decidió retornar a la vida silvícola, repudiando el «progreso» de nuestra civilización sin futuro. Lamentablemente su escapatoria fue temporal y hoy ya están literalmente confinados por una deforestación que avanza a razón de 600 hectáreas por día. Todo por el «progreso y la prosperidad»
Lo que sucede es que ellos, los precolombinos,ven el mundo de una forma radicalmente distinta, una forma que tendríamos que conocer más a profundidad para entender porqué más que nunca se resisten a adoptar los grandes ideales de la civilización occidental. Tomar como el todo a la muestra del 1% de las culturas precolombinas no es la mejor manera de conocerlas.
Es un tema antropológico y cultural que actualmente se está estudiando como nunca por las tierras sudamericanas. Ya expuse en esta web las nuevas visiones no eurocentristas ni occidentalistas, que tratan de tomar esa concepción del mundo tan distinta al del simple individualismo egocentrista ilimitado, generado hace 6.000 años en el mediterráneo y el medio oriente.
viernes 6 noviembre, 2009 @ 12:05 am
No sé cómo puedes decir tantas falsedades juntas, Malthusiano. En primer lugar, porque atribuyes razonamientos que realmente no hago yo ni suele hacer la gente. Igualmente lo ha hecho Neofronteras. «Todo lo que se haga mal en esos países es, según los progres, perdonable y justificable, pues la culpa de que estén como están es de la gente del primer mundo y jamás de ellos». ¿Quién dice eso? Es una completa gilipollez. Eso es lo que os gusta pensar a algunos que decimos la gente a la que llamáis «progre», pero no es así. No es cuestión de echar culpas ni os criticamos por señalar el problema. ¡Al contrario! Si ese problema lo conocemos y asumimos todos. Habría que ser estúpido para negarlo. En lo que no se está de acuerdo es en las explicaciones y las medidas que habría que tomar para atajarlo. Y aquí es donde viene lo mejor de todo… no sois consecuentes con vuestras ideas. Me explico: apostar por el liberalismo económico y político consiste en apostar por la máxima absoluta libertad individual y el mínimo estado que la garantice. El liberal defiende la creación de riqueza social sobre las innumerables interacciones individuales de sus miembros, sin intervenciones exógenas (o la mínima posible). Y en eso se puede estar o no de acuerdo, pero no se puede defender la libertad y la autoorganización social y a la vez negarla cuando no conviene. Por simple coherencia, vamos. Aunque el que quiera ser neurótico, allá él.
Pues bien, este es uno de esos temas donde justo la capacidad autoorganizativa de las sociedades es la que juega el papel clave. Son los individuos y sus constantes decisiones según sus circunstancias individuales las que llevan a tener más o menos hijos. Y esto no es inventado: hay miles de pruebas etnográficas para todo ignorante de boca ancha que quiera informarse del tema. Si la gente tiene más o menos hijos no es porque le dé por ahí, sino porque con ello se obtienen garantías vitales bajo ciertas circunstancias económicas. Aquí no es cuestión de que uno tenga o no culpa de tener hijos. ¿Qué culpa es esa? ¿Y qué me dijes de la culpa de tener a una hija? Esas ideas, como bien sabrás, son las que aplicó China en la última década, con el consecuente asesinato, abandono y estigma de cualquier recién nacido niña.
¿Cómo atajar el problema? La dinámica social tiene una capacidad adaptativa como ya he comentado, pero es obvio que no es infinita. Superado cierto umbral o ante cambios muy rápidos, puede producirse un cataclismo. ¿Se producirá? No se sabe, pero de lo que sí hay pruebas es de que esta adaptatividad existe: cuando tener más hijos no supone beneficio sino gasto, entonces se tienen menos. Una de las situaciones en que se da este hecho es justo en aquellas donde se da la superpoblación: la escasez de recursos hace que cualquier trabajador de más no suponga apenas rendimiento (ley de rendimientos decrecientes) y, por tanto, no generará beneficio; y en consecuencia, los salarios serán muy bajos; y por ende, tener 2 hijos más o menos no solo no da beneficios, sino que da GASTOS.
Pero bueno, pongámonos en el peor caso, donde la tasa de este crecimiento supera la capacidad adaptativa: ¿se puede atajar el problema a la fuerza? Caso de China… Despreciable; y espero que ningún liberal de pro esté de acuerdo, más que nada para que no destroce la coherencia de su persona. Entonces, ¿de qué forma abordarlo que no sea por la fuerza? Yo sugería en el anterior mensaje un sistema de «premios», sin embargo, como he mostrado en el mismo lugar, presenta graves deficiencias. ¿Qué otros se proponen? Venga, menos decirle a los demás qué tienen que hacer (tercer mundo en este caso) y más pensar en medidas realistas y potencialmente efectivas.
PD: leed un poquito de sociología y antropología, de verdad. Es que aquí se habla de estos temas con una ligereza y desconocimiento que empañan lo que, por otra parte, me parece un buen trabajo de divulgación.
viernes 6 noviembre, 2009 @ 10:30 am
Estimado Alejandro:
Brevemente:
– Lo sucedido económicamente en España es culpa de la especulación económica y de la corrupción política, y no del envejecimiento de la población. Precisamente se ha producido un rejuvenecimiento de la misma por la llegada de 6 millones de inmigrantes en los últimos tiempos. Por otro lado, el envejecimiento per se de la población no es malo, es cuestión de hacer bien las cuentas. Sólo si se asumen tesis eurocentristas es malo, ya que precisamente las culturas primitivas respetan a los ancianos.
– Lo de los 10 habitantes por metro cuadrado en 700 años es obviamente imposible. Como bien dice a este paso en 20 ó 30 años esto colapsa.
– El derroche e hiperconsumo es un error, pero si se controla ese aspecto y no se controla el crecimiento desmedido de la población se perdería lo ganado. La peor combinación de todas es sin duda la actual.
– Como su propio nombre indica los pueblos precolombinos ya no existen, pues eran los que había antes de la llegada de Colón. Quedan sus descendientes y las culturas «tradicionales» o «indígenas».
– Si quiere idealizar esas culturas es su opción pero no se corresponderá con la verdad. Los que lo hicieron mal fueron bastante más de ese 1%. Pero no lo hicieron ni mejor ni peor que otras culturas en otros continentes.
viernes 6 noviembre, 2009 @ 10:32 am
Estimado Maltusiano:
Por favor, argumente sus razonamientos sin introducir la lucha partidista en el debate, no sea que esto se nos vaya de las manos.
viernes 6 noviembre, 2009 @ 10:43 am
Estimada/o Vaya:
En referencia a su posdata, los que aquí participan con sus comentarios lo hacen libremente y pueden expresar lo que deseen mientras cumplan las normas de participación que están muy claras. No se les puede pedir ser expertos en Antropología, ni tampoco en Física o Matemáticas, así que no se filtra ningún comentario en función del grado de conocimiento del participante.
Sólo si se hace apologia de las pseudociencias o de las religiones o se emplea lenguaje que no sea cortés el comentario puede ser moderado de manera automática o manual.
Por cierto, recuerdo que hay un listado de palabras malsonantes y prohibidas en el filtro automático. Cualquier inclusión de alguna de ellas hace que el sistema borre para siempre el comentario.
viernes 6 noviembre, 2009 @ 11:06 am
Es evidente que el tema levanta pasiones y que se mezclan muchas cosas muy diferentes, pero es que esto es así. Pero ningún conocimiento de antropología, sociología ni ninguna otra «logía» va a acercar las posiciones entre los que idealizan un pasado remoto que nadie conoce porque no estuvo allí y al que en el fondo casi nadie echa de menos y los que piensan que la superpoblación es una grave problema de ahora y que la culpa (mejor responsabilidad, que no estamos en la catequesis) no es necesariamente de los malvados y consumistas occidentales, sino que los paises del tercer mundo también deben poner orden en su casa sin victimismos ni maniqueismos.
En fin, saludos a todos
viernes 6 noviembre, 2009 @ 3:02 pm
No se trata de victimismos, sino de Deuda Ecológica del modelo económico actual Justamente, el hiperconsumismo de los países ricos exige recursos naturales que solo están disponibles en los países empobrecidos, ya que en los ricos el bioespacio ya no da más. La carne y la leche que se consume en Europa, EE.UU. y China, requiere de echar hasta más 10 hectáreas diarias de selvas sudamericanas y Africanas, para el monocultivo de soja (soya) y otras plantaciones para forraje y biocombustibles. Pero el mayor impacto negativo lo tiene la ganadería extensiva, por el mal hábito de un sobre consumo de proteinas animales que bien pueden ser reemplazadas por una dieta lacto-ovo-vegetariana, la que tiene menor huella ecológica como se determinó en esta web Las sociedades paleolítica siguen subsistiendo en sudamérica, en mi país queda por algunos años más el último grupo silvícola, pero por el avance de la deforestación, su confinamiento será irremediable para el año 2011 o 2012, todo por el dios Progreso-Con-Derroche. En el Amazonas queda un grupo igualmente pequeño, que seguirá subsistiendo aislado mientras sus paisanos luchen contra los proyectos extractivistas de la Amazonía Peruana, paralizados tras la masacre del Día del Medio Ambiente de este año.
Obviamente no es una cultura idílica, ya que la esperanza de vida no supera de los 40 años y la mortandad infantil supera más del 50% de los nacidos vivos. Las culturas silvícolas aún existentes en sudamérica ya están en situación de extinción irreversible ecológicamente hablando.
Acá se las conoce bien en su pasado y lo que queda de ellas en su presente. Lo que busca la cultura mestiza es recuperar los mejores componentes ecológicos de dichas culturas para reforzar las posibilidades de cambios culturales de cara al único futuro que nos queda.
Porque seguir en el mismo camino significa ningún futuro.
El crecimiento poblacional se está deteniendo, su descontrol no está visible en el futuro, ciertamente es un problema, pero no es el principal problema.
sábado 7 noviembre, 2009 @ 1:35 pm
Lo primero, vivo en un país rico (España) y no conozco la realidad en los países pobres, pero si conozco la realidad del mio.
Aquí la cantidad de hijos por mujer es de 1.2, la esperanza de vida está entorno a los 80 años, como las mujeres representan un 50% de la población esto quiere decir que estamos ante una reducción de la población en España, actualmente la tasa natalidad sigue siendo superior a la de mortalidad, pero esto en poco tiempo va a cambiar (al menos así lo indican los datos), en cuanto a la cantidad de comida producida hay que decir que el campo aquí está en un tremendo declive, no por causas ecológicas sino económicas, (hoy cuesta más dinero el mantenimiento del campo que los beneficios que da), cada vez menos gente se dedica al campo, y cada vez las técnicas de cultivo son menos productivas y menos modernas, (por economía este año se está produciendo muy poco transgénico y no se está usando fertilizantes). La media de edad de la población que se dedica al campo es prácticamente la de la edad de jubilación (mi abuelo con 78 años hace ya 13 años que se jubiló y actualmente es agricultor) por ello hoy el campo en España se mantiene (aunque a la baja) con los costes de producción actuales, puesto que muchísimos agricultores reciben dinero de su jubilación y además de las subvenciones.
Prueba de todo ello es que la masa forestal Española se incrementa un 3 o 4% anual desde hace ya muchos años debido al abandono de los campos.
En el resto de paises de Europa pasa algo similar.
En cuanto al sector energético, es cierto de que la principal fuente energética en cuanto a su consumo es el petróleo y Europa tiene muy poco, pero nuevamente es la economía la que regula su utilización ya que sigue siendo muy barato. Pero aquí tenemos reservas de carbón muy muy grandes (que no se explotan por ser más barato el carbón chino) para muchos años, además de las grandísimas reservas de gas natural del ártico (en forma de gases hidratados), también tenemos toda la tecnología, los medios y las materias primas suficientes para explotar como nadie la energía nuclear, podemos sacar energía del uranio 235, del 233 y del 238, del torio y del plutonio, además algún dia seremos los primeros en tener la fusión nuclear. En cuanto a las renovables (que son el futuro) ya producimos de esta forma el 20% de nuestra energía eléctrica.
Por todo ello creo que no es cierto de que en Europa no tengamos recursos naturales suficientes para nosotros y que necesitemos explotar al resto del mundo para nuestra salvación, se hace por economía, hoy en día es más barato producir fuera que dentro, además con una población mucho menor en unos años y con todos estos recursos cuando sean económicamente viables nuestras democracias seguirán vivas.
Y si he dicho democracias, algo que brilla por su ausencia en otros sitios y en los cuales se nos culpa a nosotros de que no tengan libertad, algo que en gran medida se debe a la corrupción que casualmente se encuentra en mayor medida en los lugares donde no hay democracia.
Aunque sin conocerlo creo que lo que les pasa a los países pobres es que estáis viviendo nuestro siglo XIX y que lo único que les importa a vuestros gobernantes son los beneficios rápidos y personales, sin importarles como lo pase el pueblo o cual tenga que ser el futuro de estos lugares, es muy fácil decir que el resto tienen la culpa, pero no siempre es cierto.
La prostituta en muchos casos se prostituye por que quiere y dice que su situación le obliga a ello, culpando a otros de los actos de los que nunca diría que los hace por que quiere.
Disculpen la ortografía pero soy de ciencias.
sábado 7 noviembre, 2009 @ 4:39 pm
Las ciencias sociales acostumbran a ser ideología política convenientemente maquillada para que cuele como ciencia. Las discusiones entre las distintas escuelas suelen ser nada pacíficas y además las ciencias sociales, a diferencia de las ciencias naturales, no pueden hacer predicciones para comprobar si sus teorías son correctas. Especialmente politizadas están la sociología y la antropología. En esta última suele abundar el antropólogo folklórico, o del carnaval muticultural, que valora exactamente igual la ciencia y la magia.
Es recomendable, especialmente para los de sociales,la lectura en la página http://www.crisisenergetica.org de la conferencia pronunciada por el Dr.Albert Barlett, defensor del decrecimiento demográfico y del consumo de recursos. Entre otras cuestiones el Dr.Barlett sostiene que: «La mayor carencia de la raza humana es nuestra falta de habilidad para entender la función exponencial».
sábado 7 noviembre, 2009 @ 4:51 pm
Y se me olvidó. A pesar del «toquecillo» que Neo le da a Maltusiano, me veo en la obligación moral de decir que suscribo mucho de lo que éste apunta en su comentario 9.
sábado 7 noviembre, 2009 @ 6:11 pm
Estimado Lluís:
Sin duda el relativismo cultural con el que se justifica cualquier costumbre es bastante peligroso. Con él hasta se podría justificar la lapidación.
Hay alguno por ahí que incluso niega la objetividad en ciencias naturales afirmando que al fin y al cabo son opiniones, y lo ponen al mismo nivel que ciertos ritos antropológicos.
Pero un filósofo, aunque sea posmoderno, nunca dirá que lo suyo es una ciencia. Pero sí hay historiadores que sí creen que la Historia lo es.
Hay varias clases de Antropología, y escuelas en ellas que pueden ser útiles. Centrémonos en la Antropología Cultural que es la más alejada de la ciencia. Libros como los de Marvin Harris son interesantes. Es útil comparar las distintas visiones que se tienen del mundo bajo las distintas culturas.
Pero a veces se roza un poco el ridículo. Quizás para un habitante de ciudad los relatos de Barley le parecerán exóticos, pero no son tan distantes de las cosas que pasan en algunas zonas rurales del primer mundo.
Incluso se podría especular que ciertos ritos parecen estar relacionados con comportamientos maniaco-compulsivos.
Ahora que ha muerto Levy Strauss (no conseguí terminarme su «Tristes Trópicos») quizás haya aires renovados por proteger a esas culturas llamadas primitivas, pero es que no sé hasta que punto estos especialistas tienen una actitud distinta hacia ellos que hacia los animales de un zoológico. Viven en un mundo mágico, de ignorancia y clamar por mantenerlos así no sé si es ético. Al fin y la cabo son personas, no objetos supeditados al estudio.
Hay una frase curiosa que los antropólogos culturales sueltan a diestro y siniestro y es la de que «absolutamente todo lo que hace el ser humano es cultural». Para ellos es como el primer principio de la termodinámica. Es una frase de lo más soberbia (y falsa) y equivalente a la de un químico que dijera que «todo son átomos y moléculas». Pero no oirás a un químico decir algo así, o a un físico decir en serio algo por el estilo.
Es curioso que los físicos y otros científicos naturales son mucho más modestos y más conscientes de lo que se ignora en su campo. Siempre andan con pies de plomo. Cuanto más sabe y estudia uno más dudas y menos comprende ciertos fenómenos físicos.
La sociología, está obviamente muy politizada, y su grado científico es muy bajo, justo por debajo del de la psicología. La razón es que es muy fácil hacer experimentos con compuestos químicos o con planos inclinados, pero la mente humana es muy compleja y la sociedad (hecha de muchas mentes) lo es todavía más. No se dejan estudiar bien por el método científico. Algo parecido le pasa a la Economía. Incluso ciertos experimentos puede que sean inmorales o imposibles de hacer (irrepetibilidad de las condiciones). Los pocos experimentos que se puedan hacer son poco concluyentes y compatibles con multitud de teorías.
Todo ello deja mucho margen para la interpretación, los gustos personales, la ideología y la política. El que se utilice una parafernalia estadística no convierte a algo necesariamente en ciencia. Algún parapsicólogo también lo hace y no por ello consideramos a su campo ciencia (o tan siquiera saber).
Por último, hay un poco de envidia hacia las ciencias tradicionales, dado el éxito que han tenido y lo que nos han facilitado la vida, pero esto es otro tema. ¡Ay, la naturaleza humana!
No todo tiene por qué ser científico. Y si algo no es ciencia no significa que sea poco importante. La literatura o el arte no lo son, y no lo necesitan. Aunque sean modelos de realidad. No tienen complejos y no pretenden ser otra cosa, pero tienen un peso importante en el mundo humano.
sábado 7 noviembre, 2009 @ 6:18 pm
Aclaración:
El «toque» a Maltusiano se refiere a que es mejor no centrar el debate en determinados partidos políticos (independientemente de que se tenga razón o no). Aunque política se hace incluso cuando no queremos, es mejor debatir en abstracto que entrar en la lucha de partidos.
sábado 7 noviembre, 2009 @ 8:19 pm
Bueno,quizás me se olvidaron ciertas cosas y en general estoy bastante de acuerdo con el comentario 20 de Neo.
sábado 7 noviembre, 2009 @ 8:28 pm
Muy interesante lo que se dice en la web aportada por Lluís y que viene como anillo al dedo:
sábado 7 noviembre, 2009 @ 8:43 pm
Hay varios vídeos por ahí que explican el crecimiento exponencial. Ahí va un ejemplo:
http://www.youtube.com/watch?v=jNU6m8J1Qgk
Que no sepamos comprender esta función (o el interés compuesto) es lo que nos impide ver la superpoblación como un problema o que nos metamos en una hipoteca interminable sin darnos cuenta.
Sobre recursos hay específicamente este:
http://www.youtube.com/watch?v=_cEnAHMo6hQ&feature=related
domingo 8 noviembre, 2009 @ 10:32 pm
Es cierto que las ciencias humanas son muy complejas, pero el tema poblacional se puede evaluar desde datos biométricos y ecológicos básicos, como se hizo con el tema de la Huella Ecológica, que no está en discusión por ser base de medición netamente químico-fisico-energético. Hay estudios claros al respecto La Deuda Ecológica se funda en el Déficit Ecológico. España tiene un alto déficit ecológico (2.8 hc/pc o 3 hc/pc en redondeo, es decir, hay tres veces más la cantidad de habitantes de lo que España puede sopotar), eso es innegable, de allí que los españoles tienen que importar buena parte de sus alimentos del norte de África, además de lo ya mencionado por gegis (cuyo análisis es absolutamente incompleto y por tanto no científico estrictamente hablando, ya que no analiza las emisiones de C02 en lo que expone). ¿O cómo sobrevivirían en un ecosistema degradado que tiene una carga máxima de 14.656.666 habitantes que lleven en promedio el estilo de vida que se lleva actualmente en España? La solución lógica-reduccionista-deductiva en el paradigma científico predominante es «eliminar» a los restantes 29.313.334 habitantes de España que sobran y causan el déficit ecológico español. Es lo que propone Jonathan Porrit en Gran Bretaña. ¿Cómo se reduce la población? Auschwitz Birkenau es solo un ejemplo, hay otras maneras mucho más sutiles e igualmente eficientes (una es el Agente Naranaja y sus derivados, el DDT y los glifosatos, usados en Vietnam, que hoy son la base de los agronegocios) Por supuesto, el punto que Porrit y las demás mentes científicas no analizan, por no considerarlo científico, es el tema ético y humanista. Pero incluso el tema ético es científico. ¿Cuáles son las posibilidades de terminar en una guerra nuclear en una cultura que promueve directa o indirectamente la violencia y las soluciones violentas a los conflictos? Obviamente que mucho más altas que en una cultura dónde se promueven las soluciones pacifístas y el pacifismo. La historia lo ejemplifica con la 2da Guerra Mundial. El problema, como ya comenté en otro artículo, es que el pensamiento científico se basa en un paradigma y cosmovisión violentas y guerreristas, fruto del machismo imperante en los últimos 6.000 años. La cultura dominante actual no puede ofrecer soluciones porque su fundamento está en última instancia en Auschwitz ¿o acaso se olvidan que ese lugar se creó según las directrices científicas del momento? Desde las otras culturas, que no se estudian ni exponen en espacios científicos, la solución es más posible por la paz que por la violencia, no hay que eliminar a nadie, solo es necesario cambiar el modelo ético, cultural, económico y político hacia más pacifismo y entendimiento. Así de sencillo y así de difícil. Necesitamos entendernos más y en esto la divulgación científica es muy importante…No nos neguemos a divulgar las soluciones sistémicas integrales solo porque no se corresponden con la cultura dominante y su paradigma científico consecuente.
lunes 9 noviembre, 2009 @ 9:49 am
Estimado Alejandro:
Dudo que nadie en su cabales proponga el uso de agroquímicos o insecticidas como método de control de la población. En todo caso se inventaron para todo lo contrario, para producir más productos agrícolas y mantener a más población. Aunque como estamos viendo pueden tener consecuencias negativas para la salud o el medio ambiente, de ahí a una teoría conspiranoica hay años luz.
La huella ecológica de España en bastante grande en cuanto a emisiones de CO2, pero dudo que se importen muchos productos agrícolas, más bien es lo contrario. Y la densidad de población de España no es muy grande respecto a otros países europeos. Al ser un país de clima templado y benigno, pero no tropical, la fertilidad de la tierra es alta, así como la productividad agrícola.
En cuanto a lo que dice de que
es una barbaridad y no voy a dignificarlo con una réplica.
De acuerdo en lo de cambiar el modelo económico, pero sustituirlo ¿por cuál? Realmente me gustaría tener las respuestas. Es lo malo de no tener ideologías fuertes, al final no se ven caminos fáciles.
martes 10 noviembre, 2009 @ 4:16 am
Es que no depende de una ideología, sino de una cosmovisión, que es más propio del campo de la filosofía más que de la ciencia. La ciencia aporta los datos, la técnica ofrece las herramientas, pero la cosmovisión establece los paradigmas, que son las visiones que uno construye sobre el camino a recorrer con lo que tiene a su disposición (lo cual genera nuevos modos de usar las herramientas y nuevas formas de aplicar el pensamiento científico). No niego que mi crítica radical a la cosmovisión dominante -de la cual emerge el paradigma del pensamiento científico- es una tremenda barbaridad…Es que justamente hace eso, es iconoclasta en su más amplio sentido. Pero, en respeto a este espacio (que se lo merece y por demás, desde ya agradezco la tremenda paciencia de los editorialistas) no argumentaré más, ya que no viene al caso, pero sí estoy abierto a que si quieren, puedan explayarse en este espacio mío Las críticas más ácidas y lúcidas serán bien recibidas. Desde ya hago loas y brindo todas mis buenas intenciones para que el trabajo de neofronteras siga adelante, ya que la divulgación científica es clave en estos momentos de grave crisis mundial y de la condición humana.
martes 10 noviembre, 2009 @ 4:15 pm
No veo ninguna diferencia entre una cosmovisión y una ideología, aunque la cambiemos de nombre. Ni me parece que el hombre occidental y su cultura sean más violentos que, pongamos por caso, la árabe o la china. Pero sí me parece que hay una diferencia de escala. En occidente todo ha sido más grande, lo bueno y lo malo. Hace falta un poco de ecuanimidad para percatarse de esas cosas sin verlas a través de un filtro que solo se queda con lo que le conviene. Y el que crea que la cultura occidental es «machista» debería darse una vuelta por un país árabe, o asiático para que viese lo que de verdad es el machismo. La ignorancia es atrevida. Lo mismo diría de la «ciencia occidental». Su origen fue occidental, pero hay que darse una vuelta por el resto del mundo para ver que por allí tampoco se quedan de brazos cruzados y acortan distancias continuamente (y afortunadamente), porque todos somos curiosos y queremos saber y usar esos conocimientos, además de opinar, que esto es fácil y no requiere esfuerzo.
Saludos
jueves 12 noviembre, 2009 @ 5:17 pm
Esta es una web científica, si puse mi espacio en el enlace como alternativa de debate, es por respeto a este espacio, que se centra en lo científico y sus relacionados, no así en temas netamente filosóficos. Saludos.
viernes 13 noviembre, 2009 @ 10:33 pm
Estimado Alejandro y demas gente.
Creo que mi análisis no es tan incompleto.
Lo primero que quiero decir es que la palabra sostenibilidad además de no estar en el diccionario es solo una retórica engañosa, una forma de manipular a la población, de la misma forma que en el siglo XVIII fué rebolución, en el XIX fué progreso y en el XX libertad, no os dejeis engañar por los medios.
Todo absolutamente todo en el mundo es regulado por la selección natural, esto también afecta a la cantidad de población humana sobre la Tierra y a la energía que se utiliza para que toda la gente esté viva.
Conozco bastante bién el problema del pico del petróleo, es cierto que si la cantidad de petróleo que se extrae disminulle, disminuirá la riqueza de la población, y a su vez a medio plazo el número de habitantes.
Pero no todo es petróleo, hay también otras energías más caras, que cuando sean competitivas se usarán, es cuestión que esta selección natural las regule, una vez que alcancemos este punto la población mundial podría crecer otra vez.
En cuanto a lo de la huella ecológica, creo que además de ser un dato difícil de medir, está políticamente manipulado.
Muchos científicos no creen que el hombre sea el causante del calentamiento global por ejemplo (pero eso no es un tema que estemos discutiendo). Para demostrarte que es falso he de decir que solo tenemos un planeta, no 2.5 planetas, y estamos vivos, solo es una cuestión tecnológica, es cierto que consumimos recursos que son finitos y que mañana no estarán, pero los consumimos teniendo solo un planeta no 2.5, cuando estos recursos se acaben no se va a acbar el mundo, hay tecnología, la energía ni se crea ni se destrulle, hay siempre la misma cantidad de energía en el universo, y mientras no lancemos demasiadas nabes espaciales y sigamos recbiendo energía del sol tendremos más o meno siempre la misma cantidad de energía y de materia en nuestro planeta, y sabemos usarlas sin tener 2.5 planetas.
Perdonad si esta opinión os hace enfadar, pero intentad pensar mínimamente si estais manipulados o no por una serie creencias acerca de que el mundo se va a acabar, siempre vamos para atrás, el ser humano tiene la culpa de todo, que no tienen por que ser ciertas.
Esto no es nada actual, cuando se empezó a construir el ferrocarril había mucha gente importante (científicos) que pensaban que el mundo se iba a acabar por ello, decían por ejemplo que el tren contaminariá los cultivos y estos a su vez matarían a muchísima gente, que el cambio brusco de temperaturas que se sufriría por ir tan rápido de una zona a otra haría que las mujeres embarazadas perdieran a sus hijos, que habría muchisima esterilidad, etc.
Lo único que quería decir con mi comentario es que no es cierto que los paises ricos sean tan malos y los pobres tan buenos, y decir que aquí los únicos pasises que controlan el aumento de la població son los ricos.
Muchas gracias por leer este comentario espero que la gente no se enfade mucho, recordad que no hay persona más esclava que aquel que cree ser libre.
Disculpas por la ortografía.
sábado 14 noviembre, 2009 @ 10:21 am
Estimado gegis:
No nos vamos a enfadar por su comentario, pero sí que produce tristeza, porque es un reflejo de lo que hay por ahí fuera. No es sostenible que se consuma exponencialmente en un planeta que tiene los recursos finitos. Y «sostenible» sí está en el diccionario y tiene una definición clara:
Traducido a la situación actual estamos consumiendo a un ritmo superior de lo que el planeta es capaz de producir. Simplemente vivimos de los «ahorros». Algo que no se puede prolongar indefinidamente.
Por su puesto que siempre hay regulación, las hambrunas, pandemias, guerras y demás desastres regulan, pero obviamente es mejor no llegar a esas situaciones.
Dicho lo cual hay que recalcar que la inmensa mayoría de los científicos del campo están de acuerdo en que se está dando un cambio climático y que éste está provocado por la actividad humana. También están de acuerdo en el ritmo endiablado de deforestación y extinción, también provocados por el ser humano, nos llevan al desastre. Por último, tampoco creen que la tasa de natalidad actual, sobre todo de ciertos países, sea la mejor política de cara al futuro. Por supuesto, también estuvieron de acuerdo sobre las bondades del ferrocarril en su momento.
Hay algún negacionista, incluso titulados universitarios (que no científicos) que lo son, pero detrás de esta gente hay muchos intereses económicos, sobre todo provenientes de petroleras y similares. Francamente, si a cualquiera le pagan un montón de dinero por decir cierto tipo de cosas hay pocos que se podrían permitir el lujo de resistir. Llevan ventaja porque han conseguido convertirlo en una ideología (irracional) y sus tesis son tolerables para todos aquellos que no quieran disminuir sus comodidades presentes, aunque sea a costa del futuro.
El mundo no «se acaba», ni el planeta saldrá de su órbita, ni el Sol se convertirá en una gigante roja pasado mañana. Pero el mundo tal y como lo conocemos desaparecerá si no cambiamos nuestro comportamiento.
Le aconsejo leerse todos los artículos de medio ambiente publicados ( http://neofronteras.com/?cat=26 ) en este sitio web (una parte mínima de los que se ha descubierto recientemente sobre este tema) antes de volver a opinar sobre este tema.
Una sociedad en la cual hay gente que sostiene que la evolución biológica o el cambio climático son temas de credo o fe, y por tanto se cree en ellos o no, es una sociedad enferma. Quizás no merezca la pena salvarla.
domingo 15 noviembre, 2009 @ 5:15 pm
Muchas gracias Neofronteras.
Normalmente cuando doy mi opinión sobre este tema, la gente me insulta, me mira mal etc.
Muchas gracias por hablarme de esta forma, va en serio no es una ironía, ojalá y todo el mundo respetase todas las posiciones científicas e ideológicas.
Acerca de la afirmación en la que dices que aveces hay gente que le pagan por decir que el cámbio climático es algo falso, yo no lo se, a mí no me pagan por decir eso, soy estudiante y no tengo un duro. No te lo tomes a mal, pero si me puedes decir donde me pueden pagar por decir eso, dímelo por favor.
En cuanto a las petroleras he hecho una pequeña investigación para ver si ellos creen en el modelo del cámbio climático, me he metido en sus páginas web y he puesto «cambio climátio» y en todas me salian resultados:
http://www.bp.com/search.do?cf=&gf=&tf=&nf=&bf=&re=&pe=&de=&rl=&cl=&nl=&bl=&ml=&lf=&ls=&lc=&ll=&lb=&cp=1&ra=&fl=&kw=cambio+clim%C3%A1tico&categoryId=950&site=1
http://www.repsol.com/SA/Herramientas/BuscadorWeb/BuscadorPortal.aspx?texto=cambio+clim%C3%A1tico
http://www.exxonmobil.com/Search/search.aspx?q=climatic+change&site=xom|busswire&css=xom&BCL=%2FCorporate%2FNavigation&km=corporate&la=en&lr=lang_en&output=xml_no_dtd&client=default_frontend&getfields=description&show_km=y&as_q=inurl%3A%2FCorporate%2F+OR+inurl%3Abusinesswire.com%2F+OR+inurl%3A%2FNA-English%2FPA%2F&filter=0&ie=UTF-8&oe=UTF-8
http://www.search.shell.com/cgi-bin/rsearch.cgi
Todas hablan sobre que el calentamiento global es probocado por el hombre.
También he buscado la palabras «pico del petróleo» y «peak oil» y no en todas aparecian resultados.
Mis conclusiones por tanto son:
Las petroleras oficialmente creen en el cambio climático, pero no todas dicen oficialmente el problema del pico del petróleo, (me parece sorprendente) los medios de comunicación oficiales, están muy controlados por intereses monetarios ¿no?, pues hablan muchísimo sobre que el cambio climático está probocado por el hombre y solo en muy pocos medios dicen lo contrario.
Ningún partido político en la actualidad niega oficialmente el cambio climático probocado por el hombre (aunque Rajoy y cia extraoficialmente lo niegen) si quieres comprobarlo metete en sus páginas web.
http://www.pp.es/nuestras-ideas/medio-ambiente_28.html
Además parece que tanto las petroleras como todos lo partidos son super ecologistas (no hay quien se lo crea).
También querría decir que la ciencia no es democrática, puede que todo el mundo se confunda, portanto es muy bueno y muy sano para esta dudar de todas las posiciones oficiales, no creo que para nada sea algo triste.
Yo no niego el problema del crecimiento exponencial, es más conforme conozco el problema del pico del petróleo y la economía, creo que este es el mayor de todos los problemas del mundo.
Lo que niego es que la medición de la huella ecológica sea algo abjetivo, creo que depende en muy gran medida de de la tecnología de la que se disponga. Otra vez digo que no vivimos en 2.5 planetas, solo en uno, si esto lo entendeis bien, pero no lo se explicar mejor.
También digo que la palabra sostenibilidad (que no está en el diccionario) es solo una retórica engañosa, es una palabra bonita para los oidos de los votantes.
Por supuesto va a haber a partir de ahora un cambio significativo en el mundo, lo que creo con mi primer análisis es que los paises ricos están mucho más preparados que los paises pobres para afrontar este problema, ya que en los paises pobres hay mucha corrupción y una tasa de natalidad muy alta, de las cuales los paises ricos no tenemos la culpa.
viernes 20 noviembre, 2009 @ 9:36 pm
Alejandro: No me había dado cuenta de que en tu 7, hablas de 12 mil mill a 1´7 Ha/hab y eso representa más de 200 mill de km2, cuando sólo tenemos unos 148 mill de km2 de tierra firme contando la Antártida, Tibet, Groenlandia, Andes, etc. Hombre, haz algún cálculo antes de escribir. Por todo lo demás, ten en cuenta que te aprecio y admiro.
Un saludo afectuoso.
domingo 22 noviembre, 2009 @ 7:47 pm
Gracias Tomás por la observación, revisaré los datos. Como vengo repitiendo en varios posts de varios artículos sobre ecología en esta web, el ser humano es tan egoísta como solidario, depende de su cosmovisión (que abarca no solo a la ciencia, la técnica y sus paradigmas, no solo al arte y a las creencias trascendentales del individuo, sino a también a su forma de ir creando nuevas visiones en base a todas esas ramas del vivir y conocer humanos) Fíjense en el poco egoísmo de un aborigen australiano en El hombre que no quiso ser millonario y una representación radial en NO Quiero Ser Rico! Por supuesto, desde la cosmovisión occidental, se trata de una estupidez lo de Jefree Lee. Pero la ciencia ecológica nos demuestra que al contrario del sentido común, es la cosmovisión occidental la realmente estúpida.
miércoles 25 noviembre, 2009 @ 8:22 pm
Amigo Alejandro: He ido al sitio que recomiendas en tu 16 que trata de la «deuda ecológica» y me cabe una duda que quizá tú puedas resolver: Un país rico compra derechos de emisión de CO2 a un país pobre. Con ello, el país pobre tiene menos capacidad de producir y ha de comprar los bienes transformados al país rico, el cual puede vendérselos a cambio de más cuota de dióxido. Pero, por otra parte, puede decidir montar sus plantas de producción en el país pobre para así aprovechar la mano de obra barata. Me pregunto si la polución emitida por esa empresa del país rico pertenece a la cuota de este o está gastando, en su beneficio, la del país pobre. Supongo que, en el peor de los casos, se negociará.
Si lo sabes y conoces algún ejemplo, gracias anticipadas por tu respuesta.
Un cordial saludo.