NeoFronteras

Casi todos los ríos en peligro

Área: Medio ambiente — Lunes, 4 de Octubre de 2010

Según un análisis reciente los ríos del mundo, que son las más importante fuentes de agua renovable para el ser humano y fundamentales para biodiversidad, están en crisis en todo el mundo.

Foto

El informe publicado en Nature hace unos días es el primero que simultáneamente tiene en cuenta los efectos de la contaminación, de las presas, de la agricultura, de la destrucción de humedales y de la introducción de especies foráneas sobre la salud de todos los ríos del mundo. El estudio ha sido dirigido por Peter McIntyre de UW-Madison y Charles Vörösmarty del CCNY y combina por primera vez diversos índices de seguridad del agua y biodiversidad de los ríos mundiales.
El resultado del estudio dibuja un panorama nefasto. Los ríos del mundo están inmersos en una severa crisis, estando muchos de ellos altamente degradados debido a la contaminación, mal uso del agua e introducción de especies foráneas. El 80% de la población humana vive en áreas donde el agua de los ríos está seriamente amenazada. Calculan que debido a esto miles de especies de plantas y animales están amenazados de extinción.
El estudio es el primero que analiza la seguridad del agua para los humanos a la vez que la biodiversidad.
El agua dulce es el recurso más esencial del mundo y de ella depende la vida humana y la economía, así como la existencia de incontables organismos que van desde los microscópicos a los anfibios, aves y animales terrestres de todo tipo.
A lo largo de milenios el ser humano ha tenido una influencia creciente sobre los recursos de agua dulce. En particular, los ríos han atraído a los humanos y éstos los han alterado con presas, regadíos y otras prácticas agrícolas o ingenieriles desde el advenimiento de la civilización.
En tiempos recientes la contaminación química, la creciente población humana y la introducción, accidental o no, de especies foráneas ha tenido un fuerte impacto sobre los ríos y sus habitantes acuáticos. Lo que estos investigadores han visto es que cuando se tienen en cuenta todas estas amenazas sobre los ríos se puede ver un síndrome global de degradación fluvial.
Los distintos ríos en diferentes partes del mundo están sujetos a amenazas similares: intensificación forestal, desarrollo industrial, modificación del hábitat… La contaminación por mercurio, por ejemplo, es un subproducto de la generación de energía eléctrica en plantas térmicas de carbón, que lo arrojan al aire y los ríos se terminan contaminando vía la atmósfera terrestre.
A pesar de que el estudio representa el “estado del arte” en el campo, los investigadores no fueron capaces de tener también en cuenta cosas como la influencia en los ríos de la minería, el aumento de los productos farmacéuticos en el agua y otros factores. Por tanto la situación es porbablemente peor.
Los investigadores se sorprendieron de los altos niveles de amenaza sobre los ríos de EEUU y Europa, pese a los supuestos esfuerzos realizados en las últimas décadas sobre control de la contaminación.
Según explica Vörösmarty lo que estamos haciendo es tratando los síntomas sin solucionar el problema, cuando en realidad sería más efectivo en términos de costes proteger los recursos acuáticos en primer lugar.
La situación no es mejor en los países en vías de desarrollo, pero según McIntyre la importante (y amarga) lección aprendida por los países más avanzados en este tema debe ser llevada a los que están en desarrollo para así promuevan estrategias de protección de las aguas y de la biodiversidad y que de esto modo no cometan los mismos errores. Según él, en lugar de invertir miles de millones de dólares en caras tecnologías de remediación se pueden llevar a cabo estrategias de protección.
Según el estudio los ríos que están sometidos a menos amenazas son aquellos donde la población humana es menor. Los ríos en regiones árticas y en áreas remotas de los trópicos parecen ser los que disfrutan de mayor salud. ¿Por cuánto tiempo?

Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=3258

Fuentes y referencias:
Nota de prensa.
Artículo original.
Imagen de cabecera a mayor tamaño.

Salvo que se exprese lo contrario esta obra está bajo una licencia Creative Commons.
Compartir »

6 Comentarios

  1. Juan Díaz:

    No soy muy partidario de las teorias catastrofistas, “como si nada pudiera hacerse”. Al contrario, mucho se puede hacer.
    Es verdad que los rios estan gravemente amenazados por la contaminación de origen humano. Pero en los paises donde llueve, SE PIERDE MUCHA AGUA. En las montañas, hay que usar ingenieria mayor para construir explanadas y ductos, de tal modo que se carguen estanques y tranques artificiales, diseñando asi nuevos “rios”. ¿Más de lo mismo? Si se hace como hasta ahora, si, pero la idea es una politica de manejo ecológico más planificada e integral.

  2. tomás:

    Apreciado Neo:
    En el segundo párrafo dice “instrucción de especies foráneas”. Supongo, como cualquiera, que debe querer decir “introducción…”, de la que luego se habla. En el octavo se dice “el estado del arte en el campo”. ¿Será “del aire”, “del agua”? No lo entiendo.
    Me gustaría saber si esta manía mía de encontrar pequeños fallos que apenas influyen en la comprensión del artículo os parece útil o un incordio. Lo pregunto con toda sinceridad. Si no os merece la pena me limitaría a “lo grueso”, que resulta obligado aunque pocas veces sucede. Os ruego sinceridad por encima de cortesía.

    Nada dice el artículo del incremento que sufrirá esta degradación fluvial cuando el caudal de los ríos disminuya por causa del calentamiento que minorará o acabará con las nieves de las cumbres. Los grandes sistemas montañosos como el Himalaya, los Andes y todos los demás, tendrán menos agua helada que fundir y el menor caudal hará que la concentración de los degradantes aumente. Además de que esto empeorará con el desarrollo económico y el aumento de la población que creo se espera alcance más de 9.000 millones sobre el 2050.

    Saludos.

  3. tomás:

    Estimado Juan Díaz:
    Creo que, cuando dices que no eres “muy partidario de las teorías catastrofistas” quieres decir que no te parece que la situación sea tan preocupante y que la tecnología logrará sacarnos del atolladero. ¡Cuanto me agradaría ser tan optimista en ese tema! Porque en general lo soy, pero veo con tanta claridad la dificultad de soluciones parciales que sólo imagino unas pocas. La primera disminuir la población, con una junta de sabios que sean capaces de programar cómo hacerlo para que la tan abundante población envejecida no sufra en exceso y la que trabaja no quedase sobrecargada. La segunda que la sociedad sea capaz de dejar de basarse en el PIB como indicativo de progreso. Hay por ahí un país que creo toma un índice de felicidad o algo así -tendría que buscar, aunque creo que anda por el norte de India-. Íntimamente unido a ello, el superconsumo entre los que pueden permitírselo. Lo mismo con la pobreza extrema que asola, según creo, de una u otra forma a unos 1.000 millones de seres.
    Habría que terminar con la corrupción y que el premio por un buen gobierno fuese un retiro tan digno y común como del de cualquier otro trabajo. Si no es así, la afición a mantenerse en la poltrona hace que la ambición personal esté tan por encima de los intereses generales que sólo se piense en las más cercanas elecciones; eso donde hay un remedo de esa ideal democracia. No digo en los países dictatoriales y los teocráticos, que en tan poco se diferencian.

    Pero, en efecto, también son necesarias soluciones a los problemas parciales, como el que mencionas y otros muchos. Con toda sinceridad, incluso pareciéndome gravísimo el quizá inevitable calentamiento global, creo que es el menor de ellos. Esto demuestra que soy muy, muy optimista.
    Un cordial saludo.

  4. NeoFronteras:

    Estimado Tomás:
    Pues sí, había un error con “introducción” que ha sido ya subsanado. Gracias por señalar este y otros errores, que ayudan a mejorar la calidad de los escritos.
    En cuanto al “estado el arte” es correcto, se refiere al conocimiento mejor y más actual en el campo académico. Se ha entrecomillado para que se entienda como un modismo y no literalmente.

  5. tomás:

    Apreciado Neo:
    Entiendo pues que no os molesta esta puntillosidad que me supera.
    No me había dado cuenta del entrecomillado que recoge ese elíptico arte.
    Saludos.

  6. NeoFronteras:

    Muy al contrario. No sólo no molesta, sino que se agradece. Es muy difícil ver los errores, porque normalmente se lee lo que debe poner y no lo que realmente pone. Y los errores siempre se deslizan.

    El entrecomillado se ha puesto a posteriori para que no haya equívocos.

RSS feed for comments on this post.

Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.