Consiguen clonar una planta a partir de los tejidos de un fruto que ha permanecido congelado durante 30.000 años en Siberia en una madriguera de ardilla.
|
Parece un cuento o una película de animación sobre la Edad del Hielo, peor es real. Hace 30.000 años había una ardilla que, como las ardillas actuales, guardaba frutos secos y semillas para los momentos de escasez. Hay ardillas que excavan madrigueras en el suelo, a veces helado. Depositan un poco de paja y van aculando comida. Allí en esa “cámara del tesoro” la ardilla de nuestra historia acumuló frutos y semillas que en ese Paleoceno tardío no se comió, quizás porque fue ella misma depredada antes por otro animal. La madriguera y su contenido terminaron siendo congelados por la glaciación.
La ardilla hace tiempo que desapareció pero, mucho más tarde, unos investigadores rusos llegaron a esa región de noroeste de Siberia para explorar unos sedimentos de permafrost de entre hace 30.000 y 32.000 años, en las cercanías del río Kolyma. En una de sus excavaciones descubrieron ese tesoro de semillas del pasado.
Los sedimentos estaban cohesionados firmemente entre sí y rellenos de hielo, lo que hacía que fuera imposible ninguna filtración agua. De este modo se creó una “cápsula del tiempo” totalmente aislada de la superficie durante más de 30.000 años.
Esta cápsula del tiempo se situaba a 38 metros bajo la superficie bajo capas de sedimentos que contienen huesos de grandes animales, como los de mamuts, rinocerontes lanudos, bisontes, caballos y ciervos.
Stanislav Gubin, uno de los autores del estudio, ha pasado años buscando madrigueras de ardillas en el permafrost siberiano.
Este investigador y sus compañeros de equipo se llevaron las semillas al laboratorio y, aunque ya no podían germinar, lograron extraer tejidos que pudieron clonar y así hacer revivir una planta después de nada menos que 30.000. Es la planta más vieja en ser regenerada por esta técnica o cualquier otra. Los tejidos biológicos pueden sobrevivir, por tanto, miles de años conservados en hielo natural.
Este logro demuestra que el permafrost puede servir como repositorio natural de antiguas formas de vida y marca un record mundial en recuperación de seres del pasado. Además da esperanzas de que algún día quizás podamos volver a ver a los mamuts andar sobre la Tierra o veamos otras especies animales y vegetales ya extintas.
|
| Semillas inmaduras de Silene stenophylla encontradas la madriguera de ardilla congelada durante 30.000 años. (A) Fruto diseccionado mostrando semillas y placenta (P). (B) Fragmentos de placenta con semillas en distintos estadios de desarrollo (escala 1 mm). Fuente: PNAS. |
|
|
| Micropropagación clonal de Silene stenophylla regenerada a partir de tejidos de placenta de un fruto inmaduro enterrado en depósitos de permafrost . (A) Brotes iniciados in vitro a partir de tejidos de placenta. (B) Estadios de micropropagación clonal desde los brotes primarios hasta plantas con raíces (escala: 20 mm). Fuente: PNAS. |
|
|
| Silene stenophylla florecida (A). Las plantas creciendo in vitro a partir de cultivo (B). (C) Plantas regeneradas con flores, tanto femeninas (f), como bisexuales (b). Fuente: PNAS. |
|
|
| Silene stenophylla regenerada a partir de tejido fósil de semillas (escala: 50 mm). Fuente: PNAS. |
|
La planta “resucitada” existe en el presente, pues se trata de la planta angiosperma Silene stenophylla y no difiere mucho de la versión moderna de la misma especie que crece en el mismo área geográfica.
La planta obtenida es sana y fértil y ha producido ya flores (de color blanco) y sus respectivas semillas.
Según los científicos implicados, en el permafrost siberiano está esperando un registro genético de formas preexistentes de vida esperando a ser estudiado. Algunas de estas formas de vida corresponderían hipotéticamente a especies que ya no están sobre la superficie terrestre y que podrían ser recuperadas de la extinción.
Estos científicos esperan continuar con este tipo de investigación y regenerar más especies de plantas.
Gubin cree que si tiene suerte puede que encuentre tejidos de ardilla y que ésta pueda ser clonada. Además esto allanaría el camino para la clonación de mamuts, algo en lo que ya trabajan científicos japoneses.
Lo que parece mucho más difícil, o más bien imposible, es la resurrección de dinosaurios y otros seres ya desaparecidos hace millones de años, pues la conservación del ADN se hace muy difícil para tanto lapso temporal.
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=3752
Fuentes y referencias:
Nota en EurekaAlert.
Artículo original.
Copia del artículo en pdf.
NeoFronteras ya no apoya el uso de redes sociales.
martes 28 febrero, 2012 @ 11:46 pm
Bueno, clonar dinosaurios puede ser todavía muy dificil. Pero ver un mamut caminando sería realmente algo grande.
miércoles 29 febrero, 2012 @ 7:31 am
A propósito se me ocurre una pregunta: ¿Sería ético clonar un Neandertal, que bien pudiera ser coetáneo de esa afortunada planta?
miércoles 29 febrero, 2012 @ 11:16 am
Estimado Tomas
En principio sería tan ético como clonar a un mamut o a este bello vegetal.
¿Es ético volver a la vida especies que la evolución ya elimino?
¿Lo es en el caso de que hubiesen sido nuestras acciones las que causaron su extinción?
¿Lo es simplemente por que nos aporta conocimiento científico?
Supongo que en cada caso habrá que valorar la finalidad, la necesidad, las posibles consecuencias y cualquier otro aspecto que pueda ser relevante.
Lamentablemente, como en casi todo en este mundo, se impondrán las razones mercantilistas de unos pocos sobre la ética razonada y lógica de los científicos responsables.
miércoles 29 febrero, 2012 @ 1:24 pm
Ya me imaginaria el revuelo religioso si se clonara un neanderthal. Difícilmente creo que la política lo permita.
Pero entrando al tema de la moral, dejando fuera la religión, ?que pasa si ellos pensaban y sentían similar a nosotros, con una personalidad definida? ?seria justo clonar un ser así para que viva su vida preso en un laboratorio?
Y recuerdo que es posible un cruze de especies en el pasado así que pudieron haber «matrimonios» por así decirlo, y también recuerdo el tamaño del cerebro.
En cuanto a las cosas que nos podría ofrecer seria ?que es realmente humano? ?que compartirmos con ellos? Y ?que nos hace únicos a nosotros y a ellos?
miércoles 29 febrero, 2012 @ 6:46 pm
¿Clonar un Neanderthal? Sólo pensarlo me da escalofríos. También podríamos clonar toda la gama de homínidos para los que tenemos restos fósiles, desde Lucy en adelante.
En todo caso, hablando a título muy personal, no me parece la idea de volver a la vida especies muertas mediante la clonación. No sea que se nos ocurra volver a la vida seres humanos muertos también
jueves 1 marzo, 2012 @ 9:38 am
Sí, estimado Pocose; «en principio» sí, pero siguiendo, los comentarios han sido muy reveladores, sorprendentes por su lucidez.
JavierL: Digamos que «pudo haber emparejamientos» en vez de «pudieron haber matrimonios», que suena poco científico. Y ¿por qué preso en un laboratorio? Quizá tuviera suficientes dotes intelectuales como para ir a la universidad y labrarse un porvenir como profesor mejorando esa juventud de la que dicen ser la mejor preparada de la historia. A mí eso me parece política-pelota, pero…
Y Patricio López se sale en su último párrafo. Sólo hay que pensar en la que se ha armado con la «memoria histórica».
En fin, no digo nada, no dije nada, yo no sabía, ¡glub!, es que…
jueves 1 marzo, 2012 @ 11:06 am
Estimado tomás:
La clave está en decidir si la Ciencia debe estar al margen o por encima de la Ética (lo que propone Dawkins, entre otros), o bien, si debe supeditarse de algun modo a la Ética o a la política.
El tema es de lo mas interesante, porque los aspectos éticos y políticos cambian en el momento que nos movemos entre dos culturas distantes o incluso en un mismo área geográfica, la ëtica y la política evolucionana a medida que transcurre el tiempo.
En «No está en los genes» vas a encontrar también referencias a este tema, ya en el primer capítulo. Es un libro de lo mas interesante y mas directo en su estilo que los libros de Gould, que a veces es demasiado retórico y cuesta seguirle. Te felicito por la elección y ya me irás informando de tus progresos, tomás, eres todo un Da Vinci.
Saludos y abrazos
viernes 2 marzo, 2012 @ 9:55 am
Estimado Miguel Angel:
Por tu inmerecido halago de despedida (sólo decir inmerecido ya es presuntuoso) tómate unos langostinos regados con Viña Esmeralda a mi costa y que lo apunten en mi cuenta.
Aunque pienso que todos hemos de actuar con arreglo a una ética personal que en mucho debe coincidir con la Ética universal producto de esta cultura casi común de todos los humanos creo que, si el arte es ajeno a la ética, si las religiones tienen su moral particular que muchas veces poco de ética tienen, si a la lógica, matemáticas y geometría les es indiferente, si para las ciencias sociales sólo puede ser objeto de estudio, pero no guía de proceder y, por concluir, si las ciencias naturales se ocupan de lo que es y no de lo que debería ser, creo que la respuesta está clara: La ciencia ha de ignorar la ética.
La única área, el área misma -y una misma área- que debe integrar una ética y una moral compatibles, es la política, porque esta es la que tiene la obligación de planificar la educación de los ciudadanos y en esta educación la ética es fundamental. ¡Otro gallo nos cantara si nuestros políticos tuvieran algo de ética!
Otra cosa son los científicos: ¿No fueron conscientes de que, una vez entregado su saber a políticos y militares, no se les iba a tener en cuenta para nada? Por otra parte un saber no compartido es absolutamente inútil. Y quizá en muchos regímenes -aun «democráticos»- el no colaborar puede ser suicida. Pero un científico es tan ser humano -tan débil o tan fuerte- como cualquier otro y todo es cuestión de grado.
Así que con ese dolor de cabeza me despido cordialmente.
viernes 2 marzo, 2012 @ 12:47 pm
Estimado tomas, a mi tampoco me gusta la política, pero a partir de ahí se toman las decisiones, y estas siempre están vinculadas con lo que sea mas popular (por aquello de los votos).
Por otro lado, ?Dejarlo salir del laboratorio?, ?que se labre una vida?, me parece aun mas difícil Que lo permita la sociedad actual. !Si somos la misma especie y somos racistas! (generalizando)
A propósito, ?te imaginas el pastel entre los religiosos sobre si ese Neanderthal clonado tiene alma?
Por ultimo, La ética es para nosotros los humanos, no para la ciencia, en eso estoy de acuerdo, por lo tanto la ciencia ha de ignorar e ignora la ética, pero los científicos que la practican si tienen que tener ética.
Es como un vector, matemáticamente pidiere tener cualquier numero de dimensiones, pero solo usamos tres, porque lo adaptamos a nuestra realidad.
viernes 2 marzo, 2012 @ 12:52 pm
Estimado Patricio López
Yo por el contrario, veo mas fácil clonar humanos muertos que neanderthales, imagino todo comenzará con padres que quieras hijos clones.
Saludos cordiales
sábado 3 marzo, 2012 @ 9:05 am
Estimado JavierL:
A mi entender lo que sería de una crueldad extrema es guardarlo en un laboratorio. Está claro que se podría labrar un porvenir. Podría ser la esperanza blanca del boxeo. Eso si son ciertas las ideas preconcebidas que tenemos sobre ellos, porque ¿quien sabe si su intelecto superaba al nuestro y alcanzaba algún premio Nobel? Quizá su desaparición no fue porque fuésemos más inteligentes sino por otras causas.
Sobre el temido racismo y como terminas «generalizando», posiblemente en el ejército, con sus dotes, podría llegar al generalato.
Para el cine no tendría precio, e incluso para documentales sobre el pasado.
En cuanto a las reticencias de las religiones, yo creo que tendría un alma; clonada, claro.
En resumen, que siendo, no sólo escaso sino único, creo que se ganaría muy bien la vida.
Y como para imaginar tonterías ya he consumido demasiado sábado, te envío un abrazo y me despido.
sábado 3 marzo, 2012 @ 12:26 pm
Estimado Tomas:
Si en tu 8 hubieses dicho que el conocimiento científico es ajeno a la ética estaría de acuerdo, pero dices: “creo que la respuesta está clara: La ciencia ha de ignorar la ética.”
Los métodos para obtener esos conocimiento para mi también son Ciencia y estos si que deberían ser éticos. En la comunicación del conocimiento, que también considero parte de la Ciencia la cosa se complica aun más.
Donde seguro que la ética es la gran ignorada, es en el uso que se hace de esos conocimientos. Claro que esto ya no es ámbito de la Ciencia… … … ¿Seguro?
,
sábado 3 marzo, 2012 @ 2:19 pm
La ciencia no tiene por qué depender de la ética o la moral. El método científico es ajeno a todo ello. Podemos usar humanos como si fuesen ratas de laboratorios y sacrificar en el proceso a unos cuantos (como hicieron los nazis) que seguiría siendo ciencia.
Obviamente esta barbaridad choca contra nuestros principios éticos, pero son nuestros principios, no los del método científico. La ciencia en sí no tiene principios éticos, somos nosotros los que los tenemos.
En cuanto a lo de clonar humanos de cualquier tipo, sea extinto o no, el problema no es científico. Así como el ejemplo de los nazis está claro que es inmoral, aquí depende del punto de vista. Es tan ético como concebir un feto con los genes adecuados para salvar a un niño enfermo. Si nos fijamos en el niño enfermo parece que todo vale (sobre todo si somos los padres), si nos fijamos en el niño diseñado y concebido para ese fin, ¿cómo se sentirá de mayor cuando sepa las razones de su existencia?
Clonar a un humano puede que afecte a la nueva persona que estamos haciendo, así que hay consideraciones éticas, pero no están tan claras. La decisión es nuestra.
Lo malo no es la ética, lo que molesta a algunos es que podamos ser como Dios y hacer este tipo de cosas. Sobre todo porque habría muchas preguntas que la religión no podría contestar y sus seguidores se sienten mal por ello. Un par de ejemplos: Si manipulamos una vaca para que sea inteligente, ¿la podremos sacrificar y comérnosla? ¿Sería cristiana o hindú? ¿Tendría alma un chimpancé modificado para ser inteligente?
Al final uno se da cuenta de que esto de la ética o moral no es más que un convenio social de mayorías. De hecho durante siglos una afición europea muy extendida consistía en la quema de brujas. Algo que a la mayoría de la población no parecía disgustarle. Hay otros ejemplos: trata de esclavos, etc. La ética evoluciona en el tiempo.
En cuanto a la justicia no hay más que la que el ser humano pueda conseguir con sus propios medios y para ello tiene que luchar. Es uno de los motores de esa evolución ética.
domingo 4 marzo, 2012 @ 10:06 am
Estimado Pocose:
Para responder a tu última pregunta en 12, me acojo y limito al primer párrafo del 13 de Neo. La ciencia en sí es el método científico. La motivación previa no es ciencia, es motivación, la divulgación posterior, tampoco: es divulgación. Ahora bien, insisto en que el conocimiento no compartido es inútil y debe entregarse a la sociedad.
Sin embargo puedo admitir que esté mejor dicho tal como tú lo expresas pese a que, a mi entender, es lo mismo.
Aunque me atemoriza que nos metamos en este berenjenal quiero decir que, quizás en por mi escaso conocimiento, distingo la ética como algo más estricto y universal en la conducta que la moral. Me basta con ser capaz de distinguir el bien del mal, mientras a míque la moral puede ser mucho más particular de una sociedad de cualquier clase: temporal, territorial, religiosa, ideológica, etc. Así lo veo en un diagrama de Venn como un conjunto ético en el que interseccionan los diversos conjuntos morales.
A la frase del 4º párrafo de Neo «Clonar a un ser humano puede que afecte a la nueva persona… » deseo añadir que también concebirla va a afectarla. Sin la menor duda.
Mis saludos sinceros.
lunes 5 marzo, 2012 @ 11:37 am
Estimados Neo Y Tomas:
La Ciencia como el conjunto de conocimientos científicos y el método que los valida como tales, evidentemente es ajena a la ética. Nosotros somos animales, mamíferos y primates y esto también es ajeno a la ética. ¿Podemos separara en la realidad existencial tan fácilmente lo que somos de lo que hacemos?
Dice Wikipedia:
“La ciencia:
• Utiliza diferentes métodos y técnicas para la adquisición y organización de conocimientos sobre la estructura de un conjunto de hechos suficientemente objetivos y accesibles a varios observadores.
• Se basa en un criterio de verdad y una corrección permanente.
• Criterios aceptados por la comunidad científica.
• Procura la generación de más conocimiento objetivo en forma de predicciones concretas, cuantitativas y comprobables referidas a hechos observables pasados, presentes y futuros respecto a algún sistema concreto.
• Procura su puesta en práctica de los conocimientos en sus aplicaciones tecnológicas, mediante los peritos o expertos.
• Procura la divulgación de sus investigaciones, por publicaciones especializadas y Centros de Enseñanza, fundamentalmente las Universidades.
• Vigila los métodos de divulgación y enseñanza de los contenidos consolidados.”
Lo planteo de otra forma ¿Debe la Ciencia en sus quehaceres ser ajena a la ética?
No solo diría yo que no, sino que incluso debiera, si es que no lo está, involucrarse en apoyar a la Filosofía en dotarnos de una ética con aspiración, como ella, de universal. Basada en los conocimientos científicos, desarrollada con una metodología lo mas aproximada posible a la científica y determinado y teniendo presente los anhelos, aspiraciones y taras comunes a toda la especie.
Cada día la Ciencia sabe mas de lo que nos beneficia, lo que nos perjudica, lo que nos satisface, lo que nos desagrada, lo que nos alegra, lo que deprime, lo que nos enferma, lo que nos sana, a nuestro cuerpo, a nuestra mente, al resto de los seres vivos, a sus relaciones, a la biosfera, al planeta… … …
Uff…
¡Saludos!
lunes 5 marzo, 2012 @ 4:09 pm
Muy buen hilo. Me gustaría adherirme al final del 15 de Pocose que veo muy positivista y en la línea de Bunge: aplicar la Ciencia como mejor método para explorar el mundo y mejorarlo también.
Por ejemplo: ¿qué diría la Ciencia acerca del trabajo?, pues que sería bueno que no dure mas de 8 horas al dia para no sobrecargar al orgamismo, que es mejor que sea un trabajo que le guste a la persona que lo va a realizar.
¿Qué diría la Ciencia acerca de una gestión eficiente y sostenible del planeta? Apuesto a que la respuesta no es una economía de libre mercado con 200 paises compitiendo entre sí hasta que destruyan el planeta y agoten los recursos, es necesario un consenso mundial y abandonar esos supuestos intereses particulares que nos llevan a la ruina.
La Ciencia ya se ha aplicado para mejorar nuestras vidas, nuestra salud.
lunes 5 marzo, 2012 @ 4:33 pm
Y ahora un ejemplo que ilustra el cambio de las costumbres morales con el paso de los años:
Nos situamos en el año 1521 y subimos a uno de los barcos de la expedición de Magallanes-Elcano. Allí conocemos a un geógrafo italiano y explorador que viaja de «sobresaliente» y va escribiendo un diario, es un científico de la época y es creyente. Cuando ve unas luces extrañas durante una tempestad, al carecer de explicación para ello comenta:
«Fuegos de san Telmo: durante las tempestades vimos frecuentemente lo que se llama Cuerpo Santo, esto es san Telmo. Una noche se nos pareció como una hermosa antorcha en el plao mayor, en donde flameó por espacio de dos horas, lo que fué un gran consuelo en medio de la tempestad. Al desaparecer proyecto una luz tan grande que nos dejó cegados. Nos creímos perdidos pero el viento cesó en aquel instante»
Lo que estaba viendo Pigafetta es el famoso fenómeno de «Corona radiante» que tambien se produce en los aviones, ahora lo sabemos todos pero entonces no había explicación…
lunes 5 marzo, 2012 @ 4:43 pm
…así pues para Pigafetta y los otros tripulantes había sido el mismísimo san Telmo el que se les había aparecido y les había salvado de la tempestad.
Sería un buen motivo para comportarse de un modo agradecido y piadoso en loo que restaba del viaje: sin embargo solo unos dias depués al llegar a la Patagonia no tuvieron escrúpulos en captura a dos indios de la Patagonia con los que se encontraron:
«…el capitán les dió una gran cantidad de cuchillos, espejos y cuentas de vidrio de manera que tuvieran las dos amnos llenas, ensegudia les ofreció dos grillos de oro, de los que se usan para los presos, y cuando vió que los codiciaban y que además no podían cogerlos con las manos, les propuso sujetárselos a los tobillos para que se los llevasen facilmente… En cuanto se dieron cuenta del engaño, se pusieorn furiosos, bramando e invocandoo a Setebos»
A. Pigafetta «Primer viaje en torno del globo», ambas cvitas se sitúan en el año 1519, no en 1521, perdón por mi fallo de memoria.
lunes 5 marzo, 2012 @ 6:44 pm
Perdón:en el 17 quería referirme al «efecto corona».
martes 6 marzo, 2012 @ 8:25 pm
Estimado Pocose:
Estoy en desacuerdo con Wikipedia y sólo admito el 1º, 2º, 3º y 5º. El 4º con muchas reservas, pues su aceptación total sería condenarnos a una ciencia indudable cuando precisamente ha de estar guiada por la duda. Las tres últimas, pueden ser actitudes de los científicos, pero no son ciencia.
Si se carga a la ciencia con la tarea de apoyar la filosofía, que se supedite a nuestros anhelos y cosas así, acabará siendo un partido político.
Desde la discrepancia, un cordial saludo.
martes 6 marzo, 2012 @ 9:06 pm
Estimado Tomas
Entonces encarguemos a la Filosofía la noble tarea de dotarnos de una Ética con aspiración de universal, que tenga en cuenta los anhelos aspiraciones y taras COMUNES a toda la especie y lo haga basándose en los conocimientos y la metodología que la Ciencia le brinda.
Desde un intento por acortar la discrepancia, otro cordial saludo
martes 6 marzo, 2012 @ 9:22 pm
Estimado Miguel Angel:
Respecto al trabajo, la ciencia puede estudiar y pronunciarse sobre los efectos que tiene sobre el ser humano e incluso sobre los animales -semovientes, p. ej.- Creo que también puede ser de su incumbencia la gestión del planeta, pero sólo como estudio, elaboración de hipótesis, teorías y predicciones. No de realizar por sí misma esa gestión. Es decir, no tomar unos científicos de prestigio indudable y disponerlos a gobernar. En cuatro días se nos habrían corrompido y, desde luego, ya no estarían haciendo ciencia, por lo que ésta seguiría quedando al margen.
En cuanto a situarnos en 1519, es una época en la que la ciencia -tal como la entendemos ahora, basada en el método (o métodos) científico- aún no había nacido. Así que la opinión de un ilustrado y experimentado sobre el fenómeno del fuego de San Telmo ahora, como dices, «efecto corona», no supera el valor de la anécdota, aunque pueda ser interesante.
Respecto a los hechos de tu 18, tienen más relación con la moral de la época que con la ética. Imagino que, para esos exploradores, los indígenas quizá no tuvieran alma, idea muy acorde con esa protección que les proporcionaba San Telmo -creo que Sant Elmo, pero no estoy muy seguro- con sus fuegos sobre los palos de las naves. Así que los patagones correspondieron cabreándose a no poder más y clamaron, con su moral, a su Setebos, tan bromista con los pobres moribundos.
Un cordial saludo.
miércoles 7 marzo, 2012 @ 12:39 pm
Estimado tomás:
Creo que hay que matizar algunas cosas, y mas teniendo en cuenta que hay muchos hispanoamericanos que siguen la página y que me interesaría que conociesen algunos aspectos acerca de la colonización española que tal vez ignoren.
Comentas que tal vez pensasen que los indígenas carecían de alma. Eso era algo que se discutió fervientemente durante todo el siglo XVI, especialmente en la Escuela de Salamanca, muchos eran los que opinanban que pos supuesto que tenían alma y de hecho se les bautizaba tras las conquistas, se acordó respetar ciertos derechos de los indios y en todo esto España fué pionera, otra cosa es lo que hiciesen luego los que fueron a América en la realidad. Pero el caso de Bartolomé de las Casas no fué el único, ni mucho menos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Escuela_de_Salamanca
miércoles 7 marzo, 2012 @ 12:58 pm
Y a Pigafetta creo que no deberíamos negarle el trato de CIENTIFICO (con mayúsculas) por el simple hecho de ser casi un siglo anterior a Descartes, Kepler o Galileo.
Pigafetta nació en 1480, Da Vinci en el 1452 y no creo que ninguno le neguemos el título de científico.
A Pigafetta ya le han tirado bastante tierra encima los británicos alegando que se equivocó en mas de 20 grados de longitud al hacer los cálculos de su posición en el Pacífico. Calro, lo comparan (injustamente con James Cook que nació en 1728 cuando la Ciencia ya había experimentado un gran avance).
De hecho hasta que llegó Cook, todos se equivocaban al hacer calcular los grados de longitud, no solo Pigafetta, sino los navegantes de los dos siglos siquientes.
Sin embargo hay que reconocer su espíritu científico: cuando durante el viaje se encontraba con historias «raras» o leyendas de los indígenas, no se las creía si no lo comprobaba por si mismo y en caso de referisirse a esas historias siempre empieza diciendo: «nos contaron que…». Por ejemplol: cuadno llegan a Tenerife les cuentan que allí no llueve nunca y que hay un árbol del que mana agua, pero Pigafetta no lo da por sentado.
Hizo una descripción bastante completa de la fauna y flora con la que se iba encontrando (aunque se confudiese alguna vez y creyese ver avestruces en la Patagonia), así como un pequeño diccionario de las lenguas de los pueblos que iban visitando.
Lo dicho, un científico.
miércoles 7 marzo, 2012 @ 2:01 pm
Estimados, si bien estoy de acuerdo con tomas sobre que la cientificos no gobiernen, tengo que decir que me fascinaría que sea el método científico el que nos gobierne. Me estoy saliendo del tema y pido disculpas, pero Como yo lo imagino seria reformar la ley para que cada político haga un estudio y presente una hipótesis, que no seria mas que un plan de gobierno (sin generalidades, sino cosas puntuales), luego gobierna y al final una auditoria:
Si cumplió su plan de gobierno y las cosas no funcionaron pues no es culpa del politico, el ya podria presentar incluso otro plan para la reeleccion. Asi enseñamos al elector sobre lo que funciona y lo que no. Al final es como hacer un experimento que comprueba lo contrario a lo que se buscaba.
Y si No hace nada de lo que planifico se juzga como se juzgaría a un científico al que se le da dinero para un experimento que nunca hizo.
Seria importante que sea como digo un plan sin generalidades, en vez de combatir la inseguridad, sea un numero de policías, numero de cámaras, o cosas por el estilo, cosas que se puedan cuantificar.
Podríamos llevar el progreso científico a las «ciencias» políticas y no repetir los errores una y otra vez. Puesto que actualmente escogemos por carisma y ponemos a alguien «a ver que hace».
Es mucho soñar que los políticos mismos aprueben una ley así, pero seria la forma en que la ciencia nos gobierne, y ahora leyendolo así redactado, me encanta.
jueves 8 marzo, 2012 @ 11:42 am
Pues no es mala idea, lúcido JavierL. Pero cuantificar tanto como expresas es de todo punto imposible. Veamos qué ha sucedido con el actual cambio de gobierno. Quien tiene los datos anteriores es el partido rival que, más bien acongojado por sus negaciones de una crisis, por sus paralíticas inactuaciones, por sus imaginados y falsos brotes verdes que nunca vieron ni olieron, etc., entrega unos datos más falsos que un euro de madera. El nuevo gobierno sabe que le falsean la realidad, pero por alguna razón que no imagino, pacta calificar de modélico el traspaso de poderes. No sé si incluso repartió medallas. Rubalcaba preacusa de que habrá recortes que Rajoy no dice. Y ello es porque sabe que no hay más salida que esa. Por otra parte no confeccionan los presupuestos del siguiente ejercicio porque habrían de exhibir datos que, o eran falsos y luego se podrían contrastar o, si eran los ciertos, habría de caérseles la cara de vergüenza, -sentimiento del que carecen- con lo que perderían irremediablemente las elecciones.
Como comprenderás, afinar tanto lo veo imposible. Quizá si se comenzara por ir afinando cada vez más, hasta que esos traspasos de poder o incluso en las crisis ministeriales, fueran precisándose los objetivos y, estos fueran de obligado cumplimiento de manera que, ante un juez justo se pudiera analizar el cumplimiento y, si no lo hubo, las razones que justificasen la imposibilidad eximente de llevarlo a cabo…
En fin que me parece muy bien aplicar el método científico a la política. Pero veo dificultades intrínsecas y, como tú, de alguna cooperación de tanto inútil, porque se les notaría mucho esa cualidad.
Mi enhorabuena por esa utopía.
sábado 10 marzo, 2012 @ 3:45 am
Lo considero al igual que tu una utopia, sin embargo no veo la dificultad en planificar tantos datos sino en la voluntad política y en el cambio de paradigma.
Yo soy de Venezuela y conozco poco la política española (que por lo visto es igual a la de aqui) pero !es ilógico que un partido supervise al anterior! Como yo lo veo seria notariar el plan político! Y hacer una auditoria a través del sistema judicial. !Te apuesto que el gobierno anterior no ofreció algo tan conciso como tres puentes! Algo así, cuantificable, es fácil de auditoriar su cumplimiento.
Quizás incluso haya que ajustar el tiempo de mandato porque no puedan planificar mas de dos años, pero aquí en mi país tienen que planificar el presupuesto de un año, así que pedir que presenten ese plan debería ser fácil, y una prueba de su calidad.
Y por ultimo recuerda que fue la idea de una unica persona joven (28años) en un momento de imaginación, no un grupo de expertos, y esta muy lejos de ser una ley electoral. !Quizás algo que tienda a eso Sea viable!
Pero En fin es un cambio de paradigma, y me parece imposible ese grado de conciencia del pueblo y de los políticos. No imagino a la mayoría de las personas leyendo un plan así de largo de unos 10 candidatos.
Un saludo querido tomas
sábado 10 marzo, 2012 @ 9:03 am
Estimado JavierL:
Si la igualdad a que te refieres es que el fundamento último está en tomar por tontos a los ciudadanos -y seguramente tienen razón-, estamos de acuerdo, pero aquí no tenemos tantos recursos como allí: en fin que hay alguna diferencia. Al parecer en países del norte de Europa los políticos son mucho más fiables y menos populacheros.
Precisamente ayer pude comprobar como, en una gran y exitosa cadena alimenticia de aquí, todo estaba controlado con precisión. Tampoco imaginaba que se llegase a tal grado de control; así resulta muy posible que, con los medios informáticos actuales, pueda hacerse lo que dices.
Por mí, adelante.
Afectuosos saludos.
sábado 10 marzo, 2012 @ 1:55 pm
Si, muchísimos mas recursos, en eso te doy la razón, y quizás nosotros seamos la prueba de que !los recursos por si solos no te hacen una potencia!
Como igualdad me refiero a que Tenemos políticos de ladrones, que se escogen con propuestas vagas, no dan cuentas claras de lo que se hace, se tapan las espaldas entre ellos (hasta que se vuelven enemigos y se sacan los trapos al sol) hay una división de poderes en puro papel, y el sistema judicial esta de manos atadas cuando se trata de supervisar la política. Etc
Se nota que somos descendientes de españoles y no de los británicos.
domingo 11 marzo, 2012 @ 1:32 pm
¡Hombre!, pues muchas gracias por la parte que me toca. Pero, te juro que no estuve allí por aquellas fechas; así que yo no he sido.
De todas formas, también los ingleses tienen de qué arrepentirse.
Un abrazo.
martes 13 marzo, 2012 @ 5:38 pm
Querido tomas, mi intención no era ofenderte.
Solo que me parece tonto decir que ustedes nos colonizaron, me parece mas indicado que nosotros invadimos a los pobres indios que aquí vivían entonces, a fin de cuentas somos descendientes de españoles, a igual que ustedes, y de allí nuestras similitudes.
miércoles 14 marzo, 2012 @ 11:32 pm
Estimado JavierL:
Soy español y no creo que tu comentario deba resultar ofensivo, que duda cabe que la deshonestidad de los políticos hispanoamericanos tiene una parte de su origen en España, y eso tampoco creo que lo niegue tomás ni ningún lector que tenga una buenas nociones de Historia.
Las personas que iban a América desde España no eran precisamente los mas cultos de un pais que era la p`rimera potencia mundial y sin embargo moría de hambre (algo que ha quedado perfectamente reflejasdo en las novelas de picaresca).
Sin embargo hay que reconocer la lucha popr los Derechgos de los Indios que comento en el número 23.
El colonialismo británico, no fué mas amable que el hispano. Una cosa que es muy desconocida es que en las colonias española mestizaje podía hacer que una india o mulata acabase casándose con el jefe o terrateniente de la zona, pasando a lo mas laoto de escalafón social. Esto jamás ocurría en las muy racista y exclusivistas colonias británicas.
Dicho sea de otro modo, si eras la esclava de un español al menos tenías una oportunidad si te lo montabas bien, que no tenían las esclavas de los ingleses o franceses.
España acabó aboliendo la esclavitud mucho antes que ingleses franceses o portugueses.
viernes 16 marzo, 2012 @ 2:43 am
No estoy de acuerdo, el mestizaje se vio por los hijos de las esclavas, de donde salían mezclas de las 3razan. Matrimonios entre las esclavas y sus amos era la exención, no la regla,
viernes 16 marzo, 2012 @ 9:38 am
Si el hilo se va de la clonación de plantas del pasado para terminar en la conquista de América me veré obligado a cerrar esta entrada a comentarios. Es de suponer que haya blogs sobre Historia en donde comentar esas cosas.
viernes 16 marzo, 2012 @ 1:36 pm
Disculpe estimado neo, nos desvíamos del tema del articulo demasiado y durante demasiado tiempo! Evitaremos que eso ocurra,