Religiones moralizantes y sociedades complejas
La religiones moralizantes no son la causa de la aparición y evolución de las sociedades complejas.
|
Un equipo internacional ha estudiado el papel de los «grandes dioses» en el surgimiento de las sociedades complejas a gran escala. Los «grandes dioses» se definen como deidades moralizantes que castigan las transgresiones éticas.
Al contrario que las teorías más admitidas hasta el momento, estos investigadores han encontrado que la creencia en este tipo de dioses de las religiones moralizantes es la consecuencia y no la causa de la aparición y evolución de las sociedades complejas.
Para su análisis estadístico usaron la base de datos del Seshat Global History, que es una amplia colección de datos históricos y prehistóricos. En la actualidad cuenta con unos 300 000 registros sobre sociedades complejas, religión y otras características de 500 sociedades del pasado que se cubren 10000 años de historia humana.
Los humanos, a diferencia de la mayoría de animales, cooperan en grandes grupos de individuos que no están relacionados genéticamente, algo que es difícil de explicar por selección natural. Debe de haber una fuerza que haya empujado a los humanos a cooperar entre sí. Se ha propuesto la agricultura y la guerra como posibles fuerzas en ese sentido. Pero también se ha propuesto a las religiones moralizantes como impulsoras de este tipo de comportamiento cooperativo.
Según esta última hipótesis, los dioses de las religiones moralizantes harían que la gente tendiera a cooperar más y mejor entre sí. Como todos sabemos, el gran problema de la cooperación es la existencia de aprovechados que obtienen un beneficio de la cooperación de los demás sin aportar nada. De este modo, este tipo de individuos aprovechados sufrirían un castigo por cometer algún tipo de pecado, fuera en esta vida o, supuestamente, en el más allá.
Los investigadores encontraron, para su sorpresa, que los datos contradicen esa hipótesis. En casi todas las regiones del mundo las religiones moralizantes aparecieron después de que lo hicieran las sociedades complejas, no al revés.
Incluso, los rituales estandarizados tienden en promedio a aparecer cientos de años después de que aparezcan la creencia en algún dios que cuide de la moral de los humanos del grupo.
Estos rituales crean un identidad colectiva y un sentimiento de pertenencia que actúa como pegamiento social, haciendo que la gente se coopere más. Los resultados obtenidos en este estudio sugerirían que las identidades colectivas son más importantes a la hora de facilitar la cooperación en las sociedades que las creencias religiosas.
Hasta hace poco era imposible distinguir entre causa y efecto en Historia y en las teorías sociales porque no había los suficientes datos cuantitativos estandarizados a lo largo de la historia universal. Para solucionar este problema, Peter Turchin (University of Connecticut ), Harvey Whitehouse (University of Oxford) y Pieter François (University of Oxford) crearon Seshat Global History Databank en 2011.
Este proyecto multidisciplinar integra la experiencia de historiadores, arqueólogos, antropólogos, científicos sociales, así como expertos en bases de datos de acceso abierto. Docenas de estos profesionales procedentes de diversas partes del mundo ayudaron a la recopilación de datos detallados sobre la complejidad social, religiones y prácticas de cientos de unidades políticas independientes desde las neolíticas de Anatolia de hace 11600 años.
La complejidad de una sociedad puede ser estimada por características sociales como población, territorio, sofisticación de las instituciones gubernamentales y sistemas de información. Los datos religiosos incluyen la existencia de creencias en una reciprocidad sobrenatural que hace cumplir unas reglas, justicia, lealtad y la frecuencia y estandarización de rituales religiosos.
La base de datos Seshat permite analizar cientos de variables relacionadas con las complejidad sociales, religión, guerra, agricultura y otras características de la cultura y sociedad human a lo largo del tiempo y del espacio. Así que, según François, podrá ser usada para comprobar otras teorías acerca de la historia humana. Estas teorías incluirían cómo y por qué apareció la cooperación entre humanos en sociedades a gran escala de millones de individuos. Según Patrick Savage, uno de los autores del estudio, Seshat muestra cómo el big data puede revolucionar el estudio de la historia humana.
Copyleft: atribuir con enlace a htpps://neofronteras.com
Fuentes y referencias:
Artículo original.
Mapa: Harvey Whitehouse, Pieter François, Patrick E. Savage, Thomas E. Currie, Kevin C. Feeney, Enrico Cioni, Rosalind Purcell, Robert M. Ross, Jennifer Larson, John Baines, Barend ter Haar, Alan Covey y Peter Turchin.
5 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
lunes 25 marzo, 2019 @ 10:14 am
Dice el artículo «… que no están relacionados genéticamente…». ¡Hombre, sería mejor afinar y decir que no están íntimamente o muy próximamente relacionados genéticamente!
Comprendo que la sociología desee desentrañar qué fue primero, si la gallina o el huevo, de una forma más documentada que la intuición. La mía es que primero fue la agricultura, luego la guerra para defender la riqueza creada y ambicionada por quien no la tenía, quizá cualquier creencia después y, por último la religión moralizante. Nunca se me hubiera ocurrido poner a esta por delante, pues precisa de una sociedad y una cooperación previa.
lunes 25 marzo, 2019 @ 9:21 pm
Hay una manera de filtrar la religión moralizante y es por transferencia cultural. Entonces, una sociedad que está en contacto con otra(s) recibe digamos una transferencia (que no tiene por qué ser completa ni siquiera ser fiel al original), en la medida que haya transferencias económicas y políticas presumiblmente la religión moralizante facilitaría estas transferencias.
Un problema serio que tenemos es que no es fácil definir la religión. Es un fenómeno complejo y buscar como nexo común la creencia en planos sobrenaturales con ser un lugar concurrido hasta el agobio puede ser falso. Muchas ideologías políticas tienen enormes campos comunes con la religión, y están desprovistas en general de planos sobrenaturales. Las religiones tampoco son muy bien clasificables por su estructura social, religiones con tinglado, religiones como valor añadido. P.ej., un tema muy favorito mío es el cristianismo. Se suele llamar religión judoleocristiana pero de judeo tiene poco o nada, respecto al grueso de costumbres y creencias hebreas, de hecho desde sus comienzos es patente que estuvo en feroz competencia con el judaísmo y procurando diferenciarse de él (a pesar de posiblemente ser el grupo social de donde salieron las primeras hornadas), si tenemos un calendario gregoriano y no seguimos en precesión con el juliano (pre, no pro) es por el temita del cálculo de la Pascua. Es 99% grecorromana y en las especies lleva más de persa hasta que de hebrea. Ni siquiera se puede decir seriamente que sea monoteísta cuando lleva fusilada de serie la tríada capitolina. Sin embargo, barrió por completo toda una cultura politeísta que seguramente estaba muy tocada por el impacto del urbanismo romano, y supongo que fue el hambre y la gana de comer. Por un lado, el sistema necesitaba algo nuevo (y que efectivamente, aportase cohesión e identidad), eso es el nicho, por otro el animalito que lo cope, a narices, tiene que tener alguna ventaja adaptativa, luego contingencia decidirá pero esto tiene que estar encima de la mesa sí o sí. El judaísmo era teológicamente más sencillo y definitivamente monoteísta, también estaba el mitraísmo y una serie de religiones que hoy son casi definitivas. Me da que el punto «moralizante» aquí se lleva el set y el partido. En una civilización donde no se podía hacer nada, sólo decidir cómo pasar de todo, bien de forma epicúrea o estoica, la mera perspectiva de que las cosas se pueden cambiar, «se» pueden cambiar, no que cambien por ley divina, es una ventaja adaptativa de primer orden. Para terminar siendo abducida por el estado romano, pero eso es que era el punto de llegada.
Entonces tenemos que la «propiedad moralizante» es como un añadido al sistema religioso, que puede oscilar desde una forma de aceptar las leyes de la naturaleza, hasta comenzar a crear nuestras burbujas evolutivas que nos aislan en buena parte de la naturaleza.
martes 26 marzo, 2019 @ 10:35 am
Lo que dices sobre el cristianismo es bien patente. Los Evangelios forman el Nuevo Testamento que viene a reformar el Antiguo. Por otra parte esa tríada con la virgen adosada, debió venir muy bien para adaptarse a lo que se le eche: si quieres puedes ser monoteísta o politeísta: «tres personas distintas y un solo dios verdadero».
martes 26 marzo, 2019 @ 4:05 pm
La tríada trajo una tanda de follones, todos políticos (arrianos, cisma oriental-occidental, nestorianos persas, de donde se basa el islam, etc.). Pero lo que quiero decir es que la religión para ser un complejo de amplio espectro, debe tener una base emocional y luego traga lo que le eches. Las religiones «primitivas» (en las que entra casi la egipcia faraónica) simplemente se basan en dar reglas cuasi ecológicas, o dar una regulación con la naturaleza (aparte la identidad cultural, etc.), pero las «desarrolladas» o «civilizadas» tienen una base ideológica mucho más contundente y con propósitos sociales muy claros y concretos. Es un software muy complicado y que se presta a muchas cosas.
domingo 31 marzo, 2019 @ 9:18 am
Os refrendo:
Tras la muerte de Jesús de Nazaret, sus discípulos viajaron para propagar el mensaje a muchos lugares donde las religiones politeístas eran mayoritarias.
Por otra parte, las creencias del hinduismo y del budismo ( junto con las de Persia, Zaratustra, etc) también estaban muy presentes entre el público para el que predicaba Jesús: por ese motivlo, la mayoría de los prmeros cristianos creían en la reencarnacion y en que Jesús no tenía un cuerpo físico.
Y os abrazo.