Las vías hacia las fuentes de energía sostenibles
|
¿Cuáles son los mejores caminos para conseguir en un futuro un sistema de desarrollo basado en energías renovables y sostenibles que paren el efecto invernadero? Según los expertos que hablan del tema en el especial de Science: una manera más adecuada de almacenamiento de la energía solar, confección de células fotovoltaicas rentables, secuestro de dióxido de carbono y mejor conversión de azúcares en biocombustibles.
El aumento mundial de la demanda de energía ha sido históricamente de un 1% anual. Si continuamos satisfaciendo esa demanda y su incremento a base de combustibles fósiles nos encontraremos a medio plazo con un problema climático de enormes proporciones. Es urgente encontrar una manera de satisfacer esa demanda de una manera sostenible y que implica necesariamente reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.
Una manera de conseguir el objetivo es a través de las fuentes renovables y otra con el uso adecuado de las convencionales. Los expertos que contribuyen al especial de Science sugieren los pasos a seguir, que enumerados son los siguientes:
– Desarrollo y compresión de la química del dióxido de carbono y una mejor comprensión de la fotosíntesis.
– Producción de células fotovoltaicas a menor coste.
– Mejora de la producción de bioetanol a partir del azúcar procedente de plantas.
– Mejores sistemas de conversión y almacenamiento de la energía solar.
– Mejor compresión de los riesgos del almacenamiento o secuestro de dióxido de carbono.
Algunos de estos campos son ya objeto de investigación. Así, Clint Chapple de Purdue University estudia los caminos metabólicos que producen lignina (componente de la madera) y la manera que obstaculiza a las enzimas que operan sobre la celulosa de la madera para producir azúcar.
El azúcar obtenido de las plantas y árboles puede ser usado para obtener etanol mediante procesos fermentativos en los que intervienen levaduras y otros microorganismos. Sin embargo, a partir de cierto nivel de concentración de alcohol estos seres no pueden sobrevivir y la producción de este biocombustible se resiente. Expertos como Gregory Stephanopoulos del Massachusetts Institute of Technology planean modificar genéticamente estos microorganismos para que sean más tolerantes al alcohol y aumentar así la producción de alcohol.
Andrew Blakers y Klaus Weber del Australian National University en Canberra han concebido un sistema de fabricación de células solares fotovoltaicas que reduce el costo de producción hasta en un 75%. La idea está basada en obtener de un modo mejor finas obleas de silicio.
Como parece que algunos países no están dispuestos a reducir el consumo de combustibles fósiles la investigación sobre la captura o secuestro de dióxido de carbono se torna imprescindible. La idea consiste en inyectar este gas de efecto invernadero en el subsuelo. Hasta ahora se ha probado a pequeña escala en los campos de petróleo donde la presión de este gas al ser inyectado en la bolsa de petróleo hace que suba el oro negro. Pero la investigación en este campo es insuficiente y no se sabe cuánto de este CO2 puede escaparse o filtrarse finalmente a la atmósfera.
Parece que sí hay soluciones si hay voluntad de financiar todas estas vías de solución. Con muchas otras ideas, además de las expuestas aquí, quizás podamos solucionar el problema.
Aunque la pregunta importante que nadie se plantea (y aquí expresamos la opinión de NeoFronteras) es la siguiente: ¿puede el planeta soportar un crecimiento de población a nivel mundial tan desmesurado? Por desgracia, es en los países más pobres donde el crecimiento de población es mayor.
En un planeta con recursos limitados, o bien somos cada vez más habitantes con cada vez menos recursos per capita, o bien mantenemos nuestro nivel de vida, o incluso lo mejoramos, pero sin aumentar la población.
Si adoptamos la primera estrategia simplemente estaremos convirtiendo más masa planetaria en carne humana y alimentaremos los egoísmos y ansias de supervivencia que degeneran en toda clase de conflictos. Si adoptamos lo segundo quizás tengamos una oportunidad de sobrevivir como especie.
Referencia: Número especial de Science.
En NeoFronteras: Álamos modificados.
8 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
miércoles 14 febrero, 2007 @ 1:42 pm
Totalmente acertado el comentario. ¿Qué pasa con la superpoblación? ¿No sería más barato -y rentable, por tanto- alimentar y educar al tercer mundo, proporcionar métodos anticonceptivos y de planificación o liberar a la mujer que meterse a jugar a la estafa del secuestro de CO2?
Lo del secuestro me saca de quicio, para mi es como limpiar la casa y meter la basura debajo de la alfombra… tarde o temprano la basura saldrá de nuevo… y será incontrolable, porque nos habremos acostumbrado a eso que es tan cómodo.
Pero el secuestro de CO2 se va a imponer -no hay más que ver lo que dice Al Gore en su promoción «es algo de lo que seguramente oirán hablar en el futuro»-.
¿Qué pasa con la reducción de la demanda? El sistema capitalista oye «ahorro» y mira hacia otro lado porque si limitamos la demanda…. ¿Qué pasará con nuestra cuenta de resultados?
Ahorro, control de la población, investigación y educación (la gran olvidada) medioambiental sería un buen camino, pero nos ofrecen: mantener y aumentar el consumo a base de «bio» combustibles, ultratecnificación, secuestro de CO2, modificación genética. Creo que así empieza una época «divertida».
miércoles 14 febrero, 2007 @ 1:46 pm
Sin contar con el cambio del pH de los océanos, que todo el mundo pretende ignorar.
¡Maldita sea la constante de disociación del CO2 en agua!
miércoles 14 febrero, 2007 @ 7:06 pm
El problema de acidificación ya está planteado:
http://neofronteras.com/?p=473
En cuanto a las posibles vías de solución del problema habrá que utilizarlas todas. No porque todas sean buenas, sino porque ya no tenemos elección si queremos mantener nuestro nivel de vida. Tendremos que agarrarnos incluso a la nuclear. Tenemos poco margen de maniobra, entre otras cosas porque no se ha invertido lo suficiente en investigación en estos campos.
La ultratecnificación es lo que nos permite ahora mismo vivir y comunicarnos, y la modificación genética (natural) es lo que nos permitió evolucionar. Regresar a los tiempos en los que se destruían máquinas de vapor es retroceso.
El problema es que nadie quiere renunciar al nivel de vida, ni siquiera los políticos que alegremente aplican leyes y normas de las que nunca ellos «disfrutarán».
La única ley realmente universal es la ley del embudo, y esto vale para el primer y tercer mundo.
Ya, la única vía para salvar el planeta sería un pandemia mortal a nivel mundial que eliminara a un gran porcentaje de la población mundial, pero ese precio sería muy alto. Lo paradójico es que con nuestra tendencia a multiplicarnos estamos predisponiendo el caldo de cultivo necesario para que eso ocurra. Las leyes de la biología y la evolución así lo determinan.
Es muy engañoso ver esta película a cámara lenta, cuando nos queramos dar cuenta será muy tarde.
jueves 15 febrero, 2007 @ 11:35 pm
Yo creo que sí hay mucha gente que ya está renunciando al nivel de vida que podría tener, me explico:
Mucha gente deja de bañarse y se ducha, renuncia a un 4×4 y se compra un coche menor, muchos reciclan/separan hasta la extenuación, toman el bus cuando es posible, no suben la calefacción al máximo (incluso pasan calor o frío), dejan de consumir por consumir, etc.
En este grupo me incluyo -con algunas excentricidades más que no vienen al caso, como la solitaria lucha contra la contaminación lumínica, la conducción económica, el uso del tren, el cultivo de huerto sin productos químicos…-.
Si consiguiésemos sólo que el 98% de la población se concienciase de estos patrones de comportamiento, se cerrarían todas las nucleares de España.
Las nucleares son un error, pero un error que cometeremos alegremente ya que volveremos a tener energía por ¿10, 15 años? Démosle tiempo a China a quedarse también con los yacimientos de uranio (desconozco si ha hecho lo mismo que con los de petróleo de Venezuela, Afganistán, etc… comprarlos)
Respecto a la modificación genética, sólo me hago eco de un informe de productores europeos. No mejora más que un 2-5% la producción (si no os lo creéis haría el esfuerzo de buscarlo de nuevo). Sólo “mejora” la producción hasta un 20% (creo recordar) en países tercermundistas (donde utilizan a todo trapo el DDT, sin afectar a esas plantas modificadas).
Y, aunque es motivo de otro hilo, comparar la modificación genética con la evolución es, en mi humilde opinión, un error de escala y casi de concepción. La modificación genética no está planteada para que la especie sobreviva en los siguientes miles/millones de años, si no para que sea más rentable en dos o tres años. Rentabilidad y supervivencia son dos conceptos que el tiempo ha demostrado son incompatibles con el planeta. Actualmente se desconoce el genoma humano (la presentación del mismo fue un fraude científico por parte del consorcio publico-privado americano: su método era burdo y no daba resultados fiables -así lo han reconocido- por tanto, no sólo sabemos de qué estamos hechos, si no que cuando lo sepamos. Tardaremos varios años/decenios en saber qué es cada cosa y como se relaciona con los cientos de miles de procesos que se dan al unísono en el cuerpo humano. Eso sí, el negocio ya es bestial, publicidad aparte.
Espero que no toméis esto como un “ataque frontal a vuestra integridad intelectual”, es sólo un comentario para que el resto de lectores debatamos… sólo una forma de ver otras opiniones, creencias, etc…
Saludos.
viernes 16 febrero, 2007 @ 12:24 am
Se puede o concienciar a todo el mundo u obligarlos de una manera u otra a ser más ecológicos. Parece que se va a usar la segunda a base de subir precios con lo que los pudientes seguirán derrochando.
La ciencia propone y la sociedad dispone, así de sencillo. Todas las alternativas se están estudiando y obviamente no todas son inocuas:
http://neofronteras.com/?p=345
Pero para saberlo primero hay que investigar todas las vías. Decidir desde la ignorancia no es buena cosa. Dejar en herencia unos transuránidos con miles de año de vida media no parece nada bueno. Un cataclismo ambiental de proporciones bíblicas tampoco.
Como para hacer una tortilla hay que romper huevos, en este caso simplemente habrá que decidir qué huevos romper. Nucleares, alternativas, biocombustibles… Todo es opinable.
Sobre transgénicos hay malos ejemplos y también tenemos ejemplos positivos junto a mezquindades dogmáticas varias:
http://neofronteras.com/especiales/?p=32
Lo malo no es el conocimiento sino el mal uso que se puede hacer de él. Explicar esto a estas alturas es ridículo.
Por otra parte lo natural son las enfermedades, las setas venenosas, los virus, las bacterias y sobre todo la muerte. Si vivimos como vivimos es porque nos rodeamos de mucha artificialidad.
Mucho nos tememos que esta no es la vía para propagar el dogmatismo ecológico, que por desgracia desacredita los resultados absolutamente gravísimos que se conocen sobre cambio climático y ecología.
Acusar al proyecto genoma humano de “fraude científico” además de salir de este hilo es triste y le descalifica como interlocutor. Francamente tanta conspiranoia ya cansa.
Desde aquí no se pretende polemizar, así de simple. No se pretende crear hilos de diálogo que a nadie, salvo a los que escriben le importan. Las noticias se exponen de manera bastante fría a propósito (salvo alguna excepción) precisamente para evitar problemas, y sólo se expone lo que alguien ha descubierto. Esto no es un blog al uso y para nada se pretende aumentar las estadísticas de comentarios y similares o fomentar debates. Así de simple.
Desde aquí no creemos en todas las modalidades de la libertad de expresión y no dudaremos de echar mano de las tijeras si se cree conveniente. De hecho ya se hecho anteriormente, y sin acritud.
Se abrió la página de opinión para este menester, pero por desgracia la falta de tiempo nos impide alimentarla con artículos frecuentemente. Paradójicamente es poco comentada. ¿Será por la baja audiencia?
En todo caso gracias por sus comentarios.
Saludos
Nota: Por favor, no abuse de mayúsculas. Hacer eso obliga a editar el contenido manualmente, se gasta un tiempo precioso, retrasa la publicación del comentario y se corre el riesgo de que sea eliminado (leer bases de participación). Como alguna norma hay que seguir se siguen las de la RAE (mayúsculas para nombres propios, topónimos, comienzos de frase, siglas, etc). Muchas gracias.
sábado 17 febrero, 2007 @ 2:02 am
Sin bien el arroz dorado tiene el potencial de salvar miles de vidas, debemos tener en claro que dichos resultados de aportes de provitamina A fueron hechos en capacidad de campo, por lo que aún no se puede determinar cual es la cantidad estimativa de vitamina A que será introducida en la dieta de las personas, creo que ese es un argumento importante a la hora de combatir la mala publicidad.
Lejos de criticar, quiero denotar que me parece muy interesante que tales investigaciones mantengan su curso inicial de apoyar a los más desvalidos, permitiendo que mejoren su calidad de vida.
Muchas gracias por la información.
Saludos.
martes 11 septiembre, 2007 @ 6:57 pm
Entre las medidas a tomar echo de menos, sin orden de preferencia:
1º Perfeccionamiento de las pilas de hidrógeno,
2ºMejora de la fisión y estudio del tratamiento de residuos con posible solución de degradación acelerada produciendo energía mientras se educa a la población a temer más el desastre seguro ya en marcha que un accidente posible,
3º Consecución de la fusión y, esta si en preferencia,
4º Limitación de la población hasta los niveles que se calculen posibles de sostener, respetando y reconstruyendo la naturaleza.
martes 11 septiembre, 2007 @ 9:26 pm
Sus medidas parecen muy sensatas. Sólo hace falta que quien tenga que tomar las decisiones lo sea también.