El calentamiento global será peor de lo esperado
Según el modelo más reciente el calentamiento global podría ser mucho peor de lo calculado anteriormente.
|
|
|
El modelo más amplio hecho hasta ahora sobre el clima terrestre muestra que si no tomamos medidas inmediatas y drásticas el problema de calentamiento global será el doble de severo de lo calculado hace seis años, e incluso podría ser aún peor.
El estudio se basa en el modelo del IGSM (Integrated Global Systems Model) del MIT, que es una simulación computacional detallada que modela la actividad económica global y los procesos climáticos y que ha venido actualizándose desde la década de los noventa. En el nuevo estudio se realizaron 400 simulaciones con este modelo en las que se variaban los parámetros de entrada eligiéndose aquellas resultados que concordaban estadísticamente con la situación actual.
El modelo, al contrario que otros, se basa en las variaciones de la respuesta física del clima en sí mismo, en lugar de estimar las probabilidades de los diversos resultados. Además es el único que incluye interactivamente y en detalle los posibles cambios introducidos por la actividad humana como el desarrollo económico y el uso de la energía en distintos países. Predice, por tanto, los efectos de esta actividad humana sobre la atmósfera, los océanos y los sistemas biológicos.
La nueva proyección, publicada en la revista de la Sociedad Americana de Meteorológia, indica que la probabilidad de que la temperatura global promedio aumente 5,2 grados centígrados hacia final de siglo es del 90%, con una barra de error situada entre los 3,5 y 7,4 grados. Para hacernos una idea de lo que significa esto sólo hay que recordar que un aumento de 4 grados es ya peligrosísimo porque significa un aumento de 8 grados en las zonas polares, que son las regiones más sensibles al calentamiento.
En estudios anteriores la predicción era de 2,4 grados. La diferencia entre ambas se debe a varios factores en lugar de sólo a uno. Entre estas causas está la mejora en la económica de países que económicamente empiezan a ser importantes que produce un mayor aumento de las emisiones. Otra causa para esta diferencia en las predicciones se deben a que los datos climáticos tomados en el pasado estaban enmascarados por la actividad volcánica en el siglo XX que ayudó a enfría la Tierra. Además se sobreestimó la capacidad del océano de absorber dióxido de carbono atmosférico.
El gran problema en el sistema climático lo constituyen los ciclos de retroalimentación positiva que aumentan el calentamiento global, como la disminución de áreas blancas cubiertas por nieve o hielo que reflejen la luz solar o la liberación de metano por parte del permafrost ártico o por parte de los clatratos marinos.
Los límites en la precisión de las predicciones de este modelo no depende tanto de la precisión de los datos actuales disponibles, sino de la capacidad de predecir la actividad humana futura. La única pega que otros expertos encuentran sobre esta nueva predicción es que los datos económicos están calibrados para 2008 y la economía no tiene por qué seguir ese mismo ritmo.
Obviamente la predicción se basa en una ausencia de políticas al respecto. Los científicos del MIT implicados en este estudio urgen la adopción de políticas agresivas que disminuyan las emisiones de gases de efecto invernadero, ya que el mundo debería de asumir este riesgo. Según ellos como los vehículos duran años y las centrales térmicas deécadas, es indispensable tomar medidas en la reducción de emisiones lo antes posible. Según este modelo, si se tomaran medidas enérgicas respecto a las emisiones, la temperatura hacia finales de siglo no se incrementaría por encima de 2,5 grados, que es precisamente la predicción de los modelos antiguos, como los difundidos por el IPCC.
Todo esto significa que el informe del IPCC, tan criticado por algunos por ser supuestamente alarmista, habría subestimado el problema y que su peor de los escenarios posibles sería ahora uno de los más optimistas posibles.
La visión pública de este problema ha sido siempre más optimista que la privada mantenida por los especialistas en el campo, que ha sido bastante más pesimista.
Fuentes y referencias:
Nota de prensa.
Noticia en Physics world.
A.P. Sokolov, P.H. Stone, C.E. Forest, R. Prinn, M.C. Sarofim, M. Webster, S. Paltsev, C.A. Schlosser, D. Kicklighter, S. Dutkiewicz, J. Reilly, C. Wang, B Felzer, H.D. Jacoby. Probabilistic forecast for 21st century climate based on uncertainties in emissions (without policy) and climate parameters. Journal of Climate, 2007; preprint (2009): 1 DOI: 10.1175/2009JCLI2863.1
8 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
miércoles 27 mayo, 2009 @ 2:47 am
El MIT no hace más que confirmar lo que James Lovelock hace 5 años ya había predicho: Estamos en la Venganza de GAIA. Lo único que nos queda es adaptarnos y detener las emisiones de C02 lo más urgentemente. Lamentablemente esto último no sucederá, a menos que se venga unas verdaderas pandemias de unas verdaderas supergripes que paralicen el comercio mundial en forma intermitente, hasta que la mayoría de la humanidad aprenda que ya no se puede vivir contra la naturaleza.
miércoles 27 mayo, 2009 @ 3:52 am
Cuando vamos a aprender, creo que nunca.
Así que hay que esperar lo peor, y bueno tener fe de que el planeta se pueda recuperar después.
miércoles 27 mayo, 2009 @ 10:31 pm
En este estudio no se tuvieron en cuenta los ciclos solares, que según tengo entendido son importantísimos, y pueden desvirtuar todos estos informes. Además la actividad volcánica es impredecible y no se puede controlar.
Suponiendo que estén en lo correcto ¿Quien va a parar a China y a los otros países subdesarrollados de seguir inaugurando centrales a carbón que es el combustible más económico y de mayor contaminación de CO2 sobre el planeta?
En definitiva hay dos opciones o no va a pasar nada y habremos gastado cientos de miles de millones de dólares en cuotas de carbono innecesariamente, o deberemos construir muros alrededor de las ciudades costeras para que no se inunden, además de tener que gastar más en medicamentos para algunas enfermedades tropicales en zonas frías.
jueves 28 mayo, 2009 @ 1:13 am
Se ha demostrado con multitud de estudios que el Sol no es el culpable del calentamiento global, sino nuestras emisiones.
La apuesta es muy clara para el que la quiera ver: o no hacer nada y enfrentarnos a un desastre apoteósico no visto jamás y que unos cuantos no ganen tanto dinero, o bien hacemos algo para impedirlo. Si al final todo fuese una exageración (cosa que en realidad es al contrario) y hacemos algo para reducir nuestras emisiones ganaremos un aire más limpio y tendremos menos contaminación, eso sí, quizás a costa de que algunos no sean tan inmensamente ricos.
Los diques, hambrunas y las enfermedades salen extremadamente caras, mucho más caras que las cuotas de emisión, que dicho sea de paso se pueden evitar pagar si no se emite.
En este país al negacionismo de algunos se suma la inmensa hipocresía de otros que pretenden cumplir Kioto a base de fomentar un modelo económico basado en el timo piramidal de la construcción. Timo que incluso cobró nuevos aspectos al dejar entrar a varios millones de personas en pocos años, personas que obviamente consumen, se reproducen, emiten y necesitan un sitio en donde vivir que para su construcción se genera mucho CO2. Todo para beneficio de explotadores sin escrúpulos, listillos, constructores pícaros y políticos corruptos. Como resultado, mientras se presume de unos cuantos molinillos, España ha aumentado considerablemente sus emisiones de CO2.
Aunque era posible, ninguna de esas viviendas se construyo con criterios de autosostenibilidad pese a su precio.
jueves 28 mayo, 2009 @ 1:43 am
Creo que hay otros problemas ecológicos mucho más importantes que este por ejemplo la contaminación del agua, la superpoblación mundial, la grave contaminación de las ciudades y otros más que no es necesario nombrar.
¿Que es lo malo de construir edificios y ganar dinero?
Parecería que ganar plata estuviera mal, por lo tanto nadie debería vivir bien y comprarse cosas y casas, porque producen CO2.
Una solución muy fructífera para el problema planteado por ustedes de que el CO2 es el culpable de la contaminación seria que toda la población mundial pare de respirar, lo que haría que la población muera y nadie contaminaría mas.
jueves 28 mayo, 2009 @ 2:30 pm
Entonces debemos ponernos todos manos a la obra, y cambiar nuestra filosofía de vida para reducir nuestro impacto. Vamos por la vida como elefantes por una cacharrería.
jueves 28 mayo, 2009 @ 4:08 pm
Buena idea la de Julia. Dejamos todos de respirar y de una tacada acabamos con todos los problemas. Incluso con el de la superpoblación. Otra solución podría pasar por pedirle a las vacas que dejen de tirarse pedos (básicamente metano, otro gas de efecto invernadero), aunque dudo que tanto las vacas como la inmensa mayoría de los humanos hagan caso de tales peticiones o recomendaciones. Así que habrá que pensar en otras soluciones.
jueves 28 mayo, 2009 @ 5:37 pm
Julia, tu planteamiento es el clásico dentro del modelo actual. Sin embargo se ha demostrado, incluso en esta web, que el bienestar y la buena vida (felicidad) tienen poco que ver con ganar más dinero y consumir hasta el paroxismo (ver http://neofronteras.com/?p=1352) ¿Dónde vive la gente más feliz y sana del mundo según los últimos estudios? Según la civilización actual supuestamente en EE.UU. y Europa. Error, no es así, viven en Bután, un país con un régimen político criticable, pero con una acción gubernativa respetable, eso según el indice internacional de calidad de vida. Al respecto se puede leer sobre el El buen vivir ecológico