Sobre la retirada del glaciar Columbia
El glaciar Columbia de Alaska ha llegado a su nivel más bajo de los últimos 900 años como consecuencia del calentamiento global.
|
Donald Trump enseñaba orgulloso el otro día el decreto ley (executive order) mediante el cual revocaba las medidas que había tomado Obama para invertir la tendencia en las emisiones de dióxido de carbono de EEUU.
Al parecer quiere que su país queme carbón para así crear puestos de trabajo. Es de suponer que habrá desesperados que quieran bajar a picar carbón y morir jóvenes de silicosis, pero la escena no deja de ser triste y patética.
Además, la actual administración se lo está poniendo complicado a los climatólogos al hacer el acceso a los datos y a la financiación cada vez más difícil. La NASA ya ni podrá lanzar satélites de vigilancia del clima. Así, por ejemplo, es de suponer que si ya no hay imágenes de satélite de cómo los glaciares se retiran, estos no lo estén haciendo en el imaginario colectivo, aunque a nivel de suelo sí se vea que lo hacen. A este paso el Glacier National Park en Montana puede que termine llamándose No Glacier National Park anymore por razones obvias y según un mal chiste que circula en algunos ámbitos. El asunto recuerda a lo que dijo otro ser inteligente de lógica aplastante acerca de que la mejor manera de evitar los incendios forestales era talar los bosques.
Mientras tanto, los científicos norteamericanos siguen intentando estudiar el cambio climático y la fusión de los glaciares como pueden, entre ellos los de Alaska, que son mucho más importantes que los del resto del país. Anders Carlson (Oregon State University) y sus colaboradores llegan a la conclusión en un estudio publicado recientemente que los glaciares de Alaska han llegado a su nivel más bajo de los últimos 900 años como consecuencia del calentamiento global.
Los glaciares están en retirada a lo largo de todo el mundo por culpa del cambio climático provocado por el ser humano. Un caso que podría tener consecuencias dramáticas son los glaciares del Himalaya, que surten de agua a los grandes ríos de Asia en la estación seca. Esto podría llegar a afectar a más de mil millones de personas en un momento dado, por poner una cota inferior conservadora.
En Alaska los casos de retirada de glaciares son numerosos. Hay más de 50 glaciares que descienden por este estado de los EEUU hasta el mar. Así, por ejemplo, el glaciar Columbia (en las fotos) es un caso bien documentado, siendo uno de los grandes contribuidores al aumento del nivel del mar.
Este equipo de investigadores ha puesto en contexto el comportamiento de este glaciar en un lapso de tiempo que engloba las contribuciones humanas al cambio climático y también mucho antes, cuando estas eran despreciables.
Estos investigadores perforaron en 2004 el limo del fondo de la bahía Principe William que es donde descarga este glaciar. La idea era recolectar los sedimentos depositados en el lecho marino durante los últimos 1600 años.
Este glaciar retrocedió recientemente hasta más atrás de una falla geológica en donde las rocas de a cada lado de la falla poseen una orientación magnética distinta y diferente composición. Así que buscaron en esos sedimentos las marcas de cuando el glaciar cruzó esa falla.
Además, el número y grosor de los anillos de los troncos de los árboles que el glaciar descubre proporcionó una línea temporal dendrocronológica para el avance del hielo y la climatología de cada momento.
Relacionar el comportamiento de los glaciares que terminan en el mar con el clima es difícil, especialmente en áreas activas geológicamente. Pero este equipo de investigadores, cruzando estos dos tipos de distintos datos, ha llegado a esta conclusión de que la retirada actual del glaciar es la peor de los últimos 900 años y que se debe al calentamiento global.
|
Los cálculos revelan que la temperatura del aire en verano en la región ha aumentado un grado centígrado entre 1910 y 1980, lo que llevó a la inestabilidad del glaciar en los años ochenta y disparó la rápida retirada del mismo que se ha observado en las últimas tres décadas. El equipo atribuye el efecto a causas antropogénicas, en concreto al cambio climático producido por nuestras emisiones de gases de efecto invernadero.
“Lo que fue sorprendente es el fuerte acoplamiento entre la temperatura de la superficie y la respuesta del glaciar”, dice Carlson.
El resultado muestra que un pequeño aumento de temperatura, incluso por debajo de los 2 grados, es suficiente para desestabilizar un glaciar. Por esta razón, las medidas tomadas para mantener el límite de aumento de la temperatura global por debajo de los dos grados, en consonancia con los acuerdos de París, puede que sean insuficientes. Además, muchos expertos coindicen en que esas medidas que se están tomando no serán suficientes como para impedir que el clima terrestre cruce ese límite.
Según Alberto Reyes (University of Alberta), otro de los coautores, es improbable que este sea un caso aislado, sobre todo en Canadá, en donde la retirada de los glaciares está dejando expuestos árboles de hace 7000 años, lo que indicaría que esos glaciares son ahora mucho menores de lo que han sido durante miles de años en el pasado.
Así que, amigo lector, dejando de lado la economía y la supervivencia futura del ser humano, tenga en cuenta que, cuando lleva a los niños al cole en su 4×4 de alta cilindrada, está destruyendo directamente la belleza que observa en la foto de cabecera, algo que sus nietos posiblemente nunca lleguen a ver, salvo en las fotos de una futurista tablet, justo al lado de ejemplos de las plantas y animales extintos en estos tiempos tan egoístas.
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=5446
Fuentes y referencias:
Artículo original.
Foto de cabecera: Eric E Castro / Wikimedia Commons
Fotos de satélite: NASA.
45 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
domingo 2 abril, 2017 @ 5:53 am
Pocas noticias en esta sección de las que generan optimismo, pero es lo que hay.
Por eso quería hacer mención a una buena: después de 100 años sin avistar ningún ejemplar, ha reaparecido loro nocturno de Australia:
http://noticiasvenezuela.org/2017/03/29/descubren-un-loro-nocturno-que-se-creia-extinto-hace-mas-de-100-anos/
También desde Australia, lo que sería el bombazo, todavía sin confirmar, que os comenté: se va a reemprender la búsqueda del tigre de Tasmania o tilacino. Llama la atención que solo se hayan basado en el testimonio de dos personas: pero uno de ellos era guarda forestal y han hecho descripciones tan detalladas que han logrado conseguir convencer a las autoridades.
Lo del bombazo, en detrimento del loro, por el antropocentrismo que comentamos que se vería atizado por la historia sentimental del último ejemplar que murió en el zoo y tal.
domingo 2 abril, 2017 @ 1:34 pm
Bueno es encontrar consuelo viendo una flor en medio del incendio de un bosque. Eso es poesía. Pero también la flor perecerá, bien abrasada o porque su salvador la arranque para huir. El camino que ha tomado la humanidad es la autodestrucción.
domingo 2 abril, 2017 @ 9:02 pm
Estimado Miguel Ángel:
A veces se representa la evolución de poblaciones animales mediante ecuaciones diferenciales. Esto sólo funciona realmente para poblaciones grandes en donde la discretización no se nota.
Una población muy discretizada de 3, 5 o 20 loros nocturnos está condenada a desaparecer porque cualquier fluctuación a la baja los eliminará, entre otras cosas porque no se dan 3/7 de loro vivo, por ejemplo. Si añadimos la escasa variabilidad genética y que se necesitan machos y hembras ya ni te cuento.
En cuanto al tilacino… Parece que a la gente de vez en cuando le gusta propagar rumores sobre su existencia al ver un perro o algo así en la distancia. Pero lo más probable es que no quede ni uno.
La desaparición del tilacino fue toda una infamia que además no se dio en los tiempos pretéritos de gente ignorante y bruta como en el caso del dodo.
domingo 2 abril, 2017 @ 9:45 pm
Bueno, lo del tilacino está por verse. De entrada, en el peor escenario que describe Neo, si no está extinto ya y hay pocos ejemplares, entonces tenía que haber muchos más para llegar hasta hoy en el momento que así se declaró (el último ejemplar prácticamente lo mataron en un zoo). En cualquier caso si aparecen esto abre bastantes interrogantes. Porque está claro que si ha sobrevivido es, entre otras cosas, pasando completamente desapercibido a los humanos.
En España en todo el norte existía el lince euroasiático, un animal que se extinguió localmente a principios del siglo XX. Mucho más grande que su pariente el ibérico, hay numerosos cuentos y leyendas populares en casi todas las lenguas del norte, suelen coincidir en una cosa, al menos las que he leído yo: podías estar a un metro de él, maleza en el medio (es bicho relativamente grande, puede ser mayor que un lobo), y NO lo oyes ni lo sientes, quedándote el olfato como último recurso si tienes el viento a favor. Pero hay unanimidad en que esquivaba como la peste los humanos. No le sirvió de mucho (la extinción se cree debida a la deforestación y la pérdida de presas, un poco como dice Neo, primero cae la cantidad de animales sostenibles y luego cuando bajan de un umbral, simplemente se extinguen). No era tan perseguido como el lobo, por ejemplo.
Y un problema que tenemos con los lobos ya no es la extinción local (aunque aquí hay una subespecie), sino la hibridación con perros salvajes abandonados, que ademaś es sumamente peligroso.
Ah, qué cantidad de estupidez humana. Si hubiera un detector cuántico de estupidez este planeta brillaría como una supernova.
Respecto al glaciar, mucho me temo que todo esto viene de atrás. En cierto modo, hemos pasado de fantasear con soluciones adolescentes del problema (Obama y la progresía neoconglobal), es decir, esto se arreglará mañana de alguna manera, yo mientras tanto hago que lo arreglo, a directamente el infantilismo de negarlo todo, no lo veo, no existe, punto redondo (o pelota). Es bastante significativo, por no decir obvio cual Aurora Boreal. Todos sabemos cual es la siguiente fase.
Por poner una nota un poco más allá de flores en medio de las llamas, China está comenzando a diseñar planes para ir acotando todo esto, por la cuenta que le tiene naturalmente, incluyendo el cierre escalonado de plantas de carbón. A fin de cuentas, una barbaridad de chinos viven a menos de 10 metros de altura sobre el nivel del mar y los ríos chinos, efectivamente, también se alimentan del Himalaya.
martes 4 abril, 2017 @ 2:45 am
Efectivamente, es poesía, querido Tomás. Pero es poesía en cualquier caso: si quedan pocos ejemplares y se acaban extinguiendo como apunta Neo, este redescubrimiento añadiría un estrambote trágico al soneto del loro nocturno. Y, caso más improbable: si tenemos la fortuna de que la especie siga existiendo (siendo nocturno puede pasar mucho más desapercibido), le podemos añadir los versos del «Nessun dorma», para nuestro regocijo y el de las generaciones venideras.
Por otra parte, celebro que hayan liberado inmediatamente al loro: todavía estamos bastante verdes en cuanto a cría en cautividad. Algunos éxitos parciales hemos cosechado, como con el programa de cría del lince ibérico, pero paralelamente hemos acumulado un porcentaje inadmisible de fracasos al tratar de reinsertarlos en su medio natural.
martes 4 abril, 2017 @ 8:44 am
Es lo que pasa, mi buen amigo: «Que nadie duerma». Tragedia y esperanza. Lo peor es que parece prevalecer la tragedia. Seguramente, el tilacino, mera ilusión, el loro nocturno, si lograse ser protegido… pero, seguramente, su número depende de la conservación o no de su hábitat.
Un fuerte abrazo.
martes 4 abril, 2017 @ 1:55 pm
Referente a eso de re insertar en su medio natural, creo que es en parte por el espacio y la alimentación.
La alimentación no la recoge el animal sino se le brinda el humano, y en el espacio reducido no puede desarrollar todas sus habilidades.
Pero es difícil recrear eso en cautiverio.
martes 4 abril, 2017 @ 2:10 pm
Y putin por lo visto se monto en el mismo tren que Trump
http://www.lr21.com.uy/ecologia/1327144-vladimir-putin-el-calentamiento-global-no-es-culpa-del-hombre
“el asunto no es cómo frenarlo (. . .) porque es imposible, ya que podría estar vinculado a algunos ciclos globales en la Tierra. El desafío es cómo adaptarse”.
martes 4 abril, 2017 @ 2:30 pm
Y buena la reseña acerca del lince euroasiático, Dr. Thriller. Podemos denunciar una situación paralela que se está dando ahora, porque tenemos la mayor población de visón europeo y, sin embargo, es un perfecto desconocido al lado del lince o el oso pardo.
Abrazos.
miércoles 5 abril, 2017 @ 7:26 am
Amigo JavierL:
A la vista de la ya tan patente vinculación del poder político con el capital, ya sea previo o adquirido durante el mandato, si lo que espera Putín es la mejor explotación del Ártico aunque las tierras y el pueblo de Rusia sufran, ya podemos aceptar que nuestro destino será adaptarnos…a no respirar. Es asombroso cómo la democracia adulterada es capaz de crear monstruos tan nefastos.
miércoles 5 abril, 2017 @ 2:52 pm
Y es que la idea de la democracia es que controle el poder, la gente cree que la democracia es el voto, y la democracia es también la separación de poderes, los límites al ejercicio del mismo en los dirigentes, etc
Últimamente se está forrando de poder los gobiernos de todo el mundo y nadie dice nada mientras pueda votar… El resultado es que después de las elecciones se consigue una carta en blanco para hacer lo que quieran,
Cosas como el terrorismo, la igualdad, etc, terminan siendo excusas para buscar que el pueblo acepte entregar mas poder.
A propósito comparto un discurso que me gusta mucho https://youtu.be/xkYEXS16dZA
jueves 6 abril, 2017 @ 1:28 am
Ya firmaría porque se cumpliese lo que propone, querido JavierL, aunque fuese solo en parte.
Un fuerte abrazo.
jueves 6 abril, 2017 @ 8:53 am
Sin poder pronunciarme aún -procuraré escucharla más a partir de tu recomendación, amigo JavierL- sobre Gloria Álvarez, salvo que domina bien el verbo (bueno, se le ha escapado, creo recordar un «preveyendo», aunque aquí en España lo usa más de un locutor de radio), estoy de acuerdo contigo, en que cada día los poderes públicos que creamos con nuestros votos, se fortifican a través de una influencia del gobierno sobre el poder judicial, y que el legislativo, sobre todo, legisla para sus propios intereses. Yo abogaría por una república integradora, por listas abiertas, por delegaciones por distritos lo suficientemente pequeños para que la gente pudiera dialogar directamente con su representante inmediato y este elevar los deseos de los individuos hasta los diputados.
En resumen que quisiera saber qué quiere decir cuando dice. Pero puedo coincidir en que los populismos apelan al cabreo más que a la razón; eso como mínimo.
Un abrazo.
sábado 8 abril, 2017 @ 11:25 am
Como te prometí, he escuchado en YouTube algunas intervenciones de Gloria Álvarez y, bajo mi punto de vista, dice cosas obvias, aunque suele suceder que lo que me parece de sentido común a muchos les suena a chino. Ya me sucedió con la recomendación de mi queridísimo amigo Miguel Ángel cuando defendía y defiende la obra «No está en los genes», porque él vio que mucha gente no se daba cuenta de la falacia y yo pensaba que era cosa elemental y superada. Pero no quiero establecer más paralelismo que el de mi actitud.
Denigra G. A. el engaño populista y estoy de acuerdo en que el populismo es un engaño que puede ser usado por la derecha, la izquierda, por arriba y por abajo. Que usa el ataque a las personas más que a los idearios, que se apoya en los sentimientos primarios de irritación ante la injusticia, de la indignación -yo me siento indignado, pero sé que con ese solo sentimiento no voy a parte alguna-. Antepone como base la república y la piensa como garante de unos derechos fundamentales: vida, libertad y propiedad privada. No lo niego, pero para llegar a ella y luego para continuarla hay que partir de lo que ahora tenemos, que no es un ejemplo de bondad. Entonces hay que reformar; la cuestión es cómo.
Prefiero no extenderme, al menos de momento, porque no sé si en nuestra página cabe este tipo de debate o de manifestación de opinión, cuando tanto se aparta del artículo original y quisiera conocer la opinión de Neo. Si a él le parece bien podré continuar, pero si no, habría que dejarlo.
Un fuerte abrazo.
sábado 8 abril, 2017 @ 3:21 pm
justamente, amigo tomas, es que todo mi 11 es obvio también, pero la gente lo omite una y otra vez pensando que lo importante es votar y ya, interesante que eres el primero que me dice que es obvio, todos se han sentado es a reflexionarlo.
yo si creo que entra el debate, siempre que no nos desviemos demasiado, porque al final lo que importa es porque el gobierno no le presta atención al cambio climático, o el poder que tiene un presidente de dirigir la política ambiental de un país a su conveniencia, sin importar el consenso cientifico
En el caso de trump es evidentemente un populista tal como lo era chavez mismo, usa las mismas reglas, la misma división de la población, el mismo ataque a los medios, la satanizacion de una parte de la población cargándola con la culpa de cualquier cosa mala. (como dice gloria, hay un pueblo y un antipueblo)
ademas esta la velocidad en que hacen cosas escandalosas, sucede tan rápido que uno no se ha terminado de analizar, o debatir una cuando ya sucede la otra.
por ejemplo abres las minas de carbón, y no has terminado de hacer un debate sobre si la medida debe echarse para atrás cuando ya sale que tiro misiles a siria, y ya se desvío el tema, ahora mientras la gente piensa si los misiles fue apropiado o no, si debe seguir o parar, saldrá un nuevo escándalo que te hace abandonar el debate para concentrarte en el mas nuevo.
y sucederá así se tenga que agarran una noticia simple y hacerla un escándalo o hacer un escándalo en verdad.
domingo 9 abril, 2017 @ 9:17 am
Querido JavierL: Si Neo no se ha pronunciado, quizá es que nos permite continuar. En efecto y como dices mucha gente cree que la democracia es solo votar y, está claro que no es así. Además hay que preguntarse en qué democracia estás metido, por ejemplo si el ejecutivo, como pasa por estos lares, influye en el judicial, o qué papel tiene el senado, que en España es una especie de cementerio de elefantes. No me parece bueno que el poder judicial sea elegido por el legislativo. Ni siquiera estoy seguro de que sea bueno que el ejecutivo nazca del mismo, aunque es una cuestión a meditar. Hay que preguntarse si es justo que la cámara de los diputados se dote de privilegios como maravillosos sueldos, jubilaciones privilegiadas, etc. por solo unos pocos años de pertenencia. En estos casos toda la cámara, hasta ahora al menos, ha sido unánime. Bueno, ya no recuerdo, pero que sale adelante por mayoría a la primera, eso es seguro. Es decir que la democracia ha de ir perfeccionándose, claro que a partir de lo que tenemos. Por otra parte, pienso que a la abstención debiera dársele algún significado, o al menos al voto en blanco, incluso permitiendo señalar por qué. Es que si no es así, si todo el mundo está asqueado de una pésima democracia, basta que una viejita, como dice G. A. vote para que haya un partido ganador con el 100 % de los votos.
De todas formas, G. A., tergiversa algún que otro concepto. Por ejemplo cuando habla de la propiedad privada. Conste que no soy partidario del comunismo, pero no puede justificar la propiedad privada diciendo que mi cabeza, mis manos o mis ojos, son míos. Eso es una falacia. No es esa la propiedad privada que se pone o no en cuestión. Además cita el caso de tres o cuatro fenómenos que se hicieron multimillonarios gracias a una idea o a una obra literaria para convencer de que la educación es imprescindible y no sé si para justificar esa cualidad millonaria. Es decir, puedo estar de acuerdo con algunas partes de su discurso, pero no con todo él. Incluso me gustaría tener una charla con ella y discutirle este tipo de cosas y alguna más.
Un abrazo.
martes 11 abril, 2017 @ 6:51 am
Querido JavierL: He podido escuchar a Gloria Álvarez que en Guatemala están llevando a cabo una especie de escuela de políticos, para entrar en la cual hay que tener algún título, pasar alguna prueba psicológica, un detector de mentiras, no tener antecedentes penales y cosas así. Pienso que por aquí pocos pasarían ese detector, pero tenemos títulos universitarios en una carrera que creo se llama Ciencias Políticas (por aquí todas las materias presumen ser ciencia; personalmene me consta que la contabilidad es justificada como ciencia, cuando es una herramienta para controlar una empresa y, si se quiere, la economía de un hogar.
La idea me parece buena, pues el acceso a la política, a llevar las riendas de un país requiere un mínimo de cultura y tengo la impresión de que en América Latina ha de haber menos cultura de la deseable; por aquí creo que será parecido, pero son tan listos para llevarse el dinero que no les es preciso estudiar mucho. No pretendo ofenderte con esto, porque en ciertas cuestiones, mucha gente de por allí educa a sus hijos con más acierto que en España. Es solo una impresión, como te digo. Sé que por allí los testigos de Jehová y «sectas» parecidas hacen su agosto. A alguna amiga -en el mejor sentido de la palabra; no pienses mal- la he pretendido convencer de la igualdad de derechos entre hombre y mujer y, por lo visto, no creen que sea así -¡cosas de la Biblia!-. En fin, es mera anécdota. Para empezar, el que G. A. quiera llevar el mensaje de que la gente debe pensar y no dejarse embaucar por populismos que la van a engañar una vez más, ya es bueno. Es que aquí el engaño es más sofisticado y no os dejamos lo mejor de nosotros. Quizá un idioma valioso, que García Márquez llevó a las alturas.
Un fuerte abrazo.
jueves 13 abril, 2017 @ 9:56 am
Veo que toda Neofronteras anda de Semana Santa. Estos días no escribe ni Dios que debe andar de procesión en procesión, aunque, mejor, se toma en serio su ubicuidad y está presente en todas. Bueno, mientras no pille un atasco circulatorio, porque eso ha de superar sus infinitos poderes.
JavierL: Yo continúo estudiándome el discurso de Gloria A. Casi siempre dice lo mismo, pero en las pocas ocasiones en que se aparta del guión-que también habrá sido ensayado, aunque menos- procuro ver un poco más allá de lo nuclear de su mensaje. (No es peyorativo ni el que sea el mismo ni que esté ensayado; es lo normal e, incluso aconsejable).
Parece que sí, que en Suramérica, lo que ha habido y seguramente sigue habiendo, son democracias que acaban convirtiéndose en dictaduras -«dictaduras democráticas», generalmente; entiéndase-, cada una con sus peculiaridades. Y me ha extrañado el caso de Uruguay, de Múgica concrétamente y es que a ese hombre, desde que una vez le escuché e incluso le vi por la tele, con aquel aire apacible y su modestia, me agradó. Y aquello de lo que le acusa, siendo poco en número, alguna cosa es grave o discutible. Habla la muchacha de la contradicción que le atribuye entre predicar «educación, educación y educación» y que luego dijese que se alegraba de que los parlamentarios «ni siquiera tuviesen un título universitario». Como es de sospechar, no conozco Uruguay pero, aunque no creo que la ignorancia sea buena, un gobierno de solo ilustrados con títulos académicos tampoco es imprescindible. Una idea es que se les podía obligar a ir a una escuela de ética y política, exigiéndoles un rendimiento determinado, para conservar su puesto. De todas formas un gobierno de solo ilustrados no es de extrañar que acabase como el ya muy superado despotismo ilustrado: «todo para el pueblo pero sin el pueblo» que al poco se olvidaba del pueblo porque los gobernantes eran una élite que nada tenía en común con ese pueblo, pues, en su grandísima mayoría procedía de los que podían acceder a la educación, que no eran precisamente jornaleros.
En lo referente a la libertad de prensa no creo que sea bueno que no exista ley alguna. Por ejemplo no puede difamarse sin pruebas y cosas así. Si no existe un cierto control puede ser terrible. Últimamente se ha dado la noticia en la Tele del caso de una mujer que ofrecía sexo gratis, lo cual no era cierto y la pobre recibe miles de Was -como yo les llamo para abreviar- con las más sucias propuestas y los insultos de las mujeres de su ciudad. Está destrozada y en atención psiquiátrica; además sus hijos se han enterado del vergonzoso anuncio. Es un caso único y extremo, pero sirve de ejemplo para que veas que no todo se puede permitir en nombre de la libertad.
A G. A. le parece mal que la redistribución de la riqueza esté por encima de la propiedad privada. A mí me parece bien, pero claro, no se trata de repartir sin esfuerzo del que toma si es capaz de trabajar. La riqueza no solo viene del trabajo, sino también de tomar de la Tierra bienes que son de todo habitante, pero esa parte no se paga, o se obtiene a precio de saldo de gobiernos corruptos, o aunque no lo sean, de gobiernos incompetentes. Tampoco suele pagarse, ni aquí en Europa -al menos en España- el daño irreversible generalmente causado. Aquí tenemos múltiples ejemplos de los que si quieres puedo hablarte. Pero los que obtienen el beneficio no pagan por ello. Llegó a acuñarse aquí una frase «el que poluciona, paga». Y resultó que el pago era tan suave que merecía la pena polucionar y pagar la multa; mucho más barato que evitar el daño a todos, entre ellos a los que precisan mayores ingresos porque, por ejemplo y solo por decir algo, no pueden pagarse el agua embotellada, negocio que también se las trae. Y, si, necesariamente hemos de partir de lo que tenemos -no cruentamente o incluso aunque se diese una revolución, para mejorarlo o para derribarlo violentamente, respectivamente-, hay que preguntarse de dónde nació esa riqueza. Si me hablas de lo que por aquí llamamos «autónomos» que no son otra cosa que, en general muy pequeños empresarios, muchas veces sin asalariados a su cargo, que hacen inimaginables equilibrios para subsistir y muy pocos lo consiguen de forma duradera, parece que la licitud de su pequeña fortuna, si la consiguen, no tiene discusión. Pero si me hablas, por ejemplo, caso verídico, personalmente conocido por mí de aquellos que han tenido la fortuna de heredar un buen negocio, que les ha permitido educarse en universidades muy caras, pasarse media vida en Florida y solo acceder a llevar el negocio cuando murió su padre -eran dos hermanos- ¿qué licitud tiene ese patrimonio? Un empleado honrado que cumple sus horas con responsabilidad, ¿crees que logrará ahorrar para una vejez decente? Aquí no. Para empezar, su pensión se deteriorará continuamente con la inflación no compensada por un incremento igual.
Querido amigo, en eso de la propiedad hay muchísimo que discutir y sí, es muchísimo más importante la redistribución de la riqueza que el concepto clásico de propiedad privada al que yo, con la disconformidad nada menos que de nuestro querido maestro Neo, le quitaría su heredabilidad. Por lo menos todos partiríamos de la misma raya de salida. Dice G. A. que un individuo «tiene derecho a lo que él solito puede llegar a crear». Por supuesto, pero no cita a las poderosísimas multinacionales. ¿No está haciendo un discurso -siendo como lo es, multititulada en este tipo de cosas- tergiversado a sabiendas?
En cuanto a la intención de crear un tribunal constitucional que estuviera `por encima de la corte, no conozco ni superficialmente ese tema, pero si la misión de ese tribunal fuese, por ejemplo, velar por la auténtica separación de poderes, entonces me parecería bien (habría de ser electo), como también me lo parecería que todo mandatario pudiera ser derrocado por hacer mal su trabajo, o por no cumplir sus promesas electorales salvo causa mayor bien justificada.
Habla también de la legalización de alguna droga, del monopolio estatal creado a tal fin y su ineficacia. Sinceramente no tengo criterio sobre ello por desconocimiento de la cuestión. He hablado con algún querido amigo médico sobre esta cuestión y lo admite, al menos como terapia. Pero no sé más, aunque supongo que habiendo tanto dinero de por medio y con tantísima mafia previa, la cosa ha de ser difícil.
En resumen de este comentario, de momento G. A. puede servir para motivar a que la gente sepa que no es solo votar, sino también educarse y pensar. Me gustó lo de las tres «p», porque por aquí solo tenemos dos. Pero no me desmonta a Múgica, al menos si lo comparamos con honorables rateros de por aquí y muchos de por allá. No es un Fidel Castro ni mucho menos un Maduro, no es un mandatario cualquiera de por allá que se lleva todo lo posible -o eso me parece-. El que haya sido gerrillero no me lo desmerece sino que aporta valor a su conversión a la política pacífica. En vez de un discurso sin oposición hubiera preferido una charla Álvarez-Múgica.
Abrazos mil y criterio para no entusiasmarse demasiado pronto- Ya veremos.
jueves 13 abril, 2017 @ 10:59 am
He escuchado el discurso de G. A. hacia Fidel Castro. Ya he dicho que no soy comunista. Solo me extraña que entre los dictadores no cite a Franco. Pero bueno, puede ser un descuido…
Saludos otra vez.
viernes 14 abril, 2017 @ 3:26 am
Queridos amigos Tomás y JavierL:
Yo también podría en tela de juicio lo de que «un individuo tiene derecho a lo que él solito pueda crear»: ¿y los discapacitados?…¿los tiramos por el monte Taigeto?
En cuanto a José Mújica, él mismo comenta que durante sus años de juventud tenía buenas ideas, pero no el modo adecuado de defenderlas. Y por lo visto, es algo que también le sucede ahora: se le ocurren propuestas muy interesantes, pero muchas veces imposibles de llevar a la práctica. En cualquier caso, esa reconversión de terrorista a pacifista convencido, es infrecuente y muy digna de elogio. Sobretodo en cuanto hagamos un pequeño repaso mental de todos los que nunca se reconvirtieron o evolucionaron a peor.
Abrazos.
sábado 15 abril, 2017 @ 9:00 am
¡Hola, mi querido Miguel! No te esperaba por estos lares. Bienvenido. Aquí estamos perorando yo con yo y un poco con JavierL -y perdón por ponerme el primero y al cuadrado…- sobre la preciosa moza de estupendo verbo y sencillas ideas, seguramente apropiadas para mentes un poco elementales. No quiero decir que estas cabezas se den solo en Iberoamérica, sino que el discurso debe dirigirse a los que tienen poca cultura y piensan que la democracia es solo votar, cosa que también se da por aquí y supongo que en muchos sitios más. Y dices bien al mencionar a los discapacitados, porque ella solo habla de la mente, pero muchas veces, el cuerpo es un terrible lastre que puede impedir o, como poco, minorar una barbaridad todas las posibilidades de futuro de quien sufre esa desgracia. Pero quiero suponer que ella limita su discurso a un mensaje sencillo y no puede entrar en muchas particularidades.
Lo penúltimo que he visto es el análisis que hace de Marx ye Engels. Ellos fueron teóricos sin ninguna esperanza ni, seguramente, ambición de gobernar; pienso que quizá pueda reprochárseles creer que el individuo alguna vez renunciaría a su egoísmo. Fueron algo así como Malthus y alguno más: referentes teóricos a la máxima altura. En fin, que no me parece propio sacar la espada contra fantasmas del pasado.
Y lo último, un vídeo que la «buena prensa» titula «Gloria Álvarez aniquila a entrevistadora en Ecuador 2017», lo cual para nada responde a la realidad. La entrevistadora, nunca se opone a G. A. y esta expone su discurso con toda libertad. De vez en cuando, la locutora le da pié para que hable, sin contradecirla, como tampoco ella ataca a su entrevistadora. A lo más, esta se atreve a insinuar, al final, si toda ha historia de Iberoamérica estará causada por una corrupción general -quizá generalísimo, presidente o hasta monarca-, con lo que estoy muy de acuerdo, G. A. no la contradice, sino que amplía y detalla circunstancias, como por ejemplo el modernizar la parte visible del país a costa de endeudamientos inconcebibles. Y esto suele ser costumbre en los títulos de You Tube: aparentar que G. A. da una paliza al que tiene enfrente.
En resumen, que veo a G. A. muy interesada en mantener un régimen capitalisto estricto, diría que con ninguna intervención estatal que pueda moderar desigualdades injustas. Pero claro, en un continente de «dictaduras democráticas» quién sabe si puede ser algo mejor que esto que ya hay. Lo que me escama es ese ataque a Mújica, que fue un ejemplo de bonhomía, o sea de no corrupción, algo inusitado no solo allí sino, diría, que en casi todo el mundo.
Un fuerte abrazo para ambos.
domingo 16 abril, 2017 @ 6:42 am
Vamos, que empezó bien la cosa con lo de que no había que limitarse a votar, para acabar cuestionando a Mújica y rubricando el capitalismo, ¡ay!
Otro abrazo para ambos.
domingo 16 abril, 2017 @ 8:36 am
Quisiera terminar mi análisis sobre Gloria Álvarez o, si os parece pretenciosa la frase, acabar de opinar sobre ella, sobre todo porque no sé si estoy molestando a JavierL, que no dice esta boca es mía. Y, sinceramente, me agradaría que comentase.
El caso es que en una entrevista titulada «Animales sueltos» dice algo así como que cada poder pretende dominar al otro y por eso la república es tan necesaria y, ciertamente, en todas las democracias, al emanar el ejecutivo de una mayoría del legislativo, al menos cuando una ley es aprobada y si un partido ganó por mayoría absoluta, siempre, está claro que el legislativo, en este caso, será un mero secretario de lo que ordene el ejecutivo. Además, si, como en España, el Consejo General del Poder Judicial es elegido entre los propuestos por el Congreso y el Senado en un sesenta por ciento y el cuarenta restante entre juristas de «reconocida competencia» -lo que da pie a cuanta suspicacia y desconfianza se nos ocurra- responderá a lo que los otros poderes ordenen más o menos sutilmente. En resumidas cuentas, el Ejecutivo es el que domina: para aprobar una ley puede prometer una determinada acción que beneficie a un grupo renuente -o que se hace el renuente- que es «comprado» (con o sin corrupción o un intermedio) por esa promesa. Y dentro de ese ejecutivo, quien manda es el presidente como dueño y señor al que aquel que quiera escalar en el partido no podrá cuestionar jamás. Entonces, ¿no acaba la cosa siendo presidencialista -o casi, al menos-?
Pero la república ideal funciona siempre con esos tres poderes. Entonces la diferencia que predica G. A. con las repúblicas es solo cuestión de grado. Lo único que pasa es que por aquellos lares el presidencialismo «democrático» es patente, mientras que por aquí, la «democracia» presidencialista es sutil.
Habla también de los sindicatos y estoy de acuerdo en lo que dice.
En cuanto a lo que diferencia entre un -al parecer- deseado capitalismo vs «mercantilismo estatal y privilegios oligopólicos», me agradaría saber qué entiende por capitalismo. En sentido ideal el capitalismo es la propiedad privada sin trabas de los medios de producción para ser utilizados por un empresariado junto con el trabajo con el fin de obtener un beneficio en una economía de mercado libre. Pero claro eso es un ideal que Adam Smith ya justificó con el innato egoísmo humano que defiende, y que. al parecer sigue a pies juntillos G. A. Pero la historia económica ha demostrado que eso es una prepotencia del capital insostenible; que el reparto de la riqueza es imprescindible. Que, para mí, sería preferible, por ejemplo, un derecho del trabajador a participar económicamente en la empresa hasta un determinado tanto por ciento con preferencia sobre personas o entidades externas, o en la toma de decisiones empresariales. Es decir, que el trabajador no sea una mera herramienta como parece que van a serlo los robots en un futuro no muy lejano. Si imaginamos un límite -como a mi me gusta- en el que todo operario sea sustituido por un robot, ¿de donde obtendrá el pueblo el dinero para comprar los productos si no se modifican las relaciones? ¿A quién podrán vender las empresas si no existe dinero en manos desocupadas?
En fin, que la cosa no es sencilla, aunque en las condiciones de América Latina y aun en algunas de las nuestras, quizá una Gloria Álvarez pueda ser la mejor opción. Pero diría que su concepto del populismo es distinto del nuestro… Si llega a la política real, no de solo de discurso, veremos (el «veremos» que decía el ciego).
Ya me dirás, querido JavierL.
lunes 17 abril, 2017 @ 2:51 am
Amigo tomas, estaba de vacaciones,
Mañana te dedico con más tiempo, porque tocaste muchos puntos.
Ahora empecemos con lo básico. Para estar enteramente de acuerdo con alguien me tendría que estar escuchando a mi mismo, je je je. Así que yo también tengo diferencias y puntos de acuerdo con G. A. , con bastiat, con el libro de asemoglu, contigo o con neo. Pero aun así veo correcto citarlos si considero que lo que tiene peso, razón o lógica (y si es estas metido en la lista)
Ahora en el contexto que cito el discurso, el de limitar a los políticos creo que si estamos de acuerdo, y me preocupa mucho lo que veo a nivel mundial y discutí en mi 11, acá otro ejemplo
http://www.elespectador.com/noticias/el-mundo/el-si-gana-en-referendo-con-el-que-erdogan-se-volvio-aun-mas-poderoso-en-turquia-articulo-689524
lunes 17 abril, 2017 @ 4:18 am
¡Que no, que no es coña, queridos sufridores!…que por increíble que parezca vamos p’atrás como los cangrejos.
No es más que la constatación de que la Turquía de Atatürk se ha convertido en el sultanato de Erdogan y, a poco que avance la cosa, en el «Sultanato Integrista de Erdogan», tiempo al tiempo. (Recordemos que el avance -más simbólico que otro cosa- de Atatürk fue promover un estado laico).
Ya está pidiéndole a sus fieles que tengan por lo menos 3 hijos por pareja, entre otras medidas ecológicas.
Y Trump…y Putin…y May…
Es una pesadilla.
lunes 17 abril, 2017 @ 10:59 am
Te olvidas del orondo Kim Yong-un que, con esos mofletes, podría ser dos.
lunes 17 abril, 2017 @ 12:34 pm
Ahora, ya habiendo definido el contexto de donde recomendé el vídeo…
si hablamos de acuerdos y desacuerdos con G. A. ..PRIMERO me defino políticamente… yo creo que el libre mercado es lo que mejor funciona, y quiero más libre mercado…
Acuerdos : comparto todas las críticas de G. A a Marx y Engels. Dando por sentado que donde de aplica no se compre el pago al estado final, sino se queda en el control gubernamental de todo.
Referente al capitalismo no es solo la definición clásica. El capitalismo busca coartar el libre mercado, y no hablo al de los monopolios oligopolios oligopolios sino de dos puntos.
En primer lugar estoy de acuerdo con G. A en que si se deja legislar al gobierno sobre economía (con el pretexto de ayudar) pronto empieza a legislar a favor de los capitalistas. Así que volvemos al tema de controlar al gobierno.
Pero difiero grandemente de ella en el segundo punto, puesto que su liberalismo, al igual que el capitalismo. En la gran mayoría Solo permite el acceso al mercado al que tenga capital excluyendo al grueso de la población que sólo puede brindar su mano de obra. (Mano de obra completamente mecanizable a futuro). Y se debe crear mecanismos de formación y financiación para que efectivamente todos PUEDAN entrar a competir en el mercado. Eso no existe en el liberalismo que ella proclama.
Por otro lado, contigo querido tomas coincido en no comernos el planeta y en buscar un equilibrio, pero difiero en el camino, el impuesto sobre la renta puede definir un tope de riqueza y dejar hueco en el mercado para más gente. Pero la riqueza que logres se puede heredar, yo quiero dejar a mi hijo el mejor futuro posible. Trabajo para heredarle. Y así como a mi, esa es una de las grandes motivaciones de emprender del ser humano y no la retiraría. Ya con el tope de riqueza definimos un tope de lo que se puede heredar.
Y referente al medio ambiente debemos abordar como planeta ¿como reducir el número de humanos?. No estoy de acuerdo con reducir nuestro consumo y/o calidad de vida mientras que cada día somos más. Agregamos que es probable que podamos vivir más, que los trabajos a futuro se mecanizaran y habrá menos empleo, en fin… Debemos reducir nuestro número.
En otro orden de ideas el sistema debe ser diseñado para personas sanas. Las personas con discapacidad (física o mental) ya están fuera del mercado y deben ser atendidos de forma especial. Pero no debemos tratar a toda la sociedad como discapacitados.
Y para concluir, el estado (creo) debe definir un rol social para con el pueblo. Pero coincido con G. A. En que cualquier «derecho» adicional al derecho a la vida, propiedad y libertad. Debe ser acordado uno a uno como sociedad y definir desde el principio ¿como se financiará? (sin deuda por medio) y no debe ni venderse como si fuera gratis, ni crear un fondo para todo administrado por el estado para abastecer una lista cada vez más grande de «derechos «
lunes 17 abril, 2017 @ 1:12 pm
Tengo una gran errata en el 3er párrafo el cual debió quedar así :
comparto todas las críticas de G. A a Marx y Engels. Dando por sentado que donde de aplica no se LUGAR LLEGAR al estado final, sino se queda en el control gubernamental de todo.
Y aprovecho para agregar amigo mio que no es la espada contra el pasado sino contra su aplicación presente.
Tampoco es un ataque a ellos sino a sus ideas, y recuerda que las ideas no merecen respeto, solo lo merecen las personas.
Y referente a lo ecológico del socialismo. Producir por producir, se consuma o no. Crear un gran depósito donde entres a consumir lo que quieras cuanto quieras no es precisamente la meca del ecologismo, solo consumen menos porque no ha funcionado.
lunes 17 abril, 2017 @ 1:57 pm
Ya me estoy volviendo loco con este teclado era: NO SE LOGRA LLEGAR.
Por último amigo tomas, en ese «límite» de todo trabajo producido por máquinas funciona mejor tener más dueños de empresas, que todos puedan ingresar al mercado. a la idea que un trabajador inexistente obtenga participación en una empresa grande.
Pero seguiría siendo mejor reducir la población y volvernos los humanos una elite que domine el mundo, quizás hasta seriamos ecológicamente sostenible.
Incluso en ese futuro que imaginas de mucho desempleo y pobreza, la decisión más lógica de los empresarios es solicitar a los políticos esa reducción de población a fin de prevenir una revolución.
Ya va , ¿políticos? … Entonces las maquinas no pueden tener todos los empleos, siempre habrá políticos. Je je je
Y ya en seriedad mi creencia es que tu limite no es posible… Si analizamos el pasado a medida que se crean más y más máquinas los puestos de trabajo de han diversificado pero no desaparecido.
Así cuando una maquina de tejer ocupa el puesto de una serie de trabajadores se desplaza el empleo pero no se elimina:
En primer lugar se crean empleos fabricando, diseñando y haciendo mantenimiento a máquinas tejedoras, se genera empleo para fabricar y vender insumos y materia prima para hacer máquinas tejedoras y así continúa la cadena de empleos indirecto en la misma rama.
En segundo lugar el precio final (de esas telas tejidas) disminuye, por lo cual el consumidor le sobra dinero que puede usar en otras cosas generando así empleo en otras industrias.
Todo esto hace que la revolución industrial haya traído una enorme cantidad de profesiones. Y haya asimilado una gran cantidad de trabajadores constantemente en aumento.
Otro ejemplo es la queja de los trabajos perdidos que ahora hace una computadora. ¿Pero cuantos empleos nuevos ha creado la computadora?
Ahora si queremos salvar el planeta tendremos que reducir la población, y la mecanización es justamente la mejor aliada en eso. Y el hecho que seamos menos pero que el trabajo siga siendo requerido solo ayudará a revalorizar el salario (por oferta y demanda) y ayudar a volvernos esa Elite que mencioné
martes 18 abril, 2017 @ 10:43 am
Querido JavierL: Espero que Neo nos permita seguir, porque este contraste de pareceres puede convertirse en algo verdaderamente interesante. Casi habrá que puntualizar párrafo por párrafo y, diría, que, cada vez más, irá hacia la filosofía.
Fíjate que dices «…quiero más libre mercado…». Eso presupone, más o menos, que, como yo, tampoco buscas una revolución. Por tanto partes de lo que hay. Pero cuando dices «más libre mercado» estás aceptando unas imperfecciones, unas desigualdades que, por su misma naturaleza, irán incrementándose, porque se retroalimentan. Si quieres te pongo cientos de ejemplos que se dan en la vida diaria, y si aceptas lo que te acabo de decir, que se retroalimentan, puedo obviarlo. Pero, como te digo me ofrezco a decirte algunos. Si el libre mercado pudiera serlo sin más, yo podría estar contigo en muchas cosas, pero lleva en su esencia el natural egoísmo humano y ello conlleva que no todos podamos tener las mismas oportunidades, lo cual es injusto y diría que lo primero ha de ser, junto con el derecho a la vida, a la libertad -que puede restringirse para quien delinque- y a la propiedad -que no tiene por qué sumar la heredabilidad, de lo que ya hablaremos- el poder vivir en justicia, es decir, sin discriminación alguna, donde se incluye todo, es tan importante como los ya mencionados.
Hablas de que en las teorías de Marx y Engels, «aplicadas» no se cumple su ideal. Entrecomillo «aplicadas» porque nunca se han aplicado, como tampoco se ha aplicado, seguramente también por imposible, el libre mercado. Así que es mejor que nos dediquemos a nuestro propio pensamiento.
En cuanto al capitalismo, piensa que siempre ha precisado de la economía de mercado, o mejor, como mínimo, economía de mercado y capitalismo siempre van de la mano. Pero, también en la práctica, sucede que, en efecto, el gobierno legisla en favor del capitalista, de las puertas giratorias -tan importantísimas y de tan difícil destrucción-, de la corrupción, etc., porque, inmediatamente que la misma democracia da poder a alguien para que obre en su nombre, ha creado una clase que, en vez de servir a quien le eligió para representarle, echa mano del poder que dice se le ha dado. No deberían ser los tres poderes, sino los tres servicios en una democracia ideal.
Puedo estar de acuerdo con tu párrafo 6, aunque no sé si por razones distintas. De momento, al menos, podemos dejarlo.
En el siguiente tocas dos temas. Voy a defender la no heredabilidad. Verás: Si ahora estamos en un sistema, no podemos renunciar de repente a una de sus características. Habría que adecuarlo todo; eso sería una pequeña revolución. Pero, puesto que te involucras personalmente, y yo también (pretendo dejar a mis hijos lo que tenga), te pido recapacites en un fácil egoísmo: seguramente tus hijos y los míos o, como mínimo, los hijos de la mayoría del mundo, tendrían una meta de salida muchísimo mejor que la que tendrán con el sistema de propiedad heredable, aunque solo sea porque los inmensos capitales están en manos de unos poquísimos y, como con las monarquías, serán heredados quizá por posibles inútiles a los que no habrá forma de desmontar. Imagina los tremendos recursos económicos de la fabricación de armas, de las patentes farmacéuticas y todo eso. (Por ejemplo alguien que patenta debe adquirir un derecho, un premio a su inteligencia, pero ha de estar regulado, no puede ser un beneficio eterno). Con lo que yo propongo se respeta la propiedad privada del individuo, a la cual no tiene ningún derecho su posible o imposible hijo o heredero, porque para nada se ha esforzado en ello. Tal cosa no hace sino perpetuar e incrementar la desigualdad -desigualdad injusta según mi forma de entender-. Porque lo que tu quieres, como yo, en el actual sistema, es que tu heredero, tu/s hijo/s, como los míos, partan lo más favorablemente posible. No queremos hacerlos partícipes de nuestra pobreza -por ejemplo pueden renunciar a la herencia si ello les perjudica ¿no es chocante?-.
En cuanto a lo de personas sanas… Ya me dirás que es eso. pero como me parece que comprendo lo que quieres decir, vale, estemos de acuerdo una vez más.
El último párrafo no lo comprendo bien. Yo creo que las personas tienen ciertos derechos actualmente sociales, como pueden ser el derecho al vestido, a una mínima vivienda, al trabajo, a la salud, etc. Por decir algo, a un agua limpia, como lo fue antaño, y velar porque la adquisición de un terreno cuya explotación conlleve polución, no se permita. Yo creo que el estado es importante y, naturalmente, su control por parte del pueblo.
No dejaremos de tratar ese tema tan interesante de los robots.
Un fuerte abrazo.
martes 18 abril, 2017 @ 2:42 pm
Pues nunca he querido igualdad en la sociedad, no me parece correcta ni justa la igualdad. Lo justo es que cada quien se esfuerce por sus metas y ambiciones. Si mi meta es una casa y la de otro beber cerveza, pues…
El tope de ingresos, lo veo con un impuesto sobre la renta cada vez más alto hasta que no tenga sentido ganar más… Eso no eliminaría la desigualdad, solo la limitaría a un nivel.
La única igualdad que busco aumentar, es la de oportunidades. Por eso hablo de formación y financiación para emprender. Quiero que la mayor cantidad de gente pueda entrar a competir. Además de frenar a los del párrafo anterior para que dejen espacio a más gente y no sigan asimilando más y más del mercado.
La premisa del libre mercado es que todos PUEDAN entrar. Pero no estoy prohibiendo la participación, solo limitando el máximo de dicha participación… Y en pos de que más gente pueda entrar al mercado. Por eso lo considero más libre mercado que ahora.
Si permito que alguien haga una riqueza descomunal y luego dejo que el estado «distribuya» la herencia solo veo corrupción por mi percepción del gobierno… Prefiero poner un limite.. Con lo cual ya se limita lo que heredaras.
El capitalismo coarta el libre mercado. Lo veo como que usa una ilusión de libre mercado, cuando en la realidad presenta una competencia completamente desigual entre el que tiene y el que no… Además que la no intervención del estado también se elimina en el capitalismo, y se termina legislando a favor del capitalista.
martes 18 abril, 2017 @ 10:59 pm
Santo Grial, se ha convertido esto en un canal de politiqueo.
Por partes, por aquello de dejar mi opinión como los cánidos respecto a la cartografía territorial. Con la venia.
Erdogan, cuya personalidad habla elocuentemente por sí misma, y como cualquier individuo, no es un espejismo ni un Mahoma o Jesús o Moisés, es un tipo que se ubica en un máximo óptimo del movimiento social que representa. Lo que mejor describe a la Turquía actual es su, digamos, Trumpista política exterior. Decir desastrosa es poco, en realidad este tío se parece una barbaridad a Aznar, corrupción incluída. Todos los cambios de Turquía se han debido a los cambios demográficos que han venido operando los últimos 30 años en núcleo y semiperiferia del sistema, con la afluencia masiva a las áreas urbanas y la desertización del medio rural (éste punto fue clave para que Noruega rechazara por dos veces en referéndum la unión a la CEE/UE), esto trastocó todos los equilibrios electorales -un homenaje al Marqués de Condorcet-, y lo que tenemos es una banda de garrulos que piden su derecho -que lo tienen- al droit de cité, y se meten en un berenjenal de tres pares del que ahora a ver quién los saca.
Ni Putin va a poder, me temo. Demos un margen.
May puede palmar las elecciones y no sé si es eso exactamente lo que quiere. Da igual los 230.000 puntos de ventaja que le lleve a Corbyn, el sistema electoral británico es el que es, no hay casi circunsccripciones laboristas que no necesiten un terremoto para que se pierdan esos escaños, baste como ejemplo que el SNP en Escocia sólo tiene dos circunscripciones cuya distancia al siguiente (Lib-Dem) es de 6.000 votos. Sin embargo, a pesar de esa monumental ventaja, los conservadores si tienen un número significativo de circunscripciones al alcance de los Lib-Dem.
El resto confirmar que Tomás lleva razón. Toda. Nunca ha existido el libre mercado, ni cosa parecida, y seguramente no puede existir, porque las relaciones humanas son ante todo relaciones de dependencia, es decir, de poder. El capitalismo es un sistema de poder, expresado a través de una creencia -el capital y sus propiedades-. Respecto a Marx, el tipo era un genio, quien quiera que se lea Das Capital, hablo ya simplemente de la hazaña intelectual, el pequeño problema es que con el avance gigantesco no se incluyeron instrucciones detalladas, digamos que es como si Koch (que fue lo que pasó, además), identificase el patógeno, sus propiedades y el medio de contagio, pero claro, falta encontrar la manera de eliminarlo (o sus efectos) de un cuerpo, que es lo que interesa. A los amigos de las ucronías, el comunismo de tipo soviético tiene un componente cultural brutal -folklórico, literalmente-, de haber triunfado la revolución de Rosa Luxemburgo el comunismo hubiera sido muy diferente. De hecho, si no me equivoco, el amigo Carl dijo claramente que la revolución tenía que darse en el núcleo del sistema, no en la periferia, que fue exactamente donde se dio (por eso se sacaron lo del marxismo-leninismo y tal y tal). Todo depende cómo se mire, el balance en general como siempre es agridulce, Rusia pasó de ser periferia literalmente tercermundista a ser prácticamente núcleo, aún hoy es pieza fundamental al alza, el precio pagado ha sido altísimo, pero seguramente ese precio se habría pagado igual y no se habrían movido del sitio (que fue exactamente lo que les pasó entre 1600 y 1900), como tantas otras regiones del globo.
Tenemos que tomarnos con mucha distancia todas nuestras querencias sociopolítica. Fue Marx el que dijo que seguíamos en la prehistoria, y me temo que también llevaba razón.
También tiene razón Tomás que salvo colapso, siempre es mejor modificar a pocos que no bruscamente (aunque parezca lo contrario, la revolución bolchevique fue en un 90% las políticas que el zarismo intentó aplicar una y otra vez sin ningún éxito, esta historia me resulta muy familiar en el país en el que vivo), de hecho la evolución hace exactamente eso.
En cuanto a nuestro amigo Trump, al final me reafirmo en lo que he dicho. Quien dijo que la NATO era obsoleta y ahora es de PM, quien dijo que China manipulaba la moneda y eso ahora no es verdad, el que manda portaavones a Corea del Norte que acaban en Indonesia, o que bombardea una base avisando con horas de antelación para que saquen la cacharrería y dejando a los rusos ensayar sus sistemas, nadie dice que el negacionismo climático de hoy no se convierta en la cruzada del molinillo de viento (americano, por supuesto, mañana). Casi parece homeostático, el sistema ha elegido a un payaso cuya mejor propiedad y la que puede salvarnos a todos es que es una veleta que va a apuntar a donde se empuje. Digamos que a diferencia de los anteriores, no es un temtempié que viene cargado de fábrica, este realmente es genuino. Apuntará a donde se haga más presión, y aquí la tropa neocon liberalcon y compañía tendrá que abrir dos frentes, por un lado empujarlo a él y sus mafias familiares (que como él, se dedican a robar diciendo hoy blanco mañana negro y haciendo gris por la mañana y verde por la tarde), y por la otra empujar a sus enemigos que se les crecen por doquier.
Interesante todo. Alejémonos de los retretes.
miércoles 19 abril, 2017 @ 7:17 am
Pues me sumo a tu útimo consejo, Dr. Thriller, aunque consciente de que solamente voy a poder evitar estar en el epicentro de esa gran disentería que nos va a salpicar a todos.
miércoles 19 abril, 2017 @ 2:29 pm
No soy quien para negar la genialidad de Marx, pero si sobre lo acertado, quizás cuando el nivel de mecanización sea tan alto que producir no dependa de la misma dinámica actual del socialismo pueda funcionar mejor. sin embargo lo dudo del comunismo, no creo que se acabe el egoísmo y surja el hombre nuevo.. Claro no tenia como llevar a cabo experimentos para comprobar su teoría… pero ya los experimentos se han hecho…
Pero cada quien tiene su ideologia. y nos podemos perder en la conversación por dudas… Y Ciertamente nos estamos alejando mucho del tema, inicialmente me preocupaba era el exceso de poder que tienen los políticos, tiran misiles, toman decisiones ambientales, etc, etc sin ningún debate previo ni consulta popular.
Y Mira por donde vamos ahora.
sábado 22 abril, 2017 @ 11:14 pm
Retomando el hilo del articulo..
¿Que les parece esta noticia?
http://expansion.mx/empresas/2017/04/20/aunque-usted-no-lo-crea-las-petroleras-instan-a-trump-a-no-abandonar-la-cop21
sábado 22 abril, 2017 @ 11:36 pm
El pacto climático es como todo, una estafa, y tiene muy poco que ver con la lucha (real) contra el cambio climático. Entre sus numerosos propósitos, está el blanqueo de las actividades de los causantes históricos principales, que no son todos los estados del mundo ni mucho menos, sino en la realidad muy pocos, habría mucho que hablar sobre imperialismo y políticas energéticas. La idea es escurrir el bulto, dentro de 20 años los equilibrios de poder en el mundo estarán muy trastocados, y no es descabellado que Bangladesh denuncie a los países que históricamente más contaminaron reclamando daños, por decir algo, es más, no sólo no es descabellado sino que es muy probable. Como el trumpismo funciona a nivel infantil, problema que no miro problema que no existe, algo que además es correcto porque dentro de 20 años Donald es posible que ya ni ande por aquí. Pero las petroleras y en general las personas jurídicas tienen otros lapsos de existencia, más prolongados, y además con responsabilidades transmisibles más difíciles de evadir que en las herencias biològicas. Es todo muy normal.
Lo que salvará al planeta será un cambio de tecnología que tiene que venir dictado por enormes cambios sociales. No es que este tratado sea mala cosa, siempre mejor poco que nada y sobre todo en casos como este, además existen efectos multiplicativos beneficiosos sobre otros problemas, pero desde luego es un factor muy limitado.
EEUU antes o después aminorará sus márgenes de retorno y probablemente el fracking elevará sus precios. La fractura social hará el resto. En realidad nunca he comprendido la necesidad, creo que cultural en enorme medida, de despilfarrar de semejante manera.
domingo 23 abril, 2017 @ 12:17 am
Pues iba a refrendarte en que el despilfarro insostenible es sobretodo cultural, pero me he acordado de los chimpancés tirando la fruta después de darle un solo bocado si no encuentran el sabor plenamente agradable, y me han entrado las dudas. En cualquier caso, diría que no es «necesario», pero tiene parte de sus raíces en el darwinismo, mal entendido como «competencia».
De la noticia que compartes, querido JavierL, entresaco…
«Sorprendentemente, son las grandes compañías petroleras quienes están apoyando vehementemente el acuerdo climático»
…conocidas por su altruismo e interés medioambiental.
Doble abrazo.
domingo 23 abril, 2017 @ 2:01 pm
Todo lo siguiente es mera descripción:
El petróleo líquido barato con el que hemos creado este sistema económico está básicamente agotado. Se puede decir que el petróleo ha alcanzado su cenit, aunque el consumo de energía sigue creciendo a un ritmo exponencial globalmente (en el primer mundo se ha estancado). El petróleo que queda cuesta más sacarlo y se hace a costa de gastar más petróleo. Sin tardar mucho este petróleo será «subvencionado» con otras fuentes de energía. En el futuro no será extraño ver extraer petróleo usando energía eólica, por ejemplo, básicamente porque el petróleo es mejor vector que la electricidad para algunas de nuestras actividades.
Las petroleras están básicamente quebradas y se mantienen a base deuda. Han invertido mucha de esta deuda en el fracking. Pero, como han destruido la demanda y no hay petróleo suficiente, el negocio no les funciona. No les pasará nada, pues llegado el momento ellas o los bancos serán rescatados con dinero público por el «bien común».
Debido a esto no sorprenden medidas como el impuesto al Sol en España, entre otras cosas.
Los acuerdos de París y otros tienen un halo sospechoso cuando se introducen tasas especiales. Parece que no pasa nada cuando emites si pagas dinero con ello. Es como en Londres, en donde puedes entrar con tu coche si pagas y en donde el transporte público es carísimo. Es decir, si eres pobre se te prohíbe contaminar, pero si eres rico por el tubo de escape de tu Audi parece que sale colonia floral evaporada. La demonización del diésel es otro asunto sospechoso. Parece que la razón principal es que se consume poca gasolina y demasiado gasóleo. Así que subirán su precio y dificultarán su uso. A cada medida, acuerdo o lo que sea siempre le salen «negociadores» que obtienen dinero a cambio.
Parece que el único idioma que entendemos es el del dinero.
Todavía queda gas natural, pero este ya ha alcanzando su cenit en algunos sitios, como en Argelia. Su uso retrasará el colapso económico, pero no indefinidamente. Previamente veremos más guerras para asegurar el suministro de ambos.
En esta situación no es de extrañar que las petroleras presionen al infantil Trump porque su negocio no tiene más remedio que cambiar.
Pero, además del consumo de combustibles fósiles, hay otros factores igual de importantes. El principal es el consumo de carne, sobre todo de vacuno a nivel mundial. Es algo sobre lo que no interesa meterse, sobre todo por el gran poder que tiene la industria alimenticia y la gran resistencia que tenemos a ser vegetarianos.
El metano generado por las vacas y la descomposición de sus heces es un importante contribuidor al calentamiento global. La única ventaja es que su vida en la atmósfera no es muy larga, pero suficiente como para que el planeta cruce puntos climáticos de no retorno. Además, es la principal causa de la deforestación del Amazonas debido al pasto y la soja.
Para producir un litro de leche se necesitan 1000 de agua.
Si a todo ello le sumamos gente como Erdogan, que presiona para que las parejas tengan 3 hijos o más, vamos mal. El crecimiento exponencial de la población es insostenible. En ciertas partes de África es muy alto, por lo que su única salida será emigrar a países que no los quieren recibir y destruir su propio medio ambiente con o sin mediación de alguna multinacional.
Cuando se dé el colapso económico, que no tiene que ser igual al fin del mundo, los primeros en caer serán la sanidad, la educación y los bienes culturales, incluida la ciencia. Posiblemente se pase luego a un régimen de semiesclavitud aún más intenso que el actual. Ya se avanza en ese sentido con nuevas legislaciones y se introduce el miedo al terrorismo como excusa para esas legislaciones. Los poderosos que tienen riqueza querrán seguir ganando esa riqueza y eso sólo se podrá hacer a costa de los demás.
Los refugiados ecológicos, poblacionales, climáticos y de las distintas guerras serán detenidos en las fronteras cuando los partidos extremistas xenófobos sean votados masivamente en las urnas. Porque, al final, la gente no es tonta y sabe que pelea por las mismas migajas, por los mismos puestos de trabajo mal pagados.
La pregunta es de si este colapso económico se dará antes que el ecológico y el climático. El segundo está garantizado en algún momento antes durante o después. El tercero dependerá de si el primero se da pronto, si se da muy pronto puede que nos libremos hasta cierto punto de él. Alguna plaga también se dará en algún momento.
Todos estos cambios no tienen que ser abruptos y puede que ya se estén dando de una manera progresiva.
domingo 23 abril, 2017 @ 4:32 pm
Es posible que los tres ya estén más allá del punto de no retorno. El colapso económico será el más vistoso, para nosotros, porque implicará que la sociedad tal y como la conocemos dejará de existir, un nuevo cambio de paradigma social, y no podemos siquiera calibrar qué tipo de sistema, o posiblemente, sistemaS sociales sustituyan a la acumulaciòn de capital como dios del poder. De cómo sean, o sea, el sistema que regule las relaciones humanas, dependerán los otros dos, históricamente sólo el conocimiento científico ha arrojado luz sobre estas decisiones, y es lo único que puede sobreponerse a la estupidez humana. Si tenemos tiempo a acumular conocimiento en este sentido, y que se divulgue, muy bien puede tener efectos definitivos. También es difícil saber qué clase de conocimientos pueden inclinar la balanza, está claro que deben incidir en nuestra propia naturaleza intrínseca y cómo nos afectan las reglas de juego sociales, porque nuestros actos los juzgamos de una manera bastante inconsistente.
Hay países (estados, tal y como los conocemos) que se están colocando en muy buena posición para afrontar estos problemas, no son occidentales históricamente hablando (particularmente hablo de China), pero no está escrito en ninguna parte que no puedan sucumbir a estas historias, porque me temo que lo que Neo anuncia se quedará corto y controlar el cotarro se va a poner muy difícil, se escoja la payasada sociopolítica que se quiera. Los cambios necesarios son colosales, históricamente no tienen precedentes (y suelen ser deprimentes los que se aproximan), en cualquier caso y pase lo que pase, vamos a tenerlos para bien o para mal. Para ambas cosas, creo.
domingo 23 abril, 2017 @ 10:20 pm
Es que lo que exactamente pase dependerá mucho de lo que hagamos ahora. Si se quisiera la cosa no tendría que ser muy dramática, pero la realidad nos está diciendo lo contrario.
En cuanto a China… Es un país que aún muchas cosas negativas, políticamente hablando. Pero parece que sus autoridades con estudios a 20 años o más están planificando la supervivencia del país a costa de lo que sea.
domingo 23 abril, 2017 @ 11:30 pm
«The Future»
Give me back my broken night
my mirrored room, my secret life
it’s lonely here,
there’s no one left to torture
Give me absolute control
over every living soul
And lie beside me, baby,
that’s an order!
Give me crack and anal sex
Take the only tree that’s left
and stuff it up the hole
in your culture
Give me back the Berlin wall
give me Stalin and St Paul
I’ve seen the future, brother:
it is murder.
Things are going to slide, slide in all directions
Won’t be nothing
Nothing you can measure anymore
The blizzard, the blizzard of the world
has crossed the threshold
and it has overturned
the order of the soul
When they said REPENT REPENT
I wonder what they meant
When they said REPENT REPENT
I wonder what they meant
When they said REPENT REPENT
I wonder what they meant
You don’t know me from the wind
you never will, you never did
I’m the little jew
who wrote the Bible
I’ve seen the nations rise and fall
I’ve heard their stories, heard them all
but love’s the only engine of survival
Your servant here, he has been told
to say it clear, to say it cold:
It’s over, it ain’t going
any further
And now the wheels of heaven stop
you feel the devil’s riding crop
Get ready for the future:
it is murder
Things are going to slide …
There’ll be the breaking of the ancient
western code
Your private life will suddenly explode
There’ll be phantoms
There’ll be fires on the road
and the white man dancing
You’ll see a woman
hanging upside down
her features covered by her fallen gown
and all the lousy little poets
coming round
tryin’ to sound like Charlie Manson
and the white man dancin’
Give me back the Berlin wall
Give me Stalin and St Paul
Give me Christ
or give me Hiroshima
Destroy another fetus now
We don’t like children anyhow
I’ve seen the future, baby:
it is murder…»
Leonard Cohen
lunes 24 abril, 2017 @ 9:56 am
La pena de ese mundo apocalíptico es que ni siquiera podremos contar ya con Leonard Cohen.
martes 25 abril, 2017 @ 3:02 am
Pues también nos hemos quedado cortos al estimar el efecto del calentamiento en la Antártida:
http://www.lainformacion.com/meteorologia/cambios-climaticos/DESHIELO-ANTARTIDA-ARROYOS-ESTANQUES-VERANO_0_1018998639.html
Y Putin y Trump…»dancin'»
viernes 28 abril, 2017 @ 9:04 am
Me ha costado llegar hasta aquí después de tantos días sin vosotros, mis queridos amigos. Ha habido muchos largos comentarios que leer. Gracias por tu 32, Dr. Thriller, muy bueno tu 39; también el 38 de Neo, muy realista. Y Miguel Ángel nos oscurece el futuro… aún más: «Y Putin y Trump… «dancin»». (Y Erdogan, y el bestia de Maduro, y el redondo Kim Jong-un… ¿como puede un pueblo entero llorar como plañideras o aplaudir y reír como idiotas a un monstruo cerdil como este).
Un mundo maravilloso.
viernes 28 abril, 2017 @ 8:44 pm
https://www.google.com.co/amp/s/actualidad.rt.com/document/200000000000000000037732/amp
Bajo estas condiciones cabe preguntar es ¿quien no lloraría?
Un abrazo tomas