Un Marte repleto de agua
|
La cantidad de agua y dióxido de carbono en el subsuelo marciano podría ser mucho mayor de lo pensado con anterioridad.
Según la teoría establecida en Marte hubo un océano de unos 600 metros de profundidad junto con una atmósfera de dióxido de carbono. La temperatura elevada por el efecto invernadero mantuvo el agua en estado líquido. Sin embargo en la actualidad el planeta es absolutamente seco, no parece haber nada del agua del pasado, y la atmósfera es muy tenue. La pregunta es dónde se fue toda esa agua.
En el pasado se afirmó que el planeta perdió casi todo el agua y la atmósfera en el espacio exterior debido a que la radiación solar yel viento solar fueron limpiando las moléculas de la alta atmósfera poco a poco.
Ahora la nave europea Mars Express ha revelado que el ritmo de pérdida de materia mediante este sistema es mucho más lento de lo calculado. Para ello Stas Barabash del instituto para la física espacial sueco y su equipo de colaboradores han utilizado el instrumento ASPERA-3 (Analyzer of Space Plasmas and Energetic Atoms) de la Mars Express.
Según los cálculos todo el planeta pierde 20 gramos por segundo de dióxido de carbono en el espacio, concretamente un 1% de lo inferido anteriormente por los datos procedentes por le instrumento Phobos-2. Extrapolando estos resultados la perdida de agua en toda la historia geológica marciana sería el equivalente de unos pocos centímetros de agua líquida de ese hipotético océano.
Esto significa que o bien hay algún proceso desconocido que eliminó el agua y dióxido de carbono originales o bien están presentes y ocultos en algún sitio. Quizás podría encontrarse en el subsuelo y principalmente en estado sólido, es decir, en forma de hielo.
Tal cantidad de agua requeriría un almacenamiento gigantesco que sólo el subsuelo puede proveer. Datos de la Mars Global Surveyor sugieren que en años recientes ha habido corrimientos de tierra provocados por agua del subsuelo que podría estar en estado líquido en algunos sitios .
Si esto es cierto el viaje tripulado a Marte, o incluso el establecimiento de colonias, sería mucho más fácil, porque se podría extraer agua del subsuelo e incluso obtener oxígeno e hidrógeno a partir de él.
Sin embargo, según David Brain de University of California en Berkeley, los impactos de meteoritos, o las tormentas magnéticas provocadas por el sol podrían haber contribuido en gran medida a la pérdida de agua y dióxido de carbono, máxime cuando éstas tormentas fueron más intensas y frecuentes entonces que en la actualidad.
Parece que tenemos para largo con este tema del agua marciano.
Fuentes diversas.
13 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
miércoles 31 enero, 2007 @ 3:30 pm
En el libro de Física Tipler había una explicación (ya no se si decir “explicación”) al final de un capítulo sobre el abandono de las moléculas de la atmósfera al espacio debido a la poca gravedad de algunos planetas (Marte incluido).
Cuando los expertos se pongan de acuerdo (un día Marte no puede albergar vida y otro parece que hasta los meteoritos que caen a la tierra, procedentes de impactos en Marte están llenos de bacterias marcianas. Otro día Marte es seco, al siguiente que hay río) posiblemente veamos que existe vida en Marte, visto lo visto.
No obstante asegurar que “será fácil” el establecer el hombre en Marte. En fin, que seguro que con eso intentan obtener fondos, pero fácil, lo que se dice fácil no va a ser por varios motivos:
1- La baja gravedad es letal para el hombre: habría que modificarlo genéticamente o bien… ¿o bien?
2- La tecnología necesaria para trabajar en condiciones extremas, de nulo índice de fallo se me antoja inabordable económicamente.
3- La logística es “imposible”: Oiga, ¿es la Tierra? Que se me ha roto el botón de “calefacción” del seat Ibiza, me pueden mandar otro. ¿Cómo? en un año? En fin.
4- no me meto en el viaje de ida y vuelta
5- Posiblemente vivir en Marte no aporte gran felicidad a los humanos, así que sólo podría ser una estancia científica de corto tiempo, lo cual hace económicamente difícil la empresa: gastar billones para ver si hay pulgas o cosas así porque no nos vamos a traer petróleo o mármol, ¿no?
6- Quizás lo más sensato en los próximos 100 años sea mandar misiones robotizadas y por lo que vemos ahora no pasamos de mandar un cochecito de “juguete” -triste pero es así- dándose paseitos por allí, rasgando rocas y poco más (sin contar de la chapuza de la ESA… pero comprendo que es difícil). Ese es el estado de la técnica hoy, aquí y ahora. Y no parece que vaya a variar mucho. ¿Os acordáis de la sonda Viking? Fue hace 30 y pico años y la verdad, no estamos para tirar cohetes. Eso sí: la transmisión de imágenes on-line es una pasada.
Suerte y que no le pase nada a Marte: la especie más depredadora de la galaxia está pensando en llegar.
miércoles 31 enero, 2007 @ 11:15 pm
En todo ente sujeto a investigación científica siempre hay debate, y es sano.
En cuanto a por qué ir allí. Si no lo entiende es que este tipo de web no debería de ser un lugar al cual debería de acudir.
Sobre el utilitarismo, menos mal que no funcionó contra Colón y la reina Isabel le finació el viaje con las joyas de la corona.
jueves 1 febrero, 2007 @ 9:29 am
Lamento no entender qué tenéis en contra de mis comentarios, incluso lamento el tono empleado.
Mis argumentos y opiniones están razonadas y no insulto a nadie con ellos, sólo opino sobre el artículo aparecido.
No entiendo, ciertamente, la cita a Colón en analogía con el viaje a marte, vosotros mismos.
Yo no he dicho que sea o no sea útil el ir allí, he dicho que no será «fácil», tal com el artículo cita. Y mucho menos establecer colonias.
Intentando establecer un paralelismo con lo de Colón (que ya es esfuerzo por mi parte), no creo que el viaje de Colón fuera, lo que se dice, precisamente fácil.
Amén de que posiblemente Colón no fuera el primer Europeo que hiciese un viaje Europa-América, pero eso es otro cantar.
Bueno, eso es todo.
Suerte.
jueves 1 febrero, 2007 @ 2:35 pm
De eso se trata, de opinar. Todo el mundo tiene derecho a ello, faltaría más. También nosotros.
El ser humano es un ser curioso, que le gusta descubrir, explorar, conocer otros mundos… La investigación científica se nutre de ese sentimiento (cualquier tipo de investigación científica). Es dificil concebir que uno esté interesado en biomedicina (por ejemplo) y para nada en la exploración marciana. Aunque todo sea discutible.
Hay empresas difíciles, hay empresas caras, pero si el ser humano se amedentra y no intenta realizarlas (dentro de un orden) traiciona su propio espíritu, la esencia que le hace humano.
La exploración de Marte es un reto, su colonización muy lejana (si es que es posible), pero forma parte del mismo espíritu de los viajes de exploración que nos llevaron a descubrir América, Australia, las islas del Pacífico; o que hace miles de años nos hizo salir de África y colonizar este planeta. Empresas éstas para las que se pagó un alto tributo en vidas humanas y recursos. Un precio que ahora no estaríamos dispuestos a pagar.
viernes 2 febrero, 2007 @ 12:12 am
Colón si se movió por utilidad. El paso hacia las Indias en el que creía ahorraría a los comerciantes muchos días de viaje y el consecuente dinero. En cambio, la serendipia le hizo toparse con otra cosa aún mejor para él.
viernes 2 febrero, 2007 @ 12:22 pm
Ok, yo nunca estoy en contra de opinar. Pero, debéis ser conscientes de que vuestro primer comentario tenía su “mar de fondo”.
Y repito, porque parece que tengo que hacerlo, que yo soy un A-MAN-TE de la exploración espacial (amén de la biomedicina). Lo único que quería puntualizar era que de fácil, nada de nada.
Y lo digo, y ya enlazo con mi lucha contra los molinos de viento, para que no venga un científico ávido de fondos a decir “no, pero si en Marte pongo yo hasta un corte inglés, si es facilísimo, ¿no ve que hay agua y todo?”.
Toda mi lucha es contra la mentira -o la información tendenciosa-, hoy que parece ser que ya conocemos el precio de muchos científicos: 10.000 dólares.
Por esa cantidad se dejaron comprar por la administración Bush muchos científicos para negar los efectos del cambio climático.
Ya no es presiones, ya no es salvar su puesto, ni su familia, es comprarse un ford fiesta (vale eso).
Por lo que vale un ford fiesta, muchos científicos negaron lo que hará que el mundo sea un lugar peor, mucho peor.
Y allí estaba yo, hace 15 años diciendo que “algo huele a podrido en Dinamarca”, que el invierno no era invierno, que el verano era un infierno y que si un iceberg del tamaño de Asturias se desprende de la Antártida no debe ser casualidad.
Evidentemente todo el mundo cree saber “lo del cambio climático”… pero, al igual que el tema del cáncer y los móviles… no sabéis cuantas discusiones feroces he tenido al respecto de que el clima estaba cambiando.
PD: haced un ejercicio, negad el cambio climático con alguien que no sea muy entendido en la materia y que os dé las razones de sus opiniones. Ni idea: lo dicen porque lo dice la tele y punto.
Si la tele dijese que el cambio climático se debe a las perturbaciones del Sol (lo cual no es improbable)… dirían “hombre, está demostrado que las perturbaciones del sol cambian el clima, no el CO2″
Contra eso lucho.
sábado 3 febrero, 2007 @ 2:12 am
Quizás tenga razón y no se escribió con precisión acerca del tema de la facilidad del viaje a Marte. Ya se ha subsanado.
En cuanto a los científicos los hay corrompibles, pero menos que en otros campos.
No se ha publicado ni un solo artículo científico en una revista peer reviewed en contra del cambio climático hasta la fecha.
lunes 5 febrero, 2007 @ 10:03 am
Hola,
Me alegro que hayáis sopesado mi comentario con mejor criterio.
Espero que este sea “el principio de una larga amistad”
Respecto a la revista que citáis -que no conozco, y por tanto no puedo opinar- no entro en ese tema de si en alguna revista se publica a favor o en contra. No voy por ahí, voy por otro sitio: el que, tal y como ha aparecido en todos los medios, Exxon está pagando 10.000 dólares a todo científico que desprestigie el informe de la ONU sobre el cambio climático y suavice -eufemismo- los efectos humanos sobre el cambio climático.
Hay publicaciones -que las he visto con mis propios ojos- que dicen que no es el CO2, que son las radiaciones solares descontroladas. Hay un informe subscrito por 16.000 científicos -en su mayoría americanos- que negaban las conclusiones de Kioto, etc. Supongo que si nos dedicamos a bucear todos podamos encontrar artículos que vayan en contra de la realidad del CO2. Pero no iba yo por ahí, por encontrar artículos, si no por el precio de los científicos que me parece bastante barato.
Y asequible hasta para todo aquel que quiera mostrar los beneficios de su producto: ¿qué no harían los fabricantes de vino para mostrar los beneficios de su producto? Y cito este caso porque es vergonzante.
Bueno, esto es tema de otro coloquio, así que doy por zanjado este tema, agradezco vuestra actitud y a otra cosa.
Un saludo.
martes 6 febrero, 2007 @ 1:14 am
Para que sea el principio de una amistad lo único que debe de hacer es atenerse a las normas de participación, así de simple.
Y una vez más el tema que menciona no está relacionado con la noticia en cuestión (¿Marte y Exxon?).
Una revista científica seria funciona con el sistema de “referees”. El artículo original se envía a uno o varios revisores anónimos y del mismo campo para que lo revisen y den su visto bueno, aporten comentarios o denieguen su publicación (esto es la revisión por pares o “peer review”). En una revista de prestigio la inmensa mayoría de los artículos son rechazados por falta de calidad. Además, está la labor de los editores de las revistas que también pueden controlar lo publicado. Obviamente la mala fe puede quebrar este sistema, y se han dado unos pocos casos.
En ninguna revista de este tipo se han publicado artículos en contra del cambio climático.
Los pocos artículos publicados sobre el papel del sol sólo consideran una contribución pequeña al efecto.
En NeoFronteras hemos publicado muchas noticias al respecto del cambio climático, pero la escasez de tiempo nos impide publicarlas todas (nota editorial sobre medio ambiente). Lo que menciona de Exxon es verdad, y era una noticia encolada que al final no pudo ser publicada (creo que incluso Nature saco esto como noticia). Probablemente la escritura de este comentario ya ha impedido a otra noticia ser publicada.
En todo caso, ¿es tan descabellado pensar que una petrolera esté en contra de los resultados científicos que avalan el cambio climático? Es precisamente la labor de muchos científicos la que ha desvelado el problema y lo que esta petrolera ha tratado de desprestigiar.
Publicar cualquier dato amañado en una revista de tres al cuarto sólo requiere el pago de la edición.
En todo caso las teorías conspirativas (algo que NF no apoya) son muy malas consejeras y desacreditan a aquel que las mantiene. Culpar a los científicos de los males del mundo es pueril y cavernario. Sólo las jerarquías religiosas son tan contrarias (o más) a la investigación científica. Es parte de un larga tradición mitológica que aún hoy se mantiene. De este modo tenemos el mito de Prometeo que robó el fuego a los dioses, el árbol de la ciencia del bien y del mal del Génesis, Frankenstein de Mary Shelley, así como otras novelas y películas en tiempos más modernos, entre las cuales “Parque Jurásico” representó un éxito de público.
Por eso siempre es bueno saber quién está a favor de la caverna y quién no.
miércoles 7 febrero, 2007 @ 1:55 pm
Bueno, y por alusiones, leeré las normas. De todos modos creo no haber sido contrario a la buena fe, ni a la educación (y lo creo aún más al leer ciertos comentarios de otros lectores…).
Y, gracias a dios -con minúsculas- habéis hecho la pregunta “mágica”:
¿Es tan descabellado pensar que una petrolera esté en contra de los resultados científicos que avalan el cambio climático?
A primera vista la respuesta “obvia” -la que ve el que no ve la segunda jugada- es “claro! sin duda! ellos ganan negándolo”.
No obstante, mi modo de ver la realidad es distinto, aunque sé que es molesto a ciertos patrones de pensamiento.
Os comento porqué yo no veo esa respuesta como correcta, utilizo para ello un ejemplo real.
Huracán Katrina:
1- Aceptamos que las petroleras (y nosotros con nuestro derroche) cambiamos el clima -cosa que yo ni afirmo ni dejo de afirmar aún-.
2- El huracán estuvo a punto -muy a punto- de arrasar los campos de refinerías cercanos a new orleans, unos de los más grandes de EE.UU, y sólo el azar hizo que se desviase el huracán. Por tanto, un “simple” huracán provocado por ellos habría arrasado su fuente de ingresos con lo cual las pérdidas aparecen en su escenario. Y perdidas billonarias.
3- Transporte marítimo: si el clima lo cambian ellos, las tormentas (y enlazo con el Prestige, que se destrozó por una tormenta, amén del estado nefasto del buque) destrozarán más petroleros, plataformas (hubo una hundida hace un par de años), refinerías marítimas, etc: indemnizaciones millonarias, enlentecimiento del tráfico, gastos en nuevos buques, etc… Perdidas de nuevo.
4- Al cambiar el clima: más consumo en calefacción y aire acondicionado, más ganancias en principio, pero más rápido el fin de sus pozos y el encarecimiento del refino y más cerca el fin de sus ganancias. Ganan y pierden a la vez.
5- Sociopolítica: más trastornos del clima, más hambrunas, más guerras, más inestabilidad en zonas de pozos y oleoductos (el gran problema: el transporte, de esto saben los Afganos un montón, sobre todo los miles asesinados por las bombas made in EEUU). Nada como la paz para hacer negocios. Más pérdidas de nuevo.
Por tanto la respuesta sería NO, en su sano juicio. No deberían de estar interesadas en ocultar la realidad que les afecta, ya no solo económicamente, si no hasta quizás, personalmente: supongo que muchos directivos tendrán sus quintas residencias en islas paradisíacas, playas salvajes y demás. Que no podrán disfrutar en la vejez o transmitir como herencia. Sin mencionar, que el aumento de enfermedades en el tercer mundo les podrá impedir disfrutar de su vejez a menos que se embadurnen con 2 cm de capa de aután.
La respuesta es NO, en mi opinión.
Respecto a los referees, totalmente de acuerdo, excepto en que los referees son propuestos por el autor del artículo. Esto no desvirtúa la veracidad de la información, pero la cosa funciona que el referee no cobra un duro por el trabajo, con lo cual el tiempo dedicado es pequeño y se centra muchas veces en dar palos al autor si el artículo es malo de solemnidad. En temas mayores -y el cambio climático no lo ha sido en los últimos 30 años- “cualquiera” con un mínimo interés podría haber dicho que la tierra es cuadrada y hubiera colado perfectamente en la revista Anales del Clima de Zimbawe, por ejemplo, y utilizarlo con la consabida frase de “nuestros estudios demuestran que no existe relación entre… y el cáncer/clima/etc”
Bueno, y yo, otra vez más, vuelvo a decir que no apoyo las teorías conspirativas: este caso es real y como este, bastantes más. Lo que pasa es que ya estoy de vuelta para creerme todo lo que los “expertos” opinan escudándose en su cheque al portador o la dádiva del ministerio (ay! cuantas cosas se callan para poder disfrutar de los proyectos del ministerio).
Por cierto, sugiero: ¿porqué no abrís un hilo respecto a la publicación (a toda plana: primera página de EL PAIS) sobre el espectacular descenso de los números de muertos por cáncer? De este modo se abriría un debate muy interesante sobre otra de las grandes mentiras -no teorías- sobre este tema.
El descenso fue del 0,24%, como veis, merecía una primera página […]
Bueno, suerte y ánimo. La verdad, desgraciadamente, no existe.
jueves 8 febrero, 2007 @ 2:18 am
Obviamente hay intereses empresariales que piensan sólo a corto y medio plazo. Su comentario es interesante aunque sería más apropiado para la noticia sobre cambio climático publicada recientemente y no sobre una relativa a Marte. Lo mismo se puede decir sobre el cáncer.
En cuanto al tema de las revistas, los autores no proponen a los referees, si fuera así dejarían de ser anónimos y se prestaría a malos comportamientos. El referee debe de sentirse libre de rechazar el artículo y el anonimato le proporciona esta libertad. Y evidentemente el prestigio de una revista también cuenta. Y el prestigio se gana con los años, no a fuerza de talonario.
jueves 8 febrero, 2007 @ 12:40 pm
Por lo que yo sé, en el ámbito de la mayoría de las publicaciones de Químico-Física (por ejemplo, una de gran prestigio Physical Review Letters, los referees son propuestos por el autor: no impuestos. El editor es libre de seguir la propuesta o no (y el propio referee es libre, obviamente, de rechazar la propuesta por diversas razones proponiendo, a su vez más referees). Lo digo con conocimiento de causa, no por desprestigiar al sistema de publicación, si no por aclarar este aspecto.
Totalmente de acuerdo que el prestigio se gana con los años, no con el talonario.
Espero con ansia que publiquéis algún artículo sobre el cáncer para comentar en él este aspecto.
Muchas gracias y no os quito más tiempo.
Suerte.
jueves 8 febrero, 2007 @ 1:34 pm
Depende de la revista, de su prestigio y del método empleado. El editor obviamente puede hacer caso o no al autor. No es fácil encontrar referee para un campo en concreto y proponer varios puede ayudar a la tarea del editor.
En todo caso, mandar un artículo y saber qué referee te lo ha rechazado puede crear dinámicas nada buenas, como círculos de venganza y similares. Eso es algo que se intenta evitar. Todos somos humanos y los asuntos personales pueden enturbiar las situaciones, incluyendo el mundo científico y académico.