Alto nivel hormonal y promiscuidad
Las mujeres jóvenes con altos niveles hormonales tienden a ser más promiscuas e infieles. De este modo puede que adopten una estrategia en las relaciones que tradicionalmente ha sido asociada a los hombres.
|
Un nuevo estudio sugiere que las mujeres jóvenes que de manera natural producen altos niveles de estrógenos (hormonas ligadas a la fertilidad) son más propensas a ir de un hombre a otro, así como también a engañar a su pareja. Además se ven así mismas y son vistas como más atractivas que otras mujeres.
Kristina Durante de University of Texas en Austin afirmar que estas mujeres están más dispuestas a comerciar cuando aparece la oportunidad y a continuar explotando los recursos lucrativos de los hombres cuando pueden. Cree que este comportamiento podría ser una adaptación al alto coste que tiene traer niños al mundo.
«Para las mujeres todo es acerca de los recursos que necesitamos. Si vas a improvisar entonces habrá un coste significativo», dice.
En estudios previos se había mostrado que las mujeres que producen altos niveles de estradiol son percibidas como más atractivas y son madres de más niños que las mujeres con menores niveles de este estrógeno.
Los niveles de estradiol cambian a lo largo del ciclo menstrual, generalmente a mayor nivel mayor es la fertilidad y el interés sexual. Para eliminar el efecto de estas fluctuaciones Kristina Durante y Norma Li midieron el nivel de esta hormona en 52 estudiantes universitarias de unos 19 años de edad en dos momentos de su periodo y así poder obtener el nivel hormonal base.
A estas mujeres se les preguntaba además sobre su propio atractivo y tuvieron que rellenar un cuestionario que cubría diversos aspectos de su vida sexual. Además, un grupo independiente de dos hombres y siete mujeres calificaron la belleza de todas ellas.
Se pudo comprobar que los niveles altos de estradiol se correspondían a puntuaciones altas en el atractivo que ellas consideraban tener y eran las más guapas según el grupo independiente.
Además, estas jóvenes salían con más hombres y estaban más dispuestas a engañar con acciones que iban desde pequeños coqueteos a relaciones íntimas. Sin embargo, no estaban más interesadas en relaciones de una noche que las otras mujeres con bajos niveles de esta hormona. Según Durante las mujeres atractivas pueden tener a un «Brad Pitt» como pareja estable, y no sólo para una noche de amor.
El comportamiento asociado con altos niveles de estradiol podría haber evolucionado cuando las mujeres eran más dependientes del apoyo de los hombres frente al embarazo y a la manutención de los niños. Sin embargo, la mayoría de las mujeres modernas necesitan un menor apoyo del varón a la hora de conseguir comida, cobijo y otros recursos que sus antepasadas.
Aunque estas persistentes inclinaciones psicológicas no son tan necesarias en el ambiente moderno y hay mujeres que no necesitan un hombre a largo plazo, aún así se enfrentan a estas mismas preferencias.
Otros expertos del campo hacen notar que los niveles de estradiol tienden a disminuir en mujeres al perder peso, al hacer ejercicio habitualmente y con la edad. El estudio de Durante solamente se fija en mujeres jóvenes, así que sería interesante ver si estas variaciones a largo plazo se corresponde con una variación en el comportamiento.
Fuentes y referencias:
Noticia en New Scientist.
Nota de prensa.
Biology Letters (DOI: 10.1098/rsbl.2008.0709).
Competitividad sexual y fertilidad en mujeres
Voz y ciclo menstrual.
Infidelidad y ovulación.
Mirada y atractivo.
Las mujeres se ven atraídas por hombres musculosos.
¿Por qué hay gente fea?
La belleza del hombre está en los ojos de las amigas.
La cintura estrecha es una característica universal de la belleza femenina.
El atractivo femenino depende del nivel hormonal.
Foto cabecera: por Jerry Thompson1, vía Flickr.
23 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
jueves 15 enero, 2009 @ 4:15 pm
Bueno, pues a ver si alguien se anima e inventa un «estradiolimetro» portátil. Sería ideal para salir de copas y ver de ligar.Y nada de intentar ligar con atletas femeninas.
jueves 15 enero, 2009 @ 4:37 pm
O sea, que han demostrado mediante cuestionarios que los caracteres sexuales secundarios femeninos, incluído el comportamiento sexual, se relacionan directamente con los estrógenos. ¡Bravo!
Saludos.
jueves 15 enero, 2009 @ 6:45 pm
Pues a mi me gusta mucho la parte izquierda de la foto, que debería ser más grande. Se ve en ellas alegría y ganas de vivir.
Desde aquí sugiero al Opus, por eso de la fertilidad, que se forre vendiendo estradiol.
Besitos ¡a las chicas!
jueves 15 enero, 2009 @ 10:08 pm
Este tipo de estudios no hacen más que decirnos lo que ya sabemos. Entre otras cosas que las mujeres son unas p—as por naturaleza y no lo pueden evitar, sobre todo si tienen alta cotización en el mercado al ser atractivas. Las acciones se toman si te lo puedes permitir.
De lo que no son conscientes es de sus límites biológicos y que las condiciona, entre otras cosas, para que a partir de los 40 pierdan su belleza porque la selección natural así las seleccionó en el pasado. Es decir, no necesitan ser bonitas después de la edad reproductora, y no son elegidas (seleccionadas) entre las demás por esa característica. Y sus hormonas, desde luego, por los suelos. Por eso lo que se sugiere al final de esta noticia es un poco tonto. A partir de cierta edad se es menos bonita y se paga un precio muy alto por cierto tipo de comportamientos. Se es promiscua porque una se lo puede permitir, no porque las hormonas así te lo dicten. Según esto el nivel hormonal sería un efecto y no una causa.
Si a partir de cierta edad no tienen a su Brat Pit enganchado legalmente con unos hijos para seguir «explotando» la situación ya nunca lo podrán hacer.
Lo malo de algunas mujeres modernas es que no han sabido invertir su capital de belleza y han ignorado su biología. Al final ya es demasiado tarde. Tanto tiempo queriendo ser hombres que se les olvidó que eran mujeres. Incluso pretenden formar familias monoparentales mediante el uso de un banco de semen a los 40. ¡Qué triste para el posible hijo único!
Están bastante perdidas por renunciar a su esencia biológica, mientras que los políticos de poca monta ya se aprovecharon de un discurso falso e interesado.
jueves 15 enero, 2009 @ 10:53 pm
Estimado tomás:
La foto, como todas las demás, pretende ser descriptiva de lo que se discute. En este caso se representa la actitud de unas mujeres frente a un hombre en algo que podríamos llamar coqueteo. Además son atractivas.
Para verlas en tamaño mayor sólo hay que ir a Flickr y usar la referencia para encontrarla. Haciendo click sobre «all sizes» se consigue una buena ampliación.
De nada :-)
viernes 16 enero, 2009 @ 2:21 am
El ser humano es bastante complejo para reducir la conducta de las chicas de la foto en un simple coqueteo para atracción sexual, podría ser también alegría, euforia o un saludo ritual a otras mujeres.
Al final depende del contexto cultural (en el contexto de la cultura occidental puede ser todo lo citado, excepto el saludo ritual). En el Tibet se ahuyenta la mala suerte con aplausos, en nuestra cultura se elogia con los mismos.
No hay que tomar posturas machistas (tan comunes al 99% de las culturas humanas) La infidelidad femenina es nada frente a la masculina.
Lo que sucede con nuestra actual cultura global es que privilegiamos las conductas adolescentes frente a las reflexivas, todo el mundo quiere ser impulsivo e intempestuoso, sobre todo con el consumismo y el derroche de recursos naturales. Los medios masivos y la publicidad fomentan hasta el paroxismo la idea del eterno adolescente frívolo, consumista, divertido y ligero en sus relaciones sociales, afectivas y éticas.
El fomento de esta cultura resultó excelente en generar un mercado creciente de consumismo y derroche ilimitados… sobre un planeta con recursos limitados.
Es hora de superar la adolescencia de la modernidad e ir hacia una cultura dónde el salto de las chicas efectivamente pueda ser un saludo con un contenido profundo y complejo hacia otros grupos con el fin de vivir mejor la propia naturaleza, respetando la naturaleza que nos rodea.
viernes 16 enero, 2009 @ 6:55 am
Estimado Neo:
Era una simple broma que, como hace lluís, podemos permitirnos de cuando en cuando sin malicia.
Sin embargo no me agrada el comentario de Armando y desearía que alguna lectora le respondiera como merece. Su primer párrafo es inaceptable y debiera rectificar ya que el resto son opiniones con las que podemos, o no, estar de acuerdo.
Un saludo.
viernes 16 enero, 2009 @ 12:11 pm
Estimados comentaristas:
Esta noticia es obviamente un tema ligero de los que de vez en cuando se colocan para que esta web no parezca muy árida. Es un resultado que además no tiene demasiada importancia. Permite también la polémica, aunque no la excusa para un lenguaje no cortés. Estoy seguro que Armando puede expresar mejor lo que dice. Aunque en el fondo se comprende lo que afirma, una mejor «estética» beneficiaría su texto. El contenido de ese comentario es su opinión y por tanto respetable, aunque algunos no estén de acuerdo.
El comentario de Alejandro está lleno de sabiduría y describe un problema social que nos aqueja en todos los ámbitos: la falta de responsabilidad de los ciudadanos.
Sobre las infidelidades sólo añadir que se necesita un tercero (generalmente del sexo opuesto al que traiciona) para consumarlas, así que señalar con el dedo a uno u otro sexo como el más «inmoral» no es matemáticamente lógico.
Por último la «moral sexual» es un terreno muy pantanoso en el cual cualquiera puede quedar atrapado, tanto desde el punto de vista dialéctico como real. Que cada cual asuma su código ético.
viernes 16 enero, 2009 @ 12:20 pm
Actualmente las sociedades son tan complejas y rebosan de clichés hasta tal punto que no hacen más que pervertir, de alguna manera, nuestra esencia biológica. No digo que sea malo, de hecho es el menor de los males, es como el precio que tenemos que pagar por cierto tipo de bondades colectivas.
Actualmente, los seres humanos, abstraemos nuestros instintos más ancestrales hacia comportamientos de lo más peculiar, pero esto no es nada nuevo, ya que la personalidad se forma a partir cualidades psíquicas heredadas y adquiridas. Las adquiridas poseen un componente tanto cultural como el que se forma con las vivencias.
Existen muchos estudios que demuestran el cambio en la personalidad de los individuos a partir de cambios hormonales, así que por ello no creo que este estudio arroje nada nuevo sobre estas teorías, tan sólo, y en mi opinión, crea controversia, que por otro lado parece «estar de moda».
En cuanto a la polémica surgida en torno a la infidelidad por parte de varones o de hembras, supongo que todos estaremos de acuerdo que el género varón es mucho más propenso a ello, por cuestiones biológicas evidentes. No hay nada de malo en las infidelidades desde un punto de vista evolutivo, ya que se enriquece mucho la especie. En cambio desde un punto de vista cultural, parece no estar bien «del todo».
Saludos a todos.
PD. leo mucho el blog, pero nunca me he atrevido a escribir en él, espero hacerlo más a menudo.
viernes 16 enero, 2009 @ 12:21 pm
Armando: Tienes razón en que las p_tas no pueden evitar serlo, porque en la inmensa mayoria de los casos son forzadas por terceros, o por la misma necesidad, a comerciar con su cuerpo. Por ello me merecen un gran respeto, a diferencia de sus clientes, que no merecen ninguno. Otra cosa es que se hable de promiscuidad, que debería estar en función no solo de un determinado nivel hormonal sinó de la libertad personal para elegir cómo, cuando y con quién relacionarse.
En tu comentario (que, sinceramente, no acabo de entender del todo). Olvidas que, si bien el atractivo físico es determinante en la primera impresión para el establecimiento de una relación del tipo «aquí te pillo, aquí te mato», no lo és en una relación estable en que lo que se intenta es construir una familia.
Con hormonas o sin hormonas, no somos conejos.
viernes 16 enero, 2009 @ 6:22 pm
Perdón si he ofendido a alguien. No pretendía insultar con mi comentario.
Solo quería describir un comportamiento que ya señala la investigadora del artículo cuando dice que «estas mujeres están más dispuestas a comerciar cuando aparece la oportunidad y a continuar explotando los recursos lucrativos de los hombres cuando pueden.» Definición para la cual no se me ocurre ningún sustantivo (¿puritanas?, ¿pasotas?, ¿promiscuas?, todas estas palabras empiezan por «p» y terminan en «as»). Tampoco pretendía meterme contra las prostitutas que, o bien están obligadas como dice RicardM o tienen el derecho a prostituirse si así lo desean. No tengo moralina en ese aspecto ni para ellas ni para sus clientes.
Pero quizás tampoco me expresé bien después. Lo que quería decir es que tienen sus condicionantes biológicos para hacer lo que hacen y que precisamente esos condicionantes les condicionan también al final de su vida reproductora debido a la evolución.
Les reprocho justo estos condicionantes (basta con leer las referencias de esta noticia) y que sean poco racionales y, sobre todo, la explotación de dos mundos a la hora de sacar el máximo rendimiento de ambos gracias a razones propias de un «mercado» sexual manipulado en su beneficio. No se puede predicar la búsqueda del hombre bueno y amable y comportarse como una cromañona a las primeras de cambio sin esperar pagar un peaje.
Ojalá llegue el día de la verdadera igualdad, de momento me parece que la sociedad sigue siendo tan machista como siempre en los instintos más bajos aunque las formas sean otras. También me molestan aquellos que en este mundo, en un grotesco proceso de mendicidad, pelotean a favor de las mujeres porque así creen tener una posibilidad de éxito con ellas que jamás tendrán. Dinámica que ellas inmoralmente alimentan porque les gusta tener confirmación de su cotización. No es más que otra forma de machismo.
En este tema hay sobre todo toneladas de hipocresía y mentiras. Siempre hay gente dispuesta a demostrar lo correctos que son crucificando o mandando a la hoguera a los que tienen un discurso disonante. No da tiempo a preguntar sobre quién tirará la primara piedra porque ya hay muchas volando.
Añadiría, finalmente, que todos tenemos nuestras neuras, dramas pasados y días deprimentes. Ruego a aquellos que han sabido comprender el mundo femenino, haber sacado beneficio de él o incluso haber obtenido amor que tengan tolerancia para los que somos menos afortunados, aunque solamente sea por condescendencia.
viernes 16 enero, 2009 @ 7:16 pm
Por cierto, echad un vistazo a los anuncio google de esta página y decidme que vivimos en una sociedad sana y perfecta. Es la mejor prueba que puedo aportar a lo dicho.
sábado 17 enero, 2009 @ 8:28 am
Apreciado Neo:
Mi rechazo se limita a la primera frase de Armando en 4, como dejo claro en mi comentario 7 y, desde luego, acepto sin más sus excusas que, a mí, me bastan, incluso aunque no fuera yo su destinatario. Pero es ofensa ajena y me gustaría que alguna mujer dijese algo, eso sí, con la educación que esta página dice exigir y, generalmente, cumple.
Un afectuoso saludo.
sábado 17 enero, 2009 @ 11:57 am
Armando:
Siempre que he leído tus comentarios me han parecido muy acertados. Espero de ti sinceridad. ¿De verdad querías decir «puritanas»? Podrías añadir «protistas». Lo de «promiscuas» -lo dices más abajo» me hubiera parecido mejor. Simplemente, te has pasado. No es preciso que me contestes, puesto que doy por terminado el asunto.
Como dices en 11, las mujeres están absolutamente condicionadas por sus hormonas y, en general por aquello que a todos nos condiciona: nuestra biología, nuestra cultura, nuestra cultura, nuestro ambiente cultural y las circunstancias del momento. Pero ello no puede serles-sernos reprochado. Sólo tenerlo en cuenta. Su comportamiento, como el de los varones, tendrá sus consecuencias que a todos nos tocará, irremediablemente, aceptar.
Estoy seguro de no encontrarme entre los que te molestan; espero. No sólo creo, sino que puedo confirmar, alguna de tus afirmaciones: 1) muchas mujeres preferirían ser hombres y 2) muchas mujeres son tan machistas como el que más. (Lamento que a este término se le haya adjudicado tan peyorativo significado, guardando para feminismo lo más positivo, pero el idioma y, a mi entender, la política, son así. Sobre esto último cabría hablar extensamente)
Por tu último párrafo deduzco que estás en una circunstancia tan poco envidiable como la mía. No sé tu caso, pero en el mío durará toda la vida que me reste en casi todos sus aspectos. Por ejemplo nunca podré dejar de trabajar, aunque tampoco lo quisiera si la salud me acompaña. Como en el tango: Arruinao y abandonao… Pero no pidas tolerancia ni condescendencia, no sientas autocompasión. Esta página debe ayudarte a encontrar amigos. Cuéntame entre ellos.
Un abrazo.
sábado 17 enero, 2009 @ 11:59 am
Apreciado Tomás:
Estaría bien que hubiera más participación femenina, pero ellas tienen la libertad de no participar si así lo desean o de no verse interesadas en asuntos científicos, incluso en este tema que es más colateral. Intentar «provocarlas» no creo que sea un buen método.
Ellas saben muy bien lo que les interesa y cuando es así participan. Las noticias sobre la «vacuna» contra el cáncer de cuello de útero batieron todas las marcas del momento, por ejemplo.
Una idea para el que quiera tener una web de éxito (incluido el económico) es que verse sobre medicina. Sólo hay que tener pocos escrúpulos y saber de medicina. Aunque, este es otro tema.
sábado 17 enero, 2009 @ 12:05 pm
Estimado Armando:
Los anuncios que salen los coloca Google automáticamente y NeoFronteras tiene poco control sobre ellos. Hay que admitir que en este caso son diferentes a los habituales y que son posiblemente representativos de la sociedad en la que vivimos. Nunca antes la gente tuvo tantos sistemas de comunicación y sin embargo se sintió tan sola.
sábado 17 enero, 2009 @ 1:14 pm
:-)
Ya quisieran algunos foristas encontrarse con chicas «Estrogenicas»!!
Se trata evidentemente de la colisión entre la cultura y nuestros componentes instintivos, siempre dirigidos a optimizar muestras opciones reproductivas. Las jóvenes «estrogénicas» andan en las mismas que todos, a la caza del mejor pool genético y las mejores opciones para su descendencia. Ser bonita, que duda cabe, facilita las cosas…
lunes 19 enero, 2009 @ 2:22 pm
Armando, te doy una recomendación: No te centres en las «diosas del sexo», en la mujer de la TV o de las revistas. Lastimosamente, en nuestra atávica cultura primitiva global, las mujeres que son demasiado hermosas no gustan de desarrollar su intelecto y hasta su inteligencia emocional (por eso las premios nóbel de la paz no son portada de revistas vulgares como Playboy…y ni hablemos de mujeres premios nobel en ciencias…que no me venga a comparar Carla Bruni con Rigoberta Menchú, por favor!) No es culpa de las mujeres, es que la cultura las condiciona, habrá excepciones, pero son eso, excepciones. Más bien busca una mujer que no sea candidata a Miss de nada y te sorprenderá saber que hay féminas brillantes que destacan en lo intelectual y en la inteligencia emocional. Gracias a mis lecturas sobre etología me di cuenta de mi error de enfoque en mi acercamiento hacia las mujeres y, dominando mis tendencias hormonales, pude fijarme en una que hacía años vivía cerca mío, pero que no miraba por lo ya dicho. Al final, resultó que encontré una mujer de lo más inteligente, no es una Miss, pero prefiero una compañera inteligente a una muñeca de plástico construida por esta cultura frívola. Que este comentario también sirva de ejemplo como, siendo conscientes de nuestros instintos y atavismos culturales, podemos superarnos y ayudar a construir una cultura un poco más evolucionada y no necesariamente deformemente compleja y contraria al necesario equilibrio medioambiental.
lunes 19 enero, 2009 @ 4:33 pm
Ya me disculparas Alejandro pero en tu comentario 18 veo un tufo moralinesco excesivo. Claro que estás en tu derecho a decir lo que piensas, pero también tengo yo ese mismo derecho. ¿De donde sacas que las mujeres hermosas (generalizas conductas) no desarrollan su intelecto? Conozco unas cuantas físicas y unas cuantas biólogas bastante o muy atractivas, y no digamos ya médicas (en este país a las chicas les da muy mayoritariamente por la medicina). Para mí Playboy no es de las revistas más vulgares y muchas veces tiene interesantes reportajes (evidentemente también tiene interesantes colecciones de «globos»). Sí, nuestra cultura tiene un notable grado de frivolidad, pero no se trata de convertir el mundo en un monasterio. Y, en cuanto a Rigoberta Menchú, que quieres que te diga, tiene también sus «dobleces».
martes 20 enero, 2009 @ 12:47 pm
Luis: Una cosa es la ética y otra la moral. Si a promover la creación de una cultura acorde con el medio ambiente le llamas «moralismo» (que viene del latín mores o costumbres) entonces creo que ya no hay nada de lo que podamos comunicarnos al respecto. Con respecto a lo de las mujeres hermosas y la inteligencia, preferiría que aportes un estudio al respecto, pero lo de Playboy es un categórico que no necesita estudio alguno, salvo que me indiques un enlace dónde esa revista promociona centralmente una nueva cultura ecológica. Es más probable que nos atraviese un agujero negro a que suceda un acontecimiento así (la cultura humana es también bastante predecible, de hecho la politología está empezando a construir modelos de predicción al respecto…¿o acaso muchos científicos no andan por ahí prediciendo guerras y hasta la extinción de la humanidad por falta de conciencia ecológica?).
martes 20 enero, 2009 @ 4:01 pm
Pues francamente Allejandro no veo dónde dije eso de que promover una cultura acorde con el medio ambiente sea «moralismo».Por cierto una cosa es la moral y otra la moralina, y como ya dije en tú comentario a mí me pareció apreciar una pequeña dosis de «moralina», me lo pareció y me lo sigue pareciendo. ¿Un estudio? ¿Qué quieres decir? ¿Qué empiece a medir el Cociente Intelectual de toda chica guapa con la que me tope a ver qué da su cociente? Bueno, si se trata de eso, olvídame, puede que este un poco loco pero no tanto. Y si te refieres a otra cosa, ¿piensas que puede haber algún estudio que establezca una relación entre belleza y grado de inteligencia? Oye, si conoces alguno me avisas, yo no sé de ninguno. Y, por favor, tan amigos, ¿eh? Que aquí también se está para discutir las cosas y no para acordarlas por consenso o por votación.
martes 20 enero, 2009 @ 7:48 pm
Es verdad, hay físicas nucleares que son muy atractivas, como Denise Richards al interpretar a Christmas Jones en «The World Is Not Enough». ¡Ah!, ¡mecachis! No vale, es de ficción. :-)
No creo que la belleza y la inteligencia tengan que ver, pero también es verdad que quien puede vivir de su físico -y muy bien- no necesita esforzarse en sacar una carrera complicada para luego tener un sueldo mísero, aunque excepciones es de suponer que haya -no sé donde-. Tampoco hay que confundir ser lista con ser inteligente.
La verdadera inteligencia que veo por aquí es, como señala Armando, la que hay en los anuncios de Google que salen en esta página:
Por lo demás alucino con las conexiones que habéis llegado a hacer. ¿Playboy?, ¿inteligencia?, ¿moralina?, ¿Rigoberta Menchú?, ¿medio ambiente?… Nunca un noticia tan floja ha dado para tanto. :-)
jueves 22 enero, 2009 @ 6:32 pm
Los objetos de estudio científico más difíciles y polémicos son el ser humano y su cultura. Primero porque a muchos puede ser que no les guste los resultados de dichos estudios (cuando son políticamente incorrectos) y luego porque inevitablemente la interpretación de los mismos está sujeto a sesgos subjetivos como el de interpretar un comentario con el solo afán de cinismo. Además, a medida que el ser humano más aprende de sí mismo y de su entorno, más puede modificar su conducta, modificándose como ser humano. Eso si es capaz de autocriticarse como ser cultural.